下载文档原格式
国际法造句【国际法解释】：国际公法的简称。
相似词：国际国际上国际化国际歌国际市场国际问题国际社会国际收支1) 国际社会公认这次战争违反了国际法，因为战争没有联合国安理会的授权，而且至今没有在伊拉克找到大规模杀伤性武器，因此美国自卫的说法也难以自圆其说。
2) 国际法这一领域，不熟悉其复杂性则寸步难行。
3) 这种观点忽略了国际组织的国际法主体资格同国家的差异，过分强调国际组织的固有权力，强调其国际人格同成员国意愿的分离，这种说法不论在实践中还是理论上都难以自圆其说。
4) 由于该校国际法律系注重对中青年教师培养和使用，使一批"国际法"研究的后起之秀出现在该系，成为教学和研究的中坚力量。
5) 周四,卡拉季奇首次出现在联合国海牙国际法庭.6) 周四,K第一次出现在海牙国际法庭上.7) 根据国际法和国际实践，领土和海洋争议首先应当通过当事国之间的直接谈判解决。
8) 因此，日本在东海单方面划定的中间线是毫无国际法根据的。
9) 过去，只有交战国政府才会争论谁是好战者，谁违反了国际法。
10) 美国的立场是国内法优于国际法，减排应该体现可验证和平均分配的原则。
11) 法官援引了一项保护难民的国际法。
12) 国际法在国内法中的地位问题对致力于宪政改革的非洲国家来说，具有重要的意义。
13) 我愿重申，中方在东海问题上的立场和主张有充分的国际法依据。
14) 能否请你解释清楚美方的船只具体违背了国际法的哪一项规定？它的哪一项行动违背了国际法？15) 我们希望有关国家能够按照国际法准则来处理相关问题。
16) 使用细菌武器显然是违反国际法约的。
17) 尽管在被占领土上定居，是被视为违反国际法的，但在东耶路撒冷和约旦河西岸，仍定居了近50万犹太人。
18) 将国际法和国内法两个层面很好的衔接起来，从而形成一个完善的海外投资保险法律体系。
19) 美国政府并不想向意欲限制军事行动的国际法准则屈服。
20) 中方始终主张根据公认的国际法，通过当事国之间的直接谈判解决南海争议。
鲸的前世今生鲸与河马没一点关系，是5000万年前左右从陆地进入海洋避难的鹿形小动物进化而来的。
现代捕鲸也与鲸本身的研究并没有关系，只不过是人习惯了储藏食物的天性使然。
最近，关于鲸的进化新论和日本捕鲸的消息，让人们再次将目光投向这种庞大神奇的动物。
为避天敌被迫进化4800万年前，一只小型偶蹄动物为躲避掠食者，潜入水中。
它拥有厚重的肢骨，因此可以沉入水下，在水下寻找一个安全的地方，等待掠食者离开。
在弱肉强食的自然界，这一幕场景稀松平常，唯一不同寻常之处隐藏在它的耳朵里――中耳区的包膜，耳骨结构一侧比另一侧厚，这是鲸类动物不同于所有其他脊椎动物的典型特征。
4800万年后的今天，这种名叫“印多震斯”(Indohyus)的动物化石在印度克什米尔地区出土，美国学者凭借中耳鼓泡这一证据，推断现代鲸类可能由它进化而来。
它们拥有与小鹿差不多的个头，令人很难将鲸类的庞大身躯与它们联系起来，但这反过来也证明它们在几千万年前被迫开始的水下生活相当成功。
“从动物外表特征来看，它一点不像鲸。
但从解剖特征来看，它太像鲸了。
”负责分析这一化石的美国东北俄亥俄大学医学院解剖学教授汉斯・塞威森说：“最早的鲸长得一点不像现在的鲸，倒像猪和狗，介于二者之间。
4000万年前，它们失去了腿，但仍在陆地上行走。
”新发现的这种生物体形与狐狸相仿，从头到尾长不到1米，头部看起来更像一只大老鼠，全身长着细密的短毛：它们有四条腿，与鹿一样都是偶蹄。
科学家们在同一地点发现了不下于50具骨骼化石，这说明这种生物可能是群居的。
所有这些特征都符合人们对最初鲸类的猜想，从而推翻了鲸可能与河马是近亲的假说。
第一个哺乳动物3.65亿年前从海里爬上陆地。
6500万年前，恐龙灭绝，哺乳动物开始进入兴盛期。
5000万年前左右，这个类似小鹿的动物又重新从陆地返回海洋，腿慢慢地进化为鳍状肢，鼻子进化成喷水孔。
此间，它们开始也许只是想暂时在水下避难，但很快喜欢上海底的世界：食物更充分，天敌更少。
K1601276 050416联合国EP UNEP /EA.2/13联合国环境规划署联合国环境大会Distr.: General14March 2016ChineseOriginal: English联合国环境规划署联合国环境大会第二届会议2016年5月23日至27日，内罗毕临时议程*项目4 (m)国际环境政策和治理问题：环境法第四期《环境法发展和定期审查方案》（蒙得维的亚方案四）中期审查执行主任的报告*UNEP/EA.2.1。
UNEP/EA.2/132一、导言1. 自联合国环境规划署（环境署）成立以来，环境法一直是其重点工作领域之一。
1982年至今，环境署的各项环境法活动一直是依据环境署理事会通过的一系列10年期方案来组织和协调的，这些方案就是广为人知的“环境法发展和定期审查蒙得维的亚方案”。
蒙得维的亚方案在指导国际社会努力发展环境法，从而将以科学为基础的政策转化为以行动为导向的行为规则和标准方面发挥着重要作用。
根据蒙得维的亚方案构想了多项多边环境协定，并在环境署主持下进行了磋商。
2. 当前方案，即蒙得维的亚方案四，由理事会在第25/11号决定第一节中予以通过，并将其作为国际法律界和环境署拟定自2010年起十年内环境法领域各项活动的一项广泛战略。
作为这一进程中的促进者，环境署与各国、相关多边环境协定缔约方大会及其秘书处、其他国际组织、非国家利益攸关方和个人密切协作实施蒙得维的亚方案四。
3. 自2010年启动以来，蒙得维的亚方案四已成为环境署各工作方案的一个组成部分，并为环境署应对各国和国际社会在环境法领域不断变化的需求，并与国家、区域和全球各级的一系列合作伙伴合作采取与每个两年期工作方案一致的必要行动提供了所需的战略指导。
二、对蒙得维的亚方案四实施情况的分析4. 蒙得维的亚方案四涵盖27个方案领域，分为四个部分。
第一部分涉及环境法的有效性，侧重于对环境法的有效性产生影响的跨领域问题，包括与实施、遵守与强制执行、能力建设、协同增效以及普遍加强和发展环境法相关的问题。
公海生物资源保护与公海自由的相对化在2014年“南極捕鲸案”中，国际法院在政治经济利益与海洋生物资源保护之间寻找平衡点，在既有法律资源中寻找突破口，从举证责任分配、国家颁布特别许可证的权限等方面对捕鲸行为进行了实质性限制。
该案是鲸类保护及公海生物资源保护的一个范例。
国际法院的判决体现出环保主义倾向，强化了公海自由相对化的趋势。
相关理论和国际海洋环境立法的演进都表明，公海自由、国家主权和公海生物资源保护之间的关系正在从传统走向现代，呈现出从关注经济价值走向兼顾生态价值的趋势，这是一种艰难而必要的价值平衡。
标签：南极捕鲸案；公海自由原则；公海自由相对化；科研捕鲸海洋生物资源开发利用在地域上涉及公海与多个国家，在时间上跨度长，相关损害往往不可逆。
海洋生态系统的整体性特点与各国分地域进行主权管辖的现实相冲突，公海自由原则下海洋资源无限的前提面临海洋生态系统退化的挑战。
这就使得现存的国际法秩序往往无法充分应对新出现的海洋生物资源保护问题。
一般说来，当前的海洋污染控制立法和自然资源立法都体现了公海自由相对化的趋势。
而本文聚焦于国际法院2014年判决的“南极捕鲸案”，结合相关国际立法和学术动态，考察公海自由相对化的趋势。
如何在公海自由、国家主权和全球环境保护之间形成一种必要的价值平衡与利益平衡，是本文讨论的重点。
一、“南极捕鲸案”概述2010年5月31日，澳大利亚向国际法院提起诉讼，认为日本以“科学研究”为名特许实施南极鲸类研究方案第二阶段（以下简称“JAPRAⅡ项目”），对鲸类进行大规模捕获、击杀和加工处理，违反了《国际捕鲸管制公约》（以下简称《公约》）。
随后，新西兰提交了参诉声明。
2014年3月31日，国际法院作出判决，认为日本的“JAPRA Ⅱ项目”不属于以科学研究为目的的活动，违反了《公约》第8条第1款。
①本案的主要争议点在于，日本的“JAPRA Ⅱ项目”究竟是否属于《公约》第8条第1款的范畴。
对此，澳大利亚认为应首先对“科学研究”进行定义，其专家证人Marc Mangel先生提出了“科学研究”的四条标准。
关于关爱地球抵制日本捕杀鲸鱼的作文鲸类的拉丁学名是由希腊语中的“海怪”一词衍生的，由此可见古人对这类栖息在海洋中的庞然大物所具有的敬畏之情。
其实，鲸类动物的体形差异很大，小型的体长只有1米左右，最大的则可达30米以上。
它们中的大部分种类生活在海洋中，仅有少数种类栖息在淡水环境中，体形同鱼类十分相似，体形均呈流线型，适于游泳，所以俗称为鲸鱼。
然而，这么可爱的鲸鱼为什么还有一些国家的人民去捕捉它呢？2007年11月至2008年4月，在南太平洋海域里，日本捕鲸船队又再次以“科考”的名义，去捕杀鲸鱼。
这次日本捕鲸队打算捕鲸超过1000头，其中包括50头座多鲸，座多鲸属于濒临灭绝动物，这是日本由始以来最大规模捕杀座多鲸的行动。
国际捕鲸委员会禁止商业捕鲸活动，但并不禁止以科研为目的的捕鲸。
与以往一样，日本再次称这次捕鲸活动的目的为“科考”。
日本人一直认为鲸肉是强身健体的美食之一，在日本的市场和餐馆，每年有2000吨的鲸肉销售。
据国际爱护动物基金会的采样分析结果显示，日本市场销售的鲸肉包括座头鲸、长须鲸、灰鲸、露脊鲸等多种濒危鲸种。
日本人为了满足自己的胃和商业利益，每年将罪恶之手伸向这些海洋中的灵物、海洋的霸主，而这些可爱的生灵们每天面临着美丽谎言下的杀戮，由于人类的捕杀，目前全世界13种鲸中至少有5种濒临灭绝。
“鲸鱼保护者基金”负责人在一项声明中说，这场活动旨在让所有人都明白，保护鲸鱼是每个人义不容辞的责任。
他们声明说，由于人类捕杀和全球变暖等原因，鲸鱼的数量在世界范围内急剧减少。
人类如果不采取保护措施，用不了多久，鲸鱼将从海洋中消失。
当众批评一些国家不顾国际社会暂停捕杀鲸鱼的禁令，仍然在肆无忌惮地捕杀鲸鱼。
因此，我们应尽自己的所能呼吁全世界的人民保护鲸鱼，让绿色环保组织在南太平洋规划出一片水域当作自然保护区，禁止那些捕鲸船只捕杀鲸鱼，不要让鲸鱼们在海里默默的哭泣，还它们一个美好的家园！。
2020年10月高等教育自学考试全国统一命题考试环境与资源保护法学试卷(课程代码00228)一、单项选择题:本大题共20小题,每小题1分,共20分。
1.根据我国《宪法》第26条的规定,国家保护和改善（A）A.生活环境和生态环境B.人类环境和生态环境C.生活环境和人工环境D.农业环境和工业环境2.新中国第一部关于保护环境和自然资源、防治污染和其他公害的综合性法律是（C）A.《宪法》B.《环境保护法》C.《环境保护法(试行)》D.《关于保护和改善环境的若干规定(试行草案)》3.我国环境与资源保护法的立法目的在理论上是（B）A.一元论B.二元论C.三元论D.多元论4.最早提出环境支配权理论的是（C）A.欧洲人权法院B.美国的萨克斯教授C.日本的律师和学者D.世界环境与发展委员会5.关于2011年颁布的《全国主体功能区规划》,说法错误的是（B）A.是我国第一部国土空间开发规划B.功能区的划分是以行政区划为界限进行的C.依据资源环境承载能力、现有开发密度和发展潜力等进行划分D.将国土空间划分为优化开发、重点开发、限制开发和禁止开发四类6.根据《环境保护法》的规定,从当事人知道或者应当知道其受到损害时起计算,提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为（C）A.1年B.2年C.3年D.4年7.根据《侵权责任法》的规定,因污染环境发生纠纷,污染者不承担赔偿责仼的情形是（ A ）A.损害由受害人故意造成的B.损害是第三人的过错造成的C.损害由受害人重大过失造成的D.发生不可抗力没有及时采取合理措施的8.不直接体现受益者负担原则的制度是（C）A.排污收费制度B.生态补偿制度C.环境许可制度D.土地复垦制度9.作为判断某地域是否受到污染直接依据的环境标准是（A）A.环境质量标准B.污染物排放标准C.环境样品标准D.环境基础标准10.未列入我国现行《环境空气质量标准》的环境空气污染物是（C）A.二氧化硫B.二氧化氮C.二氧化碳D.颗粒物11.根据《水法》的规定,下列有关取水权程序的选项中错误的是（B）A.缴纳水资源费B.使用城市集中供水设施的城市居民具有取水权C.向水行政部门或者流域管理机构申请领取取水许可证D.申请取水许可证的主体是直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人12．根据《海洋环境保护法》，海洋石油钻井船、钻井平台排放残油废油入海造成的污染属于（A）A.海洋工程污染B.海岸工程污染C.海洋倾废污染D.船舶污染13．对在已竣工交付使用的住宅楼进行室内装修活动，造成环境噪声污染的处罚，下列选项错误的是（ D ）A.限制作业时间B.由公安机关对违反者处以罚款C.由公安机关对违反者给予警告D.由生态环境部门对违反者进行处罚14.我国对放射性污染防治工作实施统一监督管理的部门是（ C ）A.国务院卫生部门B.公安部门C.国务院生态环境部门D.核设施主管部15.属于自然保护法的是（B）A.《渔业法》B.《野生动物保护法》C.《水土保持法》D.《土地管理法》16.A发现了一种未收录在《中国植物辞典》中的罕见植物,遂将该植物卖给一个外国的植物学家,该植物邮寄出境时被海关查扣,A的行为违反了______规定。
国际环境法的应用案例国际环境法是属于国际法的范畴，其指导作用在不断加强，旨在保护和维护地球环境，实现可持续发展。
它的适用范围涉及到国际关系中环保、气候变化、生物多样性、海洋环境等方面，其应用案例有：1.巴塔曼诉秘鲁案（1928年）这个案例是国际环境法早期的应用案例，当时秘鲁一个铅冶炼厂将污水排入海洋，对当地环境造成了极大的污染。
最终，国际法院以超国界污染的原则为基础，裁定秘鲁需要赔偿巴塔曼国家因铅污染造成的损失和伤害。
2.芬兰与俄罗斯之间的勒拿湾纠纷案（1992年）勒拿湾位于芬兰和俄罗斯的边境区域，由于勒拿湾显着的环境变化引起了纠纷。
芬兰提出仲裁要求得到国际法院解决，该案件中裁定当地环境的可持续发展不应被威胁，并调节融冰清理的应对措施。
3.捕鲸事件（2014年）澳大利亚提起日本捕鲸行动侵犯其生物多样性的问题，该案件由联合国海洋法庭处理。
海庭裁定禁止日本进行鲸鱼捕杀，因为日本捕杀鲸鱼的行为与国际公约和国际法规所规定的保护鲸鱼的准则不符。
4.荷兰诉俄罗斯案（2015年）在乌克兰冲突期间，俄罗斯通过支持冲突方并在乌克兰半岛上占领克里米亚，导致了该国的环境污染问题。
荷兰向国际法院提出起诉，该案裁定俄罗斯需就发生的环境污染问题作出补偿。
5.古巴与美国的境内污染案（2019年）2001年，美国发生了纽约双子塔恐怖事件，该事件中产生的废物燃料有数千吨被运往古巴郊区，并在那里倾倒和混合。
2019年，古巴再次提出了诉讼，要求美国提供有关清理废弃物和环境健康的信息。
这个案例反映出美国在环境问题上的行为对国际社会带来了消极的影响，也为国际社会提供了一个公正、平等的环保平台。
总之，国际环境法在处理涉及到环境问题的国际关系中扮演着重要的角色。
通过以上案例，不难看出其应用广泛，能够有效保护生态环境、防止环境污染、促进可持续发展等方面做出了极大的贡献。
国际国内重大时事2016年01月《关于修改〈中华人民共和国人口与计划生育法〉的决定》，自2016年1月1日起施行。
新修订的《大气污染防治法》，自2016年1月1日起施行。
《中华人民共和国反恐怖主义法》，自2016年1月1日起施行。
《地图管理条例》，自2016年1月1日起施行。
《居住证暂行条例》，自2016年1月1日起施行。
《城乡居民基本养老保险服务规范》国家标准于2016年1月1日起实施。
《中国公民民族成份登记管理办法》，自2016年1月1日起施行。
民政部、总参谋部联合印发的《符合政府安排工作条件退役士兵服役表现量化评分办法(试行）》，自2016年1月1日起试行。
中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议修订通过《中华人民共和国种子法》，自2016年1月1日起施行。
《中华人民共和国国家勋章和国家荣誉称号法》，旨在褒奖在中国特色社会主义建设中作出突出贡献的杰出人士。
本法自2016年1月1日起施行。
《全国人民代表大会常务委员会关于实行宪法宣誓制度的决定》，自2016年1月1日起施行。
新修订后的《公安机关人民警察奖励条令》，自2016年1月1日起施行。
《学位证书和学位授予信息管理办法》，自2016年1月1日起施行。
1月1日起，《中央和国家机关差旅费管理办法》规定的差旅住宿费标准调整。
最高人民法院印发《党风廉政建设主体责任和监督责任追究暂行办法》，自2016年1月1日起施行。
2015年12月4日，上交所、深交所、中金所正式发布指数熔断相关规定，熔断基准指数为沪深300指数，采用5%和7%两档阈值。
于2016年1月1日起正式实施。
1月1日起，根据国务院关税税则委员会关于2016年关税调整的方案，部分日用消费品关税将降低，主要包含服装、鞋靴、厨房用品、护肤品、医疗用品、坚果、婴幼儿奶粉等类别。
最高检印发《人民检察院制作使用电子卷宗工作规定(试行)》，自2016年1月1日起施行。
根据《规定》，审查起诉、提请抗诉等六类案件应制作电子卷宗。
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE APPLICATIONINSTITUTING PROCEEDINGSfiled in the Registry of the Courton 31 May 2010WHALINGIN THE ANTARCTIC(AUSTRALIA v.JAPAN)COUR INTERNATIONALE DE JUSTICEREQUÊTEINTRODUCTIVE D’INSTANCEenregistrée au Greffe de la Courle 31 mai 2010 CHASSE À LA BALEINE DANS L’ANTARCTIQUE(AUSTRALIE c. JAPON)I. LETTER FROM THE AMBASSADOR OF AUSTRALIA TO THE KINGDOM OF THE NETHERLANDS TO THE REGISTRAR OF THE INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE31 May 2010.I attach an Application by Australia instituting proceedings against Japan in the dispute concerning Japan’s JARPA II Program of “Scientific Whaling” (Australia v.Japan).I also attach an instrument signed by the Minister for Foreign Affairs appointing the Agent and the Co-Agent of Australia for the purposes of those proceedings.Yours sincerely,(Signed)Lydia M ORTON .A PPOINTMENT OF A GENT AND C O -A GENTFor the purposes of the conduct of the proceedings in the International Court of Justice against Japan in the dispute concerning Japan’s JARPA II Program of “Scientific Whaling” (Australia v.Japan), I hereby appoint William McFadyen Campbell QC, First Assistant Secretary, Office of International Law, Attorney-General’s Department, as Agent for Australia and Her Excellency Lydia Elisabeth Morton, Ambassador of Australia to the Kingdom of the Netherlands, as Co-Agent for Australia.(Signed)Stephen S MITH ,Minister for Foreign Affairs.22010General ListNo. 14832010 Array Rôle généraln o1484II. APPLICATION INSTITUTING PROCEEDINGSTo the Registrar, International Court of Justice.The undersigned being duly authorized by the Government of Australia :I NTRODUCTION1. On behalf of the Government of Australia and pursuant to Article 36, para-graphs 1 and 2, and Article 40 of the Statute of the Court and Article 38 of the Rules of Court, I have the honour to submit to the Court the present Application instituting proceedings against the Government of Japan.2. The present Application concerns Japan’s continued pursuit of a large-scale program of whaling under the Second Phase of its Japanese Whale Research Pro-gram under Special Permit in the Antarctic (“JARPA II”), in breach of obligations assumed by Japan under the International Convention for the Regulation of Whaling (“ICRW”) 1, as well as its other international obligations for the preservation of marine mammals and the marine environment.3. Australia has consistently opposed Japan’s JARPA II program, both through individual protests and demarches and through relevant international forums, including the International Whaling Commission (“IWC”).T HE C OURT’S J URISDICTION4. The Court has jurisdiction over the present dispute in accordance with the provisions of Article 36, paragraph 2, of its Statute, by virtue of the operation of the declarations of acceptance made respectively by Australia, dated 22 March 2002, and by Japan, dated 9 July 2007.C ONTENT OF THED ISPUTEJapan’s Obligations under the ICRW5. In 1982 the IWC adopted under Article V (l) (e)of the ICRW a “moratorium”on whaling for commercial purposes, fixing the maximum catch of whales to be1International Convention for the Regulation of Whaling, Washington, 2 December 1946, 161 UNTS74. Australia ratified the Convention on 1 December 1947, and it entered into force for Australia on 10 November 1948 ; Japan lodged its notice of adherence on 21 April 1951, and it entered into force for Japan on the same day.5II. REQUÊTE INTRODUCTIVE D’INSTANCE [Traduction]A l’attention du greffier de la Cour internationale de Justice.Le soussigné étant dûment autorisé par le Gouvernement de l’Australie :I NTRODUCTION1. Au nom du Gouvernement de l’Australie et conformément aux paragraphes 1 et 2 de l’article 36 et à l’article 40 du Statut de la Cour, ainsi qu’à l’article 38 du Règlement de la Cour, j’ai l’honneur de déposer devant la Cour la présente requête introductive d’instance contre le Gouvernement du Japon.2. La présente requête concerne la poursuite par le Japon de l’exécution d’un vaste programme de chasse à la baleine dans le cadre de la deuxième phase du pro-gramme japonais de recherche scientifique sur les baleines en vertu d’un permis spécial dans l’Antarctique (« JARPA II »), en violation des obligations contractées par cet Etat aux termes de la convention internationale pour la réglementation de la chasse à la baleine (« ICRW ») 1, ainsi que d’autres obligations internationales rela-tives à la préservation des mammifères marins et de l’environnement marin.3. L’Australie n’a cessé de s’opposer au programme JARPA II exécuté par le Japon, tant par la voie de diverses protestations et démarches auprès de celui-ci que par l’intermédiaire des instances internationales compétentes, notamment la com-mission baleinière internationale (« CBI »).C OMPÉTENCE DE LA C OUR4. La Cour a compétence pour connaître du présent différend en vertu du para-graphe 2 de l’article 36 de son Statut, par l’effet des déclarations d’acceptation faites respectivement par l’Australie et par le Japon le 22 mars 2002 et le 9 juil-let 2007.O BJET DU DIFFÉRENDLes obligations du Japon en vertu de la convention internationalepour la réglementation de la chasse à la baleine5. En 1982, la CBI a adopté, en vertu de l’alinéa e)du paragraphe 1) de l’ar-ticle V de la convention internationale pour la réglementation de la chasse à la1Convention internationale pour la réglementation de la chasse à la baleine, Washington, 2 décembre 1946, Nations Unies, Recueil des traités(RTNU), vol. 161, p. 74. L’Australie a ratifié la convention le 1er décembre 1947 et celle-ci est entrée en vigueur à l’égard de l’Australie le 10 novembre 1948 ; le Japon a déposé sa notification d’adhésion à la conven-tion le 21 avril 1951 et celle-ci est entrée en vigueur à l’égard du Japon le même jour.6taken in any one season at zero. This was brought into effect by the addition of paragraph 10 (e)to the Schedule to the ICRW which provides that :“catch limits for the killing for commercial purposes of whales from all stocks for the 1986 coastal and the 1985-1986 pelagic seasons and thereafter shall be zero. This provision will be kept under review, based upon the best scientific advice. . .”Japan objected to paragraph 10 (e)within the prescribed period but subsequently withdrew its objection.6. In 1994 the IWC adopted under Article V (l) (c)of the ICRW the Southern Ocean Sanctuary. This was brought into effect by the addition of paragraph 7 (b)of the Schedule to the ICRW which provides that :“commercial whaling, whether by pelagic operations or from land stations, is prohibited in a region designated as the Southern Ocean Sanctuary. This Sanctuary comprises the waters of the Southern Hemisphere southwards of the following line : starting from 40 degrees S, 50 degrees W ; thence due east to 20degrees E ; thence due south to 55 degrees S ; thence due east to 130degrees E ; thence due north to 40 degrees S ; thence due east to 130degrees W ; thence due south to 60 degrees S ; thence due east to 50degrees W ; thence due north to the point of beginning. This prohibition applies irrespective of the conservation status of baleen and toothed whale stocks in this Sanctuary, as may from time to time be determined by the Com-mission. . .”Japan objected to paragraph 7 (b)within the prescribed period in relation to Antarctic minke whale stocks and has not subsequently withdrawn its objection.7. Under the Schedule to the ICRW, Japan is therefore obliged :(a)by paragraph 10 (e), to refrain from killing all whale stocks for commercialpurposes ; and(b)by paragraph 7 (b), to refrain from commercial whaling in the Southern OceanSanctuary for all whale stocks other than minke whale stocks.8. In accordance with Article 26 of the Vienna Convention on the Law of Treaties and with customary international law, Japan is obliged to perform those obligations in good faith.Conduct of Japan9. Following the introduction of the moratorium, Japan ostensibly ceased whaling for commercial purposes. But at virtually the same time Japan launched the “Japanese Whale Research Program under Special Permit in the Antarctic”(“JARPA I”) 2which it purported to justify by reference to Article VIII of the2The whaling program is conducted pursuant to permits granted by the Japanese Govern-ment to the Institute of Cetacean Research, an organization established under Japanese law.7baleine, un « moratoire » de la chasse à la baleine à des fins commerciales, fixant àzéro le nombre maximum de baleines pouvant être capturées au cours d’une saison. Cette décision a pris effet avec l’ajout de l’alinéa e)du paragraphe 10 du règlement de la convention, ainsi libellé :« Le nombre maximum de captures de baleines à des fins commerciales dans toutes les populations, pendant la saison côtière 1986 et les saisons péla-giques 1985-1986 et suivantes, est fixé à zéro. La présente disposition sera régulièrement soumise à un examen fondé sur les meilleurs avis scientifiques… »Le Japon a présenté une objection à l’ajout de cet alinéa dans le délai prescrit, mais il l’a ensuite retirée.6. En 1994, la commission a décidé de créer, conformément aux dispositions de l’alinéa c)du paragraphe 1)de l’article V de la convention, le Sanctuaire de l’océan Antarctique. Cette décision a pris effet avec l’ajout de l’alinéa b)du para-graphe 7 du règlement de la convention, ainsi libellé :« La chasse commerciale, qu’elle soit effectuée dans le cadre d’opérations pélagiques ou à partir de stations terrestres, est interdite dans une zone dénom-mée Sanctuaire de l’océan Antarctique. Ce sanctuaire comprend les eaux de l’hémisphère sud situées au sud de la ligne suivante : à partir de 40 degrés sud,50 degrés ouest ; de là plein est jusqu’à 20 degrés est ; de là plein sud jusqu’à55 degrés sud ; de là plein est jusqu’à 130 degrés est ; de là plein nord jusqu’à40 degrés sud ; de là plein est jusqu’à 130 degrés ouest ; de là plein sudjusqu’à 60 degrés sud ; de là plein est jusqu’à 50 degrés ouest ; de là plein nord jusqu’au point de départ. Cette interdiction s’applique indépendam-ment de l’état de préservation des populations de baleines à fanons et à dents présentes dans ce sanctuaire, pouvant être ponctuellement déterminé par la commission… »Le Japon a présenté, dans le délai prescrit, une objection à l’ajout de cet alinéa en ce qui concerne les populations de petits rorquals de l’Antarctique ; il n’a pas retiréultérieurement cette objection.7. En application du règlement de la convention, le Japon est par conséquent tenu :a)aux termes de l’alinéa e)du paragraphe 10, de s’abstenir de tuer des baleines,toutes populations confondues, à des fins commerciales ; etb)aux termes de l’alinéa b) du paragraphe 7, de s’abstenir de chasser des baleinesdans le Sanctuaire de l’océan Antarctique, toutes populations confondues à l’ex-ception des petits rorquals.8. Conformément à l’article 26 de la convention de Vienne sur le droit des trai-tés et au droit international coutumier, le Japon est tenu d’honorer ces obligations de bonne foi.Le comportement du Japon9. A la suite de la mise en place du moratoire, le Japon a ostensiblement cesséses activités de chasse à la baleine à des fins commerciales. Il a toutefois, prati-quement au même moment, lancé le « programme japonais de recherche scienti fique sur les baleines en vertu d’un permis spécial dans l’Antarctique » («JARPA I»)2,2Le programme de chasse à la baleine est exécuté dans le cadre de permis accordés par le Gouvernement japonais à l’Institut de recherches sur les cétacés, un organisme de droit japonais.8ICRW, under which a Contracting Government may issue special permits to its nationals authorizing that national to “kill, take and treat whales for the purposes of scientific research. . .” (emphasis added).10. JARPA I commenced in the 1987-1988 season and continued until the 2004-2005 season. The focus of JARPA I was the killing and taking of Antarctic minke whales (Balaenoptera bonaerensis)within the Southern Ocean Sanctuary. Approx-imately 6,800 Antarctic minke whales were killed in Antarctic waters under JARPA I. This compares with a total of 840 whales killed globally by Japan for scientific research in the 31-year period prior to the moratorium. Whale meat caught during JARPA I was taken to Japan where it was placed on commercial sale.11. JARPA II commenced in the 2005-2006 season with a two-year feasibility study. The full-scale JARPA II then commenced in the 2007-2008 season. Although Japan has purported to justify JARPA II by reference to the special permit provi-sion in Article VIII of the ICRW, the scale of killing, taking and treating carried out under this program greatly outweighs any previous practice undertaken on the basis of scientific permits in the history of the IWC.12. The focus of JARPA II is on the killing and taking not only of Antarctic minke whales but also of fin whales (Balaenoptera physalus), humpback whales (Megaptera novaeangliae)and possibly other species within the Southern Ocean Sanctuary. During the feasibility stage of JARPA II (2005-2006/2006-2007), 1364 Antarctic minke whales and 13 fin whales were killed ; 551 Antarctic minke whales were killed during the 2007-2008 season ; and 680 Antarctic minke whales and one fin whale were killed during the 2008-2009 season. Media reports suggest 506 Antarctic minke whales and one fin whale were killed in the 2009-2010 season, but these data have yet to be formally reported to the IWC. Whale meat caught during JARPA II has been taken to Japan where it has been placed on com-mercial sale. Japan maintains an annual quota for future seasons of JARPA II of 850 ± 10 % Antarctic minke whales, 50 fin whales and 50 humpback whales. Despite this annual quota, Japan has refrained from killing humpback whales as part of the JARPA II program.13. In brief, the status of the whale stocks which are the principal focus of JARPA II is as follows :14. Minke whales. There appears to have been a substantial decrease in the abundance estimates of Antarctic minke whales. This is evident from the data collected by the two, decadal long, circumpolar surveys conducted between 1985-1986 and 2003-2004 (CPII and CPIII). The several methods that have been pre-sented to the Scientific Committee of the IWC all suggest a substantial decrease in the abundance estimates of Antarctic minke whales during the period of the sur-veys. The population structure of the Antarctic minke whales remains unknown, so there is a risk of depletion of small stocks.15. Fin whales. Virtually nothing is known about the abundance or recovery of fin whales in the Southern Hemisphere and there is no assessment of these stocks underway by the Scientific Committee of the IWC. Following massive takings (750,000 between 1904 and 1979 in the Southern Hemisphere alone), fin whales were classified in the 1970s as protected stocks under the ICRW and have also9qu’il a prétendu justifier sur la base de l’article VIII de la convention, aux termes duquel un gouvernement contractant peut accorder à ses nationaux un permis spé-cial les autorisant à « tuer, capturer et traiter des baleines en vue de recherches scientifiques… » (les italiques sont de nous).10. L’exécution du programme JARPA I a commencé pendant la saison 1987-1988 et elle s’est poursuivie jusqu’à la saison 2004-2005. L’objectif du programme JARPA I était de tuer et de capturer des petits rorquals de l’Antarctique (Balaeno-ptera bonaerensis)dans le Sanctuaire de l’océan Antarctique. Environ 6800 petits rorquals de l’Antarctique ont été tués dans les eaux antarctiques dans le cadre de JARPA I, contre un total de 840 baleines tuées à des fins de recherche scientifique par le Japon dans le monde entier au cours des trente et un ans qui ont précédé le moratoire. La viande de baleine obtenue dans le cadre du programme JARPA I a été emportée au Japon pour y être vendue sur le marché.11. Le programme JARPA II, lancé pendant la saison 2005-2006, a commencépar une étude de faisabilité de deux ans. Son exécution proprement dite a débutépendant la saison 2007-2008. Bien que le Japon ait prétendu justifier le programme JARPA II en invoquant la disposition de l’article VIII de la convention concernant les permis spéciaux, le nombre de baleines tuées, capturées et traitées dans le cadre de ce programme dépasse de loin tout ce qui avait été entrepris sur la base de permis scientifiques depuis la création de la CBI.12. L’objectif du programme JARPA II est de tuer et capturer, dans le Sanctuaire de l’océan Antarctique, non seulement des petits rorquals de l’Antarctique, mais en-core des rorquals communs (Balaenoptera physalus), des baleines à bosse (Mega-ptera novaeangliae)et peut-être aussi d’autres espèces. Au cours de la phase de l’étude de faisabilité du programme JARPA II (2005-2006/2006-2007), 1364 petits ror-quals de l’Antarctique et 13 rorquals communs ont été tués ; 551 petits rorquals de l’Antarctique ont été tués au cours de la saison 2007-2008 ; 680 petits rorquals de l’Antarctique et un rorqual commun ont été tués au cours de la saison 2008-2009. Selon les informations diffusées par les médias, 506 petits rorquals de l’Antarctique et un rorqual commun ont été tués au cours de la saison 2009-2010, mais ces données n’ont pas encore été officiellement communiquées à la CBI. La viande de baleine obtenue dans le cadre du programme JARPA II a été em-portée au Japon pour y être vendue sur le marché. Pour les saisons futures du programme JARPA II, le Japon maintient un quota annuel de 850 (± 10 %) petits rorquals de l’Antarctique, 50 rorquals communs et 50 baleines à bosse. Nonobstant ce quota annuel, le Japon n’a pas tué de baleines à bosse dans le cadre du pro-gramme JARPA II.13. En bref, l’état des populations baleinières qui sont principalement visées par le programme JARPA II se présente comme suit :14. Petits rorquals.Il apparaît que les estimations d’abondance de petits ror-quals de l’Antarctique ont enregistré une baisse substantielle. C’est ce qu’indiquent les données recueillies dans le cadre des deux enquêtes circumpolaires réalisées sur une période de dix ans, entre 1985-1986 et 2003-2004 (CPII et CPIII). Les résul-tats obtenus selon différentes méthodes qui ont été présentés au comité scientifique de la CBI indiquent tous une baisse substantielle des estimations d’abondance du petit rorqual de l’Antarctique au cours de la période couverte par les enquêtes. La structure de la population de petits rorquals de l’Antarctique reste inconnue, de sorte qu’il y a un risque de réduction des petits stocks.15. Rorquals com m uns.On ne sait pratiquement rien de l’abondance ou du repeuplement des rorquals communs dans l’hémisphère austral, et aucune évalua-tion de ces populations n’est actuellement menée par le comité scientifique de la CBI. A la suite de prises massives (750 000 individus entre 1904 et 1979 dans le seul hémisphère austral), les rorquals communs ont été classés dans les années10been classified as “endangered” (at a very high risk of extinction) by the Interna-tional Union for the Conservation of Nature (IUCN). Of the three species targeted by JARPA II, this is the one about which the least is known, but it is probable that they are still severely depleted relative to the pre-1904 population. There are limited indications of some recovery in population numbers in the Southern Hemisphere but no agreed population estimate exists. Also, the population structure of the Southern Hemisphere fin whales remains unknown. Accordingly, there is a risk of the depletion of small stocks.16. Hum pback whales. There are indications of recovery in some breeding stocks of humpback whales, including some stocks known to feed in Antarctic Areas IV and V (the regions of the JARPA II catches) 3. However, ongoing research in Oceania indicates that some areas that had reasonably high numbers of whales (e.g. New Zealand, New Caledonia and Fiji), today have very few whales. Some of these depleted populations show little sign of recovery, and whales from these areas migrate into the JARPA II whaling grounds. Due to the mixing of highly depleted and less depleted breeding stocks on the feeding grounds, it is impossible to target only whales from less depleted breeding stocks in the Antarctic region. Whilst the JARPA II program has not yet killed any humpback whales, they remain listed on the description of the plan.Refusal of Japan to Accept Recommendations of the IWC17. Under Article VI of the ICRW the IWC may from time to time make recommendations to any or all parties on any matters which relate to whales or whaling and to the objectives and purposes of the ICRW which include, first and foremost, “safeguarding for future generations the great natural resources repre-sented by the whale stocks”.18. The IWC has made numerous recommendations to Japan that it not proceed with JARPA II. It has done so against the background of earlier recommendations that special permit whaling must meet critically important research needs (1987) ; that it be conducted in a manner consistent with the Commission’s conservation policy and ensure that the recovery of populations is not impeded (1987) ; that it only be permitted in exceptional circumstances (1995, 1998, 1999) ; that it be con-ducted using non-lethal techniques (1995-1999) ; and that it ensure the conservation of whales in sanctuaries (1995-1998).19. In 2003 the IWC called on Japan to halt the JARPA program, or to revise it so that it is limited to non-lethal research methodologies. It recommended that no additional JARPA programs be considered until the Scientific Committee of the3In 2008, humpback whales were downgraded from “Vulnerable” (species threatened with global extinction) to “Least Concern” (species evaluated with a low risk of extinction) on the IUCN Red List of Threatened Species, although two sub-populations have been upgraded to “Endangered” : see /downloads/cetacean_table_for_ website.pdf.11soixante-dix parmi les populations protégées en vertu de la convention et ils ont aussi été classés parmi les espèces « en danger » (présentant un risque très élevéd’extinction) par l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN). Des trois espèces visées par le programme JARPA II, c’est celle à propos de laquelle on en sait le moins, mais il est probable que sa population reste dangereu-sement réduite par rapport à son niveau d’avant 1904. Il y a des indications par-tielles d’un certain repeuplement dans l’hémisphère austral, mais aucune estimation des effectifs ne rencontre l’assentiment général. Par ailleurs, la structure de la population des rorquals communs dans l’hémisphère austral reste inconnue. Il y a par conséquent un risque de réduction des petits stocks.16. Baleines à bosse.Il y a des indications d’un repeuplement de certains stocks reproducteurs de baleines à bosse, y compris de certaines populations dont on sait qu’elles se nourrissent dans les zones IV et V de l’Antarctique (les régions où ont lieu les prises effectuées dans le cadre du programme JARPA II) 3. Néanmoins, des recherches en cours en Océanie indiquent que, dans certaines zones où se trou-vaient des quantités assez importantes de baleines (par exemple, Nouvelle-Zélande, Nouvelle-Calédonie et Fidji), il y en a aujourd’hui très peu. Pour certaines de ces populations réduites, il n’y a guère de signe de repeuplement, et les baleines en provenance de ces régions migrent vers les zones d’activité du programme JARPA II. Etant donné que, sur les sites où les animaux se nourrissent, les stocks reproducteurs très réduits et les stocks moins réduits se mélangent, il est impossible de cibler seulement les baleines appartenant à ces derniers dans la région antarc-tique. S’il est vrai qu’aucune baleine à bosse n’a encore été tuée dans le cadre du programme JARPA II, cette espèce continue de figurer dans le plan établi pour ce programme.Le refus par le Japon d’accepter les recommandations de la CBI17. Aux termes de l’article VI de la convention, la commission peut, de temps àautre, faire des recommandations à l’une, à plusieurs ou à l’ensemble des parties contractantes, portant sur toute question relative aux baleines ou à la chasse à la baleine ainsi qu’aux objets et buts de la convention, qui comprennent en tout pre-mier lieu « [la sauvegarde], au profit des générations futures, [des] grandes res-sources naturelles représentées par l’espèce baleinière ».18. A de nombreuses reprises, la CBI a recommandé au Japon de ne pas pour-suivre l’exécution du programme JARPA II. Ces recommandations s’inscrivent dans le contexte de recommandations précédentes, selon lesquelles : la chasse à la baleine en vertu de permis spéciaux doit répondre à des besoins d’importance capi-tale en matière de recherche (1987) ; elle doit s’effectuer d’une manière compatible avec la politique de conservation suivie par la commission et faire en sorte que le repeuplement ne soit pas perturbé (1987) ; elle ne doit être autorisée que dans des circonstances exceptionnelles (1995, 1998, 1999) ; elle doit utiliser des techniques non létales (1995-1999) ; enfin, elle doit préserver les baleines dans les sanctuaires (1995-1998).19. En 2003, la CBI a demandé au Japon d’interrompre le programme JARPA, ou de le reviser, de manière à limiter son exécution à l’utilisation de méthodes de recherche non létales. Elle a recommandé de n’envisager aucun programme JARPA3En 2008, la baleine à bosse a été déclassée de la catégorie « vulnérable » (espèces mena-cées d’extinction mondiale) à la catégorie « préoccupation mineure » (espèces présentant un faible risque d’extinction) sur la liste rouge des espèces menacées établies par l’UICN, bien que deux sous-populations de cette espèce aient été reclassées à la catégorie «en danger » : voir /downloads/cetacean_table_for_website.pdf.。
