下载文档原格式
浅谈构成劳务型常设机构的时间标准“常设机构”是否构成的判断，是税务机关对已与我国签订双边税收协定国家非居民企业“营业利润”是否征收所得税的必要条件，而这也是基层税务机关在国际税收管理过程中经常碰到的事项与难点。
常设机构是指一个相对固定的营业场所。
作为解释其他税收协定范本的国税发【2010】75号文第五条明确：“常设机构”的概念主要用于确定缔约国一方对缔约国另一方企业利润的征税权。
即，按此确定在什么情况下中国税务机关可以对新加坡的企业征税。
根据协定第七条的规定，中国不得对新加坡企业的利润征税，除非该企业通过其设在中国的常设机构进行营业。
根据OECD范本与UN范本第五条有关定义来看，常设机构可分为两大类：一般性常设机构与特殊性常设机构。
而特殊性常设机构，又可分为：建筑工地工程构成的常设机构、提供劳务构成的常设机构、代理型常设机构。
此文仅浅谈构成劳务型常设机构判断的一些问题。
目前，中国与他国（地区）签订的税收协定（安排）中，判断构成劳务型常设机构使用时间标准。
有“月数”或者“天数”两种判断单位，例如中美等大多数税收协定采用“六个月”标准；中港安排第二议定书、中新协定第二议定书等改变了此前一直以月为单位计算时间的标准，用“183天”代替“六个月”。
由于判断标准的不一致，各地基层税务机关在实际理解与运用中并不统一，主要存在以下几种情况：一、2007年签订的中新协定采用“六个月”标准判断构成劳务型常设机构，之后2009年签订的第二议定书，取消第三款第（二）项中“六个月”的规定，用“183天”代替。
且中新协定条文解释（国税发【2010】75号文）第五条第四项非常清晰的，对如何把握“劳务活动在任何十二个月中连续或累计超过183天"的规定，分三个方面展开做了详尽释义。
由于中新协定与75号文在所有税收协定中的范本地位与解释作用，且之后我国与他国签订的所有税收协定，皆采用“183天”标准，例如2009年中比协定、2011年中英协定、2012年中丹协定、2013年中法协定等。
乐税智库文档
财税法规
策划 乐税网
国家税务总局关于外国企业在中国境内提供劳务活动常设机构判
定及利润归属问题的批复
【标 签】外国企业
【颁布单位】国家税务总局
【文 号】国税函﹝2006﹞694号
【发文日期】2006-07-19
【实施时间】2006-07-19
【 有效性 】全文有效
【税 种】外商投资企业和外国企业所得税
江苏省国家税务局：
你局《关于外国企业提供劳务构成常设机构利润归属问题的请示》（苏国税
发〔2006〕104号）收悉。
现就文中所提有关常设机构判定及利润归属问题明确如下：
一、税收协定常设机构条款“缔约国一方企业通过雇员或其他人员，在缔约国另一方为同一项目或相关联的项目提供劳务，包括咨询劳务，仅以在任何十二个月中连续或累计超过六个月的为限”的规定，具体执行中是指，外国企业在中国境内未设立机构场所，仅派其雇员到中国境内为有关项目提供劳务，包括咨询劳务，当这些雇员在中国境内实际工作时间在任何十二个月中连续或累计超过六个月时，则可判定该外国企业在中国境内构成常设机构。
二、如果项目历经数年，而外国企业的雇员只在某一期间被派来华提供劳务，劳务时间超过六个月，而在项目其他时间内派人来华提供劳务未超过六个月的，仍应判定该外国企业在华构成常设机构。
该常设机构是对该外国企业在我国境内为有关项目提供的所有劳务而言，而不是某一期间提供的劳务。
三、外国企业通过其雇员在中国境内为某项目提供劳务构成常设机构的，其源自有关项目境内劳务的利润应视为该常设机构的利润并征税。
关联知识：
1.广东省地方税务局转发国家税务总局关于外国企业在中国境内提供劳务活动常设机构判定及利润归属问题的批复的通知。
常设机构类型多，具体判断别弄错展开全文2021年03月05日来源：中国税务报作者：张晓南俞人杰最近一段时间，笔者接到不少纳税人的咨询：我公司是否属于在中国境内设立的常设机构？如果是，属于哪种类型？所谓常设机构，就是企业进行全部或部分营业活动的固定营业场所，主要用于确定税收协定缔约国一方对缔约国另一方企业利润的征税权。
根据《中华人民共和国政府和新加坡共和国政府关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定》（以下简称“中新协定”），常设机构主要包括一般常设机构和工程型、劳务型、代理型三类特殊常设机构。
一般常设机构一般常设机构通常有三个特点，营业场所是实质存在的，营业场所是相对固定的且在时间上有一定持久性，全部或部分营业活动是通过该营业场所进行的。
举例来说，境外A公司是一家生产企业，在我国境内设立办事处为其在中国采购原材料。
由于该办事处属于专为A公司采购货物或商品为目的所设的固定场所，没有开展营业活动，因此不应被认定为常设机构。
但是，假设A公司是一家采购代理公司，其主营业务就是为客户提供采购服务并收取服务费。
这种情况下，A公司在我国境内设立的办事处开展的采购原材料业务，其实质为经营性活动，应被认定为A公司在境内的常设机构。
根据中新协定，符合条件的经营性固定场所构成常设机构，而准备性、辅助性的固定场所不构成常设机构。
实务中，需要注意区分经营性固定场所与准备性、辅助性固定场所。
通常情况下，从事准备性、辅助性活动的场所不独立从事经营活动，其活动也不会构成企业整体活动基本的、重要的组成部分。
同时，该场所开展的活动仅为本企业服务，并不服务于其他企业，其职责仅限于事务性服务，不起到直接营利的作用。
需要注意的是，在判定固定场所是否构成一般常设机构时，时间上有一定持久性，指的是该场所基于长期目的而设立的，不代表其受到6个月或183天等持续时间的限制。
假如以持续性为目的的营业场所因投资失败提前进行清算，即使存续时间很短，也应判定自其设立起就构成常设机构。
![总局官员权威解析国税发[2010]75号文](https://img.taocdn.com/s1/m/cf259a0652ea551810a68741.png)
![如何理解国税发[2010]75号的相关规定](https://img.taocdn.com/s1/m/8a9d6dd3a0c7aa00b52acfc789eb172ded6399ae.png)
如何理解国税发[2010]75号的相关规定
【问题】
中国与新加坡税收协定中关于“缔约国一方企业以船舶或飞机从事国际运输业务从缔约国另一方取得的收入，在另一方免予征税”，应如何理解？
【解答】
根据《〈中华人民共和国政府和新加坡共和国政府关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定〉及议定书条文解释》（国税发［2010］75号）规定，根据本条及协定议定书的规定，缔约国一方企业以船舶或飞机从事国际运输业务从缔约国另一方取得的收入，在另一方免予征税。
具体是指：1.新加坡居民企业以船舶或飞机从事国际运输业务，从中国取得的收入，在中国豁免企业所得税和营业税。
2.中国居民企业以船舶或飞机从事国际运输业务，从新加坡取得的收入，在新加坡除免征所得税外，其应税劳务在新加坡可以以零税率适用货物与劳务税，且服务接受方就该应税劳务支付的进项税额在新加坡可予全额抵扣。
境外企业派遣人员提供劳务是否构成常设机构的探讨-一、通常形式下的劳务派遣方式伴随着跨境贸易拓展的积极性及跨境派遣劳务政策的日趋明确，目前大多数企业需要把与境外公司签订的劳务派遣协议进行合规再测试，以期更加符合现行法规要求，避免常设机构判定等税务风险。
参照大多数企业的一般劳务方式，在具体合约签署中均表示为如下内容：(注：境内公司简称CHN，境外母公司简称OUT)根据CHN的业务运营，CHN将考虑员工的人数和职位，要求OUT派遣相应的员工来华从事相应的CHN指定工作。
在派遣过程中，作为雇主而向员工发出指示的权利属于CHN，而员工应仅为CHN提供服务。
CHN将负责该员工工作的结果或/和成果。
在派遣过程中，员工的正常工作地点将由CHN决定。
由CHN向员工提供合理适当的办公用品和支持服务;员工应遵守CHN的社员管理规定。
原则上，第一、薪酬包括员工的工资、奖金、其他费用等将由OUT根据其社内薪酬政策支付(境外派遣公司承担部分将予以扣除);第二、派遣人员的社会保险和退休金、退职金将由OUT 承担。
上述费用，将由OUT在境外予以支付。
但CHN将根据其惯例和政策，在境内向员工支付薪酬，用于员工在华的合理费用开支。
如果有必要对员工采取任何纪律处分，CHN应立即告知OUT 有关声称的理由、采取纪律处分的必要性等。
二、判定常设机构所适用的主要判定方法针对上述企业通常的劳务派遣方式，在与税务机关进行是否涉及常设机构的探讨上，本人认为应该结合劳务派遣方式所涉及的主体双方性质、协议条款等，采用实质重于本质的原理，从谁雇佣、为谁工作的角度来进行判断是否涉及常设机构的问题：《中国和新加坡关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定及议定书条文解释》(以下简称中新协定)指出，劳务型常设机构判定适用中的一个重要宗旨，就是要正确判定实际履行劳务工作的人员，其实质在谁雇佣，为谁工作。
中新协定条文解释雇员或被雇佣的其他人员是指本企业的员工或者该企业聘用的在其控制下按照其指示向缔约对方提供劳务的个人。
境外企业派遣人员提供劳务是否构成常设机构的探讨作者：张铁芙来源：《财经界·学术版》2014年第21期摘要：近年来，针对跨国公司跨境派遣所涉及的纳税义务问题，国家税务总局虽然在2010年颁布的法律文件中给出了原则性的指导规定，但是在具体实务中，随着跨境企业间劳务派遣方式的多样化，如何确定派遣人员的工作性质，税务和企业之间存在分歧，进而引起劳务型常设机构认定的分歧。
为了解决这一矛盾，提高文件的针对性和可操作性，国家税务总局在2013年颁布公告，对外国企业派遣人员来华的纳税义务提供了比较明确的指引。
本文将根据实务中所遇到的情况，采用实质重于形式原则，针对派遣劳务如何规避被判定为常设机构进行分析，并就风险规避提出建议。
关键词：境外企业劳务派遣常设机构一、通常形式下的劳务派遣方式伴随着跨境贸易拓展的积极性及跨境派遣劳务政策的日趋明确，目前大多数企业需要把与境外公司签订的劳务派遣协议进行合规再测试，以期更加符合现行法规要求，避免常设机构判定等税务风险。
参照大多数企业的一般劳务方式，在具体合约签署中均表示为如下内容：（注：境内公司简称CHN，境外母公司简称OUT）根据CHN的业务运营，CHN将考虑员工的人数和职位，要求OUT派遣相应的员工来华从事相应的CHN指定工作。
在派遣过程中，作为雇主而向员工发出指示的权利属于CHN，而员工应仅为CHN提供服务。
CHN将负责该员工工作的结果或/和成果。
在派遣过程中，员工的正常工作地点将由CHN决定。
由CHN向员工提供合理适当的办公用品和支持服务；员工应遵守CHN的社员管理规定。
原则上，第一、薪酬包括员工的工资、奖金、其他费用等将由OUT根据其社内薪酬政策支付（境外派遣公司承担部分将予以扣除）；第二、派遣人员的社会保险和退休金、退职金将由OUT承担。
上述费用，将由OUT在境外予以支付。
但CHN将根据其惯例和政策，在境内向员工支付薪酬，用于员工在华的合理费用开支。
如果有必要对员工采取任何纪律处分，CHN应立即告知OUT有关声称的理由、采取纪律处分的必要性等。
解读国税发[2010]75号：境外机构劳务派遣常设机构认定问题得以明确2009年，国家税务总局针对部分省市税务机关在日常税收管理中发现的少数境外机构通过为境内企业提供管理或技术服务，对取得的所得未按规定履行所得税申报纳税义务的情况，专门下发过一个文件《国家税务总局关于调查境外机构通过派遣人员为境内企业提供服务征收企业所得税情况的函》（际便函[2009]103号），要求各地税务机关对主要通过以下业务模式取得我国所得的非居民企业开展一次调查，这些业务模式包括：境外机构与我国境内企业签订派驻协议或其他相关协议，派遣人员到我国境内企业担任高层领导、技术人员和其他职位，我国境内企业向境外机构支付派遣费或其他相关费用。
调查对象以制造业和服务业为主，对汽车制造企业应逐一开展调查。
该文件下发以后，引起了国内很多跨国公司以及中介机构的广泛关注。
特别是对于在实务工作中，境外机构（一般为境外母公司）派遣人员到我国境内外资企业（一般为境外母公司在境内的子公司或其他合资、合作企业）担任高层领导、技术人员和其他职位，我国境内企业向境外机构支付的派遣费用是否应认定为境外机构在向境内企业提供服务，企业和税务机关间有很大的争议。
如果境内企业支付的这笔派遣费用被视为因境外机构向境内机构提供服务，境内机构支付的是服务费的话，则境外机构派遣人员到境内提供服务往往会被税务机关认定为构成常设机构，从而境内机构支付境外的派遣费用将会涉及到营业税、企业所得税以及派遣人员的个人所得税。
但是，如果境外机构派遣人员到境内机构任职，这些被派遣人员被视为境内机构的员工，境外机构只是由于社会保险等各种客观原因为境内机构代为向派遣人员发放工资，境内机构支付给境外机构的派遣费用只是对境外机构代垫费用的补偿的话，这种行为不视为境外机构因提供服务在境内构成常设机构。
从而境内机构在向境外支付这批派遣费用时，只需要按规定扣缴派遣人员的个人所得税就可以了。
因此，当境外机构派遣人员到境内机构任职，被认定为提供服务而构成常设机构的情况比上面所说的不构成常设机构，只作为代垫费用支付的情况总体税负要增加8%左右。
国家税务总局关于非居民企业派遣人员为境内企业提供服务征收企业所得税有关问题的通知(征求意见稿)文章属性•【公布机关】国家税务总局•【公布日期】2009.01.01•【分类】征求意见稿正文国家税务总局关于非居民企业派遣人员为境内企业提供服务征收企业所得税有关问题的通知（征求意见稿）（2009年）根据《中华人民共和国企业所得税法》有关规定，现就非居民企业通过派遣人员为境内企业提供服务征收企业所得税有关问题明确如下：一、非居民企业通过派遣人员为境内企业提供服务是指境内外企业根据有关协议，向中国境内企业派遣人员担任固定职务并提供管理或技术服务，境内企业向境外企业支付服务费等相关费用的行为。
二、非居民企业通过派遣人员为境内企业提供服务符合以下条件之一的，应视同在中国境内设立机构场所，并就其取得来源于中国境内的所得依法申报缴纳企业所得税：（一）境内企业采取成本加成方法向境外企业支付服务费；（二）境外企业派遣的人员不仅为被派遣的境内企业提供服务，同时还为其他境内外企业提供服务（境内企业承担跨境区域总部功能的除外）；（三）境外企业把境内企业支付的服务费部分发放给被派遣人员；（四）境外企业把境内企业支付的服务费全部发放给派遣人员的同时，还在税前向被派遣人员支付工资薪金；（五）境内企业直接向被派遣人员发放工资薪金，同时还向境外企业支付服务费；（六）派遣人员的工作业绩主要由境外企业考核，工作风险主要由境外企业承担。
三、符合第二条规定的非居民企业应按照《非居民承包工程和提供劳务税收管理暂行办法》（税务总局令第19 号）规定办理税务登记和税款申报缴纳事宜；需要享受税收协定待遇的，应按照《国家税务总局关于印发＜非居民享受税收协定待遇管理办法（实行）＞的通知》（国税发【2009】124 号规定办理。
四、符合第二条规定的境内企业应按照税务总局令第19 号规定向主管税务机关报送有关资料。
五、各地税务机关应加强对非居民企业通过派遣人员为境内企业提供服务的税收管理，对于符合第二条规定的非居民企业不能如实申报应税所得的，应按照《国家税务总局关于印发＜非居民企业所得税核定征收管理办法＞的通知》（国税发【2009】号）规定核定其应纳税所得额。
<原创>解读国税发[2010]75号：境外机构劳务派遣常设机构认定问题得以明确字号选择:大中小作者: 赵国庆日期：2010-09-07 来源: 中国税网2009年，国家税务总局针对部分省市税务机关在日常税收管理中发现的少数境外机构通过为境内企业提供管理或技术服务，对取得的所得未按规定履行所得税申报纳税义务的情况，专门下发过一个文件《国家税务总局关于调查境外机构通过派遣人员为境内企业提供服务征收企业所得税情况的函》（际便函[2009]103号），要求各地税务机关对主要通过以下业务模式取得我国所得的非居民企业开展一次调查，这些业务模式包括：境外机构与我国境内企业签订派驻协议或其他相关协议，派遣人员到我国境内企业担任高层领导、技术人员和其他职位，我国境内企业向境外机构支付派遣费或其他相关费用。
调查对象以制造业和服务业为主，对汽车制造企业应逐一开展调查。
该文件下发以后，引起了国内很多跨国公司以及中介机构的广泛关注。
特别是对于在实务工作中，境外机构（一般为境外母公司）派遣人员到我国境内外资企业（一般为境外母公司在境内的子公司或其他合资、合作企业）担任高层领导、技术人员和其他职位，我国境内企业向境外机构支付的派遣费用是否应认定为境外机构在向境内企业提供服务，企业和税务机关间有很大的争议。
如果境内企业支付的这笔派遣费用被视为因境外机构向境内机构提供服务，境内机构支付的是服务费的话，则境外机构派遣人员到境内提供服务往往会被税务机关认定为构成常设机构，从而境内机构支付境外的派遣费用将会涉及到营业税、企业所得税以及派遣人员的个人所得税。
但是，如果境外机构派遣人员到境内机构任职，这些被派遣人员被视为境内机构的员工，境外机构只是由于社会保险等各种客观原因为境内机构代为向派遣人员发放工资，境内机构支付给境外机构的派遣费用只是对境外机构代垫费用的补偿的话，这种行为不视为境外机构因提供服务在境内构成常设机构。
从而境内机构在向境外支付这批派遣费用时，只需要按规定扣缴派遣人员的个人所得税就可以了。
因此，当境外机构派遣人员到境内机构任职，被认定为提供服务而构成常设机构的情况比上面所说的不构成常设机构，只作为代垫费用支付的情况总体税负要增加8%左右。
际便函[2009]103号只是要求各地税务机关针对制造业和服务业企业特别对汽车制造企业开展调查。
但是，该文件并没有对境外机构劳务派遣在什么情况下作为境外机构向境内提供服务构成常设机构，什么情况下不视为提供服务不构成常设机构给出判定的原则或明确的判定标准。
因此，该文件下发后引起了一定的争议。
税务机关是否能仅仅依据这个文件就认定所有涉及到境外机构派遣人员到境内机构任职都构成常设机构从而征收营业税以及企业所得税也就成为跨国公司以及中介机构非常关注的问题。
针对这一问题，近期国家税务总局在关于印发《〈中华人民共和国政府和新加坡共和国政府关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的协定〉及议定书条文解释》的通知（国税发[2010]75号）中给我们提出了比较明确的判定标准，值得我们的特别关注：由于母子公司之间的特殊关系，现实经济活动中，母子公司之间常存在较为复杂的跨境人员及业务往来。
这种情况下，母公司在子公司的活动是否导致母公司在子公司所在国构成常设机构，应从以下几个方面掌握：（一）应子公司要求，由母公司派人员到子公司为子公司工作，这些人员受雇于子公司，子公司对其工作有指挥权，工作责任及风险与母公司无关，由子公司承担，那么，这些人员的活动不导致母公司在子公司所在国构成常设机构。
此种情况下，子公司向此类人员支付的费用，不论是直接支付还是通过母公司转支付，都应视为子公司内部人员收入分配，对支付的人员费用予以列支，其所支付的人员费用应为个人所得，按子公司所在国有关个人所得税法相关规定，以及协定第十五条的有关规定征收个人所得税。
（二）母公司派人员到子公司为母公司工作时，应按本条第一款或第三款的规定判断母公司是否在子公司所在国构成常设机构。
符合下列标准之一时，可判断这些人员为母公司工作：1.母公司对上述人员的工作拥有指挥权，并承担风险和责任；2.被派往子公司工作的人员的数量和标准由母公司决定；3.上述人员的工资由母公司负担；4.母公司因派人员到子公司从事活动而从子公司获取利润。
此种情况下，母公司向子公司收取有关服务费时，应按独立企业公平交易原则，确认母子公司上述费用的合理性后，再对子公司上述费用予以列支。
如果上述活动使母公司在子公司所在国构成常设机构，则该子公司所在国可按本协定第七条的规定，对母公司向子公司收取的费用征收企业所得税。
国税发[2010]75号文对于境外母公司派员到境内子公司工作，什么情况下作为境外母公司为境内子公司提供服务构成常设机构，什么情况下不视为境外母公司到境内子公司提供服务不构成常设机构给出了非常明确的判定标准。
下面，我们结合一个案例和大家具体分析一下：美国某汽车制造企业在中国境内投资成立了一家中外合资汽车制造企业。
税务机关在调查过程中发现境外母公司和这家境内合资企业之间存在两份协议：1、《国际雇员协议》。
由于根据当初的合资协议约定，合资企业的高级管理人员由境外和境内投资方各自指派，其中合资企业的总经理、分管财务的副总、分管生产的副总、财务总监以及技术总监由境外投资方直接指派。
因此，境外投资方和合资企业签订了一份《国际雇员协议》，约定这些人员由境外投资方直接指派，在派遣期间作为合资方的雇员，在合资方董事会安排下，代表合资企业履行管理职能，为合资企业服务。
对于外方派遣人员的薪酬标准，境内合资方应按合资协议约定的标准支付。
由于这部分人员只是暂时到中国境内受雇，考虑到社保等一些实际因素，这些人员的薪酬全部由美方母公司代为支付后，境内企业按照美方代垫的费用全额转付给美方。
2、《短期技术支持协议》。
由于美方在向境内合资企业进行生产线安装、技术转让中需要派员到境内为境内企业提供技术咨询、员工培训等技术服务工作。
因此，境外机构和境内合资公司签订了这份短期技术支持协议，约定境外机构在向境内机构提供技术服务时，境内机构应根据派遣人员数量和服务天数，按约定的标准向境外机构支付技术支持费。
下面，我们对照国税发[2010]75号对这两份合同的性质进行一下分析：对于第一份《国际雇员协议》，我们可以看出，对于合资企业的高级管理人员，根据合资协议约定，分别由投资方各自委派的做法是非常符合商业常规的，这也是投资方对于投资企业控制权的一种体现。
那种认为不管什么情况下，只要投资方向其投资的企业派遣高级管理人员，就视同投资方在为投资企业提供管理咨询服务的看法是站不住脚的。
下面，我们再进一步分析一下这份《国际雇员协议》：1、总经理、分管财务的副总、分管生产的副总、财务总监以及技术总监是在合资企业组织机构框架图内的职位。
这些职务是合资企业发挥正常生产经营职能所不可缺少的职位。
同时，《国际雇员协议》约定了这些人员在派遣期间是作为合资企业的雇员，在合资方董事会安排下，代表合资企业履行管理职能，为合资企业服务。
因此，这份《国际雇员协议》完全符合国税发[2010]75号文中所称的由母公司派人员到子公司为子公司工作，这些人员受雇于子公司，子公司对其工作有指挥权，工作责任及风险与母公司无关，由子公司承担，那么，这些人员的活动不导致母公司在子公司所在国构成常设机构的情形。
2、因此，在这一情形下，境内合资企业向此类人员支付的费用，不论是直接支付还是通过母公司转支付，都应视为合资企业内部人员收入分配，对支付的人员费用予以列支，其所支付的人员费用应为个人所得，按我国个人所得税法相关规定扣缴个人所得税后，即可对外支付。
对于第二份《短期技术支持协议》，由于是境外母公司派遣人员为境内合资企业在生产线安装和技术转让中提供技术服务，这些人员工作拥有指挥权应归母公司，由母公司承担风险和责任。
同时，只要能按规定完成约定的服务，需要派遣人员的数量和标准也是由境外母公司决定的。
既然这些人员归母公司支配，代表母公司来华提供服务，这些人员的费用自然由母公司负担。
同时，母公司向境内合资企业收取的服务费标准往往是大于其承担的人员费用，即母公司因派人员到子公司从事活动而从子公司获取利润。
但是，这里我们需要注意的是对于境内机构派遣员工是否构成常设机构，在根据国税发[2010]75号进行判定时，我们应根据实质重于形式的要求，更多的从人员的支配权，风险和责任承担等这些影响行为判定实质的角度去把握。
对于派遣费用支付的判定上应根据现实情况有一定的灵活性。
比如，一般情况下，母公司为子公司提供服务，子公司支付的费用要大于母公司因派遣人员而承担的费用，从而母公司因为子公司提供服务是获取利润的。
但在有些情况下，母公司为扶持境内子公司，可能收取的服务费用要小于其实际承担的人员费用，这个是否影响常设机构的认定呢？我们认为这是不影响的。
因为，根据《企业所得税法》的规定：母公司向子公司收取有关服务费时，应按独立企业公平交易原则处理。
如果母公司收取的服务费小于其提供服务的成本，我们应对此关联交易按独立交易原则进行特别纳税调整，这并不影响该行为实质的判定和常设机构的认定。
下面，我们再结合一个服务业案例来说明一下。
国内一家五星级酒店由于管理不善一直亏损。
后期，中方和新加坡一家专业酒店管理公司签订酒店托管协议，中方人员退出酒店管理，由新加坡公司派遣人员到境内酒店担任高级管理职务。
中方酒店每年向新加坡公司支付一笔固定的管理费，同时如果酒店盈利应再按盈利金额的20%加付管理费。
这样一份合同，也是境外机构向境内机构派遣人员担任高级管理职务。
新加坡派遣人员的薪酬费用由新加坡公司支付。
当然，在这种情况下，中方支付给新方的管理费肯定是大于新方支付给派遣人员薪酬的费用的。
但是，能否仅仅依据这一标准就认定是新方为境内机构提供服务而构成常设机构呢，我们说这还不不够的。
我们还是应根据派遣人员指挥权以及风险、责任等这些影响行为实质的标准去辨别。
在这样一份酒店托管合同下，派遣多少人员，派遣什么标准的人员是由新加坡公司决定的。
这些人员在境内酒店公司期间是受新加坡公司控制，由新加坡公司进行考核的。
同时，新加坡公司应根据托管协议对于为境内酒店提供的管理服务承担相应的责任和风险。
因此，这样一份看似派遣高级管理人员的合同，在实质上应作为一份服务合同。
因此，在满足一定标准的前提下，应认定为新加坡公司因派遣人员在境内构成常设机构。
境内企业在向在新方支付托管费时，应扣缴营业税、企业所得税。
同时，新方派遣人员在华工作期间取得的工资薪金应在华申报缴纳个人所得税。
