下载文档原格式
刑事诉讼法中检察官客观义务研究【摘要】德国早在19世纪就对关于“检察官客观义务”这个定义首次进行提出，到现在它的内涵还有其外延还是个有争议的问题，至今为止确实还没有给其一个准确的定义。
关于检察官应履行的义务和它所赋予的职责密是密不可分的，检察官应尽的职责不仅仅在于处理刑事被告和追诉的问题，他作为法律公正的守护人不仅要保护被告人避免遭受法官的主观的擅断，还要保护被告人免受警察的各种态意。
假若检察官不能公正且客观的遵守相应的客观义务，那么势必会给案件的公正审理造成严重的影响。
所以本文就是对刑事诉讼法中检察官客观义务进行研究。
【关键词】刑事诉讼法；检察官；客观；义务一、前言纵观世界，在刑事诉讼法中的检察官具有的客观义务这一原则也不受地域的限制，各国和个个区域都都有一致的看法，在国际刑事的司法法典中也明确了关于检察官应履行的各种客观义务，其中就有这么一条《关于检察官作用的准则》的明文法规规定作为国家的检察官正在履行自己应尽的职责时需遵守什么：“第一，要正确的公正地履行应尽的职能，而且要尽量避免在过程中关于任何种族以及政治和社会文化或者性别种种类型的歧视；第二，当检察官依照法规正确的行事时，必须确保公众的利益，还要考虑到疑犯以及受害者所处的不同的立场，还必须注意到任何有关对嫌犯是否有利的情况。
”二、刑事诉讼制度在改革的过程中怎样对待检察官的客观义务“坚持以事实作为根据和以法律作为公民行为的准绳”是我国的刑事诉讼法中一项最基本的原则[1]。
当检察官进行侦查的时候，他们必须要以客观的态度去全面地将证明疑犯是否有罪的种种有关证据收集好；进行审查的起诉过程中，检察机关对将要审查的各种证据需客观的对待，认真的听取嫌犯和受害人或者他们的委托人真实的意见，再依照事实与相关的法律相对应都在考虑是否提出起诉的决定；拟定的起诉书一定要忠实的真实是事实，当到了法庭进行审判的阶段，检察机关的代表的公诉人根据有关程序向法庭呈递相关的控诉证据，用以证明所指控的真实的犯罪事实；经过一审判决以后，如若检察机关发现法庭的判决存在真实的误区时，无论任何罪行或惩罚不当等等情况，都能够向法院提出抗诉，并且要求上级的法院进行纠正；当某些已生效的判罚，只要发现在所适用的法律和事实有所出入有错误时，就能根据法律提出抗诉，无论抗诉的结果原审被告人利或者不利，这是检察官的客观义务[2]。
公诉人客观义务的履行检察官客观义务是指在刑事诉讼活动中，为了发现案件真实情况，检察官应当站在客观公正的立场上进行刑事诉讼的义务。
在我国刑事诉讼司法实践中，担负公诉职责的检察官对客观义务的履行还与法律制度设计以及理论上的要求相去甚远，影响着追求真实和维护公正的诉讼价值的实现。
因此，有必要在对现实状况进行检视的基础上，关注公诉人客观义务理念确立和诉讼制度的改革完善，推进和谐社会的法治进程。
一、检察官客观义务及对公诉人的具体要求在我国，修订后的《刑事诉讼法》第五十条规定，检察官的调查取证工作不应当单纯以完成追诉为目的，而应当站在客观公正的立场上全面收集有利于查明案件真相的各种证据。
第五十一条规定，公安机关提请批准逮捕书、人民检察院起诉书、人民法院判决书、必须忠实于事实真象。
故意隐瞒事实真象的，应当追究责任。
第一百七十条规定，人民检察院审查案件，应当询问犯罪嫌疑人，听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托人的意见。
第二百一十七条和第二百四十三条规定了人民检察院的二审抗诉和再审抗诉。
《刑事诉讼法》第三章规定了检察官的回避制度，这表明检察官不同于一般当事人。
从14世纪作为法国“国王代理人”到现代的“国家公诉人”，公诉权就一直与检察制度相伴相随，是检察权必不可少的重要组成部分。
我们在认识“公诉人性质时，只能将其视为‘国家的象征’、‘法律的守护人’，而不是单纯甚至想当然地将其视为纯粹是和被告人进行斗争的一方当事人”。
检察官的客观义务要求检察官在履行职务过程中要以客观事实为依据，不仅要保护国家和社会的利益，而且要保护公民个人的利益；不仅要保护被害人的利益，而且要保护被告人的利益；不仅要注重收集证明被告人有罪、罪重的证据，而且要收集证明被告人无罪、罪轻的证据。
在我国，检察机关、检察官就是公平、正义的象征，就是当之无愧的法律守护人，就是公平、正义的国家代言人。
公诉人作为行使公诉权、承担公诉职能的检察官，就刑事诉讼程序和内容而言，其客观义务履行体现的更为全面和充分。
论检察官客观义务之实现摘要：检察官制度是国家为维护法律秩序与社会正义所做的制度安排，从检察官制度的基本法理中就可以引申出检察官的客观义务。
现阶段，研究客观义务的关键并非在于承认其存在与否，而在于能否客观地审视此种义务在理想与现实之间的差距。
检察官负有的客观义务，是人们对检察官本身的信赖。
只有将这种对人的信赖转化为对制度的信赖，才能保证刑事司法制度的正当性以及公众对刑事司法机制的认同，这应该是我们对待客观义务的基本态度关键词：检察官;客观义务;实现一、引言现代检察官制度自设立以来，就是一种处于警察、法官之间的中介的国家权力。
作为刑事诉讼程序中唯一全程参与者，检察官承担了分立诉讼权力、保障民权、守护法律等多重职能。
与为实现其职能所赋予的权力相对应，检察官执行职务时，亦课予其严格的义务，客观义务便是其中之一，具体指检察官为了发现真实情况，应站在客观的立场上进行活动，而不应站在当事人的立场上。
［1］对检察官之客观义务研究，西方诉讼法学界可以说是由来已久，但对我国刑事诉讼法学的研究而言，虽是一个相对新兴的概念，却可从现行相关法律中找到其模糊的身影。
1996年我国刑事诉讼法修改之后，不断吸收和借鉴对抗制合理因素的诉讼模式给当前我国检察官的角色和定位问题提出了严峻挑战。
面对这种挑战，客观义务论逐渐兴起并被寄予厚望。
诚然，检察官非单纯一方当事人，他行使权力，不应为行政权力所左右，检察官制度是国家为维护法律秩序与社会正义所做的制度安排，从检察官制度的基本法理中就可以引申出检察官的客观义务。
［2］本文将从检察官之客观义务存在原因入手分析其固有的矛盾和实现的困境，以期对客观义务有一个理性的认识。
二、检察官客观义务存在之缘由检察官的客观义务为何能够确立并被广泛接受？主要可以从以下几个角度进行分析。
（一）“法律守护人”之角色定位要求检察官具有客观义务现代的检察官制度，诞生于法国1789年之大革命，是现代资本主义思想启蒙和政治革命倡导人权、权力制衡的产物。
关于检察官客观义务的几点看法“检察官客观义务”并未作为正式的名词在我国《刑事诉讼法》、《人民检察院组织法》以及《检察官法》中出现，但其精神己经在上述法律中有明显的体现。
目前，法律界关于检察官客观义务的文章已屡见不鲜，最高人民检察院有的领导也先后撰文大力倡导检察官客观义务理念，对此，我深表赞同。
检察官客观义务的内涵和重要意义检察官客观义务是指检察官不仅应当履行追究犯罪的控诉职能，而且应当超越这一职能，代表国家维护法律的尊严与公正，成为国家法律的护卫者。
检察官客观义务作为一种理念或原则，其品质独特，主体就是检察官，不是法官,也不是律师。
法官不是客观义务原则的主体，并不是说法官在履行职责过程中就可以不客观。
相反，法官在司法中向来被视为公平公正的化身，而要实现公正就必须客观。
当我们在描述法官时，通常只提法官应当“中立”和“公正”，而毋须谈“客观义务”，因为“客观”已经融入了“中立”和“公正”的价值之中。
律师也不是客观义务原则的主体。
律师不代表国家机关，而是“接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员”，直接的义务就是在法律的底线之上努力维护委托方当事人的合法权益，而不可能在对待当事人上没有倾向，保持“客观”、“中立”。
从这个意义上说，律师无需遵循客观义务原则。
检察官客观义务起源于十九世纪中末叶的德国，并很快被大陆法系国家和英美法系国家所共同认同。
德国本身就是大陆法系国家的代表，其所创制的检察官客观义务原则能够得到大陆法系其他国家的认可，这应该说是顺理成章的事。
但是实行当事人主义诉讼模式的英美法系国家也接受检察官客观义务，那我们就不得不思考其缘由了。
美国大法官萨瑟兰在伯格诉合众国一案中指出：“美国检察官代表的不是普通的一方当事人，而是国家政权，他应当公平地行使自己的职责;因此检察官在刑事司法中不能仅仅以追求胜诉作为自己的目标，检察官应当确保实现公正，也就是说，从这个特别的、有限的意义上讲，检察官是法律的奴仆，具有双重目标，既要惩罚犯罪，又要确保无辜者不被错误定罪。
论检察官的客观义务作者：张浩来源：《法制与社会》2018年第24期摘要随着近几年我国司法制度的改革，关于检察官客观义务的相关法律：规定也逐渐完善起来，但是由于该理论在我国起步较晚，依然存在着一些问题，这就需要制定一些保障措施来保障其被严格的遵守。
本文通过对该义务理论从起源上以及各国的应用情况上加以研究与分析，旨在寻找到一条符合我国国情，在实践中可以保障遵守该义务的程序措施。
保证在日常的司法实践中，检察官严格遵守客观义务，真正做到可以站在客观公正的立场上进行诉讼活动。
关键词客观义务司法制度检察官中图分类号：D926.3 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.08.280一、我国检察官客观义务实现的具体要求（一）公诉阶段实现客观义务的具体要求审查起诉作为诉讼活动中的一个阶段，有着非凡的意义。
检察机关在此阶段是否提起公诉决定着该案件是否进^法院审判，检察官在审判起诉阶段以客观义务为标准显得尤为重要。
检察机关按照法律规定客观行使公诉权，有利于将不该起诉的案件或者不必起诉的案件在进入法院审判程序之前就予以排除，使进入审判阶段的案件符合法律规定。
如果有的案件有错漏，检察机关还可以通过撤诉、追诉以及变更起诉的方式及时纠正。
因此，在审判起诉阶段，检察官行使客观义务的方式就是正确的行使其公诉权。
检察官的主要任务是能够实现社会正义，所以正确行使诉权是客观义务在其公诉阶段的具体要求。
（二）审判阶段实现客观义务的具体要求进入审判阶段，检察官作为公诉人出庭支持起诉。
在此阶段，其客观义务体现在证据的展示上以及对法律的适用上。
按照《人民检察院刑事诉讼规则》第三百三十二条的条款，检察官应当客观、公正、全面的出示其所拥有的证据。
在这里尤其是不能隐匿对被告人有利的证据，该证据应当被呈现在法庭之上。
当一审裁判出现错误时，还可以提出抗诉。
在适用法律上，如果被告人存在可以从轻或减轻的情况，应当向法庭指出，使被告人得到公正公平的量刑。
论检察官的客观义务李昌林（西南政法大学副教授法学博士重庆 400000）文近年来，我国刑事诉讼模式朝着弱化职权主义因素、增强对抗因素的目标前进。
对抗因素的增强，有其积极意义，但也不可避免地带来了一些负面影响。
追求胜诉、忽视实现正义的当事人倾向就是其弊端之一①。
这样，在我国的司法实践中，就出现了检察院在一方面强调自己是国家的法律监督机关而不是当事人；另一方面却对犯罪嫌疑人、被告人的权益进行种种限制，在采取强制措施、提起公诉、支持公诉时只要证明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重、应当负刑事责任，不要证明其无罪、罪轻、不应当负刑事责任的证据的过分当事人化的矛盾现象，甚至隐瞒证据，或者搞举证突袭。
这显然不利于刑事诉讼公正的实现。
为了克服检察官（检察院）的过分当事人化带来的弊端，我们有必要重新审视检察院（检察官）在刑事诉讼中的地位和角色，其中，强调检察官的客观公正义务，在我国尤其具有重要的现实意义。
本文将从检察官的客观义务入手，分析检察官在大陆法系国家和英美法系国家的地位，证明在我国强调检察官的客观义务有其法律根据、理论根据和现实意义，并指出落实检察官的客观义务应完善的配套措施，为我国的检察体制改革提供建议。
一、检察官的客观义务——比较考察从检察制度产生至今，检察官角色发生了从国王的守护人到公共利益的看护人的变迁②。
无论检察院在体制上是隶属于行政部门还是独立于行政部门，检察院在刑事诉讼中是当事人还是“国家专门机关”，在民主法治社会中，各国普遍认为，检察官既是审判的参与者又是法治国的拥护者，检察院的主要任务是为请求执行法律、提起公诉而代表社会出席法庭③。
确保法律得到遵守，被追诉人的人权得到尊重，是民主、法治国家刑事诉讼的目的之所在④，也是检察官进行刑事诉讼活动的准则。
赋予检察官以客观义务，让检察官站在客观的立场上而不是当事人的立场上进行活动，就是对检察官在刑事诉讼中的角色正确认识的结果。
它有利于防止检察官过度当事人化带来的弊端，确保检察官在行使侦控权时进行自律，保证案件处理的客观性和公正性，从而保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，实现控辩平衡。
检察官客观义务研究近几年，越来越多的检察官对客观成为了焦点。
客观是指公正，公正是指没有偏见或参考任何私人利益，而只执行法律的道德义务。
客观成为了检察官最重要的义务之一，这是因为其在司法公正和维护社会秩序方面的作用具有不可替代的重要性。
因此，建立客观的检察原则，对于发挥检察官职能，推动司法公正，是十分必要的。
一、逾期未起诉案件去年，广东省汕头市公安局将一起涉嫌抢劫案件移交检察院，检察院在经过审查后认为不符合立案条件，就退回公安局，让其继续调查。
然而，公安局并没有执行检察院的指示，而是以“证据确凿”为由，在赤裸裸的权力干预下，将案件起诉。
最终，该案件在被接受法院审理后被判定为“错误起诉”，公安局及检察官也因此被追责。
二、刑事自诉案件2020年初，浙江省温州市下属市区的田湾派出所一名人员，在操办婚礼时发生纠纷，强暴未成年几手造成其受伤。
而该事件的受害人及其家属，向市区检察院提出了刑事自诉申请。
检察院接到指令后，即刻展开调查，秉持客观立场，经过一系列依据审查，确信该民警确实有犯罪行为，并依法提起公诉。
最终，犯罪行为得以维护受害人的合法权益。
三、清正廉洁的公正司法在河北省唐山市第一中级人民法院任检察长的李桥先生，曾多次公开表示检察院需要在执法中坚守客观原则，认真履行监督公正职责，打造出一流的“清正廉洁”的法治文化。
他的言行，得到了广大人民群众和同仁的一致好评，也在日常执法中得到了实践。
半年来，该院共提起386起公益诉讼案件，其中有10%涉及国家行政一级单位、18%涉及省级行政单位。
总之，作为司法机关的检察院，其在执法中保持客观原则的重要性不言自明。
近年，不少案例也表明，只有坚定维护客观，才能赢得社会广泛支持和公义司法。
对此，我们对广大检察官提出如下几点建议：一是在日常执法中，做到对一切案件客观处理，坚持依法办案。
二是增强法律学习，优化和提高调查技能，增强职业素养。
三是稳步推进司法信息化建设，规范各项操作手续，厘清责任界限，实现司法公开。
实现检察官客观义务的现实障碍及路径选择共3篇实现检察官客观义务的现实障碍及路径选择1实现检察官客观义务的现实障碍及路径选择作为国家司法系统的重要组成部分，检察官承担着保障国家法律权威和公正司法的重任。
而实现检察官客观义务，则是执法机关的一项重要职责。
然而，由于各种因素的影响，实现检察官客观义务所面临的现实障碍比较复杂，这也是制约司法公正的主要因素之一。
本文将深入分析实现检察官客观义务的现实障碍及其路径选择。
一、实现检察官客观义务的现实障碍1.法律规范不完善目前，我国法律对检察官的客观义务进行了一定的规定，企图通过法律手段来保障司法公正的实现。
然而，在实际操作中，由于某些法律规范不够完善，导致检察官的客观义务不能完全得到保障。
例如，针对检察官在审查起诉、质证和辩护等方面的义务，法律没有明确的操作规范，导致检察官在执行任务时没有具体的标准，难以确保客观、公正。
2.职业道德不高检察官的职业道德水平对其履行客观义务的程度有着决定性的影响。
然而，在现实生活中，一些检察官的职业道德水平不高，缺乏公正、客观的心态，容易被外部因素所左右，导致检察工作的客观性不足。
如一些检察官在办案中存在偏袒和打压的现象，这种不公正的行为将严重损害司法公正的形象。
3.利益因素的干扰在执行检察工作时，检察官不可避免地会受到各种利益因素的干扰，如当事人的人情关系、政治关系、财产关系等。
这些因素可能会导致检察官的失去公正的判断力，从而干扰其履行客观义务的能力。
如果这种情况长期存在，会导致制约司法公正的根本问题得不到有效解决。
二、实现检察官客观义务的路径选择1.加强法律规范为了保障客观、公正的检察工作，必须加强法律规范，从法律上明确检察官的客观义务和职责。
在具体的操作过程中，可以制定相关的规范和标准，如在审查起诉、质证和辩护等方面设置具有约束力的操作流程和规范，以提高检察工作的客观性和公正性。
2.强化职业道德教育在保障客观、公正的检察工作过程中，检察官个人的职业道德水平也起着重要的作用。
彭剑鸣（致公党贵州省委， 贵州 贵阳 550005）摘 要：监察委员会客观义务的发掘有助于监察委员会严格依法行使职权，确立监察委员会的客观义务具有监察法中的立法依据和学理上的理据，对监察委员会客观义务的赋予不会改变现行司法系统的结构。
监察委员会的客观义务主要包括秉持中立立场审视和实施职权行为、兼顾监察法任务的多重性、克制习惯偏好。
监察委员会履行客观义务的方式是全面收集证据、全面提交证据、公允评价案件事实、依法保障职务违法犯罪行为人的合法权利、杜绝非法取证行为。
违反客观义务的消极后果包含了程序后果和实体后果。
关键词：监察委员会；客观义务；职务犯罪调查收稿日期：2020-10-10作者简介：彭剑鸣（1967-），男，重庆璧山人，致公党贵州省委专职副主委，法学教授，法学博士，研究方向为刑事法学。
Objective Obligations ： Internal Constraints for the Supervisory Committee'sInvestigation of Duty-related Crimes Peng Jianming（Guizhou Provincial Committee of China Zhi Gong Party, Guiyang 550005, China）Abstract ：To explore the supervisory committee's objective obligations helps the supervisory committee to strictly exercise its functions and powers in accordance with the law, and to establish the supervisory committee's objective obligations has the legislative basis in line with the supervisory law and the theoretical foundation. To grant objective obligations to the supervisory committee will not change the structure of the current judicial system. The supervisory committee's objective obligations mainly include taking a neutral position to review and implement powers, taking into account the multiplicity of the tasks required by the supervisory law, and restraining habitual preferences. The supervisory committee's ways to fulfill the objective obligations include collecting and submitting evidence in a comprehensive manner, fairly evaluating the facts of a case, guaranteeing the protection for legitimate rights of the duty-related criminals according to law and putting an end to illegal evidence collection. The negative consequences of violating objective obligations include both procedural consequences and substantive consequences.Keywords ：supervisory committee; objective obligation; investigation of duty-related crimes[中图分类号：D630.9 文献标识码：A 文章编号：2096-8752（2021）01-0003-07 ]DOI：10.13310/ki.gzjy.2021.01.001客观义务：监察委员会调查职务犯罪的内在约束虽然学界对监察委员会权能的性质认识尚未达成共识，但监察委员会将其被赋予的各种职责实践化并已经对整个管理系统产生影响是不争的事实。
