下载文档原格式
第1篇一、彭宇案概述彭宇案是我国近年来引起广泛关注的一起民事侵权纠纷案件。
2006年，南京市民彭宇在街头救助一位摔倒的老太，却反被老太指责为肇事者，并要求赔偿医药费。
此案引发社会对见义勇为者的关注，以及对法律在处理类似事件时如何平衡正义与同情的问题。
二、彭宇案的影响彭宇案在我国法律史上具有里程碑意义，它不仅引起了人们对法律公正的反思，还引发了社会对道德、法律、同情心等多方面的讨论。
1. 法律公正问题彭宇案暴露出我国在处理类似案件时，存在法律公正不足的问题。
一方面，法律对见义勇为者的保护力度不够；另一方面，对于恶意诬告者，法律缺乏有效的制裁手段。
2. 社会道德问题彭宇案揭示了社会道德的滑坡。
在法律无法完全保障见义勇为者权益的情况下，一些人为了自身利益，不惜诬陷无辜者。
这种现象使得社会风气恶化，人与人之间的信任度降低。
3. 同情心问题彭宇案引发人们对同情心的关注。
在法律无法完全保障正义的情况下，同情心成为衡量一个人品质的重要标准。
然而，在现实生活中，同情心往往被误解为纵容，导致见义勇为者面临道德压力。
三、自彭宇案以来的法律案件自彭宇案以来，我国在法律领域取得了一系列进展，以下列举几起具有代表性的案件：1. 张丽君案2010年，江苏南京市民张丽君在公交车上救助一位摔倒的老人，却反被老人指责为肇事者。
此案与彭宇案类似，引发了社会对见义勇为者权益保护的讨论。
最终，法院判决张丽君无罪，并赔偿其精神损失费。
2. 刘学州案2011年，山东烟台市民刘学州在街头救助一位受伤的老人，却遭到老人及其家属的诬告。
此案再次引发人们对见义勇为者权益保护的担忧。
最终，法院判决刘学州无罪，并赔偿其精神损失费。
3. 李某某案2013年，河南郑州市民李某某在街头救助一位受伤的老人，却遭到老人及其家属的诬告。
此案引起了社会对见义勇为者权益保护的广泛关注。
最终，法院判决李某某无罪，并赔偿其精神损失费。
四、法律进步与反思自彭宇案以来，我国在法律领域取得了一定的进步，主要体现在以下几个方面：1. 加强对见义勇为者的保护为保障见义勇为者的权益，我国陆续出台了一系列法律法规，如《见义勇为人员奖励和保护条例》等。
第1篇摘要：彭宇案件是一起典型的侵权责任纠纷案件，涉及道德伦理、法律逻辑等多重因素。
本文通过对彭宇案件的法律逻辑进行深入分析，探讨侵权责任认定、道德责任与法律责任的关系，以期对类似案件的处理提供借鉴。
一、引言彭宇案件是一起备受关注的侵权责任纠纷案件。
2006年，彭宇在公共场所被车辆撞伤，事后被指责为肇事者。
在法院审理过程中，双方当事人围绕侵权责任的认定展开了激烈的辩论。
本文将从法律逻辑的角度对彭宇案件进行分析，探讨侵权责任认定、道德责任与法律责任的关系。
二、彭宇案件的法律逻辑分析1. 侵权责任认定（1）侵权行为的认定在彭宇案件中，侵权行为是指车辆驾驶员在驾驶过程中未能遵守交通规则，导致彭宇受伤。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
因此，车辆驾驶员在彭宇案件中应承担侵权责任。
（2）损害事实的认定彭宇在事故中受伤，损害事实明显。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条，损害事实是指侵权行为所造成的损失、损害。
因此，彭宇在事故中遭受的伤害应认定为损害事实。
（3）因果关系认定在彭宇案件中，车辆驾驶员的侵权行为与彭宇受伤之间存在因果关系。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，侵权行为与损害事实之间存在因果关系，应当认定侵权行为与损害事实之间存在因果关系。
因此，车辆驾驶员的侵权行为与彭宇受伤之间存在因果关系。
2. 道德责任与法律责任的关系（1）道德责任在彭宇案件中，车辆驾驶员的行为不仅违反了交通规则，也违背了社会公德。
根据道德伦理，车辆驾驶员应承担道德责任，对彭宇表示歉意。
（2）法律责任根据《中华人民共和国侵权责任法》，车辆驾驶员在彭宇案件中应承担法律责任。
然而，在实际情况中，道德责任与法律责任往往相互交织。
一方面，道德责任可以作为法律责任认定的依据；另一方面，法律责任可以作为道德责任承担的前提。
3. 法律逻辑的运用在彭宇案件中，法律逻辑的运用主要体现在以下几个方面：（1）法律规范的适用法院在审理彭宇案件时，依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规，对侵权行为、损害事实、因果关系等进行认定。
第1篇一、引言彭宇案件是我国近年来备受关注的一起交通事故案件，该案件引发了社会对法律、道德、人性等方面的广泛讨论。
本文将从法律思维的角度，对彭宇案件进行分析，探讨法律在处理类似案件中的适用与不足，以及如何进一步完善法律体系，以维护社会公平正义。
二、彭宇案件的基本情况2010年，在南京市，彭宇驾车与一辆电动自行车发生碰撞，导致骑车人受伤。
事故发生后，彭宇与骑车人达成赔偿协议，但骑车人后来反悔，以彭宇未报警、未停车等为由，要求彭宇承担全部责任。
随后，骑车人将彭宇告上法庭，要求赔偿其损失。
在案件审理过程中，骑车人提供了彭宇未报警、未停车等证据，而彭宇则辩称自己已经停车并报警。
但法院最终判决彭宇承担全部责任，赔偿骑车人损失。
三、彭宇案件的法律分析1. 交通事故责任的认定根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故的责任认定应遵循以下原则：（1）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任。
（2）交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
在本案中，彭宇作为机动车驾驶人，与骑车人发生交通事故，按照法律规定，应由彭宇承担赔偿责任。
2. 赔偿责任的承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵权行为造成他人损害的，侵权人应当承担赔偿责任。
在本案中，彭宇作为侵权人，应承担赔偿骑车人损失的责任。
3. 证据认定在本案中，骑车人提供了彭宇未报警、未停车等证据，而彭宇则辩称自己已经停车并报警。
法院在审理过程中，根据双方提供的证据，认为骑车人的证据更加充分，故判决彭宇承担全部责任。
四、彭宇案件的法律反思1. 法律适用问题彭宇案件暴露出我国法律在处理交通事故案件中的适用问题。
一方面，法律规定较为笼统，缺乏对具体情况的细化；另一方面，法官在审理案件时，可能存在主观判断，导致判决结果与事实不符。
2. 证据认定问题本案中，骑车人提供的证据相对充分，而彭宇提供的证据相对薄弱。
第1篇一、案件背景《南京彭宇案》是一起在我国引起广泛关注的经典法律案件。
2006年11月20日，南京市民彭宇在街头目睹一起车祸，救助了伤者徐老太。
然而，徐老太却诬陷彭宇撞伤了她，并要求彭宇赔偿医药费。
此案经法院审理，最终判决彭宇赔偿徐老太4万余元。
该案件引发了社会各界的广泛关注和热议。
二、案件争议焦点1. 责任认定：彭宇是否应该赔偿徐老太？2. 证人证言：证人证言的真实性和可信度。
3. 社会道德：社会道德与法律的关系。
三、法律反思1. 责任认定：此案中，彭宇在事故发生后主动救助徐老太，从道德层面来看，其行为值得肯定。
然而，从法律角度来看，彭宇并未构成侵权行为。
法院判决彭宇赔偿，是对“好人难做”现象的一种讽刺。
这引发了人们对法律公正性的质疑。
2. 证人证言：证人证言在案件审理中具有重要作用。
然而，本案中证人证言存在矛盾，导致案件审理过程复杂。
这提醒我们在证人证言的采信上要慎重，确保案件审理的公正性。
3. 社会道德：社会道德与法律的关系密切。
本案中，彭宇的行为符合社会道德，但法律却判决其承担责任。
这反映了我国法律在道德层面的不足。
要解决这一问题，需要加强法律与道德的融合，使法律更好地体现社会道德。
四、人性感悟1. 好人难做：本案中，彭宇在事故发生后主动救助徐老太，却反被诬陷。
这反映了社会道德的缺失和人与人之间的信任危机。
我们要在日常生活中弘扬正能量，关爱他人，传递社会道德。
2. 法律与人性的冲突：本案中，法律判决彭宇承担责任，反映了法律与人性的冲突。
我们要在尊重法律的同时，关注人性的需求，使法律更好地服务于人民群众。
3. 法律的公正与公正：本案中，法院判决彭宇赔偿，虽然符合法律程序，但未体现法律的公正。
我们要关注法律公正，让法律真正成为维护人民群众权益的有力武器。
五、总结《南京彭宇案》是一起具有代表性的经典法律案件。
通过对该案件的反思，我们应关注法律公正、证人证言的真实性、社会道德与法律的关系等问题。
对彭宇案的若干思考基本案情2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。
人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。
老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。
老太告到法院索赔13万多元。
彭宇表示无辜。
他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。
“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。
老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。
”彭宇继续说，接下来事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。
问题一：彭宇是否撞到老太本案主要存在两个争议焦点。
一、是否相撞；二、损失数额问题。
而前一问题的解决又是解决后者的前提。
前者属于事实认定的问题。
事实的认定需要充分确实的证据来证明。
证据是诉讼中的核心。
民事诉讼中的的证据是指用来证明民事案件争议事实的各种材料。
民事证据是法官认定案件事实的依据。
没有证据就无法认定案件事实。
本案中原告老太称其是被彭宇所撞到并主张赔偿，但被告否认这一事实。
根据我国民事诉讼法的相关举证规则，老太若想要主张侵权损害赔偿，则需举证证明彭宇撞伤自己的这一事实。
在审判中原告为支持其主张提出了以下若干证据：一、派出所提交的对原告的询问笔录。
二、派出所提交的对被告讯问笔录的电子版。
三、法院询问派出所的办案民警沈某的谈话笔录。
对于证据二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定:以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。
电子版的讯问笔录是由原告的亲属私自拍摄，来源不合法，不能作为证据使用。
且该文档内容并不完整，且并无原件能用以比对，无法说明其真实性。
至于证据三，对沈某的谈话笔录属于传来证据，证明力有限，且并无其他证据与之相互印证，故并不能作为本案认定事实的依据。
对于证据一，根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定:当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。
A观六2〇18年3月第16卷第2期法^学^研^究V o l.16N o.2M ar. 2018doi：10.3969/j.issn.l672-626x.2018.02.013湖北经济学院学报Jo u rn a l o f H ubei U n iv e rs ity o f E c o n o m ic s I行为理性论证的司法价值—-关于彭宇案判决论证的再反思潘德勇，李捷理(湖北经济学院，武汉43〇2〇5)摘要：“疑难案件出坏法”。
彭宇案的判决因大量使用“常理“经验”等推理，在逻辑上引起广泛质疑，并被指为社会 道德滑坡的肇始。
彭宇案发生后，学界试图从举证责任分配和优势证据两个视角来重新构建判决的论证，实务界则试图 通过还原真相来纠正人们对类似事件风险的看法，但效果均不理想。
彭宇案论证的关键不在于事实和证据本身，而在于 如何将事理转化为法理，基于当事双方注意义务的履行来合理分摊责任。
关键词：彭宇案；主意义务;行为理性；司法价值;社会价值中图分类号：D926 文献标识码:A 文章编号：1672-626X(2018)02-0106-10“彭宇案”是2007年南京市发生的一起路人因跌倒致伤引发的纠纷。
至今仍是疑难案件分析的经典案例。
该案中，法院的判决引起广泛质疑。
社会公众对于“公平责任”为依据的判决不能接受，法律界则认为“根据常理”的司法论证欠缺逻辑自洽性。
受该案判决的影响，对于危难群体“该不该救助、如何救助”等讨论持续了相当长的时间，社会道德一度呈现滑坡的态势。
“扶老人险”的营销、“老人跌倒扶不扶”的议论、卫生部《老年人跌倒干预技术指南》的出台等一系列社会反应表明，彭宇案对于社会关系的影响是切实存在的。
时过十年，2017年6月最高人民法院官方微博刊发《法制日报》文章一、十年前彭宇案的真相是什么? ”试图通过还原真相的方式，来对十年前的判决书“平反”。
文章认为，近年来路人对遇险者作壁上观的现象很大程度上是受彭宇案判决的影响，因而澄清事实有利于鼓励人们在类似情形下“见义勇为”。
小案件大影响——对某某“彭宇案〞一审判决的法逻辑分析彭宇案本身并不复杂，但某某市鼓楼区人民法院的一X判决书，不仅在被告、证人陈二春看来难以承受，而且在社会各界掀起了轩然大波，媒体评论、网络议论都直指中国人当下道德底线的沉沦与司法正义的泯灭，对这个自称以“公平原如此〞为依据的判决书的公正性产生了强烈质疑并进展了无情的批判。
但这些评论或批判大都对该判决书的不可承受性只知其然而不知其所以然，即只知道法官的推理是错误的，但不知错在哪里，为什么是错误的？如果不能全面地将其所犯错误准确地揭示出来，不能说明其错误之所在以与具有何种危害，仅仅说该判决的推理技术是极其低劣的，其说服力是极其有限的，这对提高我国司法人员的论证水平并无太大助益。
本文试图用法律论证的逻辑规如此、证据规如此和论辩程序规如此对该判决书进展检验，将其错误揭示出来，说明它不具有可承受性的正当理由。
一、对该判决书的逻辑检验要用法律论证理论对该判决书进展评价，首先必须将该判决书所使用所有的推理展示出来，再按照法律论证理论的原理、方法进展评判。
〔一〕该判决书的内部证成与其评价1．判决结论的论证结构大前提：《中华人民某某国民法通如此》第九十八条“公民享有生命健康权〞；第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用〞；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律假如干问题的解释》第十七条之规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以与因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿〞。
小前提：本案中，原告赶车到达前一辆公交车后门时和刚从该车第一个下车的被告瞬间相撞，发生事故。
原告在乘车过程中无法预见将与被告相撞；同时，被告在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对本次事故双方均不具有过错。
彭宇案判决书读后感读完彭宇案判决书，我不禁感叹法律的神奇和复杂。
这起案件涉及到了人命，涉及到了家庭，也凸显了法治的力量和正义的价值。
彭宇案被构成了故意杀人罪，并最终被判处了有期徒刑。
从判决书中可以了解到，案件的审理过程经过了充分的证据收集和审查，法官们在权衡各种证据的基础上做出了公正而客观的判决。
这让我对我们国家的司法体系有了更深入的了解，并对法律的实践者表示敬佩。
通过阅读判决书，我对法律的公正和平等有了更深入的认识。
在案件中，法官并没有被案发地的舆论和情绪所左右，他们只根据法律，根据证据来判断案情，最终做出了公正的判决。
这让我认识到，法律是衡量正义的尺度，无论亲疏故旧，尊卑贵贱，只有依法办事才能使社会达到公平和平等。
此案也让我思考到了人性的复杂性和社会的责任。
案件中受害人的死因可能与彭宇的行为有关，但我们不能简单地将责任全部推给他一个人。
社会环境、家庭背景、心理等因素都会对一个人的行为产生影响。
因此，在追求刑事责任之外，我们也需要思考如何预防类似悲剧再次发生。
读完彭宇案判决书，我对法治有了更深刻的认识。
法律是社会的基石，是保障公民权益的重要手段。
通过案件审理，我们可以看到法律的权威和公正的力量，也看到了法律的无情和严厉。
我们每个人都应该遵守法律，尊重法律，同时也要积极参与到法治建设中去。
只有法律得到充分尊重和执行，社会才能更加和谐和稳定。
总之，彭宇案判决书让我深入思考了法治和正义的问题。
在现代社会中，维护法治和推动司法公正是每个公民的责任。
希望通过更多类似案例的审理，我们能够加深对法律的认识，提升社会的法制素养，从而实现一个更加公正和平等的社会。
2012・08
（中）里面去，则违背了这样一个正当性的要求。
法律对人的行为具有指引作用，法律给行为人在实施行为前以预判，什么事情可以做，什么事情不能做。
而立法本身比较抽象，司法判决正是把抽象的法律转化为公众可以看得见的活生生的具体法例，人们从个案判决中解读法的精神，从而获得指引，来决定自己如何行动。
因此，“彭宇案”判决一出，可以说是对中华民族助人为乐，见义勇为这个传统美德的提倡造成了灾难性地影响，因为社会公众从中解读到的信息就是一种灰暗的社会指引——这个社会好人少，所以不做好事为妙。
“棘手的案件，或者诞生伟大的法官，或者创造恶劣的先例”——大量的新闻报道已经证明这句古训何其精辟。
所以，才会有大家反思这些年“社会道德滑坡”问题时都齐刷刷地把矛头指向该案。
所以，如果当时主审法官能够考虑到这一点，那么最好的选择就是放弃对事实真相的寻求。
按照现在披露的情况看，当年的法官还真是找到了事实真相，但是这种执着追求所付出的社会代价太大了。
三、个案判决正当性的考量
单就个案来说，彭宇案的判决在法律上绝无违法之处，也许彭宇当年在案发时确实是这么想的。
但是判决书如是阐述这个理由则极不恰当。
正如有人指出的，这份判决书中如果把社会情理那部分分析拿掉，其论说推理其实完全是可以接受的，但加上这段情理分析就产生了法官当初未意图到的后果，纯属多此一举。
这段情理分析是一个“缺德”的分析，即便合法也不合理，因为其客观效果是在鼓励人们少管闲事。
这说明，法官固然应当依法判案——依法本无错，但司法审判不是像自然科学那样纯粹的一加一等于二的技术性的没有价值判断的活动，而是一种社会观念性很强的、具有人文性的、需要在人类情感中寻求可接受性的活动，也即判决必须具有正当性。
一个判决如果和社会公众的普遍认知大相径庭，那么即使这个判决是合法的，那也不具备可接受性，即缺乏社会正当性。
法官作出判决除了依法外，还必须考虑在法律之外有没有什么其他社会价值需要考量，还有没有其他公共利益需要保护，按照这样判下去会不会带来什么负面影响等等。
也就是我们常常说的，法律效果与社会效果要统一。
如果考虑不周全，那就很可能将法律之外的其他利益置于危险境地，导致公众对其不认可、不接受，结果纠纷不但没有解决反而还制造出新的矛盾，辜负民众的期望，最终会导致司法自身的正当性被削弱，两败俱伤。
当然，也有人指出，如果当时法官按证明责任分配规则判案，万一认为原告证据不足而判原告败诉，那么现在看来等于放纵了彭宇，那案子不也是办错了？笔者想要强调的是，是彭宇和徐老太谁对谁错这个案子重要，还是我们整个社会助人为乐的公序良俗重要？答案是不言而喻的。
换言之，为了平衡个案正义与具有更大价值的社会正义，为了弘扬整个社会的正面价值观念，就算错放了彭宇也是值得的，因为“与纯科学不同，法律的目的并不在于发现真相，并不在于发现全部真相，并不纯粹在于发现真相。
”这个时候法律真实就比客观真实更值得选择和接受。
因为，把这样一个道德问题、价值问题通过司法技术手段予以解决是一个看得见摸得着的解纷方式，它可以马上转换为公民社会的行为指南，其对社会民众的教育意义要比宽泛的政治宣传更有实效。
这是司法手段较之于政治手段的好处和优点，通过判决能够在实实在在地对社会公共政策的形成产生促进作用。
在判例法国家中高度强调程序正义的法院里面，此类价值选择的案例比比皆是，典型如米兰达警告那个判决的诞生。
四、重蹈覆辙的许云鹤案原告王老太起诉要求被告许云鹤赔钱，理由是它被许云鹤的车撞了。
但是从判决书上看以及综合相关媒体报道，实际上法院也认为原告的证据不能证明双方发生了碰撞。
换言之，“彭宇案”虽然也是双方各执一词，但徐老太作为原告还有点证据（虽然笔录照片和警官证词的效力有疑问），而王老太根本就拿不出任何直接证据来证明是许云鹤的车撞的。
虽然许云鹤也拿不出没有撞人的证据，但按民事诉讼证明责任规则，“主张权利产生的人应当对权利产生的原因事实承担证明责任”。
因此，原告的诉讼请求没有证据支持，也即原告没有完成举证责任，本证不成立则无需由被告提供反证，原告应败诉无疑。
所以，如果按照证明责任规则，许云鹤案也是很容易判断的事情，但法院另辟蹊径。
判决书上说，虽然撞没撞查不清楚，但这是交通事故，交通事故并不要求必须有碰撞。
这话倒是没错。
“许云鹤”案和“彭宇案”的一个不同之处在于，彭宇案是两个自然人碰撞，属于一般的人身伤害侵权赔偿，适用过错责任；但许案是车和人之间的碰撞，是交通事故，按照《道法》适用严格责任，没有过错也要赔（在10%以内）。
但必须指出的是，许案这里主要不是有没有过错的问题，而是有没有因果关系的问题，也即王老太的摔倒和许云鹤的驾车行为之间是否有因果关系。
法院经过推理认定，即使双方没有碰撞，王老太的摔倒也是被许的车吓倒所致，因此还是有因果关系，但红桥法院的这一推理犯了和“彭宇案”主审法官一样的错误，误用经验法则。
此案推理的关键，在于王老太摔倒到底是不是许云鹤驾车把她吓到的，而法院总结的经验法则称：“在此短距离内作为行为人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到是驶来车辆的影响”。
问题就是，什么叫“必然”会惊慌，为什么“定然”会受影响？首先，行人翻护栏看到车靠近自己时是否都会惊慌，其必然性值得商榷。
其次，在马路中央翻越护栏本身就是一种容易失足摔倒的行为，王老太摔倒的原因是否一定是被许车吓到不无疑问，也即判决中的“必然”“定然”这个经验法则明显概括不周全，推理不具有必然性。
所以公众马上就说，又是一个“彭宇案”。
五、结论司法判决不仅仅是一个查明真相的活动，也是甚至更是一个确立社会规范、树立社会价值的活动。
这就要求我们的司法者，在选择适用查明真相的证明方法时必须具有更长远的考量眼光。
从“彭宇案”到“许云鹤案”可以看到，事实认定的笨拙、法律适用的机械和判决说理的缺乏智慧，我们的法院和法官一再地犯下类似的错误。
这说明，在我国当前复杂的社会转型期环境下，裁判者的司法能力尚有待进一步升华。
参考文献：[1]李丽．专家谈彭宇案：不该调解结案．法院应当判则判．中国青年报．2012-1-18．[2]郑世保．事实推定与证明责任——从“彭宇案”切入．法律科学（西北政法大学学报）．2010（3）．[3]贝勒斯．法律的原则．北京：中国大百科全书出版社．1996．◆法律经纬。
