下载文档原格式
对推行提请批准逮捕案件双向说理制度的几点看法[摘要]提请批准逮捕案件双向说理制度是指公安机关在提请批准逮捕和检察机关作出是否批准逮捕决定时，分别对应当逮捕犯罪嫌疑人的必要性和不（不予）批准逮捕犯罪嫌疑人的理由进行说明的制度。
该制度的推行会使检察机关在办理案件时，能够准确把握逮捕必要性条件，准确适用逮捕措施，有效遏制错捕、滥捕现象的蔓延，同时也能够在保障刑事诉讼顺利进行的前提下，充分保障人权、化解社会矛盾、强化公检配合。
[关键词]不批准逮捕；说理；化解矛盾《刑事诉讼法》第68条规定：“人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件进行审查后，应当根据情况分别作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定……对于不批准逮捕的，人民检察院应当说明理由，需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。
”及《人民检察院刑事诉讼规则》第101条规定：“对公安机关提请批准逮捕的犯罪嫌疑人，具有本规则第八十九条或者第九十条规定情形，人民检察院作出不批准逮捕决定的，应当说明理由，连同案卷材料送达公安机关执行。
需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。
”刑事诉讼法和刑事诉讼规则只是从原则上规定，检察机关作出不批准逮捕决定后，应当将理由告知公安机关，但对于不批准逮捕案件人民检察院应当如何说明理由，通过何种手段说明理由，说明哪些理由，在什么时限内怎样送达这些理由均未作出明文规定。
即对不批准逮捕案件说明理由的实体和程序法律尚未作出明晰化可具操作性的范本，在司法实践中尚余下很大的空间，①同时公安机关在提请逮捕的时候是否也应该对提请逮捕犯罪嫌疑人的必要性进行说明。
因此，在理论和实践中探讨和完善提请批捕案件双向说理制度是极有必要的。
一、推行提请批捕案件双向说理制度的必要及完善（一）提请批捕案件双向说理制度是指公安机关在提请批准逮捕和检察机关作出是否批准逮捕决定时，分别对应当逮捕犯罪嫌疑人的必要性和不批准逮捕犯罪嫌疑人的理由进行说明的制度。
现实检察工作所制作的“不捕理由说明书”只是“一方情愿”，没有针对性。
“案-件比”评价指标下刑事案件管理精细化路径初探作者：李保军王磊来源：《中国检察官·司法实务》2020年第10期摘要：最高人民检察院提出“案-件比”的案件质量评价指标体现的是以人民为中心的办案理念，要求以求极致的精神办理案件，不仅提高案件效率更提升案件质量和效果，必然要求案件管理的精细化。
刑事案件存在的问题表面上是退补率、延期率较高，本质上是检察官执法理念落后、能力不足和案件管理的滞后。
通过在刑事案件受理前的提前介入，受理后的精细化管理，精细化的业绩考核，倒逼检察官办理案件求极致。
关键词：“案-件比” 求极致精细化一、“案-件比”评价指标下刑事案件管理精细化的意义（一）案件管理精细化是检察工作现代化的内在要求管理的精细化源于社会分工的精细化，是现代管理的必然要求，检察机关执法办案虽不是生产工业产品，但同样是创造社会成果，为社会提供公共服务，所以仍需要对案件进行精细化的管理。
中国特色社会主义进入新时代，人民群众对民主、公平、法治、正义等方面有着更高水平的需求，对检察工作有着更高的期待。
新时代、新形势、新任务，检察机关面临着重大挑战和重要发展机遇，这就要求检察机关必须创新履职方式，充分履行法律监督职责，努力为人民群众提供更高水平的检察产品。
（二）案件管理精细化是提升办案质效的必然要求张军检察长多次强调，进入新时代，人民群众对检察工作的期盼和要求已经从过去的“有没有”向“好不好”转变。
随着我国法治建设的推进，人民群众的法治意识逐渐提高，人民群众对检察产品的质量、效率和效果，有了更高的期盼和要求，不仅要求实体公正，更要求程序合法，并且要求过程和结果公开透明，经得起历史的检验和人民群众的监督。
狭义的“案件质量”，就是依据对事实、证据的认定，对性质、情节的判断，准确得出犯罪事实是不是犯罪嫌疑人所为的结论。
广义的案件质量，不仅包括狭义的案件质量还包括效率、效果两个维度。
只有办更好的案件，才能更好地满足人民群众对检察工作的新期待和新要求。
逮捕前公开审查机制探析作者：王静蔡才建邵全健来源：《法制与社会》2014年第30期摘要刑事逮捕作为一种最为严厉的强制措施，一旦错误适用，必然侵犯的是当事人的人权。
我国新修订的《刑事诉讼法》和国内逮捕前公开审查机制的司法改革试验为逮捕前公开审查制度的建立提供了法律依据和现实可能。
在此基础上，本文借鉴国外逮捕、未决羁押的相关制度，结合我国司法实践和国情现状，提出逮捕前公开审查机制的具体构建，以期望真正实现我国逮捕措施适用上的合理化，杜绝逮捕滥用，进一步推动审查逮捕工作的科学发展。
关键词审查逮捕公开听证局限性诉讼化结构作者简介：王静、蔡才建、邵全健，浙江省临海市人民检察院。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）10-111-02逮捕前公开审查机制，是指检察机关在审查侦查机关提请批准逮捕案件时，基于公开、公正、效率、质量原则，对部分案件在逮捕前进行公开听证，充分听取犯罪嫌疑人及辩护人、被害人及其法定代理人、诉讼代理人、侦查人员及其他诉讼参与人的意见，由检察机关组织、主持这些人员对提请逮捕案件进行陈述、质证、辩论，并进行综合评判，必要时可以邀请人大代表、政协委员、人民监督员等参加听证会并听取他们的意见，以此作出逮捕或不予逮捕决定的活动。
一、逮捕前公开审查机制构建的可行性2014年2月20日，孟建柱在省部级主要领导干部研讨班上讲话指出：“要深化司法公开，增强司法透明度和公信力，在办理案件时更多地听到普通百姓的声音，在依法裁判的基础上兼顾社会的常理、常情，拓宽人民群众有序参与司法渠道。
”司法的相对开放，已成为法治国家的必然。
体现在侦查监督环节，结合其特殊性，实行有限公开，也已成为未来发展的趋势。
逮捕前公开审查机制是检察机关旨在作出逮捕决定前充分听取利害关系各方的意见，并以此来决定是否作出逮捕决定的一项制度，该机制的构建是在修改后刑事诉讼法指引下，经过一系列的司法改革试验论证的，且与国际社会相接轨的可行性探索。
不批准逮捕案件说理机制之探讨不批准逮捕案件说理机制之探讨《刑事诉讼法》第68条规则：“人民检察院关于公安机关提请同意拘捕的案件停止审查后，该当依据状况辨别作出同意拘捕或许不同意拘捕的决议。
……关于不同意拘捕的，人民检察院该当阐明理由，需求补充侦查的，该当同时告诉公安机关。
”但关于不同意拘捕案件人民检察院该当如何阐明理由，经过何种手腕阐明理由，阐明哪些理由，在什么时限内怎样送达这些理由均未作出明文规则，即对不同意拘捕案件阐明理由的实体和顺序法律尚未作出明晰化可具操作性的范本，在司法理论中尚余下很大的空间，因而，在实务中展开探究和从实际上停止讨论不同意拘捕案件实行法律讲理制度是极有必要的。
一、对不同意拘捕案件实行法律讲理制度的应然剖析在司法理论中，检察机关及其案件承办人在审查公安机关提请同意拘捕的案件时，如最终作出不同意拘捕决议，普通是在填充式的“不同意拘捕决议书”上复杂地以“现实不清、证据缺乏”或“无拘捕必要”等笼统、模糊的书面表述结论方式回复给公安机关，由公安机关执行，通常状况下不会写明或阐明作出不同意拘捕决议的详细理由，也不与担任侦查案件的侦查人员替换意见。
而这些高度概括性的简单表述一方面表现出了对公安机关刑事侦查行为不够尊重，很容易使侦查人员缺乏认同感，直至发生曲解甚至恶感；另一方面也不利于公安机关及其侦查人员有针对性地对案件停止补充侦查，同时也容易发生争议而停止复议复核；同时，还会使案件当事人（尤其是被害人）不明就里而发生心思暗影（虽然在法律规则上检察机关并没有义务向案件当事人阐明不同意拘捕的理由，但由于在建构调和社会进程中应尽力满足社会大众的司法需求，在这种客观情势的影响下检察机关有必要向案件当事人予以阐明），并进而能够成为酿发案件当事人涉法 ___的重要要素。
现实上，在目前现有的法律制度框架中，检察机关对提请同意拘捕案件作出不同意拘捕决议往往只制造不同意拘捕决议书送达公安机关，即或对不同意拘捕案件的理由停止阐明，也只是向公安机关及侦查人员经过行动复杂地阐明检察机关作出不同意拘捕决议认定的现实及适用的法律，并不借助于充足、完善的理由来支撑本人的司法处断决议结论，因而，不同意拘捕案件法律讲理虽然在刑事诉讼法中有明文规则，但在司法理论中不断没有取得制度化的合理性根底，其在司法表象上则出现出“在理”决议的景象。
浅谈“不捕说理”的规范执行作者：张润国来源：《活力》2011年第14期[关键词]不捕说理；审查批捕；工作机制在审查批捕工作中，如何贯彻落实宽严相济刑事司法政策，并将这一刑事司法政策向审查批捕的纵深领域延伸。
是我们这项工作科学发展的重要一环。
笔者就探索和推行对不批准逮捕案件的说明说理工作机制，对于社会的和谐稳定，深化社会管理，谈几点看法。
一、建立健全工作机制。
切实保障“不捕说理”机制规范执行不捕说理，即是对案件作出不批准逮捕决定后，为了消除侦捕歧议，节约诉讼资源，保证案件质量，向公安机关就不捕决定进行说明说理，使其达成共识，保证无罪者不受追究，最大限度地维护了无逮捕必要犯罪嫌疑人的权益．促进了司法和谐与社会和谐的一项工作制度。
1．完善“不捕说理”工作制度，有利于提高干警素质。
为保证不捕说明说理工作有序进行，规范工作程序，对办案人员在法律水平、逻辑思维及说理功夫等方面提出了更高的要求。
我们尤其注重对干警在执行制度方面的培养训练。
2．实行“前移重心、对应说理”制度．有利于消除异议增强透明度。
公安机关经补侦而无法取得证据或原本就不需要补侦的不构成犯罪或无逮捕必要不捕案件，经承办人审查向部门负责人提出不捕建议的，部门负责人组织全科干警集体研究，认为不捕意见正确，即向主管检察长或检察长提出报告，主管检察长或检察长同意后，即进人不捕说理程序，开启不捕说理通道。
如果侦查机关对不捕有异议，则分阶段性地由检察机关案件承办人、部门负责人、主管检察长与侦查机关案件承办人、部门负责人、分管局长进行层递对应说明说理，在任一层面得到认可，视为全局同意。
这样从程序上较为规范地保证了不捕案件质量。
3．实行与公安部门的联席合作制度，有利于侦检部门协调配合。
倾听阶段性不捕案件整体反映情况，共同确定不捕案件说理机制，明确公安机关对不捕案件有异议时采取“人”“文”往来三级对应说明说理的方式解决。
形成共识后反过来公安机关也对进行位置切换，公安机关对疑难、重大、证据有瑕疵的案件，在报捕甚至拘留前到我院进行咨询沟通，并将我们的意见作为侦查参考。
浅议刑事司法三机关之“互相配合”原则摘要“互相配合”原则作为司法实践过程中倍受人们争论的问题之一，以往学者论及刑事司法原则中“互相配合”原则时,往往从“分工负责，互相配合，互相制约”三方面论述，而很少单独从“互相配合”原则方面直接入手来加以思考从而进行一些制度上的设计与调整。
针对这一现实，本文试图围绕“互相配合”原则经过对其研究问题的提出、来源和现状、思索的阐述，分析讨论如何对其正确定位，设想了一套解决问题的措施，从而保障刑事司法机关国家刑罚权的正确实施与保护公民的合法权利不受非法侵害，以实现司法的公平正义。
[关键词] “互相配合”原则来源与现状正确定位解决措施1Brief Discussion criminal judicial authority "complementeach other" principleAbstract"complement each other" principle as one of the problems much in the process of judicial practice of debate, scholars discussed the principles of criminal justice "complement each other" principle, often from the division responsible for co-ordination, mutual restraint, "the three discussed, rarely separate from each other in line with the principles of direct start to think some of the institutional design and adjustment. For this reality, this article attempts to focus on "each other in line with the principles raised by their research questions, sources, and the status quo, thinking expounded the correct positioning of the analysis to discuss how they envisaged a series of measures to solve, in order to protect the criminal justice the correct implementation of the State Power and protection of legitimate rights of citizens against acts of unlawful infringement, in order to achieve fairness and justice of the justice.Key words:The principle of "complement each other" Sources and the Present Situation correct positioning solving measures目录导言 (1)（一）选题的背景与意义 (1)（二）现有文献综述 (1)一、“相互配合”原则有关问题的提出二、“相互配合”原则有关问题的来源与现状(一) “相互配合”原则有关问题的来源(二) “相互配合”原则有关问题的现状三、对“相互配合”原则的思索(一)“互相配合和互相制约的关系应平行存在”观点的思考(二)“只应在分工负责的基础上，互相制约”观点的思考(三)“在分工负责的基础上，以互相制约为主，互相配合为辅”观点的提出四、“相互配合”原则有关问题的解决措施(一)从立法的角度上修改三机关“互相配合”原则(二) 增添刑事诉讼法的内容(三) 加强提高刑事司法人员的法律素养、道德修养、待遇与地位(四) 加强上级部门和群众对公检法部门的监督五、结语………………………………………………………参考文献 (16)谢辞 (17)浅议刑事司法三机关之“互相配合”原则导言（一）选题背景和意义（二）现有文献综述现行宪法第一百三十五条和现行刑事诉讼法第七条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应分工负责，互相配合，互相制约。
对推行提请批准逮捕案件双向说理制度的几点看法作者：梁天琦来源：《法制与经济·上旬刊》2012年第11期[摘要]提请批准逮捕案件双向说理制度是指公安机关在提请批准逮捕和检察机关作出是否批准逮捕决定时，分别对应当逮捕犯罪嫌疑人的必要性和不（不予）批准逮捕犯罪嫌疑人的理由进行说明的制度。
该制度的推行会使检察机关在办理案件时，能够准确把握逮捕必要性条件，准确适用逮捕措施，有效遏制错捕、滥捕现象的蔓延，同时也能够在保障刑事诉讼顺利进行的前提下，充分保障人权、化解社会矛盾、强化公检配合。
[关键词]不批准逮捕；说理；化解矛盾《刑事诉讼法》第68条规定：“人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的案件进行审查后，应当根据情况分别作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定……对于不批准逮捕的，人民检察院应当说明理由，需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。
”及《人民检察院刑事诉讼规则》第101条规定：“对公安机关提请批准逮捕的犯罪嫌疑人，具有本规则第八十九条或者第九十条规定情形，人民检察院作出不批准逮捕决定的，应当说明理由，连同案卷材料送达公安机关执行。
需要补充侦查的，应当同时通知公安机关。
”刑事诉讼法和刑事诉讼规则只是从原则上规定，检察机关作出不批准逮捕决定后，应当将理由告知公安机关，但对于不批准逮捕案件人民检察院应当如何说明理由，通过何种手段说明理由，说明哪些理由，在什么时限内怎样送达这些理由均未作出明文规定。
即对不批准逮捕案件说明理由的实体和程序法律尚未作出明晰化可具操作性的范本，在司法实践中尚余下很大的空间，①同时公安机关在提请逮捕的时候是否也应该对提请逮捕犯罪嫌疑人的必要性进行说明。
因此，在理论和实践中探讨和完善提请批捕案件双向说理制度是极有必要的。
一、推行提请批捕案件双向说理制度的必要及完善（一）提请批捕案件双向说理制度是指公安机关在提请批准逮捕和检察机关作出是否批准逮捕决定时，分别对应当逮捕犯罪嫌疑人的必要性和不批准逮捕犯罪嫌疑人的理由进行说明的制度。
浅析不捕案件中说理制度运用不捕说理制度，即承办人在审查公安机关提请批准逮捕的案件时，必须结合案件事实对拟不捕的案件，听取被害方、公安机关的意见和要求。
对于在审查批捕阶段当事人双方达成和解协议的，应当对和解材料进行认真详细的审查，并对当事人双方形成书面询（讯）问材料。
不捕决定作出后，应从案件事实、证据材料、法律适用等方面向被害方、公安机关详细说明不捕的理由，并告知被害方享有对检察机关不捕决定申诉的权利，与此同时将不捕理由说明书以书面形式送达，自觉接受相关业务部门和社会民众的监督。
近年来，江西省宜丰县检察院探索在审查批捕案件过程中试点推行不捕案件说理制度，规定承办人对不批捕案件必须从犯罪事实、证据认定、法律适用等方面进行较全面的阐述，使公安人员了解不捕案件在证据方面存在的问题，以及不捕后的侦查方向，便于公安机关有目的、有针对性地收集证据，有利于增加不捕案件的透明度，有效提高了不捕案件补查重报的批准逮捕率。
一、转变执法理念，正确把握不捕条件（一）转变“够罪即捕”观念，减少社会对立面。
长期以来，“够罪即报捕”和“够罪即逮捕”的观念在司法机关根深蒂固，在逮捕这一强制措施的适用上忽视逮捕的三个条件中“有逮捕必要”的审查认定，导致刑事案件批捕率过高，法院对逮捕案件的轻型犯罪判决率高，而且对一些无逮捕必要的犯罪嫌疑人适用逮捕措施，并不一定能达到遏制犯罪的目的。
为此，在办理审查批捕案件中，转变“够罪即捕”的观念，全面正确理解逮捕的三个条件，尽量慎用、少用逮捕强制措施，降低批捕率，提高逮捕案件质量，最大限度减少社会对立面。
（二）认真审查证据，把握逮捕条件。
在审查证据方面，严格按照证据标准，认真审查证据的合法性、客观性和关联性。
对于重大案件，犯罪嫌疑人零口供案件以及是否具有后续补查可能性的证据不足案件更是从严审查证据，排除非法证据。
同时，通过讯问犯罪嫌疑人掌握其认罪态度和悔罪表现，综合衡量其社会危害性，确定是否有逮捕必要，做到该捕才捕，不符合逮捕质量标准的案件坚决不捕，确保案件质量经得起历史检验。
