深化检务公开改革的思考与探索

工作心得：基层检察院检务公开现状与拓展对策思考检察机关通过检务公开满足人民群众的知情权、参与权和监督权，维护社会的公平正义，取得了良好的效果，得到了社会各界的认可。

但随着社会主义法制体系的不断健全以及民主法制进程的推进，这项工作离人民群众的要求和期待还有一定的差距，尤其是对于基层检察院来讲，无论是在公开的广度，还是深度上，都还停留在一般告知、雾里看花层面，制约了检察工作的科学发展。

如何深化这项工作，笔者认为就基层检察院检务公开现状与拓展对策思考作一浅议。

一、检务公开现状与存在的弊端（一）检务公开内容滞后。

在推行检务公开的过程中，基层检察院贯性做法,往往只是选择一些部门的性质、权利、义务、职责范围等程序性内容加以公开，而随着形势的不断发展，“检务公开”原有的一些内容已经发生变化，需要修订，有些新的内容也应加以补充。

如针对三项重点工作检察机关作出的不捕说理制度、简易审程序、刑事和解制度、不诉的条件、宽严相济刑事司法政策的适用范围、附条件不起诉、修订后刑诉法新增内容等等。

对重大检察业务决策过程、对群众反映强烈的问题的解决、对检察人员的投诉、对群众关心的案件进展及处理等一些敏感、热点、焦点问题，也应予以公开。

（二）检务公开便民性较差。

在检察实践中，一些检察院多是利用某个宣传日、某项法律出台的时节、开展重大活动的时机进行检务公开，采取发发资料、发发宣传单，设个公开宣传栏的方式。

在覆盖地点、人员上都不同程度的存有盲区，检务公开也只是在一定范围内让某些人了解，对于大部分社会公众来说，还没有被吸收。

有的虽开展送法下乡、送法进校园、社区、厂矿、企业”等活动，做到巡访、下访，却流于形式，只注重一时一事，不善于将此作为一项具体的检察工作去推介和开展。

（三）检务公开形式老套。

对于开展“检务公开”的方式和途径等，应当不断探索，不断丰富，不断完善。

但在推行检务公开的实践中，一是缺乏调查研究。

检务公开工作如何开展，公开范围多大，采取何种最佳方式和途径，如何达社会效果和法律效果的有机统一没有进行深入探究，致使检务公开工作开展积极性不强，流于形式；二是监督保障机制不明确。

对检务公开的认识和思考权力离开了监督必然产生腐败。

检察机关在行使检察权中由谁来监督？如何维护司法公正？这是全社会关注的重大课题。

“检务公开”，彻底解决了检察环节存在的神密感和“暗箱操作”的不规范行为，使社会各界和人民群众能够了解检察工作，支持检察工作，监督检察工作。

这种来自人民群众和全社会的监督是检察工作走群众路线的有效延伸，也是检察工作为人民服务的有力保障。

一、推行检务公开的重要意义㈠、检务公开是促进司法公正、发展社会主义民主政治的有效途径。

随着社会的不断前进，民主和法制的进步，尊重人权、维护司法公正成为时代的主旋律。

司法公正，既有利于维护国家的法律秩序，也有利于增进人们对诉讼的信任和期待，还有利于保护诉讼当事人的合法权益，因而司法公正也是当今世界发达国家社会文明进步和法制完备的重要体现。

如果司法不公正，法治将无从谈起，社会也将陷入无序和混乱的状态。

更严重的是，由于执法人员滥用权力，使司法机关的整体形象受到损害，从而导致公民失去对法律的信仰，轻视、漠视、甚至无视法律，正如英国著名哲学家培根说过的：“违法行为弄脏了法制的水流，而不公正的审判则破坏法制的水源，一次不公正的审判比多次违法行为所带来的祸害更为严重。

”公开是公正的保证。

肩负法律监督职能的检察机关，从改革、完善检察制度的角度出发，打破检察工作的神秘感，把法律规定可以公开的内容及程序，一律向全社会公开，主动接受人民群众和社会各界的监督。

在这里，公开是手段，公正是目的；公开是形式，公正是内容。

如果说七八年十一届三中全会以前专政机关与人民群众是此岸与彼岸的隔绝，那么，检务公开就是沟通两岸的桥梁与纽带；如果说十一届三中全会后至党的十五大前夕，人民群众与执法机关是大山的南北两端，人民群众了解掌握执法机关的执法活动需要盘山绕弯，那么检务公开就是贯通大山两端的隧道。

如果说司法机关的活动在较长的时间里是暗箱作业，那么检务公开就是开启这只暗箱的钥匙。

例如，在推行检务公开中对我国刑事法律制度最具实质意义的“权利告知”，要求检察人员在刑事诉讼中告知有关诉讼当事人的法定诉讼权利，可以有效地使当事人了解自己的诉讼权利，通过法律手段维护自己的合法权利，在当前我国公民法律意识比较薄弱，许多人对刑事诉讼等法律知之甚少的情况下，检察机关自觉履行告知义务，适时告知当事人诉讼权利，对维护司法公正，保护人权更具有特殊意义。

深化检务公开改革之实践与思考作者：暂无来源：《检察风云》 2014年第23期文/金建庆上海交通大学凯原法学院推进检务公开是党的十八届三中全会明确部署的一项改革措施，深化检务公开对于保障人民群众对检察工作的知情权、参与权、监督权，提升检察机关执法公信力具有重要的意义。

本文结合实践现状，尝试探索准确理解和把握深化检务公开改革之精神实质，以理念、方法和制度创新为核心，探索整体构建检务公开工作体系，推进检务公开工作的制度化、系统化和规范化。

检务公开制度存在的主要问题我国检察机关的检务公开工作始于1998年，先后经历三轮探索与深化。

从检务公开15年的实践探索来看，虽然取得了较好的法律效果和社会效果，但随着人民群众司法需求日益增长，以及《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》等重要法律的修改，其在理念、内容、形式等方面的问题日益凸显。

公开的理念存在偏差。

我国之前的检务公开制度，体现的是检察机关对人民对国家的高度责任感，检务公开是检察机关主动公开检察信息的国家权力，没有从公民知情权的角度规定公民对检务公开的申请权和检察机关公开信息的强制性义务。

由于缺少强制性义务规定，部分检察机关和人员认为检务公开主要目的是宣传检察职能和检察工作，是检察机关自主决定的事项，无须过多考虑公众需求和感受；甚至认为实行检务公开会影响正常的检察工作，干扰和影响执法办案，有损检察机关的权威。

理念和认识上的偏差导致选择性公开问题，检察机关出于自身利益考虑，来选择公开内容、形式和途径，“报喜不报忧”现象普遍存在。

公开的内容单薄、形式单一。

以2006年检务公开确定的“检务公开”二十项为例，基本可概括为三类：一是检察职能、检察机关、检察队伍介绍；二是各项检察工作的制度和程序规定；三是案件当事人权利义务和控告、申诉、举报须知等。

公众关注度更高的热点、重大案件，当事人和诉讼参与人利益攸关的具体案件信息，以及检察执法办案过程和依据等却未被列入公开范围。

公开方式也主要是开展检察宣传周、开放日、听庭评议，以及召开新闻发布会、设置专栏、发放宣传资料等，形式相对单一，难以保障公开的及时性和针对性。

深化检务公开工作的若干思考作者：戴岩来源：《法制与社会》2011年第29期摘要：认识存在误区、缺乏法律依据和统一有效的手段是信息社会下检务公开的系统内部瓶颈。

营造检务信息公开的良好氛围，全力打造易于公开的信息平台；突出检务公开重点，抓好以点带面工作；主动利用网络优越性，增强社会舆论引导性，是检察机关基于开放、透明、信息化社会的背景，在检务公开方面的积极作为路径。

关键词：信息化社会检务公开社会舆论作者简介：戴岩，上海市卢湾区人民检察员反贪局检察官。

中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)10-163-02一、信息社会——持续中的变革信息社会作为一种新的社会形态，各方面的发展并没有完全成熟。

但立足当代社会信息化进程，综合其他学者的研究成果，我们可以大致归纳出信息社会的若干特征。

第一，生产资料的变化，信息社会建立在高度发达的信息科学技术之上，是信息科技广泛应用于社会各领域、重建或“再结构”社会的产物。

第二，组织结构的变化，新的社会组织管理结构——网络型分权式管理架构逐步形成，参与式民主或直接民主成为主流。

第三，实践、交往基础的变化，信息社会下虚拟实践和虚拟交往冲击着传统的实践、交往观念，拓展了信息交流的渠道。

二、信息社会下检务公开的价值在当前信息社会的背景下，政法机关的执法活动越来越成为社会各界和新闻媒体关注的焦点。

而检务公开制度不仅是我国检察机关实践依法治国方略的重要举措，是检察机关自觉接受人民监督和社会监督的重要体现，更是应和了当今信息社会的发展要求。

（一）符合公民知情权的普遍发展趋势截止2010年12月，我国网民规模已达4.57亿，互联网普及率达到34.3%，如此庞大的信息化規模，对我们的社会的经济、政治、文化甚至日常生活等方面都有极强的渗透力，公众对知情权的需求也与日俱增，对检察机关信息公开的呼声也越来越高，信息公开也逐渐转化为国家机关的义务，“公开成为准则，保密则被视为例外”。