专利权穷竭制度的构成及其法理学分析_商法论文完整篇.doc

专利权穷竭制度的构成及其法理学分析【内容提要】专利权穷竭制度是专利法中最具争议性的问题，即使协议在这一问题上也未达成一致意见。

作者认为，完整的专利权穷竭制度应当包括专利权的国内穷竭、专利权的国际穷竭专利产品的平行进口以及关联专利权的穷竭方面的规范；专利权穷竭制度的价值目标是利益的平衡和效率卡尔多－希克斯标准。

作者在文中还提出了具体的完善我国专利法的建议。

专利是一种独占权，在某种意义上，也可以是垄断权。

专利权人有权禁止他人未经许可而制造、使用或销售其专利产品，有权对未经许可的有关活动起诉和要求赔偿。

这是大多数国家和一些国家条约授予专利权人的权利。

但是在任何国家，专利赋予其权利人的独占权又总是相对的、有限的，而不是绝对的、无限的。

[1]265专利权的有限性主要包括专利权穷竭制度、非故意行为、先用权原则、临时过境、实验性的使用、个人非营利使用等。

[2]146-162在全球经济一体化的进程中，从夭折的到，再到；从到，再到，贸易自由化无不是其主要目标。

而贸易自由化原则与专利权的独占性素有不相容之处，其突出表现就是专利权的有限性中的专利权穷竭制度。

我们必须保护专利权，但我们又不得不走向自由贸易。

在经济全球化不断发展的时代，我们必须对专利权穷竭制度进行深入研究。

专利权穷竭原则于1873年在美国法院创制后，逐渐被各国所接受，并演变成各国专利法所普遍遵循的一项制度。

[3]125[2]146-162[4]79-80我国2000年8月25日修订的《专利法》第63条第1款第1项规定，专利权人制造，进口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或者销售该产品的，不视为侵犯专利权。

这就是所谓的专利穷竭制度或称专利用尽制度，它是对专利权的一种限制措。

浅析我国专利权限制制度的完善的论文（合集20篇）-规章制度篇1：浅析我国专利权限制制度的完善的论文浅析我国专利权限制制度的完善的论文一、我国专利权限制制度存在的问题（一）先用权制度定位不明确所谓先用权，是指在专利申请日之前，独立研究出与申请专利发明同样的发明或者通过合法途径获知该发明创造内容的人，在国内已经实施或者为实施该发明做好了必要的准备，在他人申请专利以及获得专利授权之后仍可在一定范围内继续实施该发明的权利。

先用权制度是为弥补先申请原则的不足而设立的一种重要的专利权限制制度。

而我国专利法中关于先用权的规定，存在如下缺失。

1、对先用权实施行为的类型的规定过于单一我国《专利法》第63条第1款（二）将先用权实施行为类型仅仅限定在“制造”和“使用”两种方式上。

而根据世界知识产权组织的《实体专利法条约》草案的规定，能够产生先用权的行为，对于产品专利来说，不仅包括制造专利产品，还应当包括销售、许诺销售、使用进口相同的产品；对于方法专利来说，不仅包括使用该方法专利，还包括销售、许诺销售、使用进口依照该方法所直接获得的产品。

从先用权设立的本意来考虑，先用权的规定旨在克服先申请原则的不足，豁免先用者的侵权责任。

如果只允许先用者继续其制造、使用行为，而不允许其通过其他方式处置其产品，那么生产出来得产品只能堆放在仓库，而先用权制度也就只是一纸空文。

2、对先用权实施行为的范围的规定不明确我国《专利法》规定，先用权人有权在制度“原有范围”内继续制造、使用。

这里的“原有范围”具体指什么，没有相关司法解释。

在理论界，对此也颇有争议。

有学者认为，原有范围是“指其产量一般不高于专利申请提出时的产量”“包括专利申请提出时原有设备可以达到的生产能力，或者根据原先的准备可以达到的生产力”[2]。

也有学者认为，先使用权的“原有范围”是指：（1）实施人的数量，先用权只有先用权人本人才能享有，先用权人不得颁发许可证；让其他企业生产、销售享有先用权的产品，也不得将属于他本人的使用方式，通过合同关系分配给第三人。

专利权穷竭制度的构成及其法理学分析[摘要]专利权穷竭制度是专利法中最具争议性的问题，即使TRIPS协议在这一问题上也未达成一致意见。

作者认为，完整的专利权穷竭制度应当包括专利权的国内穷竭、专利权的国际穷竭（专利产品的平行进口）以及关联专利权的穷竭方面的规范；专利权穷竭制度的价值目标是利益的平衡和效率（卡尔多－希克斯标准）。

作者在文中还提出了具体的完善我国专利法的建议。

[关键词]专利权的穷竭平行进口关联专利权法哲学分析法经济学分析专利是一种独占权，在某种意义上，也可以是垄断权。

专利权人有权禁止他人未经许可而制造、使用或销售其专利产品，有权对未经许可的有关活动起诉和要求赔偿。

这是大多数国家和一些国家条约授予专利权人的权利。

但是在任何国家，专利赋予其权利人的独占权又总是相对的、有限的，而不是绝对的、无限的。

[1]（P265）专利权的有限性主要包括专利权穷竭制度、非故意行为、先用权原则、临时过境、实验性的使用、个人非营利使用等。

[2]（P146-162）在全球经济一体化的进程中，从夭折的ITO 到GATT，再到WTO；从EEC到EC，再到EU，贸易自由化无不是其主要目标。

而贸易自由化原则与专利权的独占性素有不相容之处，其突出表现就是专利权的有限性中的专利权穷竭制度。

我们必须保护专利权，但我们又不得不走向自由贸易。

在经济全球化不断发展的时代，我们必须对专利权穷竭制度进行深入研究。

专利权穷竭原则于1873年在美国法院创制后，逐渐被各国所接受，并演变成各国专利法所普遍遵循的一项制度。

[3]（P125）[2]（P146-162）[4]（P79-80）我国2000年8月25日修订的《专利法》第63条第1款第1项规定，专利权人制造，进口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或者销售该产品的，不视为侵犯专利权。

这就是所谓的“专利穷竭”制度（或称专利用尽制度），它是对专利权的一种限制措施。

摘要：权利穷竭原则，是知识产权法上的一个重要原则。

这一原则是基于私人利益与社会利益的平衡而产生的，其直接理论依据就是经济利益回报。

它在传统知识产权领域得到广泛认可，并被用来分析国际贸易中的平行进口问题。

它与知识产权的地域性特征相结合，产生了权利国内穷竭和国际穷竭两种学说，国际穷竭说是用来支持平行进口的。

尽管权利穷竭说与平行进口关系密切，但它并不能完全用来评判平行进口是否侵权。

关键词：知识产权；权利穷竭；理论基础；地域性；平行进口权利穷竭原则，是指知识产权所有人或经其授权的人制造的知识产权产品，在第一次投放到市场后，权利人即丧失了对它的进一步的控制权，权利人的权利即被认为用尽、穷竭了。

凡是合法地取得该知识产权产品的人，均可以对该知识产品自由处分，只要不侵犯知识产权人的独占权。

权利穷竭原则是知识产权法的一个重要问题。

权利穷竭不但与知识产权的特点、知识产权客体的特点及知识产权法的宗旨等知识产权基础理论问题相关，而且同现实生活中出现的平行进口问题相联系。

如何使知识产权保护在不损害权利人利益的情况下实现社会利益的平衡，保证商品的自由流通，即是研究该课题的意义所在。

一、权利穷竭原则的理论基础从知识产权功能的角度来说，权利穷竭的理论基础就是经济利益回报。

知识产权制度的建立，旨在保护发明创造人、作品创作者的权利，使其在没有别人同其竞争的条件下充分利用自己的知识产品以实现自己的经济利益。

知识产权的本质乃是利益问题。

它将经济特权授予个人或是单位完全是为了产生更大的公共利益。

而权利穷竭原则，则是对知识产权所有人的权利所进行的一种限制，“是为了平衡知识产权人专有权所产生的负面效应所设置的，其主旨是对知识产权人的权利加以必要的限制，以免产生过度垄断，阻碍产品的自由流通。

”（P62）目前，学界普通认为，知识产权的基本特征之一是其独占性或者说是专有性，这和商品的自由流通恰恰是矛盾的，权利穷竭原则正是为了解决这种矛盾而产生的。

专利权穷竭制度的含义(一)专利权穷竭制度的概念在部分建立了专利制度的国家。

只要经专利权人许可,将他(或他的被许可人)制造的专利产品投入了商品流通领域,则这些产品的“再销售”,这些产品的使用方式,均不再受专利权人的控制,即专利权人对它们的独占已告“穷竭”这就是。

“专利穷竭”(Exhaustionofpatent)制度。

例如:买方买下一台取得专利的载人汽车后,卖方无权禁止他用这种车去载货;买方不准备再使用这台车时,卖方无权禁止他转售给第三方。

又如,有人从商店购买了一台获得专利保护的洗衣机,他可以用这台洗衣机去经营一家洗衣店但不构成侵权。

这种对专利权实行的限制是合理的。

如果没有这种限制,专利权人将无限制地控制着已经出售的产品,必定妨碍他人的生产与消费活动,这条原则在国际贸易中也很重要,不了解这条原则,如果自己作为专利产品的买方,就会在实际已不受专利权人控制时还自愿受人控制;如果作为卖方,则不合法地去控制别人。

对专利产品进行修理不应视为侵权。

美国联邦上诉法院对1961年敞篷车顶公司诉阿若公司一案的判决做了否定性回答。

这种结论应被认为是合法合理。

(二)专利产品的平行进口问题专利产品的平行进口问题属专利权穷竭制度中的焦点问题。

所谓平行进口,有称灰色市场进口,是指一国未被授权的进口商从外国的知识产权所有者手中购得商品并未经批准输入本国,而该知识产权以前已受到了本国法律保护。

专利产品的平行进口问题或者专利权的国际穷竭问题是指,同一专利权人针对相同的发明创造在不同的国家分别申请获得了专利权,当专利权人在其中一个国家出售或者许可他人出售其专利产品之后,如果他人未经专利权人同意将上述产品进口到另一个国家,是否会构成侵犯专利权的行为。

例如,专利权人就同一产品分别在中国和美国申请并获得该专利权时,如果专利权人许可一个厂家在美国制造并销售该专利产品,有人未经专利权人许可而将售出后的专利产品进口到中国来,是否构成对专利权人所拥有的中国专利权的侵权行为?换句话说,在这样的情况下,对于在美国合法售出的专利产品来说,除了在美国的专利权穷竭之外,在中国的专利权是否也穷竭了?更进一步,当专利权人仅仅在中国申请并获得了专利权时,如果专利权人在一个他没有获得专利保护的国家出售了该产品,有人未经专利权人许可而将售出后的产品进口到中国,是否构成侵权行为?这两种情况下的结论是否应当有所区别?这些问题都属于专利产品的平行进口问题。

专利法的权利穷竭原则摘要：权利穷竭原则，是知识产权法上的一个重要原则。

而专利权穷竭制度则是专利法中最具争议性的问题，在颁发强制许可证的情况下，专利权人对被许可人投放市场的专利产品也实现了其经济利益。

专利权的目的已经实现，因此专利权人无权再对该产品进行控制。

如果说专利权人对强制许可和推广应用而投放到市场的专利产品依然享有专利权，产品的使用和销售依然受制于专利权人，那么专利的强制许可和推广应用就失去了意义。

关键词：专利权；权利穷竭；专利侵权一、案例中国专利局于1997年9月20日授予原告鞠某外观设计专利权，专利号为ZL96323288.6，分类号09-01-B0367，使用外观设计的产品名称为酒瓶。

该外观设计的简要说明记载：本设计的左、右、前、后视图相同，前视图为主视图，省略左、右、后视图，前视图显示瓶主体表面由三分平面构成，瓶中部相对于上、下两部分呈凹陷状。

经查证该专利为有效专利。

原告为某银河酒业(集团)总厂(以下简称银河酒厂)人员，曾无偿让银河酒厂使用其外观设计专利酒瓶生产白酒，后于1999年9月30日与银河酒厂签订了专利独占实施许可合同，每年专利许可使用费为15万元。

1999年8月16日，被告与诸城康业副食品经销处(以下简称康业经销处)签订协议，被告授权康业经销处为古贝春系列酒在诸城市的总经销商，约定了由康业经销处提供酒瓶，负责把酒瓶送到古贝春集团仓库，被告提供剩余包装物及散酒，生产一个由康业经销处独立销售的“古贝春头曲”。

协议签订后，被告开始生产古贝春头曲酒，交予康业经销处销售，使用的酒瓶为康业经销处回收的旧酒瓶，由被告清洗消毒后灌瓶、包装。

这些酒瓶为方形瓶，瓶子前、后、左、右形状一致，每一侧面由三分平面构成，中部相对于上、下两部呈凹陷状，部分瓶体中部的一个侧面带有形纹。

二、案例中原被告的主张及争议焦点（一）原告认为被告未经其授权使用其专利产品，侵犯了其实用新型专利。

（二）被告则认为其使用原告已售出的专利产品(酒瓶)，依法不构成专利侵权，即售出后的“专利产品”－－酒瓶、酒和包装物，它的所有权已发生了改变，不再属于原告而属于购买方。

知识产权法权力穷竭制度研究发表时间：2013-10-16T09:14:32.810Z 来源：《赤子》2013年5月下总第282期供稿作者：崔锦[导读] 权利穷竭也称为权利用尽, 它是随着商品经济的发展而产生的范畴。

权利穷竭原则是著作权法、专利法和商标法中都适用的原则。

崔锦（河北大学政法学院，河北保定 071000）摘要：关于知识产权法中的权利穷竭原则，学术界历来有不同见解。

权利穷竭产生的原因是什么，知识产权中的三大权利即著作权、专利权、商标权在各自领域是否能构成权利穷竭呢？本文试从知识产权法与物权法发生冲突的角度展开论述，探究权利穷竭的产生原因及特征。

关键词：知识产权；物权；权利冲突；权利穷竭权利穷竭也称为权利用尽, 它是随着商品经济的发展而产生的范畴。

权利穷竭原则是著作权法、专利法和商标法中都适用的原则。

其基本含义是, 当知识产权人或其许可人将承载知识产权的产品合法投入市场后, 其他人再次分销该产品的行为将不受权利人的控制, 即不需要征得知识产权的权利人同意。

也就是“当含有知识产权的商品以合法方式销售或分发出去后, 无论该商品辗转到何人之手,知识产权人均无权再控制该商品的流转。

”①权利穷竭显然是对知识产权人所进行的一种限制。

一、权利穷竭产生的原因众所周知，知识产权具有专有性的特征, 但它的专有性总是伴随着诸多的限制。

例如知识产权具有的地域性和时间性特征就是对其专有权利的一种限制。

此外诸如专利权的强制许可、著作权的合理使用、商标的先使用权等也体现了对知识产权的限制。

提到对知识产权的限制, 普遍的理解是知识产权的客体是科学、技术、文化等精神领域的知识产品,其推动着社会科学文化事业的发展。

因此,对知识产权的限制是为增进社会公共利益。

诸如专利权的期限、著作权的合理使用等均体现了这一价值取向。

②知识产权的权利穷竭原则也是对知识产权的限制之一, 但这一限制体现的并非公共利益和个人利益博弈的结果，而是知识产权和物权冲突博弈的结果。