从少数民族科技史到科学人类学_田松
- 格式：pdf
- 大小：244.87 KB
- 文档页数：7
〔 收稿日期〕2006 - 05 - 20 〔 作者简介〕田 松(1965 —), 男 , 吉林四平人 , 博士 , 北 京师范大学哲学与社会学学院副教授 。
①该研究会组织的中国少数民族科技史国际学术讨论会两年一届 , 2006 年 8 月召开了第九届 。 本文曾在 2000 年第 五届中国少数 民族科技史 国际会议(西昌)上作为大会发言 , 并收入会议论文集 。 这里补充了近几年的资料 。
① 本节与下一节中的主要内容和观点在《 科学话语权的争夺与策略》 (《 读书》 2001 年第 9 期) 中有更充分的表达 。
136
[ 4] 是边缘与中心的话语权之争 。
北京科技大学 学报(社会科学版)
2006 年 9 月
筑学可能与结构力学 、 材料力学 、 电工学 、 室内外装饰 有密切的关系 , 中国传统建筑技术的相关学问则包括 今天视为迷信的风水术 。 不妨与西方科学史加以比较 。 西方科学史追溯 到科学尚未呈现明朗形态的时候 , 许多后来属于科学 的内容同样混杂在后来被称为伪科学的炼金术和占 星术中 。 科学史创始人萨顿的做法与中国科学史家 相似 : 萨顿《 导论》 所记录的是合乎实证科学观的科学 知识 。 如 , 萨顿愿意记录古代炼金术中的仪器 , 却不 愿记录其中的思想性成分 , 这样 , 他便将知识同其历 史背景完全剥离开来 。 这样一种历史 , 在绝大多数历 史学家看来 , 不是历史 。 以这种方式编写的历史被巴特菲尔德称为“ 辉格 史” 。 关于巴特菲尔德在 1931 年出版的《 历史的辉格 诠释》 , 刘兵和袁江洋都有介绍 。 大致如下 , “ 在英国 历史上 , 曾有过两个对立 的政党 : 辉 格党和托利党 。 19 世纪初 , 属于辉格党的历史学家从辉格党的利益 出发 , 用历史作为工 具来论证辉格党 的政见 。 ”[ 7] (29) 现在“ 辉格史” 已经专门的名词 , 指那些从今天的价值 观念衡量历史 , 重构历史的编史方式 。 中国文革时期 的儒法斗争史就是典型的辉格史学 。 以往的科学史 研究因为将科学进步作为前提 , 一直具有很强的辉格 倾向 。 中国科技史的比附印证研究更不例外 。 巴特菲尔德指出 : “ 真正的历史理解并不能通过 令过去从属于现在来获得 , 而只能通过促使过去成为 我们的现在并尝试以不同于我们这个时代的另一个 时代的眼光去看待生活来获 得 。 ”[ 6] (88) 当然 , 没 有人 能回到过去 , 彻底的反辉格史也是不可能的 。 与中国科学史研究的不同之处在于 , 萨顿的工作 是在西方科学传统内部进行的 , 沿科学长河上溯 , 必 然会到达炼金术这片沼泽地带 , 萨顿的辉格在于只强 调沼泽中的水 , 忽略其余 , 但沼泽中毕竟有水 。 而中 国传统知识的主流并没有汇入到现代科学中去 , 尽管 我们可以说道家的炼丹术中有相当于化学的成分 , 但 是现代化学只能上溯到炼金术 , 不能上溯到炼丹术 。 炼丹术的思想并没有汇入现代化学 , 而是被现代化学 生生打断了 。 同样 , 现代数学史 也不能上溯到 天元 术 , 不能上溯到勾三股四弦五 。 由此观之 , 中国科学 史的比附如同在内流河中寻找海洋的渊源 。 不可否 认 , 中国传统知识体系中也会有若干溪流通过中亚 、 西亚以及印度汇入到现代科学传统中 , 但同样不可否 认的是 , 这些溪流并不是中国传统知识的主流 。 如果 我们把溪流作为中国科技史的研究对象 , 其内容必然
从少数民族科技史到科学人类学
田 松
(北京师范大学 哲学与社会学学院 , 北京 100875)
〔 摘要〕 中国少数民族科学技术史是一个新兴的具有多学科交叉 性质的研 究领域 , 尚未形成 相对稳定 的研究对 象和研究范式 。 目前是中国科学技术史下面的一个分支 。 鉴于中国少数民族科技史自身的特性 , 文章认为 , 这一领域 具有更多的人类学特性 , 从少数民族科技史走向 科学人类学是一个自然的发展途径 。 〔 关键词〕 科学史 ; 人类学 ; 少数民族 ; 话语权 〔 中图分类号〕B089. 3 〔 文献标识码〕A 〔 文章编号〕1008 - 2689(2006)03 0134 - 06
[ 1]
的民族 如果我们强调种族特性 , 萨本栋对现代物理的贡 献就可以列入少数民族科技史的研究范畴 。 但是 , 就 我们所要讨论的科学与技术而言 , 更应该强调民族的 社会文化属性 。 事实上 , 少数民族这个词本身就具有 文化上的意味 。 如果我们不把它理解为歧视的话 , 至 少这个词意味着非中心或者边缘 。 而如果我们要强 调民族的社会文化属性 , 则这个学术领域的主要对象 就应该是处于文化边缘的民族的科技史 。 这又产生 两个问题 : 首先 , 元清不是边缘而是中心 ; 其次 , 汉族 因其过于庞大 , 其南北 、东西之间的文化差异并不比 汉族与非汉族之间的差异小 , 与文化中心相比 , 某些 汉族地区具有与少数民族类似的文化上的边缘特征 , 为何不能成为少数民族科技史研究的对象
历史的要素 , 就可以叫少数民族科技史 。 比如有学者
一 、一个多元的学术领域
自 1988 年 12 月中国少数民族科技史研究会决 定成立 , 并于 1990 年成为中国科学技术史学会的一 个分会 , 关于少数民族的 科技史研究已逐渐 形成规 模 。 那么 , 什么是少数民族科技史 这个学术领域 有没有自己明确的研究对象 , 有没有自己独特的研究 方法 或者说 , 哪些问题属于这个领域 它应该包括 什么不应该包括什么 研究的目的和意义何在 根据目前已经出版的关于《 中国少数民族科技史 研究》 丛书 , 各《 中国少数民族科技史国际学术讨论会 论文集》 和各种学术专著看 , 目前的论文主要包括以 下几个方面的内容 : 从学科角度划分 , 它包括 : 较系统的学科研究 ; 较 有规模的技术问题的研究 ; 零散的科学知识的总结 ; 科技人物传记 ; 与科技没有直接关系的某些领域 。 从民族角度划分 , 涉及到 : 当下的 55 个 少数民 族; 历史上曾经存在过的 现在已经消失了的 少数民 族。 从历史学角度划分 , 既有内史也有外史 , 其中内 史以断代史和学科史为主 , 辅以少量通史和综合史性 质的研究 。 外史既有关于历史上发生的技术和科学 方面的交流 , 也涉及当代少数民族地区的科技现状 。 因此 , 一个论文似乎只要同时具有科技 、 民族和
因此 , 秦汉
以前的所有民族甚至包括华夏族都是“ 非汉族” 。 那 么 , 我们是否可以把中国科技史秦汉以前的部分都纳 入中国少数民族科技史之中 事实上 , 有些论文似乎 就是这样理解的 。 比如有学者在对战国时代韩国钱 范及其铸币技术的研究中[ 2] , 就完全没有谈到韩国属 于哪一个民族 。 我们在讨论战国四分历时 , 也对具体 的民族略而不谈 。 秦汉时形成的汉族此后又经历了多次大的民族 融合 。 先后有多个非汉族建立的王朝入主中原 , 在文 化上和血缘上与汉民族发生交流融合 , 形成更大的汉 族 。 对于在西夏 、 契丹 、 女真等民族建立的周边王朝 中的科技事件 , 我们可以肯定地将它们纳入中国少数 民族科技史的研究范畴 , 但是 , 非汉族在汉地建立的 中央王朝如元和清 , 我们是否也能将之全部纳入 也 就是说 , 我们能否把中国科技史的元朝 、 清朝乃至唐 朝部分一律视为少数民族科技史的一部分 现在少 数民族科技史研究中 , 有相当一部分是以已消亡民族 如突厥 、 匈奴 、 西夏为对象的 , 也有一部分是以元朝 、 清朝为对象的 。 在这些非汉族政权统治期间 , 由非汉 族人士取得的科技成就显然被列入到研究范围之中 , 那么 , 与这些非汉族人士共同工作的汉族人士的科技 成就能否列入 如果不能 , 就产生一个问题 , 他们做 的是同样的工作 , 仅仅因为他们的种族不同 , 就遭到 了我们不同的待遇 , 是否有些奇怪 任何一个人都具有两个属性 , 一个生物属性 , 一 个社会文化属性 。 民族同样具有这两个属性 。 那么 ,
①
研究萨本栋对于物理学中文名词制定所做的贡献 , 就 涉及到科技 - - 物理学 ; 民族 - - 蒙古族 ; 历史 - 中国现代 , 物理学内史 。 从前面的分类可以看到 , 可 能产生的组合五花八门 。 甚至还有一些文章不能归 纳到上述组合中去 。 其中并无共同的学术方向 、 学术 目的和研究方法 。 而符合这些组合的 , 也就是说同时 涉及科技 、民族和历史的研究是否就应该算是少数民 族科技史 , 也是大可质疑的 。 如萨本栋对制订物理学 名词所做的贡献 , 完全是在现代物理学体系内部进行 的 , 他的成就与他的民族毫无关系 , 似乎不能因为萨 本栋是蒙古族 , 就认为他的工作就是蒙古族科技史的 一部分 。 正如杨振宁在美国的工作 , 似乎不能作为中 国科技史的研究对象 。 这样的萨本栋研究 , 或许可以 收入地方志 , 不应该是少数民族科技史 。 当然 , 如果 论文是关于萨本栋的蒙古族文化背景与其成就的关 系 , 则另当别论 。 顾名思义 , 中国少数民族科技史 , 就是关于中国 的少数民族的科学技术的历史 。 其中涉及到三个关 键词语 : 少数民族 , 科学技术 , 历史 。 粗看起来 , 这几 个词的意思都很清楚 , 但是 , 稍做分析 , 就会发现其中 机关重重 。
2006 年 9 月 第 22 卷 第 3 期
北京科技大学学报(社会科学版)
Journal of U niversit y of Science and Tech nology Bei jing (Social Sciences Editi on)
S ep. 2006 V ol . 22 N o. 3
第 22 卷 第 3 期
田 松 : 从少数民族科技史到科学人类学
135
我们要讨论的是文化意义上的民族 , 还是种族意义上
二 、关于少数民族
按照已颁布的民族认定结果 , 中国现在共有 56 个民族 , 其中汉族占总人口的 90 % 以上 。 自然 , 其余 的 55 个民族都是少数民族 。 少数民族是非汉族的各 个民族的统称 。 就目前而言 , 这些民族的名称 、 人口 、 分布等基本状况基本都有定论 。 但是 , 如果把历史因 素考虑进来 , 问题就会变得非常复杂 。 汉族本身是民族融合的产物 , 在汉族形成之前 , 所有的民族都是非汉族 。 对于汉族的形成时间 , 1950 年代曾有过几次大的争论 , 有人认为形成于 明末清 初 , 也有人认为形成于唐 、宋 , 甚至有人认为 形成于 1840 。 现在的一般认为 , “ 汉族是以先秦的华夏族为 核心 , 在秦汉时期形成为统一的民族 。 ”
