清华简_系年_成书背景及相关问题考察_黄儒宣

清华简《系年》与中国传统历史哲学之建构李若晖【摘要】清华简《系年》基于其对于周礼内核的深刻理解，将周礼之崩溃分为两阶段。

第一阶段是周天子与天之联系的断裂，导致了周王朝的灭亡。

周亡之后，所谓周天子都只是自称为王的诸侯而已。

历史进入力征争霸时期。

争霸战争的实质是攘夷，夷夏之辨的核心即在于夷贪夏仁。

以晋为核心的华夏以仁德结盟抵御以楚为首领的夷狄之贪暴。

随着诸夏联盟的解体与晋自身的分裂，至武阳之战，战争双方仅仅只是利益争夺而无仁德支撑，三晋虽胜楚而华夏亡、周礼崩，历史的意义宣告终结。

正是在这一历史的无意义之处，诸子开始了各自的思想建构，由此开启了中华文明的崭新时代。

【关键词】中国传统历史哲学；《系年》；周礼；诸子中图分类号：Ｂ２２１　文献标识码：Ａ　文章编号：１０００－７６６０（２０２０）０５－０１１７－０９作者简介：李若晖，（北京１００８７２）中国人民大学国学院特聘教授。

中国传统文化源远流长，三千余年不绝如缕的文献记载更是人类文明史上罕见的奇迹。

但与历史文献的时间跨度与数量积累极不相称的是，中国传统史学理论，尤其是传统历史哲学的贫瘠匮乏。

《春秋》寓褒贬于叙事之中，并由此形成中国史学传统，即司马迁引董仲舒述孔子之言：“我欲载之空言，不如见之于行事之深切著明也。

”故今日之中华如欲在文化上对人类文明有所贡献，必须将传统“见于行事”的历史思考转化与凝练为历史哲学。

然而，迄今为止，现代学者所建构的中国传统历史哲学，往往是将历史哲学理解为对于历史规律的思考，然后将阴阳家邹衍之流的“五德终始之运”等学说简单地比附于历史规律，充作历史哲学。

这一类学说完全脱离了真实的历史实际，是一套为了政治目的而割裂扭曲历史的“缘饰之术”，如以此为中国传统历史哲学的主体与主流，中国传统史学将被视为只会记录而缺乏反思。

这无疑是对伟大的中国史学传统以致中华文明的贬低。

因此，从中国史学传统出发，基于古典史著对于历史演变的真切认识，真实地建构中国传统历史哲学，是历史赋予我们这个时代的重任。

清華簡《系年》考校七則作者：宋雨婷来源：《文教资料》2014年第29期摘 ; 要：竹簡史書清華簡《系年》出土時保存近於完好，記載了西周初年至戰國前期的歷史，雖述史略簡，卻與多部傳世文獻互為參證，甚至可補缺載。

本文對《系年》中的“千畝”、“伯盤”等七條內容作簡要考校，條記於次，以期益於己學。

望方家批評指正。

關鍵詞：清華簡《系年》 ; ;校勘 ; ;訓詁清華簡《系年》是我國歷史上繼《竹書紀年》之後，第二次發現的秦以前的竹簡史書，對於古代歷史文化的研究有著非常重要的價值。

《系年》全書由一百三十八支簡組成，字跡清晰，保存完好，只有個別殘損之處。

全篇分為二十三章，概要記述了從西周初年一直到戰國前期的歷史。

其中，第一至四章綜說西周史事，自武王伐紂、周公東征到周王室衰落，晉、鄭、楚、秦、衛等諸侯國興起，特別是西周的覆亡、周平王東遷的歷程等。

第五章以下，敘述春秋至戰國前期史事，內容更為詳細，多能與《左傳》、《國語》、《史記》等有關文獻參照印證。

《系年》的許多地方可以補充和糾正傳世文獻的記載，特別是戰國前期歷史的各章，所記重大事跡多為傳世文獻所缺載，填補了古史的空白。

現簡單考校清華簡《系年》中的“千畝”、“伯盤”等七條內容，并條記於次，以期增進對《系年》內容的理解，助益日後更加深入的學習。

1.（周武王）乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千畝，……宣王是始棄帝籍田，立卅又九年，戎乃大敗周師於千畝。

（第一章）整理者注釋云：“千畝，《周語上》注：‘天子籍田千畝，諸侯籍田百畝。

’《北堂書鈔》引賈逵云：‘籍田，千畝也。

’《周語上》：‘三十九年，戰於千畝，王師敗績於姜氏之戎。

’注：‘姜氏之戎，西戎之別種四岳之後也。

’千畝所在，當依徐元誥《國語集解》引汪遠孫說，據《詩·祈父》疏引孔晁云：‘宣王不耕籍田，神怒民困，為戎所伐，戰於近郊’，在周都附近，與《左傳》桓公二年所述晉穆侯千畝之戰的千畝在今山西並非一地。

”謹案：宋代王應麟《詩地理攷》云：“《周語》：‘宣王料民於大原。

清华简清华简清华简，是清华⼤学于2008年7⽉收藏的⼀批战国⽵简。

经碳14测定证实，清华简是战国中晚期⽂物，⽂字风格主要是楚国的，简的数量⼀共约有2500枚(包括少数残断简)，在迄今发现的战国⽵简中为数较多。

清华简在秦之前就被埋⼊地下，未经"焚书坑儒"影响，所以能够最⼤限度地展现先秦古籍的原貌，研究它们有助于了解中华⽂化的初期⾯貌和发展脉络。

⽬录1清华简简介2⼊藏3主要内容4研究成果5研究⼈物清华简简介2008年7⽉，校友赵伟国向母校清华⼤学捐赠了2388枚战国⽵简。

这批⽵简由校友赵伟国从境外拍卖所得后捐赠给清华的。

⾄于这批⽵简的出⼟时间、流散过程，如今已不得⽽知。

⽵简上记录的"经、史"类书，⼤多数前所未见，曾任夏商周断代⼯程⾸席科学家、专家组组长的李学勤教授评价说，"这将极⼤地改变中国古史研究的⾯貌，价值难以估计"。

这批⽵简于2008年7⽉15⽇被运到清华⼤学。

校⽅⽴即组织专家，⽤3个⽉时间对它们进⾏了清理保护。

据清理后统计，清华简中整简所占的⽐例很⼤，⽽且简上⼀般都有⽂字。

简的形制多种多样，最长的46厘⽶，最短的10厘⽶左右。

简上的墨书⽂字出于不同书⼿，风格不尽⼀致，⼤多精整清晰。

有少数简上还有红⾊的格线，即所谓"朱丝栏"。

⼊藏折叠保护2008年7⽉15⽇，装载着⽵简的塑料箱通过海关抵达清华⼤学，⼀开箱⼤家就闻到⼀股刺⿐的化学药品⽓味。

据介绍，⽵简在流转海外的过程中，持有者⼤概为了卖个好点的价钱，⽤⽵⽚把⽵简托起来，但是他们⽤的⽵⽚没有经过消毒处理，搞得⽵简上全是霉点。

其后，专家们⽤最⼩最软的画笔洗掉霉点，把⽵简泡⼊⽆菌蒸馏⽔⾥。

在校⽅的⽀持下，还为⽵简建起了恒温恒湿的保藏室。

2008年10⽉14⽇，由11位专家组成的鉴定组得出结论:⽵简的年代为战国中晚期，内容⼤多为前所未见的"经、史"类书。

清华简《系年》及有关古史问题李学勤清华大学所藏战国竹简，自2008年7月入藏之后，经过一段时间的保护清理和检视，关于竹简的内容性质获得共识，即：这批珍贵竹简的性质是书籍，书籍大多与历史有关，其中最重要的有《尚书》及同《尚书》类似的文献，同时“还有一项重要内容，是一种编年体的史书，所记史事上起西周之初，下到战国前期，与《春秋》经传、《史记》等对比，有许多新的内涵。

特别要指出的，是这种史书体裁和已看到的一些文句，都很像《竹书纪年》”[1]。

这篇史书，原来没有篇题，现拟题为《系年》。

《系年》简长44.6- 45厘米，共138支。

简背有排序编号，但有一处重号，以致只有137号。

竹简保存基本良好，只有个别残损之处。

全篇分为23章，每章自为起讫。

文字通为墨笔书写的楚文字。

《系年》一篇字体是楚文字，但不能由此直接推沦这是楚国人的著作。

《系年》既不像《春秋》那样本来是鲁国史书，也不像《竹书纪年》那样于周室东迁后用晋国及后来的魏国标年，而是对各诸侯同各以其君主纪年。

篇中讲到几个重要诸侯国的兴起，如秦、卫、郑、晋等，至于楚国，却自楚文王始见。

在全篇23章里，提到楚的同然较多，不过这也可能是楚国强盛，在当时历史舞台上多有作为的缘故。

值得注意的是，篇中不为楚人掩丑，有时措词颇为严厉，如说“楚师人败，……楚人尽弃其（帱）幕车兵，豕逸而还”，作者在这里是站在哪方立场，需要研究。

成该说，作者即使确是楚人，他的眼光则是全国的，没有受到狭隘的局限。

《竹书纪年》的记事始于夏代（或说五帝）[2]，《系年》只起自周初。

事实上，篇内有关西周史迹的仅在其前四章，要叙述的是东迁以后。

即使是这前四章，所说的重点也是在于周王室何以衰落，若干诸侯围怎样代兴，这表明《系年》的作者志在为读者提供了解当前时事的历史背景，也起到以史为鉴的作用。

篇中时代较后的一些章，还有时明显结合当时形势，例如：第18章：“至今齐人以不服于晋，晋公以弱。

”第20章：“至今晋越以为好。

42| •汰i i| 2021/1清华简《系年》第二十三章与《史记•六国年表》对读-战国早中期相关史事、年代与地理问题刍议张驰清华大学出土文献研究与保护中心郑伊凡美国加州大学伯克利分校东亚系摘要：本文在将清华简《系年》第二十三章与《史记•六国年表》对读的基础上，结合 其他传世文献和出土文献，尝试讨论了楚声王四年至楚悼王六年的史事，调整了《六国年 表》中的年代记载，并探讨了《系年》第二十三章中出现的地名。

以此为基础，本文进而讨论 了这一时段内《六国年表》的编纂方法。

关键词：清华简《系年》《六国年表》《史记•六国年表》的史事和年代的记载，经常出现与《史记》诸《世家》及其他文献内 容相矛盾之处。

学界对于《六国年表》年代的订讹与调整取得了很多成果。

$但限于史 料，很多问题的探索还不够充分。

清华简《系年》的面世让我们对于整个先秦史的认识在 很多方面得到了提升，尤其是其最后三章中的战国史料，多有与传世文献不同之处，值得 关注。

本文拟在对读《六国年表》与《系年》第二十三章的基础上，以札记的方式探讨这一 时段的史事、年代与地理问题，并进而讨论《六国年表》在这一时段内使用的史料特征及 其编纂过程。

①举其著者，如钱穆：《先秦诸子系年》，北京：商务印书馆，2001年;杨宽：《战国史料编年辑证》，上海：上海人民 出版社,2001年;缪文远：《战国史系年辑证》•成都：巴蜀书社，1997年;平势隆郎：《新编史记东周年表：中国古代纪年<7)研究序章》.东京：东京大学出版会，1995年等.清华简《系年》第二十三章与《史记•六国年表》对读 |43一、《史记•六国年表》与《系年》第二十三章相关史事对读楚声王四年(前401)《系年》第二十三章《六国年表》前401楚声王四年秦简公十四年楚声桓王立四年，宋公田、郑伯骀皆朝于楚。

王率宋公以城榆关.置武阳。

秦人败晋师于洛阴，以为楚援。

®(秦简公十四年）伐魏，至阳狐。

1. 对读的基点《系年》第二十二章记载了楚声桓王元年三晋伐齐，入长城一事。

清华简《系年》与两周之际史事综考清华大学历史系 邓少平摘要：本文综合考察清华简《系年》第二章与传世文献的相关记载，以此勾勒两周之际史事的大致轮廓，增加今人对这段历史的了解与认识。

清华简《系年》对西周灭亡起因及过程的记载与传世文献大致相同，与西晋汲冢出土的《竹书纪年》尤其接近，《系年》“周幽王取妻于西申”可纠正前人关于平王舅家之申在今河南南阳的观点。

《系年》记述携王和平王相继被立之事与传世文献的记载颇多歧异，将它们综合起来，可知“二王并立”各有其拥戴支持的政治势力。

《系年》载“周亡王九年”，“晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师，三年乃东徙，止于成周”，是不见于传世文献的记载，为我们提供了有关平王东迁的前所未知的历史过程。

关键词：清华简《系年》 西周灭亡 二王并立 平王东迁清华大学藏战国竹简《系年》的发表，对研究西周至战国初期的历史具有十分珍贵的价值。

本文以《系年》第二章为主，综合学界已有的研究成果，对其中关系到两周之际历史的材料进行初步考察，希望增加人们对此段历史的了解与认识。

关于西周的灭亡，在传世文献中最早的记载见于《国语》。

《国语·晋语一》晋大夫史苏言：“周幽王伐有褒，有褒人以褒姒女焉，褒姒有宠，生伯服，于是乎与虢石甫比，逐太子宜臼而立伯服。

太子出奔申，申人、鄫人召西戎以伐周。

周于是乎亡。

”1《国语·郑语一》周太史史伯在叙述褒姒的离奇身世后说：“褒人褒姁有狱，而以为入于王，王遂置之，而嬖是女也，使至于为后，而生伯服。

……申、缯、西戎方强，王室方骚，将以纵欲，不亦难乎？王欲杀太子以成伯服，必求之申，申人弗畀，必伐之。

若伐申，而缯与西戎会以伐周，周不守矣！缯与西戎方将德申，申、吕方强，其隩爱太子，亦必可知也，王师若在，其救之亦必然矣。

”2其中史苏之语是对历史的追叙，而史伯之语则是对时势的分析及预言，然而二者对西周灭亡过程及原因的理解大致相同。

从他们的叙述中可知，西周之灭亡起因于幽王宠爱褒姒，欲立伯服而逐太子宜臼，太子宜臼逃至舅家所在的申国，幽王欲求得太子而杀之，申侯不听命，幽王乃伐之，而申联合缯与西戎以伐周，杀幽王与伯服，西周灭亡。

从清华简与今本《皇门》看古书流传与校勘问题
陈家宁;赵雅思
【期刊名称】《古文字研究》
【年(卷),期】2012()1
【摘要】清代以来的诸多学者在《逸周书·皇门》研究方面做了很多有益的工作①。

《清华大学藏战国竹简(壹)》收《皇门》一篇,内容与今本《逸周书·皇门》大体相符。

简文公布后,黄怀信先生将简本与传世本《皇门》做了比较对读②。

本文在此
基础上提出一些浅见,不当之处,望方家指正。

《逸周书》在《汉书·艺文志》中属"
六艺略"书类,称"《周书》七十一篇,周史记"。

【总页数】13页(P725-737)
【作者】陈家宁;赵雅思
【作者单位】天津大学文法学院中文系
【正文语种】中文
【中图分类】K87
【相关文献】
1.清华简《皇门》篇“(老)门”解
2.从清华简《耆夜》看古书的形成
3.再议清华简《皇门》“(耆)门”及相关问题
4.古书流传中的"定本"问题刍议
——以楚简《缁衣》的流传为例5.由清华简《皇门》“■门”谈上博简《姑成家父》的“强门”
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

清华简真伪之争 近⽇，《清华⼤学藏战国⽵简（贰）》（《系年》）由上海⽂艺出版集团中西书局正式出版。

该书是清华⼤学⼊藏的战国⽵简第⼆辑整理报告。

清华简全称为清华⼤学藏战国⽵简，是清华⼤学在2008年7⽉通过校友赵伟国的捐赠，抢救⼊藏的2388枚战国⽵简。

《系年》全书由138⽀简组成，字迹清晰，保存较好，只有个别残损之处。

全篇共分为23章，概要记述了从西周初年⼀直到战国前期的历史。

清华简⼊藏清华⼤学后，校⽅随即展开了对简的保护和整理研究⼯作。

随着整理和研究⼯作的逐步深⼊，专家们表⽰这批简对学界意义重⼤，其内容多可与《左传》《国语》《史记》等参照印证。

⼀问清华简证伪《尚书》是为炒作？ 清华简被媒体报道最多的就是再次证伪古⽂《尚书》这个问题，⼀时间，舆论的焦点也聚集于此。

⼀⽅⾯，由于清华简是从⾹港市场被购回，具体出⼟情况不详，这引起⼀些学者对其真伪的争辩；另⼀⽅⾯，古⽂《尚书》系伪已经学界论定，此次清华简研究报告重提此事，被⽹友质疑借《尚书》之伪“炒作”新书。

⾯对这种质疑，清华⼤学出⼟⽂献研究与保护中⼼刘国忠教授在接受本报记者采访时说：“我们只是做我们的研究，不存在炒作。

⼀⽅⾯，清华简中发现的多篇《尚书》确有其真实性和存在的合理性，我们只是将这个重⼤发现提出来供学界继续研究和讨论；另⼀⽅⾯，古⽂《尚书》系伪这个命题引⽤的是《纪年》中收录的篇⽬，当时也接受了媒体的采访，后来《系年》出版，媒体再次关注这个事情，可能需要援引到第⼀辑的内容，并⾮我们的刻意。

” 刘国忠教授介绍：“据称先秦时《尚书》有百篇之数，经过秦始皇焚书，⼤多佚失，汉朝初年只有28篇传留下来，即今⽂《尚书》。

汉景帝末年，在曲⾩的孔⼦故宅屋壁中发现了秦代焚书时隐藏的⽵简书籍，有今⽂28篇以外的《尚书》16篇，即古⽂《尚书》。

这⼀发现导致所谓今古⽂之争，有⾮常⼤的影响。

传⾄现代，‘⼗三经’中的《尚书》，古⽂乃是伪书，已经学者论定。

⽽在清华简中已发现有多篇《尚书》，都是秦始皇焚书以前的写本。

清华简《系年》解答封卫疑谜清华简《系年》解答封卫疑谜撰文/李学勤清华简是指2008年秋天清华大学入藏的一批战国竹简,由于媒体屡有报道,想来大家不会觉得陌生.清华简连同其残断的在内,一共约有两千五百枚,经过缀合排比,集成六十多篇,主要是经,史一类典籍,十分珍贵重要.由清华大学出土文献研究与保护中心编着的整理报告《清华大学藏战国竹简》第一辑在2010年年底问世,国内外学术界有很大反响.2011年12月,《清华大学藏战国竹简》第二辑也出版了,相关讨论正在学者间展开.与报告第一辑包括竹简《尹至》,《尹诰》等九篇不同,第二辑只发表竹简一篇,题为《系年》.《系年》的篇幅很长,由一百三十八支简组成,原有简序编号,保存相当良好,只在个别地方有一点缺损.这是前所未见的一种断代性质的史书,分作二十三章,概述了从周初武王伐纣直到战国前期的历史大事.书的作者可能是楚国人,成书的年代估计为楚肃王时(前380——前370),也就是说比西晋时发现的魏国史书《竹书纪年》还更早一些.《系年》的出现,对于古代文献和历史的研究有非常重大的意义.书里面的记载,许多地方能够印证,补充或者纠正传世古书,特别是解决学术史上长期存在的一些疑难问题.这些当然需要对《系年》做持久深入的分析研究,并不是一朝一夕所能达到的.在这里我只想举一个例子,聊供读者参考.周初分封诸侯,成立所谓”封建”的国家制度,奠定周朝几百年的根基,是古史上的大事.《系年》第四章说:周成王,周公既迁殷民于洛邑,乃追念夏,商之亡由,旁设出宗子,以作周厚屏.乃先建卫叔封于庚丘,以侯殷之馀民.卫人自庚丘迁于淇卫.清华简(系年)解答封卫疑谜f13讲的是成王和周公在敉平三监叛乱之后,把反周的所谓殷顽民迁到在今洛阳的东都成周,同时吸取夏,商两朝覆亡的教训,将王室亲属分封为诸侯国,作为王朝的屏障,而首先建立的便是卫国.卫国的第一代国君是叔封,他是武王,周公的弟弟,成王的叔父.《系年》的记载,正好与《左传》定公四年祝佗所说互相对照.祝佗是卫国的大夫,字子鱼,《论语?雍也》把他的名字写作”祝鸵”.在《左传》里,祝佗追述了周初分封鲁,卫,晋三国的经过,下面只摘录涉及卫国的部分:昔武王克商,成王定之,选建明德以蕃(藩)屏周,故周公相王室以尹天下,……分康叔以……殷民七族:陶氏,施氏,繁氏,铸氏,樊氏,饥氏,终葵氏,……聃季授土,陶叔授民,命以《康诰》而封于殷虚.祝佗是春秋晚期卫国大臣,他回忆卫国的初封应该是比较可信的.同《系年》相对照,只要了解康叔就是叔封,殷民七族就是殷之馀民,两者的一致是很清楚的.祝佗提到的分封卫国时的诰命《康诰》,并没有像封鲁的《伯禽》,封晋的《唐诰》那样早已佚失,却作为《尚书》这部经籍的一篇,经过历史的长河保存至今.有些经学家译读这篇《康诰》,提出种种诘难,竟成为千年不决的谜团,争论不休.原来,《康诰》篇文的开头是:惟三月哉生魄,周公初基作新大邑于东国洛,四方民大和会,侯,甸,男邦,采,卫,百工,播民和见士(事)于周.周公成勤,乃洪大诰治.紧接着是诰命本文:王若日:”孟侯,朕其弟,小子封,……”纪时的”惟三月哉生魄”,据《尚书?召诰》,《洛诰》知道是在成王七年,开始营造成周洛邑之时.当时各地方国都来会集,为这一大事服役,所说”播民”正是被14l文史知识201203迁的殷民.因为成王那个时候还没有亲政,实际是由周公代行诰命.”洪大诰治”的”洪”字,郑玄EPS)II为”代”(这不一定准确,但情事应当如此).诰命的具体时间,未必就在”三月哉生魄”,可能是在稍后的一段期间内.这些都与《左传》相合,所以《书序》说:”成王既伐管叔,蔡叔,以殷遗民封康叔,作《康诰》.”对于这一点,从汉到唐,学者并无异说.宋代学者兴起疑经改经的风气,对《康诰》称叔封为”朕其弟”一点提出质疑,认为是武王时书.这个看法始于胡宏(五峰),受到一些着作的支持.苏轼的《东坡书传》还认为《康诰》篇首从”惟三月哉生魄”到”乃洪大诰治”四十八字是《洛诰》的脱简,误错到《康诰》.朱子也是赞成这一类意见的,从而他的学生蔡沈的《书经集传》对之予以强调,主张将《康诰》移到武王时的《金滕》之前.蔡沈《集传》后来被列于科举功令,这种看法(或与之类似的观点)竟成为主流.现代研究《尚书》的学者也有不少人采用,如屈万里先生的《尚书集释》可为代表.屈万里先生说:”诸家以本篇为武王告康叔之书,良是,惟仍以为康叔封于卫时之诰辞,则非.盖康叔封于卫在武庚之乱平后,其时武王己殁也.今既知康叔初封于康,后徙封于卫,则封于康时自当在武庚之乱以前,亦即当武王之世.”至于康在什么地方,屈书引孙星衍《尚书今古文注疏》之说,以为即《说文》的邡,在今河南颍川I.《系年》的记载,把这些疑难都澄清了.上面已经引到,简文说”乃先建卫叔封于庚丘,以侯殷之馀民”,”庚”,”康”属古文字通假,庚丘就是康丘,也便是康侯的康.封康是”侯殷之馀民”,可见康即在殷的故土境内.大家知道,殷商故土分为邶,廊,卫,康一定是在卫,所以叔封也称为”卫叔封”.卫国建立以后,卫人才”自庚(康)丘迁于淇卫”,淇卫自然就是淇水之滨的朝歌,又称妹或沫.至于卫国的迁都是在叔封在世之时,还是其子康伯之世,还有待进一步研究.至于《康诰》”王若日:孟侯,朕其弟”这句话,孔颖达《正义》己说明是周公称成王命而言,周公称叔封为弟,古人行文不十分严密,是可以理解的.总之,叔封被封为诸侯只有成王时一次,武王时”封康”一说是不符史实的.圆前文与本文系教育部哲学社会科学研究重大攻关项目”出土简帛与古史再建”(CEl班)0D42),国家社科基金重大项目”清华简《系年》与古史新探”(项目号:1C~iX)91) 以及清华大学自主科研项目”清华筒的文献学,古文字学研究”的阶段性成果.(作者单位:清华大学出土文献研究与保护中心)清华简《系年&gt;解答封卫疑谜I15。