下载文档原格式
美国法国违宪审查制度之比较及对中国的借鉴意义自从宪法作为国家的根本大法问世以来，世界上许多国家都陆续以不同的形式，建立了审查一般立法或行政法规是否符合宪法的制度，通常称为违宪审查或合宪性审查，以保证宪法的最高法律效力和地位。
在资本主义国家，美国以判例的形式确立了联邦最高法院的司法审查权；法国则明文规定，宪法委员会宣布违反宪法的法律条款不得公布，也不得执行。
分析美国联邦最高法院和法国宪法委员会两种宪法监督模式的差别，对于完善中国的违宪审查制度具有一定的现实意义。
以下我将从五个方面对美国和法国的违宪审查制度进行比较。
一，美国和法国违宪审查制的历史背景和形成过程的区别。
早在殖民地时期英国便建立了对美国的议会立法审查制度，从而为违宪审查提供间接经验。
1787年制定美国宪法时，以汉密尔顿为代表的联邦党人就曾极力主张，法院应该有审查法律的合宪性的权力。
汉密尔顿指出，在分权的政府中，司法机关为三权中最弱的一个，因为它既无行政部门的军权，也无立法机关的财权，便不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动。
而司法部门的软弱必然招致其他两方的侵犯、威胁和影响。
另一方面，由于人民作为代表的主体，其地位高于代表，人民代表不能以自己的意志取代选民的意志，因此，立法机关本身不能监督宪法的合宪性，虽然最终美国宪法还是没有明确规定违宪审查权的归属，但是汉密尔顿的主张对违宪审查制度的建立仍产生极大的影响。
1783年至1803年各州危险审查的案例层出不穷，这使得地方法院开始对各州议会制定的法律进行违宪审查的实践。
马歇尔的宪法思想与汉密尔顿一脉相承。
在充任联邦最高法院首席法官之前，他就极力主张司法审查原则和权力列举主义。
800年大选以后，联邦党人亚当斯总统在卸任前紧急任命他的国务卿马歇尔为联邦最高法院首席法官，终身任职。
新总统杰佛逊上台后，就出现了具有划时代意义的“马伯里诉麦迪逊”案件。
马歇尔利用对该案的判决借机阐述了自己的思想，更为重要的是，确立了联邦最高法院对联邦议会制定的法律进行违宪审查的司法惯例。
法制园地法制博览2019年09月（上）德、法两国违宪审查制度及实践模式比较分析与启示杨珉沣中国社会科学院工业经济研究所，北京100001摘要：在宪法制度当中，违宪审查是重要的法律手段。
德国和法国是大陆法系的两个代表国家，两国的违宪审查制度在各国的宪法制度当中也是比较典型的。
但是就具体的法律条款来说，两国的核查模式以及条例约束也存在一定程度上的区别。
通过分析德法两国违章审查制度的具体方法，总结出优质成果，为我国现有的法律监督体系提供帮助。
关键词：违宪审查；宪法法院；宪法诉讼；联邦法院；形式审查中图分类号：D971．2；D956．5；D921文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）25－0203－02作者简介：杨珉沣（1985－），男，中国社会科学院工业经济研究所，产业经济学专业学生。
一、法国和德国违宪审查制度的历史演变比较分析（一）违宪审查制度的概念首先，规定违宪的主体是国家机关和领导人，在明确主体之后要判断他们行使权利是否违反了宪法规定。
其次，要针对违宪行为的程度进行不同的处理。
从全球范围来看，目前为止有四种违宪审查体系，英国和前苏联主要是应用最高代表机关审查体制，美国和日本则是司法审查制，法国主要是运用宪法委员会审查制，而德国和俄罗斯是运用宪法法院审查制。
反观我国还没有建立起确切的审查体制，但是建立了一个专门的机构，主要负责审查立法冲突以及违宪行为。
（二）两国违宪审查制度的历史发展德国是由一个松散的联邦发展而来的，虽然它的宪法制度是全球范围内发达资本主义国家出现的最晚的，但是宪法院最早出现在德国。
早期的德意志帝国为了实现合理的国家管理一直就有建立宪法的传统，在发展中期，由于缺少对于违宪行为的审查，最终引发了希特勒给人们带来的灾难，在后期的发展中为了实现维护宪法的权威，才建立了专门的法院。
相对来看，法国建立宪法制度的时期较早，早期的《人权宣言》就是属于宪法性质的文件，为后期法国的宪法发展奠定了基础。
美\法两国违宪审查制度之比较作者：卢亚磊来源：《法制与社会》2010年第14期摘要美、法两国被誉为英美法系和大陆法系制度典型的代表国家,宪政建设方面巨大成就及违宪审查制度保障宪法方面的巨大作用是二者相同之处。
“马伯里诉麦迪逊案”的开创性和“结社契约案”的标志性是两国违宪审查制度形成的渊源所在,由此而形成了普通法院审查模式和专门机关审查模式,从不同的角度出发使宪法成为“活的法”。
本文从器物、制度两层次展开对两国违宪审查制度进行比较研究,以期能有益于我国的宪政建设。
关键词违宪审查宪政建设宪法委员会中图分类号:D920.4 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)05-029-02宪法在马克思眼中是“公民权利的保障书”,列宁称其为“一张写满公民权利的纸”。
列宁曾指出:“当法律同现实相脱节的时候,宪制就是虚假的;它们是一致的时候,宪制就不虚假”。
美国当今人权现状并非得益于“权利法案”的存在,恰像法国的人权保障并不是因为宪法是以“人权宣言”作为序言一样。
美国宪法的生命力不在于其确立了联邦制或代议制,而在于马伯里诉麦迪逊所开创的违宪审查制度,法国则是宪法委员会的存在,给法国人权提供了实实在在的公力救济和保障。
作为英美法系和大陆法系的典型代表国家,两国建立违宪审查制度的时代背景和国情差异也能在很大程度上反映了两大法系的差异。
笔者从器物、制度两层次考查美法违宪审查制现行状况及内在的价值哲学的差别所在,以期有益于我国宪政建设。
一、器物——普通法院与宪法委员会(一)美:普通法院行使违宪审查权1.“马伯里诉麦迪逊案”的开创性美國联邦最高法院首席大法官马歇尔在“马伯里诉麦迪逊”一案中,将违宪审查的权限通过判例的方式赋予司法部门,开创了普通法院行使违宪审查权的先河。
马歇尔以“一切违反宪法的法律都不是法律”认为此案应适用宪法,从而以牺牲马伯里的个人利益实现了所有利益的均衡,民主党人、国会、总统、民众及法院所有主体的利益均得到一定程度的满足。
150当代思潮英美违宪审查比较研究牟洪娟 严长安（中共丰都县委党校 重庆丰都 408299）摘 要：违宪审查作为宪法监督的表现形式，其目的是纠正、制裁违宪行为，以制约国家权力、保护公民权利，保证宪法的有效实施。
英美两国作为同属英美法系的国家，英国建立了特殊的弱型违宪审查制度，美国建立了强型违宪审查制度，本文从违宪审查产生的依据、审查机关和范围、运行及实效等几个方面作了比较研究探析。
关键词：违宪审查；比较；研究违宪审查并不等于宪法监督，其属于宪法监督的表现形式，其目的是纠正、制裁违宪行为，以制约国家权力、保护公民权利，保证宪法的有效实施。
当今世界各国建立的违宪审查模式主要有立法机关审查模式、司法机关审查模式和专门机关审查模式三种。
作为英美法系的代表，英国与美国也存在自己的违宪审查制度：英国曾经一度被认为未建立宪法审查制度，但自1998年《人权法》颁布后，英国已经建立起了被学者称为“弱型违宪审查”的制度；美国更是以创造司法审查制闻名，司法审查制被认为是美国对政治理论的巨大贡献。
本文将简要分析，在同一法系下两国制度的区别。
违宪审查产生的依据违宪的前提是存在宪法，英国至今没有宪法典，议会颁布的法律处于同一法律位阶，但其中依然存在宪法规范，包括国家机构组织规范和保护人权的规范。
1998年英国颁布了《人权法》，议会虽未宣称该法为最高法，但从该法内容和实际功效看，却拥有了宪法的“刚性”，相当于半部宪法典。
该法将法律解释权赋予法院，授权法院采用扩大或限制等方法将议会立法解释得与《欧洲人权公约》一致，以保护公约权利。
《人权法》赋予英国法院解释各种法律的权力，配以不一致宣告，形成英国的违宪审查制。
美国违宪审查产生的理论依据主要包括高级法观念、权力制衡理论、以及法官的努力。
高级法观念源于自然法理论，自然法被认为是客观和普遍的，它独立于人类的理解、以及特定国家、政治秩序、立法机构或整个社会的制定法而存在，具有永恒性、绝对性，相比于人定法更加高级。
比较分析德国、法国违宪审查制度及对我国的启示来源：考试吧（）2008-12-14【考试吧：中国教育培训第一门户】论文大全关键词：违宪审查审查制度启示1 前言违宪审查是宪法监督中一个重要构成部分之一，有部分学者甚至把违宪审查等同于狭义的宪法监督，可见违宪审查在宪法监督中的重要地位，本文所要论述的违宪审查仅仅是宪法监督的一种手段，是指特定的国家机关依据一定的程序，审查和裁决法律、法规和行政命令等规范性文件以及国家机关的行为是否违反宪法，以维护宪法权威、保障公民基本权利和宪法秩序的制度，它是宪法监督的一种。
目前世界上主流的违宪审查模式有以下三种，一是由立法机关行使宪法监督权的模式，此种宪法监督制度以英国为代表；二是由司法机关即法院行使宪法监督权的模式，此种宪法监督制度以美国为代表；三是由专门的宪法监督机关行使宪法监督权的模式，法国和德国是实行这种体制的典型。
这三种模式中以法德的专门宪法监督机关行使宪法监督权的模式出现最晚也最为完善，目前前两种模式都在吸收法德模式中的优点，有向专门化融合的趋势。
而法国和德国作为专门宪法监督机关行使宪法监督权的代表，两国的模式也有一定的区别，因此专门宪法监督机关又分为两类：法国的宪法委员会制和德国的宪法法院制。
由于专门宪法监督机关的监督模式出现最晚，理论体系最为完备，可操作性最强，在世界范围内应用最广，而且正在被更多的国家所接受，因此，选取其中最具代表性的法国和德国进行比较，总结这种模式的优缺点，吸取其中积极因素，可以为我国的宪法监督模式改革提供宝贵的经验。
2 法德两国违宪审查制度具体比较分析法国是世界上较早建立宪法制度的少数国家之一，1789年爆发了法国大革命，****宣言成为法国的宪法性文件。
奠定了法国的宪法之路，但法国在历史上对司法机关心存戒备，因此建立了宪法委员会来实施宪法的监督工作。
1946年宪法设立宪法委员会的基本出发点是为了维护议会的优越地位,而1958年宪法设立宪法委员会的基本出发点则是为了维护总统和行政机关的权力。
德国和美国违宪审查制度之比较(1) 内容提要：德国和美国违宪审查的形式不同：德国的宪法诉讼具有独立性，美国的违宪审查具有“附带”性；美国的违宪审查仅指对联邦法律和州法律的审查，德国宪法法院管辖权的范围远比美国宽泛，但两国的宪法都没有“私法化”；两国的违宪审查都已经介入政治问题，而且这种介入都有加强的趋势，只是介入的手段和方式有所不同。
德、美两国的违宪审查机制值得我们借鉴，但借鉴什么？怎么借鉴？则有待于进一步研究。
关键词：违宪审查，宪法诉讼，宪法法院，政治司法化，借鉴德国和美国都建立了较为完备的违宪审查机制，但毕竟两国国情不完全相同，建立违宪审查制度的时代背景也有差异，因此，其违宪审查制度又各有千秋。
美国开司法机关进行违宪审查之先河，德国则成为宪法诉讼模式的典范；德国的违宪审查是以宪法诉讼的方式独立进行的，而美国并没有独立的宪法诉讼，其违宪审查是在普通诉讼中“附带”进行的；德国宪法诉讼的范围极其宽泛，而美国的违宪审查仅指对立法（包括联邦国会立法和州立法）的司法审查；两国的违宪审查都涉及到、并且越来越多地涉及到政治领域，只是涉及的手段和方式有所不同。
德国和美国的违宪审查制度在世界范围内都有较大的影响，在长期的宪政实践中都展示了自己独特的魅力，成为许多国家建立违宪审查制度的范本。
在中国法制建设的今天，在我们还没有建立健全自己的违宪审查制度之时，借鉴美国与德国的相对成熟的经验是必要的，也是可能的。
这需要我们静下心来认真地研读它们的制度，探讨这些制度背后的思想，以及这些制度在什么样的时间、地点、条件下得以成活……最后我们还是要回到中国的问题上来，毕竟研究他们是为了启示我们，是为了有助于解决中国的实际问题。
当然，文本绝对承担不了这么宏大的使命，笔者在此只是从一个侧面比较了德美两国违宪审查制度的某些特点，以期对建立健全中国的违宪审查制度能够有些许启示。
一违宪审查的形式不同：德国的宪法诉讼具有独立性，美国的违宪审查具有附带性（一）德国宪法诉讼的独立性德国的宪法诉讼是独立进行的，有独立的宪法法院，独立的宪法诉讼程序，独立的宪法判决。
美德两国违宪审查制度比较研究高 杉(郑州大学法学院 450000)摘 要 作为普通法系和大陆法系的两大代表,美国和德国是违宪审查制度比较典型的国家,但两国的违宪审查模式、违宪审查的制度等方面也存在这诸多差别。
本文通过比较两国违宪审查制度方面的不同,在立足本国实际国情的基础上,希望对我国在宪法监督体制方面有一定的启迪。
关键词 违宪审查;宪法法院;宪法诉讼一、引 言宪法在现代国家政治、经济、文化生活中日益发挥着重要作用,为了保障宪法的实施,各国都根据本国国情建立了违宪审查制度。
违宪审查,是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序,以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。
作为普通法系和大陆法系的代表国家,美国和德国是违宪审查制度方面比较典型的国家,本文通过对两国违宪审查制度方面的比较,希望对我国在宪法监督体制方面有一定的启迪。
二、美德两国违宪审查模式的比较违宪审查模式是指在宪法实施监督理论指导下,由违宪审查主体、对象、方式、方法、原则等构成的可供人们理解、把握和仿照的固定形式。
当前世界范围内这些模式主要包括:司法机关审查模式、立法机关审查模式、专门机关审查模式、复核审查模式等四类。
美国司法审查采取的是司法机关审查模式,德国采用的是专门机关审查模式。
(一)美国的司法机关审查模式。
司法机关审查模式,指普通法院在审理具体案件的过程中,对该案件所适用的法律和行政法规的合宪性进行审查、裁决的一种违宪审查模式。
在美国,开司法审查原则之先河的判例是 马伯里诉麦迪逊案 (1803年)。
1810年,美国联邦最高法院在弗莱切尔诉配克案以及1819年的麦克楼诉马里兰州案的判决书中,开创了宣布州法律无效的先例。
从此,美国司法审查制度最终确立。
据统计,目前世界上大约有64个国家采用这一制度,除美国外,还有加拿大、阿根廷、巴西、澳大利亚、日本等。
在美国违宪审查制度的建立是有其理论基础的,在杰罗姆 巴伦与托马斯 迪恩斯的 宪法学概论 一书中指出:当年起草 美国宪法 的法学家、政治理论家们所熟谙的普通法传统,植根于议会权力至上的观念。
但是,由于受约翰 洛克的天赋权利思想的熏陶,在他们的思想中时时有一种潜流:某些行为甚至立法机关也无权采取。
实际上,在17世纪,洛克爵士在 博纳姆案 (1610年)中写道: 普通法要支配议会立法,有时判决议会立法完全无效。
美国宪法 宣称自己是: 我们合众国人民 的产物 一种人民至上而不是议会至上的观念。
美国对政治理论的独特贡献是司法审查学说。
根据这种学说,法院有权以政府的行为与宪法相抵触为由而宣布其无效。
这种权力的适用范围不仅包括联邦行政机关和国会的行为,而且也包括各州政府的活动。
(二)德国的专门机关审查模式。
专门机关审查模式,是指由宪法所规定的专门机关对法律、法规、行政规章等合宪性进行审查、裁决的一种违宪审查模式。
德国联邦宪法法院确立宪法审查里程碑式的案例是 西南重组案 。
在这个案件中,宪法法院阐述了宪法审查的一系列原则:首先,宪法法院肯定了基本法的最高宪法规则地位,它不仅控制联邦和各州的法律,而且控制宪法条文本身的解释和修正。
其次,联邦立法和行政机构必须服从于宪法法院的决定。
宪法法院不限于当事人提出的具体问题,而是有权审查案件所涉及的全部宪法问题。
理论上,德国由宪法法院行使违宪审查权的理论渊源主要源于凯尔森和西哀斯等人的专门机构监督学说。
凯尔森认为审查一个法律是否违宪,以及如果根据那一机关的意见,它是 违宪的 ,就将它废除。
可能有一个专为这一目的而成立的特殊机关,如特殊的法院,即所谓 宪法法院 ;或者是对法律的合宪性监督,即所谓 司法审查 ,可能授予法院,尤其是授予最高法院。
然而,宪法给予这两种可能性中的第一种以比第二种为优的地位。
这种优先地位就体现在以下事实上:以第二种方式所产生的法律可以作为所谓 违宪法律,不仅由立法机关所废除,而且还可由立法机关以外的、被托对法律进行司法审查的机关所废除 。
西哀斯也对专门监督机构监督有过论述,并在法国大革命时期得以实践。
在欧洲大陆国家,因受卢梭等人的 人民主权论 以及 法律公意说 的影响, 议会至上 的意识根深蒂固。
所以,二战之前,违宪审查制思想很少被提倡,但是,经历了20世纪议会制的危机和法西斯主义对人权的侵害等,特别是在纳粹及法西斯分子愚弄议会民主政治、粉碎了 议会民主政治 的神话以后,民众对议会是代表民意的机关、立法机关是绝对可以信赖的看法开始产生动摇。
许多学者开始寻找各种机制来保障宪法。
在此背景下,德国在奥地利于1920年最早设立了宪法法院后在自己本国上构建了由宪法法院的专门机关来解决宪事纠纷的模式。
三、美国两国违宪审查具体内容比较(一)违宪审查的主体不同。
美国违宪审查采司法机关审查模式,即审查主体是普通法院,包括联邦最高法院、州最高法院等各级法院,但主要是由联邦最高法院的法官行使。
德国违宪审查则采取专门机关审查模式,其主体是宪法法院。
全国只设一个联邦宪法法院,联邦各州都设一个宪法法院以处理涉及本州事务的司法审查,其他任何机构不具有违宪审查权。
因此,如果说美国是任何法院都有权对宪法问题进行司法审查的话,那么,德国则只有特殊的宪法法院才有权处理宪法问题,基本法建立了一套独立的宪法法院系统,联邦每个州也有一个宪法法院处理本州的宪法问题,联邦宪法法院是宪法诉讼的最高上诉法院。
从行使违宪审查主体的性质来看,美国违宪审查主体是司法机关,故具有司法性质。
而德国的宪法法院在德国的联邦国家机构体系中既是一个政治机构,又是一个司法机构,因此,德国的宪法法院具有司法和政治上的双重性质。
(二)提请违宪审查的主体不同。
美国违宪审查的提请主体没有限制,任何当事人在初审或上诉审的具体案件中就某项法律、法规的合宪性问题都可提出异议,请求法院审查其合宪性,这是法院应当事人的请求被动审查违宪问题。
另一种是当事人在诉讼中并未提出适用于他们的法律违宪,但法院在审理过程中认为相关法律可能违宪,因而主动对该法进行审查。
在德国,根据基本法第93条第2款,宪法法院违宪审查是根据联邦政府、州政府或联邦议院1/3议员的申请。
普通法院审理具体案件的程序中,如果认为其适用的某项法律或法规可能违反上一级法律规范,对该项法律或法规的效力产生疑义,必须停止该案的诉讼程序,而将案件移送到宪法法院,对其进行合宪性审查。
另外宪法法院还可根据宪法权利受害人的申请进行违宪审查。
在一般诉讼中,涉及对法律法规审查时,对法规的审查是一般法院自己就有的权力,只有对议会法律的审查才需要移交到宪法法院。
但对于并非由普通诉讼引起的抽象的法律法规审查(如联邦政府、州政府或者联邦议院1/3的议院提出的抽象法律法规审查案),则不论法律还是法规,都须提请宪法法院进行审查。
(三)美德两国违宪审查范围不同。
在美国,司法机关的审查对象,不仅是联邦和各州的法律,而且是国家行政机关和个别公职人员的规范性文件和行为。
前者属于违宪审查制度,后者属于行政法范畴的司法审查制度。
在德国,宪法法院兼具司法与政治双重性,因此其管辖的范围极其宽泛,包括:由联邦政府、州政府或者联邦议院1/3的议员提出的抽象的法律法规审查案,由一般法院在诉讼中提出的对联邦法律、州法律、州宪法的具体审查案;由有议员资格而又受到审查的议员本人、100名以上的选举权人(向联邦议院就选举问题提出异议并被联邦议院驳回而不服时)、联邦议院的党团小组、1/10的联邦议院少数议员提起的选举审查案;由联邦议院或联邦参议院向宪法法院提出的总统弹劾案;由联邦政府、州政府向宪法法院提出的联邦与州之间的争议案;由联邦总统、联邦议院、联邦参议院、联邦政府和依据基本法规定或者依据联邦议院和联邦参议院议事规程规定,具有一定权限的这些机关的部分机关向宪法法院提出的机关争议案;还有普通公民、私法人或乡镇自治团体在穷尽其他法律救济手段后提出的宪法诉愿案,等等。
由此观之,德国宪法法院享有的违宪审查权范围明显要比美国司法机关享有的违宪审查范围大的多,但两国的违宪审查都包括了对立法权的审查。
(四)美德两国违宪审查方式不同。
美国主要采用的是事后审查、具体案件的附带性审查。
即美国国会和政府通过或制定法律、法规和政策,事前不需要征询联邦最高法院的意见。
法律生效或政策实施后,如果没有一项具体的诉讼涉及该项法律或政策,法院也不能主动进行审查。
这就是说,联邦法院只能通过审理具体的案件时就其所涉及的法律或政策是否违宪进行事后审查。
美国的这种审查方式是在宪法判例中逐渐形成的。
而德国的违宪审查主要是事前审查与事后审查相结合、抽象的原则审查与具体的案件审查相结合。
根据德国基本法第93条第1款和第126条及 联邦宪法法院法 的规定:联邦政府、州政府、至少1/3的联邦议院议员对于已公布的法律,可以提请联邦宪法法院进行是否违宪的审查,而不问是否此法的实施已造成不良后果或是否已有具体诉讼发生,可知这种是抽象的、具体的审查。
抽象的 ,指提出审查申请不必与具体的法律纠纷有关。
根据德国基本法第100条第1、2款和第126条及 联邦宪法法院法 的规定,在所有法院所处理的案件中,如果当事人一方认为法院违反宪法,那么法院必须中止诉讼,将案件的宪法问题提交联邦宪法法院裁定,看是否违反了基本法的规定。
这是一种事后的具体审查形式。
并且,美德两国另一项不同是,美国涉及违宪审查的诉讼通常也要 移交 至上级法院甚至联邦最高法院,但这种 移交 不只是移交宪法诉讼部分(即对法律是否违宪的审查),而是要移交全部案件,作为上级法院在进行这种上诉审时,不但要对该案件适用的法律是否违宪进行审查,而且要对该案进行全面审理,对事实部分、法律部分以及法律的合宪性等均要作全面衡量。
德国联邦宪法法院并不对具体的案件事实进行全面的研究,而是判定有关法规的合宪性问题。
宪法判定作出后,提出审查的法院结束中止状态,继续具体的审判程序,依据宪法判决作出对案件的处理。
(五)美德两国违宪审查结果不同。
所谓违宪审查的结果,是指违宪审查后的结论及其结论所发生的效力、作用和后果。
对美国来说,根据分权理论,法院无权干涉立法机关和行政机关的活动,故法院通过对具体案件的审理,裁决某项法律、法规违宪时,并不公开地宣布撤消该项法律或法规,仅仅是在所审理的案件中拒绝适用。
但美国是实行判例法的国家,法律一经最高法院宣告违宪,对其他案件和下级法院都具有遵循先例的约束力。
而对于德国来说,大陆法系不存在遵循先例的原则,德国 联邦宪法法院法 就明确规定: 联邦宪法法院的决定应当对联邦和州宪法机构以及所有法院和权力机构具有约束力。
因此可知德国法院有权废除同宪法相抵触的法律。
四、美德两国违宪审查制度比较结论及对我国的启示美德两国违宪审查制度不同,且从理论上分析,各有其缺陷,如美国所采取的司法审查模式,只有事件的直接受害人才能提起宪法诉讼,法院不对国会立法进行无争讼的抽象性审查,即 无争讼个案就无违宪审查 ,这对保障宪法的根本性地位及保障人权显然是不够的。
