下载文档原格式
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网时代的快速发展，信息的传播速度变得极快，信息的获取也变得极为方便。
这种趋势使得舆论监督的力量得到了极大的增强，同时也对司法公正产生了深远的影响。
互联网时代的舆论监督使司法公正的追求更加严格。
互联网为广大民众提供了一个广阔的平台，使得他们能够随时随地参与到舆论的讨论中。
这一舆论的力量，使得司法机关被迫在决策和裁判过程中更加慎重和谨慎。
他们需要更多地考虑到公众的意见和期望，避免了过去司法决策过于封闭和自我中心的问题。
这种公众参与，的确有助于减少司法决策的偏颇，更加客观和公正地对待案件。
互联网时代的舆论监督使得司法过程更加透明公开。
过去，司法机关的工作往往是隐秘而封闭的，公众对于司法裁决和程序了解甚少。
现在的互联网时代，人们可以通过网络随时查找法律法规和判决案例，了解司法机关的工作和决策过程。
网络舆论的监督和关注，也使得司法机关不敢进行不公正的操作和暗箱操作。
这种公开透明的司法过程，有助于维护司法的公正和公信力。
互联网时代的舆论监督对司法公正提供了更多的证据和信息。
在过去，司法机关在处理案件时往往仅依据受限的证据和信息进行判断和决策。
现在通过网络平台，各种各样的信息和证据被广泛传播并共享。
这些信息不仅包括公众对于案件的评论和观点，还包括了各种证据的曝光和公开。
这些证据和信息的交流和共享，有助于揭露和防止司法腐败和不公正行为的发生。
也为当事人提供了更多的辩护材料，保障了他们的合法权益。
互联网时代的舆论监督对司法公正也带来了一些困扰。
互联网的匿名性和广泛性，使得人们能够随意发布和传播各种言论和信息，包括一些错误和不实的内容。
这些信息可能会误导公众和影响司法决策的公正性。
互联网时代的舆论监督也可能受到一些恶意和不理性的力量的操纵，从而导致舆论偏向和不客观。
这些问题都需要司法机关和公众共同努力解决，保障舆论监督的有效性和公正性。
互联网时代的舆论监督对司法公正产生了深远的影响。
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网的发展，舆论监督的力量也越来越强大。
在司法领域，舆论监督对于维护司法公正的作用不容忽视。
但是，舆论监督同时也存在着一些问题和挑战，需要政府、司法机关和公众各方面共同努力解决。
本文将从以下三个方面来探讨互联网时代舆论监督对司法公正的影响。
一、正面影响舆论监督能够从多个角度对司法公正起到正面影响。
首先，它能够加强公众对司法活动的监督。
在过去，司法秘密性非常强，普通民众难以得知司法过程和结果。
而随着互联网的普及，公民可以通过网络自由表达自己的观点，借助社交媒体等渠道实现对司法活动的全程监督。
这可以使司法机关更加注重证据的收集和审查，避免因各种原因导致的不公正和疏漏。
其次，舆论监督可以激励司法机关提高工作效率和质量。
在互联网时代，消息传播速度非常快，公众对于事件的要求也更高。
如果一起重大案件处理过程不够透明，公众的疑虑和质疑会很快传播开来，形成负面的舆论影响，也会极大地影响司法机关的声誉和权威。
因此，司法机关在面对舆论监督时，需要及时反馈审判进程、回应社会关切以及主动公开办案信息，以提升工作效率和质量，树立良好的形象。
最后，舆论监督还有助于促进司法改革和进步。
在公开的司法环境下，公众和媒体可以对司法制度、司法流程和判决结果提出自己的看法和建议，推动不合理现象的消除和司法规范的完善。
通过对常规执行的持续关注和对重大案件的依法监督，可以保障司法公正的实现。
虽然舆论监督对司法公正有着积极的作用，但是它也存在着许多负面影响。
首先，互联网舆论的传播速度非常快，而舆情的产生往往是在事实明朗之前。
如果公众基于不完全的信息进行舆情的炒作，会造成司法机关处理案件的困难和压力，甚至扭曲了案件的本质，导致司法公正无法实现。
其次，互联网时代的舆论热点往往不是一件案件的真正价值。
很多时候，人们对于某些案件的关注度不是基于法律事实和司法公正，而是基于另一些动机，如形象包装、情感宣泄、煽情吸顶等等。
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调随着社会的发展和进步，新闻舆论监督在公众中日益受到关注和重视，其监督作用在维护社会稳定和公共利益方面发挥着至关重要的作用。
然而，在一些时候，由于新闻媒体的报道可能会对司法公正产生负面影响，从而产生冲突与协调。
本文将从我国新闻舆论监督与司法公正的角度出发，对其冲突与协调进行浅析。
新闻舆论监督作为维护公共利益和社会稳定的重要手段，为公众提供了及时、准确、全面的信息。
然而，在新闻媒体对司法公正进行报道时，可能会产生一些负面影响，从而引发冲突。
1. 影响公正判决新闻媒体在报道涉及重大案件时往往采用多角度、多层面的方式进行报道，这也可能影响到法官的主观性，从而影响公正判决。
比如，在一些重大案件中，媒体对某一方进行攻击性的报道，会导致公众对该方的态度产生偏见，从而影响法官作出公正判决的能力。
2. 法律程序受到妨碍新闻媒体在进行报道时可能会侵犯到一些被法律保护的权益，从而影响到司法公正。
比如，在一些案件中，媒体会追踪和揭露当事人和证人的隐私，这不仅会让当事人和证人感到恐慌，而且会影响到证人作证的真实性和客观性，从而干扰法庭审判的公正程序。
3. 破坏仲裁程序涉及仲裁类案件的新闻报道也可能会破坏仲裁程序，并导致司法公正的危害。
仲裁是各国法律体系中的一种常用争议解决方式，一些新闻媒体在报道仲裁案件时，往往采用了大肆渲染和煽动性的标题，从而破坏了仲裁程序的严谨性和公正性。
在社会发展和普惠之下，新闻舆论监督和司法公正之间的冲突是无法避免的。
当双方产生冲击时，我们应该能够找到一种解决方法，从而达到双赢的效果。
1. 加强法院公开审判度加强法院的公开审判活动，并通过互联网直播进行公开，可以使更广大的群众了解到审判程序中的细节和真相。
这将在一定程度上遏制媒体对官方调查的影响，并增加大众对司法公正的信任度。
2. 媒体加强新闻真实可靠性媒体应该加强对于新闻事件的调查和收集，确保报道的真实性和客观性。
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调新闻舆论监督与司法公正是两个方面的社会治理，都是为了保障社会的稳定和正义的实现。
在实践中，这两者之间常常会发生冲突和协调。
本文将就我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调进行一些浅析。
我们先来看一下新闻舆论监督与司法公正之间的冲突。
新闻舆论监督是指通过媒体报道和舆论监督来监督社会事务和公共权力活动的行为。
它的核心是对权力的监督和对公共利益的维护。
而司法公正则是指司法机关在处理案件、裁判案件时必须坚持公正、平等、公开的原则，保障案件的公平和正义。
在实际操作中，新闻舆论监督和司法公正常常会发生冲突。
一方面，媒体追求独家新闻、爆炸性新闻等，有时候会以牺牲司法公正为代价；法院处理案件时，可能需要保护当事人的隐私，但这又与新闻界的监督权发生矛盾。
在这种情况下，新闻舆论监督与司法公正往往会发生冲突。
我们再来看一下新闻舆论监督与司法公正之间的协调。
我们要明确的是，新闻舆论监督和司法公正并不是对立的关系，而是互相促进、协调的关系。
新闻舆论监督的作用，可以促使司法机关在处理案件时更加公正，有效地防止或纠正司法腐败、失职等行为。
司法公正也可以通过法治的方式，来规范媒体行为，维护社会的公共秩序。
新闻舆论监督与司法公正之间的协调还可以通过法律制度的完善来实现。
相关法律可规定媒体在报道案件时需要坚持事实真相，避免诋毁当事人的名誉；法院也可以在处理案件时，主动向社会公开案件信息，接受舆论监督。
新闻舆论监督与司法公正之间的协调还需要通过相关部门的沟通合作来实现。
媒体和司法机关之间的沟通合作在案件调查和报道过程中是非常重要的，共同促进案件的公正审判。
新闻舆论监督与司法公正是社会治理的两个重要方面，二者之间常常会发生冲突。
但在实践中，我们需要引导新闻舆论监督和司法公正之间相互促进、协调的关系，使其更好地保障社会的公平和正义。
这不仅需要法律制度的完善，更需要舆论监督和司法机关的相互理解和沟通合作。
网络舆论对司法公正利大于弊/弊大于利正方赛案一、定义网络舆论：网络环境中对一些社会性问题的普遍看法司法公正：司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态二、论证思路当今中国阻碍司法公正的主要原因是徇私舞弊、钱权交易、操纵审判，网络舆论能够起到良好的监督作用，所以利大于弊。
⏹标准成立依据：全国政协委员、湖北兆麟律师事务所职业律师吴德立：要保证司法公正，首先要打击司法腐败。
其中领导干部插手司法工作是影响司法公正、导致司法腐败的最大问题。
北京人民法院许蕊：徇私舞弊、枉法裁判、搞钱权交易，是目前司法不公的最主要原因西南政法大学前校长龙宗智：司法出现问题的根本原因是司法不公、司法不廉、司法不力。
三、进攻点1.网络舆论可以督促法官认真、负责类似例子：四川省内法院实施民事案件网上同步办案，办案情况可随时在网上接受监督。
一经实施，错案率明显下降。
（四川省高院副院长陈明国所说）武汉的陈女士汉阳区人民法院申请立案索赔，却遭到女法官当场飙脏话痛骂。
现场视频网络曝光之后该名法官被记过处分、并调离工作岗位。
⏹2.网络舆论可以监督司法人员廉洁司法►金华法官艳照门事件在网络曝光，被曝光的法官郭坚因涉嫌贪污受贿而被捕（09年3月）►中纪委对于网络舆论十分重视，“发挥互联网等新兴媒体在促进反腐倡廉建设中的积极作用。
”。
这能不能对司法人员起到监督作用？⏹3.网络舆论可以为司法人员提供坚强后盾，避免体制内压力►中国足坛假球案当中，原陕西国力俱乐部总经理王珀曾要挟法官“敢改判我让他下岗”，如果有了网络舆论的监督，像王珀这样利用权力操纵审判的幕后黑手，会不会有所收敛？►如果有了网络舆论的支持，办案法官再遇到类似问题的时候，会不会不畏强权、坚持法律公平公正的原则？⏹网络舆论不仅可以让那些企图操作司法审判的幕后黑手有所收敛，还可以成为那些不畏强权的司法人员的坚强后盾。
四、防守点1.网络舆论干扰司法审判独立性让对方论证因为网络舆论原因，司法审判失去了公正。
浅谈当代网络舆论对司法公正的影响发布时间：2021-04-06T04:27:44.558Z 来源：《中国科技人才》2021年第5期作者：栗媛媛[导读] 我对如何消除网络舆论对司法公正的消极影响，正确利用网络舆论提出了几点建议，特别指出加强相关立法是首要措施。
华北水利水电大学 450003摘要：在当下网络时代，具有代表性的热点案件,由于涉案人物身份的特殊性，案件本身争议性大，导致关注人数多，讨论度高，容易形成统一的舆论意见，而此舆论意见一经形成，具有不容忽视的力量，无形之中对司法人员施加了压力。
而网络舆论对司法公正有利有弊，网络舆论对司法公正有积极和消极影响。
我对如何消除网络舆论对司法公正的消极影响，正确利用网络舆论提出了几点建议，特别指出加强相关立法是首要措施。
关键词: 网络舆论司法公正法治前言：在当今社会，社交网络的高速发展，新媒体的兴起，信息的高速传播，公众参与热点事件热情高涨，一个案件的发布往往就如同深水炸弹，在网民心中迅速传播开来，网络舆论大面积的形成，成为不可忽视的一股力量。
舆论对司法公正的影响愈演愈烈，虽然我国是依法治国，司法独立，司法应不受任何舆论的影响，但在现实生活中却很难做到这样，舆论的介入使得法官不能忽视其力量，不得不重视大众舆论的倾向，在审判案件中难免参考舆论，导致量刑轻重都有违“罪责刑相适应”原则。
网络舆论的作用是两面性的，一方面它加快案件的进程，监督司法的公正，维护了司法的权威，在一定程度上向民众普法，加快中国社会主义司法精神的建设，起到了积极向上的作用，但在另一方面，媒体和公众难免加入了过多的个人主观情绪，使舆论一边倒的倾向弱者，造成了对施害人量刑上的不公平，使法官量刑过重。
舆论对司法的影响不容小觑。
一网络舆论的概念与特点网络舆论是社会舆论的表现形式之一。
何为社会舆论？社会舆论是指相当数量的一部分人对某一事件的看法发表评论。
通过互联网提供的言论自由的平台，将思想公之于众，其他网民经过自己的独立判断或者参考他人的意见。
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响互联网时代的舆论监督加强了司法公正的透明度和公正性。
通过互联网，信息的产生、传播和获取变得更加便捷和高效。
公众可以及时了解到法院的审判过程和判决结果，对司法判决进行监督与评价。
这使得司法活动更加公开透明，有助于减少滥权和腐败现象，提高司法公正性。
互联网时代的舆论监督推动了司法决策的合理化和民主化。
互联网为公众提供了广泛的表达意见的平台，使得公众可以对司法决策提出批评、建议和质疑。
司法机关在面对公众监督的也会更加审慎地考虑和权衡各方意见，推动司法决策的合理化。
这有助于保证司法公正的真实性和合法性，减少决策的主观性和片面性，增加司法决策的民主性和公正性。
互联网时代的舆论监督也存在一些负面影响，可能对司法公正造成一定的干扰和困扰。
互联网时代的舆论监督往往以个别案件的声势浩大为特点，容易引发热点、敏感、甚至是虚假的舆论。
这可能导致司法机关在面对舆论压力时，难以保持冷静和客观的判断，影响司法公正的实现。
互联网时代的舆论监督由于参与者众多，缺乏专业性和专业判断，容易出现错误和偏见。
这可能导致对司法活动的不正确评价和不公平批评，对司法公正产生误导和消极的影响。
互联网时代的舆论监督对司法公正的影响是复杂且多样化的。
只有在充分考虑到舆论监督的优势和限制的基础上，才能更好地发挥舆论监督对司法公正的积极作用。
应鼓励公众参与司法监督，同时加强对舆论监督的引导和管理，提高公众的法律素养和专业判断能力，以促进司法公正的实现。
司法机关也应加强自身的透明度和公正性，主动回应公众关切，增加对外的沟通和解释，以建立司法信任，稳定司法秩序。
只有在全社会共同努力下，才能实现互联网时代舆论监督对司法公正的有益影响。
浅析我国新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调新闻舆论监督和司法公正是社会治理中非常重要的两个方面，它们各自在社会发展中发挥着不可替代的作用。
在现实中，由于各种原因，这两个方面之间往往会出现一些冲突和矛盾，需要加以协调解决。
本文将从我国的实际情况出发，对新闻舆论监督与司法公正的冲突与协调进行浅析。
我们来看一下新闻舆论监督在我国的现状。
我国一直倡导言论自由和新闻舆论监督的重要性，同时也不断强调对新闻传媒的监督和管理。
在我国，新闻舆论监督是通过法律法规和相关机构来进行的，公众也可以通过各种渠道对媒体进行监督。
这种新闻舆论监督的机制在一定程度上保障了新闻报道的客观性和公正性，有利于社会的公正和公平。
与此我们也难以忽视新闻舆论监督中存在的一些问题。
一方面，一些媒体在报道时存在主观性很强，偏见较大，不够客观公正，这就容易导致一些不公正的报道出现。
一些新闻舆论监督的方式和手段也存在一定的问题，比如一些网民可能会以不负责任的方式对新闻进行评论，严重扭曲了事实真相。
这些问题都在一定程度上影响了新闻的公正性和客观性。
接下来，我们再来看一下司法公正在我国的现状。
我国一直强调司法公正的重要性，不断加强司法体系建设，维护公民的合法权益。
在司法公正方面，我国建立了一整套完善的法律体系和司法制度，保障了公民的诉讼权利和司法公正。
我国也不断进行司法改革，提高司法效率，确保司法公正。
与此我们也不能忽视司法公正中存在的一些问题。
一方面，一些司法机关在具体执行过程中可能会存在不公正的情况，例如一些案件可能会受到职权滥用、腐败和人情主义等因素的影响，造成判决的不公正性。
一些公民在司法过程中可能会受到不公正对待，比如一些底层群众由于经济力量的不足，可能会受到司法机关的歧视和不公正对待。
这就在一定程度上影响了司法的公正性。
在新闻舆论监督与司法公正之间，往往会出现一些冲突和矛盾。
一方面，新闻媒体在报道司法案件时可能会存在一些失实的情况，造成对司法公正的侵犯；司法公正在相关案件中可能会受到舆论的干扰和影响，造成对新闻舆论监督的侵犯。
论网络舆论对司法公正的影响随着互联网的发展，网络舆论越来越显示出强大的力量，网民们轻则对热点案件发表观点,重则对其直接裁判,网络舆论对司法过程产生影响已经成为不争的事实.网络舆论是否应该设置界限？如何解决网络舆论对司法活动的影响，已成为了司法领域一大问题。
一、网络舆论对司法公正的影响（一）网络舆论与司法公正的关系。
网络舆论是指公众以网络为平台，对社会公共事务及社会现象表达出的观点、意见、情绪的集合。
在当前信息开放背景下，网络媒介打破了传统媒介所确定的规则和理论,任何人只要有一台电脑连上网络就可以自由地发布和接受信息.因为其广泛性、即时性、互动性等特点,近年来我国许多重大事件，都会在网络媒体平台中引起强烈的反响.舆论与司法的关系实际上包含着现代社会中民主与法治关系的深层奥秘，舆论体现着民主的力量，而司法在法治建设中又起着引领作用.民主与法治都是现代文明社会追求的价值目标，我们不能完全忽视网络舆论的影响而片面地强调个案正义，更不能为迎合网络舆论而对司法公正置若罔闻,应在积极利用网络舆论监督司法公正的同时，极力避免网络舆论的不当干预，使网络舆论与司法公正协调统一。
（二）网络舆论对司法公正的积极影响。
其一，网络舆论有利于查明案件事实，维护实体公正。
法律事实的认定依赖于客观事实的查明，存在一定的客观局限性.网络舆论介入之后，有利于线索的发现和证据的寻找，提高司法对客观事件的认知程度，有助于事实真相的发掘。
另外，司法结果的实体公正不仅需要依据法律，还要考量社会舆论和民意，网络舆论代表着社会各阶层民众对事实的普遍看法，为法官打开了一扇人文资料窗，避免法官囿于专业思维而失之偏颇。
其二,网络舆论有利于制约权利干涉司法,减少司法腐败.网络舆论作为民意的呼声，从体制外对司法进行监督，主体更为多样，范围更为广泛,有着更大的自主性。
其三，网络舆论成为公众救济方式之一,有利于普及法制教育.一段时间以来，上诉不如上访、上访不如上网这一非正常现象屡屡发生，一些通过正常途径无法解决的问题,只要发帖在网上得到舆论关注，问题便很快得以解决.于是一些网民利用网络制造舆论和媒体的关注,以求以最小的成本、最短的时间实现自己的诉求.在热点事件曝光披露的过程中，相关法律知识的普及，也是对普通民众进行的一次法制教育,人们在网络表达观点的交流与碰撞中，增强了法律意识。
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响在互联网时代，舆论监督的力量日益强大，对司法公正产生了深刻的影响。
舆论监督通过信息传播的快捷和广泛，使得司法公正的评判标准更加科学和公正，提高了司法机关的依法公正办案水平。
互联网舆论监督也存在一些问题，可能影响司法公正。
本文将从该角度对互联网时代的舆论监督对司法公正的影响进行探讨。
一方面，互联网时代的舆论监督可以帮助人们对司法公正进行评判和监督，减少司法机关的滥用职权和不公正行为。
互联网的快捷和广泛传播使得事件的信息可以迅速传递到全社会，人们可以迅速了解到各种案件的细节和状况。
通过各种社交媒体平台和网络论坛，公众可以自由发表意见和观点，对司法机关的办案行为进行评判和监督。
这种舆论监督形成了一种公众参与的机制，使得司法机关在办案过程中必须更加慎重和公正，以免受到舆论的压力和批评。
互联网时代的舆论监督也可能对司法公正产生一些负面影响。
网络上的信息可信度难以确保。
随着互联网的广泛运用，信息的真伪难以判断，虚假信息和谣言很容易传播。
一些人可能会利用网络进行恶意诽谤和抹黑，对司法机关的声誉造成不利影响。
这会给司法公正带来困扰，司法机关在办案过程中，可能会受到错误的舆论压力导致判决不公。
互联网时代的舆论监督容易被操控。
一些利益集团和个人可能会通过网络攻击和造谣来影响舆论，干扰司法正常的运作。
还有一些人可能会使用网络匿名身份进行诽谤和攻击，导致舆论出现偏向性，使司法公正受到负面影响。
互联网时代的舆论监督对司法公正产生了积极的影响，但也存在一些潜在的问题。
为了保证司法公正，需要加强对网络信息的监管，提高网络信息的可信度。
公众也应该保持理性思考和独立判断的能力，在面对舆论时不盲从，不轻易受到舆论的影响。
司法机关也应加强对网络舆论的关注和分析，及时纠正网络上的误导和错误信息，保证司法公正的真实性和公正性。
浅析当代中国网络舆论对司法公正的干扰作者：刘鸽来源：《法制与社会》2015年第34期摘要网络舆论和司法活动都在社会生活中起着整合社会规范和引导公众行为的作用，最大程度实现公平和正义是二者唯一的交集。
本文对网络舆论与司法公正的关系这一论题的观点是：第一，网络舆论和司法活动应各自独立，互不干涉，即网络舆论不干预司法活动，司法也不阻碍网络舆论传播活动；第二，网络舆论和司法活动有互相促进的作用，即健康的网络舆论环境可以促进司法的完善，完善的司法体系可以保证网络舆论的规范和自由；第三，媒体从业人员对于法制新闻的报道要慎重，遵守职业规范，只做跟进报道，不发表评论。
关键词网络舆论司法公正文化传统作者简介：刘鸽，吉林大学，研究方向：法律。
中图分类号：D926 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）12-112-02一、网络舆论的概念、本质、特征“网络舆论是在网络空间产生并传播的，通过对社会焦点问题关注而产生的有一定社会影响力的共同意见或信念的总和”。
从本质上看，网络舆论是民意在网络媒介上的表达。
网络舆论具有公开性、及时性、广泛性、互动性、多元性等特点。
目前中国网络舆论存在的问题主要是以下四点：主体不明、缺乏逻辑、非理性化、缺乏有效规制。
舆论与网络舆论是种与属的关系，即舆论包括网络舆论，二者的区别从传播学角度分析在于媒介与主体。
在我国现行的媒介体质中，传统媒体不存在对于司法独立的干涉现象，舆论干预司法在我国仅存在于网络新媒体中，原因有以下三点：一是传统媒体内部实行严格的审查制，以避免政治错误；二是传统媒体从业人员媒介素养较高，对法治新闻的把握能力强，而且媒体内部有专门的政法新闻部；三是传统媒体的上级领导为党委，理论上也不可能出现干预政治和司法的现象。
二、网络舆论的形成和作用（一）网络舆论的形成过程第一阶段是发生社会事件或者话题出现在网络上。
消息源可能来自于传统媒体的报道，更多情况是传统媒体沉默时，网络上出现了相关信息。
第二阶段是个人意见在网络上发表后经过交流和取舍最终形成具有倾向性的意见。
这个最终意见可能是全体一致的，也有可能是大多数的意见。
环境、经历的差异导致民众的知识结构和社会地位不同，所以不同人对待同一问题的意见是多样的甚至是完全不一样的。
在这一过程中，必然会出现辩论与妥协，在意见的交流与碰撞中，产生了意见领袖。
第三阶段是传统媒体介入后的全媒体传播。
只有与传统媒体互动，网络舆论才能走出虚拟世界，并对事件的发展产生影响。
在传统媒体介入后事件后形成了强大的社会舆论，这迫使当事人采取行动，舆论即产生效果。
（二）网络舆论的作用第一，网络舆论是一种新型的民意表达方式。
网络媒体的低门槛、互动式、开放式的传受方式，使其成为一个反映民意的平台，民众借此对国家事务、社会事件发表自己的观点、意见和看法，最终产生并形成舆论环境，对现实社会起检查和评定的效果。
第二，网络舆论成为政府了解民意、倾听民声的一个重要渠道，并影响政治决策，从而使人民能够间接地参与政治、经济和文化事务。
例如孙志刚案在网络上展开了强烈讨论后，引起了政府高度重视，随后《城市流浪人员乞讨收容遣送办法》被废除，暂住证制度在全国范围内开始被取消；佘祥林案曝光后，民众开始探讨死刑案件的审判制度，网络上的激烈讨论推动了死刑案件的审判改革，此后死刑核准权归最高人民法院。
三、司法公正的概念、含义、基本要求（一）司法公正的概念、含义司法的概念有广义和狭义之分，广义的司法指公检法各部门工作人员的执法活动，狭义的司法仅指法院的审判活动。
本文中的司法是狭义的概念。
公正的含义包括公平、正当、正义、平等。
司法公正在实践中体现在审判过程和审判结果两个方面，也就是程序公正和实体公正。
笔者认为，单纯追求实体公正在司法实践中具有一定的局限性，严格践行程序公正具有较强的可操作性和可确定性。
所以，通过程序公正保障实体公正，从而全面实现司法公正在实践中是最合理的方案。
（二）司法公正的基本要求司法公正的基本要求有以下三点：一是程序公开、合法，即司法活动严格依据公开的法定程序进行；二是审判公开，即公民可以查询到人民法院审理的案件、公民可以旁听案件的审理、媒体可以在不干扰司法的前提下对案件进行报道；三是法官中立，即法官在案件审理过程中客观公正、不偏不倚。
四、当代中国网络舆论干扰司法公正的现象分析（一）网络舆论的本质和特征是干扰司法公正的直接原因当今中国网络舆论环境不规范，加之网络舆论的非理性、多元化、非逻辑性等特点，使得当代中国网络舆论对司法独立的干扰现象严重。
网络舆论的判断依据主要是公序良俗，也就是社会道德标准。
法官在对案件的审判是基于现行的法律程序的情况下，运用法律思维做出独立的判断。
这正是两种评价标准之间存在的矛盾和冲突。
一件有影响的事件曝光后，一些帖子、评论甚至抨击性语言在网络空间中通过反复转载，迅速形成网络舆论。
此时，情绪化的语言会影响理性思考，道德判断往往代替法律分析，惩罚的愿望往往干扰正当程序，进而形成舆论危机。
强大的舆论压力引起相关部门的不安，各级领导和地方权力机关、社会团体为表示对案件的重视就层层批示，限期审结，它们或要求“从重、从严、从快”，或要求“法律效果与社会效果的统一”，或要求“依法审理，并报结果”，或要求“考虑民生问题”。
（二）民众对公权力缺乏信任、司法公信力不高贪污受贿、以权谋私是中国官场自古以来的潜规则，当代中国亦是如此。
虽然我国在立法层面与行政制度上已经对公权力进行了制约，但是在实际操作中还是存在漏洞，这与中国的讲人情的社会传统不无关系。
司法作为公权力的一部分，也存在有法不依、执法不严、违法不究的情况，导致民众对司法缺乏信任，在网络平台发表对司法的意见。
权威在中国的失落，根源在于中国正在进行应激型的现代化运动。
在这一时期，新的秩序打破了旧的权力中心，也促成了权力多元格局的初步形成，但是各种力量的范围仍然处在复杂变化中，人们对新秩序和新权利的认同和信任尚待时日。
在这个过程中产生了大量的不稳定现象，这反映了民众对权力和秩序缺乏认同、信任和忠诚，体现在政治生活中就是民众对公权力缺乏信任、司法公信力不高。
（三）网络舆论缺乏相应的管理制度我国网络尚未开展前台实名登陆，而且后台实名的网站也很少。
网络舆论管理制度的不完善使得部分公民发表不负责任的言论，间接导致了如今网络舆论的非理性、情绪化。
虽然目前很多网络运营商设有举报、屏蔽或删除的功能，但这往往是事后措施，并没有在非理性言论发生前对当事人进行心理上的威慑。
在立法层面也没有对网络舆论加以约束，非理性的情绪在网络上肆意宣泄后不再翻看或回复的大有人在，殊不知这样的言论会对其他网民的认知产生影响。
道德的约束力在人失去理性时趋近于零，只有严重涉及名誉权时当事人才会想到法律的制约。
笔者认为网络舆论情绪化问题的根源在于网民的媒介素养不高、自我约束不够，制度层面的缺失并不是主要原因。
在很多情况下意见相左的两方在没有论据继续支撑辩论时，往往会出现人身攻击的现象，轻则冷嘲热讽，重则无礼谩骂。
五、文化传统对当代中国法制观念的影响当代中国之所以能产生网络舆论干扰司法公正这一问题，文化传统是最深层的影响因素。
中华文化受地理环境影响，长期沿袭农耕社会的习惯，形成了一种稳定、保守、包容的文化体系，故费孝通先生说“中国社会的基层是乡土性的”。
在此基础上，维持社会秩序的是道德和礼制，法治思想并非中国传统文化推崇的。
西方法治思想和体系传入中国后，我国虽然经历了多番探索与实践，形成了自己的法制体系，但是仍存在许多问题。
笔者认为，这就是中国文化与西方法理的冲突。
（一）道德与礼制排斥诉讼儒家文化以修身为本，主张“克己复礼”、“以和为贵”。
古代中国的社会秩序是一种礼治秩序，在快速变革的时代，礼治显然是落伍的、脱节的，传统习俗的力量无法保证礼制的稳定和延续。
中国传统社会生活节奏缓慢，生活模式变化不大，这就使得礼治思想在中国社会延续了上千年。
传统社会反对诉讼，解决纠纷的步骤是情、礼、理、法，可见法律在中国传统社会中是缺少认可和接纳的。
在这种社会环境中，舆论影响个人的生存与生活，对于不符合社会规范的行为，主要是德高望重的人对其进行教化。
西方社会中的道德观与其宗教观密不可分，其评价标准是建立在团体和个人关系上的，团体是在个人之上控制其行为的力量，是团体成员生活所依赖的对象。
在此观念影响下产生了西方权力观，即团体内的成员互相尊重权力、履行义务，团体保障个人的权利，为防止代理人滥用权力，法律应运而生。
（二）血缘关系社会重情不重法血缘是中国社会关系的基础，也是身份社会的基础，这就决定了社会的稳定性，即社会关系是静止的，维持社会结构的稳定依靠生育。
血缘社会基础上的社会结构是家族，家族可以承担政治、经济、宗教的功能，这种关系与功能是延续的，不因个人的成长和死亡而结束，也就是“子承父业，兄终弟及”、“家天下”。
为了扩大利益，家的结构不限制于亲子，还需要扩大，于是家的性质就变成了族。
中国传统社会中家庭的中心是父子，夫妇是次要的，要求夫妇间相敬如宾、女子三从四德、亲子间讲责任与服从。
西方的家庭则是以夫妇为中心，子女是暂时的配角，成年之后子女离开这个团体，子女在家庭中是独立的，人格上不依附于父母。
受西方宗教“人人生而平等”的影响，社会倡导公平、正义、自由、理性，法治体系也是以此为基础。
地缘是血缘的投影，是从商业社会发展出的关系，是契约社会的基础。
当土地无法承载人口时，势必会发生土地扩张与人口迁徙，这时单靠亲情与血缘关系不足以维持权力与义务的平衡。
契约由此产生，契约即是基于独立意志的约定，订立者都有选择的自由。
在契约履行的过程中，需要信用与法律的约束。
可见，中国文化和西方法理的冲突源于社会形成初期的生产方式差异，即中国的农业文明与西方商业文明的不同。
舆论和司法是当代社会的一个恒久的话题，二者既有冲突，又有内在的一致性。
绝对的言论自由是不存在的，绝对的司法独立也是不存在的，平衡二者的关系需要一个过程。
当代社会出现舆论干扰司法公正这一现象有着必然性，即网络舆论的不规范性和法制体系的不完善性。
通过深入研究产生舆论干扰司法公正这一现象，从文化角度得出的结论是，中国文化和西方法理的冲突源于社会形成初期的生产方式，即中国的农业文明与西方商业文明的冲突。
在文化和思想上体现在中国的“家文化”针对团体，是重礼重情、感性的；西方的法理针对个人，是重逻辑、理性的。
所以在面对一个事件时，中国人首先想到的是道德，西方人首先想到的是法律。
参考文献：[1]康为民主编.传媒与司法.人民法院出版社.2004.[2]贺卫方.传媒与司法.法学研究.1998（6）.[3]甄树清.论表达自由和公正审判.中国法学.2003（5）.[4]洛定进.略论网络舆论与司法审判的关系.法制与社会.2006，6（下）.[5]夏炎.论公共舆论与司法裁判的关系.吉林大学研究生论文.2011.[6]张晓林.论网络舆论与司法公正.苏州大学研究生论文.2011.。
