法的确定性及其相对性_从人类生活的基本事实出发_李琦

法典化及其立法手段一、引言《优士丁尼民法大全》是罗马法系历史的集中体现。

它是从公元前八世纪罗马城邦建立起至公元后六世纪罗马帝国的末代皇帝优士丁尼止的罗马法发展全过程的历史见证。

它统一并确定了适用于所有自然人的法，它是后世法典效仿的楷模。

二、“法典”一词的起源拉丁文中“法典”一词最初的含义与我们今天使用的“书”的含义相同。

在羊皮纸尚未被广泛使用时，地中海沿岸国家的人们是使用纸莎草制成的纸卷书写的，但是，使用纸卷书写十分不便：为了找到书写在纸卷上的某一内容，就要将纸卷反复地展开、卷起。

另外，纸莎草制成的纸卷的柔韧性较差，在使用中很容易卷边、断裂、破损。

为避免损坏，运输时必须将它们装进特制的小夹子里，而这些小夹子的容量也非常有限。

用羊皮纸折叠起来缝制的“codex”使用起来就很方便：很容易就可以从一页翻到，这样就使阅读一篇内容较长、相关要点较多而要点之间距离又较远的文章成为一件轻松而愉快的事情了。

当合起书来的时候，书变得紧密、坚实，易于搬运，书本身的装帧就完全可以起到保护作用。

至公元二世纪末，羊皮纸被广泛采用，羊皮纸书也就成了“书”的主流。

公元三世纪至公元四世纪，地中海沿岸国家的出版业得到了极大的发展，文学、哲学、法学、历史和科学等着述被抄到了“书”上再版。

这时，“codex”的含义就是书。

公元四世纪至公元五世纪，法学家们开始了编纂皇帝宪令的尝试，这些首次被编纂成册的宪令汇编是以“书”的方式出版的，这就是“艾尔莫折尼亚诺法典”和“格来高利亚诺法典”。

公元五世纪，狄奥多西皇帝制定了一个完成一部完整、系统的皇帝宪令和法学家着作的官方汇编的庞大计划，然而，狄奥多西皇帝的计划只完成了第一部分，即皇帝宪令-狄奥多西法典的编纂工作。

我们可以说，公元五世纪时，在语言学上“Codice”一词除了一般意义上的“书”的含义以外，又增加了一个新的、特殊的含义-“完整、系统的法律汇编”。

公元六世纪，由优士丁尼完成的三部完整、系统的法律汇编-《优士丁尼？法典》、《优士丁尼？学说汇纂》和《优士丁尼？法学阶梯》也被称为“Codici”，并且最终确定了“Codice”在罗马法系中法律术语的含义-法典。

第二编法学方法论第三章法学认识之客观性（转载）第二编法学方法论第三章法学认识之客观性（转载）法学或法解释学经法学者的长期经营，早已成为一门学问，各家学说或理论难免对立，甚至引起争执，理由针锋相对者有之，结论相异者有之，不一而足。

惟法学既称为法学，自应举有某种程度之客观性，对人类一般生活之实践，始克有济。

如百家争鸣，各有其说，则不成为学问。

所谓“为学问而学问”，虽颇具浪漫思想，究已偏离学问之道。

学问非一人独能完成，需赖多数学者长期不断之研究，一再累积，始能期其健全发展或有所成就，设彼此经营统一学问，不能维持某种程度之客观性，即不能发生累积作用，此一门学问之研究必然停滞不前，甚至萎缩。

法学亦复如是，法学者一向以追求客观性为首务，并将法律阐释之客观性，悬为研究之基本课题，实此之故。

法律解释之客观性为何，论者不一而说，有先设定一般抽象的原理原则，在不同的法律解释中，符合此项抽象原理原则之解释者，其解释即具有客观性。

惟此项抽象的原理原则之设定，涉及哲学上一元论之立场或自然主义的演绎关系，不待言而自明。

有持二元论之立场，认为无所谓绝对客观的法律解释，一切法律解释最后的判断，殆皆取决于主观的价值判断，鲜有例外。

无可讳言，法律解释之客观性，与三权分立之思想攸关綦切。

在一个法治社会，法律不仅系统治人民的工具，同时亦在约束统治行为，使其不致侵犯人民的基本权利，法律解释之客观性，有助于此项法律之安定与公平，法学者对此锲而不舍，实此之故。

法律解释之客观性，究应持一元论，抑或二元论，始可获致，虽系一值得深思的问题，惟目前各国法学者对此之探讨，率皆各起炉灶，改从另一角度研究。

同时，自本世纪以降，各种法律的经验科学研究成果，如何被广泛的容纳，使法律解释得能提高其客观性，进而摆脱概念法学的阴影，俾可从社会科学中求得一稳固的基础，亦系当前法学者致力之所在。

如前所述，透过合理的公开的讨论和批判，对理论认识的结果，可获得认识之客观性。

法理学重点知识点（二）引言概述：法理学是法学的基础性学科之一，涉及法律的本质、规则的解释和制定、法律的效力和实施等内容。

本文将重点介绍法理学中的重要知识点，旨在帮助读者更好地理解和应用法律原理和规则。

正文：一、法律的定性与量化1. 法律的定性概念和特点2. 法律的量化方式及其意义3. 法律的定性与量化在不同领域的应用举例4. 法律定性与量化之间的关系与互动5. 法律定性与量化的限制和挑战二、法律的效力与解释1. 法律效力的分类及其特点2. 法律效力的建立和变更条件3. 法律解释的方法和原则4. 法律解释的主要学说及其争议5. 法律效力与解释的相互作用和影响三、法律的适用与适格1. 法律适用的基本原则与方法2. 法律适用的主体和程序规定3. 法律适用的特殊情况与困难4. 法律适格的概念和要素5. 法律适格的判断标准和应用实践四、法律的实施与追究1. 法律实施的机构和方式2. 法律实施的程序和要求3. 法律实施的约束与保障机制4. 法律追究的主体和主体责任5. 法律追究的程序和效果评估五、法律的演变与比较1. 法律演变的类型和过程2. 法律演变的原因和影响因素3. 法律演变的历史和实证研究4. 法律比较的方法和目的5. 法律比较的实践与意义总结：通过对上述重点知识点的阐述，可以看出法理学对于理解和应用法律具有重要的意义。

法律的定性与量化、效力与解释、适用与适格、实施与追究以及演变与比较等方面的内容都是法理学中不可或缺的要素。

掌握这些知识点，可以帮助我们更好地理解和运用法律规则，进一步提升法律专业素养。

同时，也需要认识到法律理论的发展是一个不断演进的过程，我们应该持续学习、探索和反思，以适应法律科学发展的要求。

法学方法论要点整理一、法学方法论的性质与特点：1.认识单一性：法学方法论是自然科学和社会科学方法论的综合运用。

它继承了自然科学方法论的观察、实验、演绎等方法，又吸取了社会科学方法论的调查、比较、历史等方法。

2.阐明普遍性：法学方法论是具有一般性、普遍性和稳定性的，在各种法学研究领域都有应用。

它有些基本问题也离不开法学专业，例如法学研究的目的、意义及其方法的特征。

3.综合的学科属性：法学方法论是综合性的学科，它吸收了伦理学、哲学、逻辑学、社会学等学科的研究方法。

同时，法学方法论又能为其他学科的研究方法提供借鉴。

4.理论性与实践性的统一：法学方法论是理论与实践的统一、法学研究是基于实践的，法学方法论也是为了指导法学实践。

同时，实践经验反过来又能够修正和完善法学方法论。

二、法学方法论的基本问题：1.法学研究的对象：法学研究的对象是法律及其实施、适用过程中的各种规律和问题。

在确定法学研究对象时，需要明确研究的对象是具体的法律还是法律制度，研究的对象在范围上有何限制等。

2.法学研究的目的：法学研究的目的是对法律及其实施、适用等方面进行分析和研究，为法律实践提供可靠的理论依据。

法学研究的目的还包括了对法律现象进行解释、预测和指导等。

3.法学研究的方法：法学研究的方法是指在研究过程中使用的具体方法和手段。

主要包括历史研究法、比较研究法、逻辑研究法、实证研究法等。

4.法学研究的过程：法学研究过程包括问题的提出、资料的收集、理论的构建、分析和总结等阶段。

在这个过程中，需要不断地进行实证分析和理论抽象，形成科学的结论。

5.法学研究的意义：法学研究的意义在于对法律及其实践进行深入的剖析和探讨，为法律实践提供科学的理论指导，推动法律制度的进步和发展。

三、法学方法论的一般规范：1.对象、目的和方法相统一：法学研究的对象、目的和方法要相互适应和统一、研究的对象和目的决定了所采用的研究方法，而研究方法又对研究的结果产生影响。

法学的学科定位与法学方法" 古希腊人所开创的学术传统是真善合一的，尽管他们区分自然的真理和伦理的真理。

在希腊人看来，一个真的判断同时就是善的。

这一真善合一的学术传统是人们的知识欠发达、学科分化不够的表现。

真善合一的传统与科学方法的单一和不分同在。

近代实验科学发展起来以后，实证的方法大行其道。

由于希腊开创的真善不分传统的影响，实证方法向社会科学中传播，这大大促进了关于社会知识的科学化。

然而，正所谓物极必反。

由于忽略了社会科学与自然科学的不同，社会科学患上了实证病。

其不良后果之一就是社会科学中的价值相对主义在实证主义旗号下的复活。

这告诉我们一个道理，学术研究的方法应当与学科性质相适应。

再好的方法，如果用错了地方，也会适得其反。

出于这样的考虑，愚以为，讨论法学方法首先要给法学以正确的学科定位。

而法学的学科定位又与科学观息息相关。

让我们从科学观谈起。

与此同时，中国也发生了一场几乎是与西方同样主题的讨论：以张君励为代表的新儒家同丁文江等人关于科学与人生观关系的讨论。

张主张人生观应当由玄学实际上是由儒学去解决。

丁则主张科学应当解决人生观的部分问题。

这时候，以真理的代言人自居的一些人出来作裁判：张固然是唯心主义，丁以及包括较公允的梁启超、胡适之等均成了折衷主义。

他们宣称，科学当然可以解决人生观问题，而且这可以在物质世界中找到根据。

[3]这一思潮设定的任务不是维护科学的尊严与权威，而是以科学的名义强化新的思想权威，这就使对同一问题的讨论得出了与西方正相反的结论：意识形态的权威，这个新的权威恰恰是在科学的大旗之下的。

科学替代传统的“天”成了价值权威的渊源，这个“科学”的靠山则是实实在在的“物质”，在社会中就是“物质生活条件”。

进一步要问，谁是这个注定一言不发的“物质生活条件”的代言人呢？当然是“物质生活条件”的支配者。

这就是中国的逻辑。

因此，上世纪初那场发生在中国的希腊式的诸神的战斗并未能维持多长时间，一旦有一神在物质上战胜了他的敌人，真正意义上的战斗便告结束。

视界观 OBSERVATION SCOPE VIEW443社科文化作者简介：迟倩楠（1996.10-），女，汉族，辽宁营口人，法学硕士，北京师范大学法学院，研究方向：法学理论。

摘 要：哈特从语义学的角度出发，以“开放性结构”为工具建构自身的法律确定性理论，将法律规则划分为“中心区域”及“阴影地带”，试图在法律形式主义与规则怀疑论之间寻求一条中间道路。

哈特的理论承认规则的确定性对法律生命的意义，同时也为规则开放边缘的不确定性留有余地。

但哈特在批驳法律形式主义和法律现实主义之时也存在诸多偏颇之处，包括对历史背景的忽视、语义学方法的局限、理论目标的冲突等等。

关键词：开放性结构；哈特；法律形式主义；法律现实主义法律的确定性是指法律是否能够为法律纠纷的解决提供一个正确的答案。

20世纪以来，随着美国“普通法危机”的出现以及欧洲大陆法系国家法典编纂运动的风靡，强调法律确定性的法律形式主义和概念法学兴起，法律被认为是一个由概念支撑的逻辑自洽的体系，司法裁决就是法官通过对明确连贯的规则体进行演绎推理得出确定结果的过程。

20世纪30年代后，美国法律现实主义运动开始对法律的确定性提出挑战，“规则怀疑论”甚嚣尘上。

由此，法律的确定性成为法理学所探讨的主要问题之一。

分析实证主义法学家哈特在其著作《法律的概念》中从语义学角度出发重新探讨了法律的不确定性问题，以“开放性结构”为基本论点，一方面抨击了法律形式主义，使法律实证主义与形式主义保持距离；另一方面也与过度夸大法律的不确定性因素的法律现实主义相区分，试图使法理论在一直以来摆动不断的两种极端中寻求平衡。

一、哈特论法律的“开放性结构”法律是一项社会规则体系，其存在以一般化的行为标准能够被传播为前提。

哈特认为一般化行为标准的传播有两种方式：判决先例和立法。

在适用的过程中，二者均会显现出不确定性。

因为就前者而言，实例的指引中所含面向众多，其中哪些面向必须具备哪些面向可以被忽视、所应达到的程度如何等问题会引发广泛的疑问[1]；就后者而言，特定的事实情境难以具体、统一、当然地归属于立法语言所指出的某一事例，且规则本身亦难以穷尽自身所包含的事例，其所能提供的指引是有限的。

法学方法论基本问题研究作者：李可学界朝花夕拾，法学方法论重又成为人们研究的热点。

当然，这从一个侧面表明了中国法学在自顾自地走了半个世纪后开始回过头检视和反省这些年研究方法和进路上的得失。

但遗憾的是，在尚未对法学方法论的一些基本问题予以厘清前，学界就仓促地对方法论问题展开长篇累牍式的“深入探讨”，笔者以为，在这种背景下的深入探讨很难做到真正的“深入”。

笔者不揣浅陋，试对法学方法论的概念、内容、原则、基础等等问题作一阐述，并希望这些基础性工作能对学界在方法论上的研究有所裨益，同时我们也期待着学界同仁的批评与指正。

一、方法、方法论、法学方法论——基本概念诠释（一）方法方法问题，大而言之，是个哲学世界观问题，小而言之，是个解决具体问题的技术手段问题。

一般说来，任何一门学科都是获取和解析事实的手段或方法。

[1] 那么，什么叫方法？从哲学上讲，方法就是主体为接近和认识客体，并始终跟踪客体、与客体的发展保持同步的概念性工具和手段。

马克思主义认识论和实践论认为，方法就是主体在认识世界和改造世界的实践活动中为达致对某一问题的认识和解决所从事的活动以及所采取的相应步骤和方式。

因此，认识世界和改造世界，既是人类实践活动的目标，也是各种“方法”所指向的整体性目标。

没有方法，人们就无从认识客观世界和客体，而方法不正确或不太成熟，则会使主体不能很好地认识客体、改造客体。

培根早就说过，正确的方法事半功倍，错误的方法则劳而无功。

要想顺利达致对客体的认识和改造，必须不断引入新的方法并对已有的方法进行梳理。

对法——这一社会现象的认识和改造，同样离不开一个正确的方法和不断更新传统方法。

由此可见，一种理论的建构及更新，方法问题不仅至关重要，而且在某种意义上讲是带有根本性的、基础性的问题。

从人类文明史和学术史上看，“理论和方法是同时产生的，并且从来就是相互联系的”。

[2] 在人类学术史的长河中，理论与方法同生共长、与时俱进、互相为用的。

法理学笔记完整版第一章法的本体第一节法的定义一、法律职业与法的定义1．法律方法和法律思维具有三个特点：（1）用说理的方法而非简单的暴力解决问题。

（2）必须根据法律来说理及判断和解决法律问题。

（3）必须在程序的范围内，通过相应的法律程序确定和解决法律问题。

* 这其中，根据法律说理是核心。

对于法律职业者来说，是否能够忠于法律，就是他最大的职业道德和操守问题。

2．法律人忠于法律的前提是法律必须具有一种明确清晰的概念及其对象。

（1）法律必须发展为独立的规范体系和制度形式，才可能成为法律职业者行为的准则。

（2）法律职业者又必须提高自己的知识能力和法律思想水平，从而准确地把握法律。

二、法的现象与法的本质1．以往的法律理论从方法论的角度看，可以分为三类：（1）从法本身理解法律，认为法律产生、发展、变化的根源在于法的自身。

（2）虽然是从法的外部结实法律的根源，又都直接或间接地把这种根源归结为某种精神力量，将法视为人类精神一般发展的产物。

（3）从社会现象的交互作用的角度把握法的定义。

2．从人类精神的一般发展角度概括法的有：（1）神意论。

（历史上最早出现的观点）（2）意志论。

（如黑格尔关于法是自由意志的体现）（3）正义论。

（古罗马法学家塞尔苏士认为：法乃善良公正之艺术。

）3．从法本身理解法的有：（1）规则论。

（一般认为法是一个逻辑上自我满足的规则体系。

）（2）命令论。

（这种观点与规则论相同之处在于都将法视为一种规则体系，所不同的是，规则论认为法律规则的效力来源于该体系内部，而命令论则认为法律规则的效力来源于权力。

）（3）判决论或预测论。

（这种观点认为法就是对法官的判决的预测。

持这种观点的人认为，法不是写在规范性法律文件中的东西，而是法官的倾向和意见，法官关于案件的处理意见才是真正的法。

）4．从法与其他社会现象的关系角度理解法律现象：（1）19世纪末，尤其是20世纪初以来，西方法学界许多学者开始将法置于一定的社会现象领域交易研究。

论法律概念确定性与不确定性的统一从逻辑学角度看，概念是思维形式中最基本的结构单位，是其他两种思维形式--判断和推理的构成要素，可视之为思维的"细胞"；从法律角度看，概念是法律规范的核心，是理解和说明法律规范的关键，为了研究在法律的确定性，首先必须弄清楚法律概念的确定性问题。

一、模糊概念的定义和概念的相对确定性（一）模糊概念模糊，是侧重表达的对象的不确定性，留给听众一个可供领悟、体会、选择的弹性空间的一种言语技巧。

①对模糊概念的界定是：从动态和静态结合出发，把抽象概念划分为专业性抽象概念和各专业共用的抽象概念，即模糊概念。

模糊概念是指在该门学科出现、在其他学科中也出现的一些概念和用语，其所指对象和涵义或部分相同，或者完全不同。

也就是说，其外延、内涵或者部分相同或者完全不同。

概念在边界上的模糊性体现了概念的不确定性。

（二）法律概念确定性的相对性。

英国学者哈特在他的巨著《法律的概念》中反复强调，法律的不确定性仅存在于涉及词汇边缘含义的疑难案件，而法律概念的核心意义都是明确的。

也就是说，概念的核心是确定的，边缘是不确定的。

这句话向我们指出，概念是确定性与不确定性的统一。

概念的内涵和外延是概念最基本的逻辑特性，它们是衡量概念是否确定的尺度。

所谓概念的确定就是指一个概念的内涵是确定的，外延也是确定的，即它所反映的对象有哪些特性或本质，它所适用的对象有多大范围这两个方面都是清楚的。

概念的不确定性也就是其内涵或外延具有不确定性。

根据法律概念在确定程度上存在的差异，归纳起来可以分为三种情况：一是内涵和外延都很确定。

如概念"公民""法人"等，它们的内涵和外延有关法律条文都作了明确的界定，在理解中很少有歧义。

但是，这样的概念并不多，大部分法律概念均存在一定程度的不确定性。

二是外延清晰但内涵不确定。

如"父母"，我国继承法规定，"父母"包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母，但是并未给出这一概念的确切内涵。

学法笔记之一---法的概念欧阳光明（2021.03.07）一、法律职业：以专业法律知识为基础的法律工作。

1.专门的行业，专业化的工作。

2.需要拥有专门的法律知识和技能。

3.由此可见，法律是独立的社会规范。

二、法律方法、法律思维的特点——忠于法律：1.用说理的方式解决问题。

2.以法律为依据。

3.要通过法律程序。

三、法律理论从方法论的角度看分为三类：1.从法的自身理解法律，认为法律是规则、命令、判决或预测。

2.从法的外部解释法律，归结为精神力量，神的意志、人的意志、正义的思想。

3.从社会现象的交互作用把握法律。

法的现象是指能够经验的、凭借直观的方式可以认识的法的外部联系的总和，是直观的感性对象——法本身，法的本质则是隐藏于法的现象背后以至凭借直观方式无法把握的法的内才联系，是人们对可感知的法的外部联系的真实本源的一种主观把握和理性抽象。

四、法的本质具有:1.正式性（官方性、国家性），是国家公共权力机关通过一定权限和程序制定或认可的，以官方文件公布的，由国家强制力保证实施的正式的官方确定的行为规范，是国家制度的组成部分；2.阶级性，体现统治阶级的意志；3.物质制约性，法律的内容由社会物质生活条件决定。

立法者并非是在创造法律，而是表述法律，时将社会生活中客观存在的包括生产关系、阶级关系、亲属关系等在内的各种社会关系以及相应的社会规范、社会需要上升为国家的法律，并运用国家权威予以保护。

五、法的特征：1.法是调整人的行为的社会规范它以公共权力为后盾，具有特殊的强制性。

2.由公共权力机构制定或认可，具有特定形式（成文的制定法，不成文的习惯法、判例法等形式）。

3.普遍性，在国家权力所及的范围内，法具有普遍效力或约束力，普遍平等对待，与人类普遍要求相一致。

4.以权利义务为内容，指引人的行为，以统一的秩序调节社会关系。

5.以国家强制力为后盾，通过法律程序保证实现。

六、法的作用：泛指法对社会产生的影响。

1.法由生产方式决定，反过来又促进或延缓社会的发展。

第一节法理学一、法的概念、特征和本质1.法的定义法是由国家制定、认可并依靠国家强制力保证实施的，以权利好义务为调整机制，以人的行为及行为关系为调整对象，反映由特定物质生活条件所决定的统治阶级意志，以确认、保护和发展统治阶级所期望的社会关系和价值目标为目的的行为规范体系。

2.法的特征(1)调整行为关系的规范。

(2)由国家专门机关制定、认可和解释，并具有普遍约束力的社会规范。

(3)以权利义务双向规定为调整机制。

(4)依靠国家强制力保证实施。

3.法的本质法是统治阶级意志的表现。

法体现的是整个统治阶级的意志，而不是统治阶级中个别人或少数人的意志，同时也不是统治阶级每个成员个人意志简单的相加。

二、法的渊源法的渊源，也被称为法的形式，是指由一定的有权国家机关制定的各种规范性法律文件的表现形式。

当代中国法的渊源主要有：宪法、法律、行政法规、一般地方性法规、自治法规、部门规章、地方政府规章等。

(一)法的渊源1.宪法作为法的形式，宪法是国家最高权力机关经由特殊程序制定和修改的，综合性地规定国家、社会和公民生活的根本问题，具有最高法的效力的一种法。

宪法规定国家的根本制度和根本任务，具有最高的法律地位和法律效力，一切法律、法规都不得与宪法相抵触。

宪法的修改，由全国人民代表大会常务委员会或者五分之一以上的全国人民代表大会代表提议，并由全国人民代表大会以全体代表的三分之二以上的多数通过。

2.法律法律是由全国人大和全国人大常委会制定、修改、补充、废止的。

根据《立法法》第7条规定：“全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。

全国人民代表大会制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。

全国人民代表大会常务委员会制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律；在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触。

”3.行政法规行政法规是由国务院制定的规范性法律文件，是国家行政机关体系中最高的规范性文件。

2008年第24卷第2期中北大学学报(社会科学版)V o l.24　N o.2　2008 (总第98期)JOURNAL OF NORTH UN IVERSIT Y OF CH INA(S OC I AL SC IENCE ED ITI ON)(Sum.98)文章编号:167321646(2008)022*******论刑法的不确定性及其有限克服——以法的相对确定性为视角Ξ王　鹏(福建政法管理干部学院法律系,福建福州350007) 摘　要:　刑法的不确定性的内因在于法的相对确定性,其基本表现可以从法的明确性、普遍性和强制性三个角度来分析。

承认刑法的不确定性并非要完全消除刑法的不确定性,而是要在正视不确定性的基础上对刑法进行完善,其可以从刑事政策、立法技术和内容、外部权力运行框架等多个方面进行调整和完善。

关键词:　刑法;不确定性;立法完善 中图分类号:　D914 文献标识码:　AO n the Unce rta inty of C ri m ina l Law a nd Its L i m ite d I m p rovem e nt——Ta k ing the Re la tive C e rta inty of Law a s the A ng le of V iewW ANG Peng;D ep t.of L awΚFujian Institute of Po litical Science&L awΚFuzhou350007ΚCh inaΓAbstractΠT he uncertain ty of cri m inal law is cau sed by the relative certain ty of lawΚw h ich can be com p rehended from such aspects as the defin itudeΚthe un iversality and the com pu lso riness of law.To acknow ledge the uncertain ty of cri m inal law does no t m ean to eli m inate the uncertain ty of cri m inal lawΚbu t to con summ ate it by the cri m inal po licyΚthe legislative techno logy and con ten t and the operative fram ew o rk of ex teri o r au tho rity.Key wordsΠcri m inal lawΜuncertain tyΜlegislati on con summ ati on1　刑法不确定性的内因:法的相对确定性对于法的属性是确定的还是非确定的问题,人们在社会发展的过程中产生了不同的认识。

法的概念本质特征作用关于法的概念和本质的原理1导读：就爱阅读网友为您分享以下“关于法的概念和本质的原理1”资讯，希望对您有所帮助，感谢您对的支持!马克思主义法理学研究——关于法的概念和本质的原理兼论法是理与力的结合.理是基本的.力是必要的《马克思主义法理学(理论、方法和前沿)》是教育部研究生工作办公室推荐的全国法学专业研究生教材。

《马克思主义法理学(理论、方法和前沿)》以马克思主义的原理和方法论为指导，以理论创新为宗旨，以专题研究的方式，深入探讨了法理学研究中的重大理论、方法和前沿问题，包括法学方法论、法律方法论、法学范畴沦、法律本体论、法律发展论、法律运行论、法律价值论、法律文化论、权利义务论、人权论、法治论、法律责任论、法律职业论、法律程序论、法律全球化。

《马克思主义法理学(理论、方法和前沿)》有助于拓展研究生的法学理论视野，带领研究生进入法学的理论前沿，引导研究生深入理解和把握法理学的根本问题以及社会主义法治国家建设中带有战略性、全局性、重大性的现实问题。

兼论法是理与力的结合.理是基本的.力是必要的本书主要概述了马克思主义法学产生前的法的概念和本质学说概述、苏联法学界关于法的概念和本质之争、法的整体与部分、法的作用等。

序法学的核心问题、法律工作的方向问题法的概念和本质问题是法学的最核心、最普遍、最基本的问题，也是涉及法律工作、法律实践的方向、价值取向的问题，这是已由法律学说史、法制史和现实生活，包括法律生活证明了的真理。

任何一门比较发达的科学，尤其是基础科学，都是由一系列反映其研究对象的相互联系、相互配合的概念(范畴)所组成。

法学也不例外。

法学作为反映人类法律现实的知识体系，不但产生很早，而且逐渐产生并包含了一系列自己特有的概念或范畴。

这些概念或范畴是人们认识法律现实的结果，也是指导人们进一步认识和改造法律现实的工具。

法理学作为法学的基础理论学科，也具有自己的这种范畴体系，并且法理学的范畴对法律实践的理论概括更具一般性，对法律实践的指导意义也更具普遍性。

法的确定性和不确定性的对立统一作者：胡凌云来源：《法制与社会》2012年第25期摘要围绕法的确定性不断出现争论。

确定性与不确定性是否不相容，法律是否必须以牺牲不确定性为代价换取确定性。

这是当代法学理论与实践的重大命题。

本文认为：法的确定性为非确定性判断提供了一个视角和参照，但不能一概反对法的确定性，应在法律的确定性中寻求不确定，在不确定中寻求确定性，法的确定性是必要和根本的，法的不确定性是客观实在的必需。

不确定性不但是必然存在的，而且它是确定性必要有益的补充。

确定性与不确定性是对立统一的。

关键词法律确定性不确定性对立统一作者简介：胡凌云，江夏学院（原福建政法管理干部学院）法学基础教研室，讲师，硕士，研究方向：法理学。

著名科学哲学家波普尔在他的代表作《猜想与反驳》一书中，曾提出一个十分重要且具启发性的思想，由于所有科学理论都是可误的，所以理论之间无真假之分，只有优劣之别。

区分优劣标志之一的理论所包含的经验内容是否更加丰富。

如果为避免矛盾和歧义而一时地追求确定性，牺牲完全性，还包括不确定性，那么科学的内容会变得干瘪贫乏。

而法律作为一门科学，同样面临这样的尴尬状况：面对经验材料大幅度缩减，任何理论都只能渐进描述对象从而出现两难局面：一方面人们为了追求确定性，不得不大量裁剪经验对象，另一方面，人们为了使理论的涵盖面变宽，又必须最大限度地容纳来自对象的信息。

自从美国大法官霍姆斯提出“法律生活不是逻辑，而是经验的著名判断以来，围绕法的确定性就不断出现争论。

法律自身追求确定性已被人们作为不言而喻的事实所接受、然而法律自身要求不确定性吗？如果确定性与不确定性不相容，那么，法律是否必须以牺牲不确定性为代价换取确定性。

这是当代法学理论与实践的重大命题。

笔者认为：法的确定性为非确定性判断提供了一个视角和参照，所以，关于法的不确定性的各种观点都是在确定性的框架内展开的是从对法的确定性的怀疑开始的。

但不能一概反对法的确定性，应在法律的确定性中寻求不确定，在不确定中寻求确定性，应该肯定的是：将不确定性视角引入法学理论，实际上是开拓了确定性法学理论研究的范围，把法学理论研究引退到一个更高、更广、更新的境界上。