问题讨论和辩论——是正当防卫还是故意伤害？

张明楷：正当防卫与故意伤害罪的界限（含“花臂男被杀案”15大提示）法律人学习充电的平台来源：法务之家作者：张明楷清华大学博士生导师本文仅供交流学习 , 版权归属原作者，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们将立即删除。

前言：我国刑法学尚未形成所谓学派，现今国内刑法学者之间的争论也还不能成为学派争论。

张明楷教授对刑法学具体知识点的精细研究，至今几无学者可与之比肩，其研究成果也很好地指导了司法实践。

张明楷教授的理论功底深厚，此文可见一斑。

（小编按：文内阅读15大阅读提示以及文末张教授所言从诸多判决中得出的判决'逻辑'，是否应该以之反思当下热议案件呢！）误区：将正当防卫认定为故意伤害罪正当防卫不成立犯罪，是家喻户晓的法律规定。

但是，这并不意味着司法机关能够准确适用刑法的规定。

在本文看来，我国司法机关将正当防卫认定为故意伤害罪的情形相当普遍，其中主要表现为两种情形。

（一）将典型的正当防卫认定为相互斗殴，进而认定为故意伤害罪第一类（最典型）情形是：乙与甲基于某种原因发生争吵，乙先对甲实施暴力，甲还手将乙打成轻伤。

对于这样的案件，司法机关基本上都认定甲与乙是相互斗殴，进而认定甲的行为构成故意伤害罪。

例如，2012年4月5日9时许，被告人陶某在某市场摆摊卖药，徐某到其药摊试药后，拿起一盒药未付钱就离开，陶某追上徐某欲讨回药品时，双方发生拉扯打斗，徐某将被告人陶某所戴耳麦打掉在地，陶某则一拳打在徐某面部致其倒地受伤。

后周围群众报警，陶某在现场被抓获。

经法医鉴定，徐某受轻伤。

某法院认为，被告人陶某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当追究其刑事责任。

'本案在起因上，被害人徐某未付款而拿走被告人陶某的药品，且在争执过程中殴打被告人陶某，被害人徐某对矛盾激化负有明显过错，量刑时可对被告人陶某从轻处罚。

本案在审理过程中，被告人陶某与被害人达成民事赔偿协议，并按协议赔偿被害人全部经济损失，可酌情从轻处罚。

第1篇一、案件背景2016年2月，山东女子于欢因不堪忍受母亲苏某遭受母亲男友陈某的长期性侵和虐待，持刀将陈某刺死。

此案引发了社会广泛关注，同时也引发了关于法律与人性的讨论。

本文将从法律角度对本案进行分析。

二、案件争议焦点1. 于欢的行为是否构成防卫过当？2. 于欢的行为是否属于特殊防卫？3. 于欢的行为是否构成故意杀人罪？4. 于欢是否应当从轻或减轻处罚？三、法律分析1. 关于防卫过当的问题《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

”在本案中，陈某对苏某实施性侵和虐待，属于严重危及人身安全的暴力犯罪。

于欢在不堪忍受的情况下，持刀将陈某刺死，符合特殊防卫的规定，不属于防卫过当。

2. 关于特殊防卫的问题《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

”在本案中，陈某对苏某实施性侵和虐待，属于严重危及人身安全的暴力犯罪。

于欢在不堪忍受的情况下，持刀将陈某刺死，符合特殊防卫的规定。

3. 关于故意杀人罪的问题《中华人民共和国刑法》第二百三十二条规定：“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

”在本案中，于欢持刀将陈某刺死，属于故意杀人行为。

但是，考虑到于欢的行为符合特殊防卫的规定，不属于防卫过当，因此不构成故意杀人罪。

4. 关于从轻或减轻处罚的问题《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪情节和悔罪表现，可以宣告缓刑；对于被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，根据犯罪情节和悔罪表现，可以减轻处罚或者免除处罚。

”在本案中，于欢的行为虽然构成故意杀人，但考虑到其行为符合特殊防卫的规定，不属于防卫过当，可以从轻或减轻处罚。

第1篇主题：被告人是否构成故意杀人罪参赛队伍：- 支持方：控方（主张被告人构成故意杀人罪）- 反对方：辩方（主张被告人不构成故意杀人罪）案例背景：被告人李某，男，30岁，已婚，个体经营者。

因与妻子陈某（女，28岁）感情不和，双方多次发生争执。

2023年5月10日，李某因家庭琐事再次与陈某发生激烈争吵，在争吵过程中，李某拿起一把水果刀，对陈某进行连续刺击。

陈某在受到攻击后，大声呼救，李某并未停止攻击。

最终，陈某因失血过多死亡。

案发后，李某主动投案自首。

辩论赛流程：一、开场陈述（控方）控方律师：尊敬的评委、各位观众，大家好！今天我们控方将论证被告人李某的行为构成故意杀人罪。

根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定，故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为。

李某在争吵中持刀连续刺击陈某，致其死亡，其行为明显符合故意杀人罪的构成要件。

二、反驳陈述（辩方）辩方律师：尊敬的评委、各位观众，大家好！我们辩方认为，李某的行为不构成故意杀人罪。

首先，根据《中华人民共和国刑法》第十四条的规定，故意杀人罪要求行为人有剥夺他人生命的故意。

李某虽然持刀攻击陈某，但根据其供述，其并无杀害陈某的明确意图，而是想吓唬陈某。

其次，李某在陈某呼救后并未停止攻击，这表明其行为具有明显的危险性，但不足以认定其有杀人故意。

三、质证环节控方律师：根据李某的供述，其在陈某呼救后并未停止攻击，这充分表明其有杀害陈某的故意。

此外，李某在案发后主动投案自首，也说明其对自己行为的严重性有所认识。

辩方律师：控方律师提到的李某供述不足以证明其有杀人故意。

首先，李某的供述可能受到审讯压力的影响，其次，李某的行为可能属于激情杀人，而非故意杀人。

此外，李某投案自首并不能证明其有杀人故意。

四、总结陈词（控方）控方律师：总结以上论点，我们认为李某的行为构成故意杀人罪。

其持刀连续刺击陈某，致其死亡，具有明显的故意。

李某在案发后的行为也表明其对自己行为的严重性有所认识。

刑法原理与实务精品课程之案例教学辩论与讨论案例一、辩论案例案例一：王成江故意伤害案被告人王成江，男，20岁，春江市人，汉族，系春江市体育学院武术系学生，住该学院学生宿舍北楼227房间。

某年11月5日晚9时许，王成江邀其同学张强、郭玲、吴文英、王文建、张严五人一起去本市广华区人民东路87号波音练歌房内唱歌娱乐，在包房内唱了使几分种后，点歌机坏了，几人欲离开歌厅，在结帐前厅，歌厅服务员吴圆圆、赵玉等人上前阻挡，要求王成江等人付80元的包间费，王听后非常不满，认为收费太高，只愿付半价。

此时，正在该练歌房会友的被害人张学平（该市吴桥派出所民警）出面干涉，并自称是歌厅老板的朋友，认为王成江等人应付80元包间费，一分也不能少。

为此，张、王发生争吵。

为防止事态扩大，王成江的同学张强劝住了王成江，并主动付了80元的包间费。

王成江心中仍觉不满，在往外走时，对张学平说：“我记住你了，咱们走着瞧。

”张听后，挡住了王的去路，王成江推了张一把，要其让开，张学平即拽住王成江的上衣，问其想干什么，两人拉扯互殴过程中，张学平用左手掐住王成江的脖子，将其按在吧台边的凳子上，用右手打王成江后脑两拳，情急之下，王持随身携带的水果刀向后各刺中张胸、腹部一刀。

致张的心脏被刺破，急性失血性休克而死亡。

王作案后，乘他人忙于送张到医院急救之机，打了一辆出租车，匆忙离开波音练歌房，未敢回学院，躲在前进立交桥下呆了一夜。

一大早，他向同宿舍的倪庆柱打了电话了解张学平的伤势情况，倪庆柱劝其自首，王成江说：“我现在心里乱得很，也很害怕，你能到前进立交桥西来接我吗？”倪庆柱答应马上就到，让王在原地等他。

正值倪庆柱要出门时，其班主任老师王辉同公安人员恰巧到宿舍抓捕王成江，倪便同公安人员一同到前进立交桥西，将在此等候的王抓获归案。

在侦查过程中，王成江在公安机关审讯过程中，只承认扎了张学平一刀，至于扎中何部位自己也不清楚，但医院诊断证明及春江市公安局刑事科学技术鉴定书均证实被害人胸部、腹部各有一处刀伤，均系上钝下锐的单刃锐器所致，致命伤为刺中胸部的一刀，被害人系因心脏破裂，导致急性失血性休克死亡。

尊敬的审判长、人民陪审员：我受广东天穗律师事务所指派，担任黎故意伤害案被告人黎的辩护人。

现发表如下辩护意见，恳请法庭依法予以采纳。

我通过仔细阅读本案全部案卷材料，会见被告人，查阅和分析双方全部庭审证据，参与本案庭审质证，无论从本案的事实还是法律分析，都充分证明，本案的被告人黎不应当被追究刑事责任。

我坚信，公正的审判和正义的法律会认定黎年华无罪。

我认为黎无罪的事实和理由如下：一、本案中指控被告人构罪的关键要件一一被害人陈其伤情是否构成轻伤，其伤情是否本案现场形成，严重存疑。

其理由是：（一）从现场监控、证人证言、被告人供述都充分证实，被害人陈第一次倒地后，能迅速爬起并手舞足蹈，并无任何受伤迹象，（二）在检察机关审查逮捕时，检察机关以“证据不足以逮捕”为由不予批准逮捕，并且公安机关在办理释放手续时明确告知被告人是因为被害人伤情鉴定为轻微伤而予以取保候审。

而且在办理取保候审手续时，被告人亲眼所见而且签收了一份被害人伤情鉴定为轻微伤的鉴定结论。

有鉴于此，作为辩护人，我方请求法院和公诉机关查实检察机关不予逮捕时公安机关向被告人出示的被害人属于轻微伤的鉴定报告的事实。

并申请法院通知本案向被告人黎送达不予逮捕决定书和取保候审决定书的公安侦查人员予以出庭作证。

并准予被告人提出重新鉴定申请。

二、本案中，证实被告人黎的行为与被害人的伤害结果之间具有直接的因果关系的证据不足，无法排除被害人陈受伤因其他原因所致。

即使确认被害人陈在本案事发现场有受伤的事实，而且其伤情构成轻伤，但由于陈现场有两次倒地行为的发生，可能存在同时伤害的行为，陈受伤的结果是否由于被告人黎的行为所导致，没有充分确实的证据证明，也无法断定陈的伤是由于被告人的行为所致。

因为，无论从现场监控视频显示，或者本案现场目击证人的证言都证明，在本案的事发现场，事发的相连时间段内，被害人陈有两次倒地的动作，第一次是在陈多次冲撞被告人黎后倒地，第二次是在陈从地上爬起来被人强行按倒在地。

论“于欢案”中的正当防卫与故意伤害2017年4月14日下午，山东聊城发生了震惊国内民众的“辱母杀人案”，舆论和司法如何良性互动再次引起热议。

事件大致是一位女企业家苏银霞因借高利贷，被11名催债人催要欠款，在其公司接待室被催债人限制人身自由，并进行侮辱。

在其控制期间，当晚22时许，因不堪母亲被辱，苏银霞之子于欢持刀将几名催债人捅伤，造成一人死亡，两名重伤，一名轻伤。

于欢被聊城市人民检察院以故意伤害罪提起公诉，聊城市人民法院一审判决于欢构成故意伤害罪，判处无期徒刑，之后被告人于欢、被害人及其诉讼代理人向省高院提出上诉，山东省高院经二审审理，改判于欢构成正当防卫，属防卫过当。

为什么前后审理的结果差距如此之大？在法理和伦理上我们应如何做出选择？正当防卫与故意伤害的界限又是如何划分的？为此，将从“于欢案”的案情入手，從防卫认识和防卫意志、实证主义与非实证主义两方面分析正当防卫与故意伤害罪的界限。

标签：于欢案；正当防卫；故意伤害；法理与伦理我们的法律将正当防卫和故意伤害进行了严格区分，有着严格的判断标准，目的是为了惩罚犯罪和维护被告人的正当权益。

但是这种区分往往局限于理论上，因为在案件发生时，被告人的主观心理状态是不可证明的，证据的采取不能完整反映案件事实，导致许多情况下法官对类似案件有着截然相反的判决，“于欢案”的发生将这一区分标准推至风口浪尖。

1 正当防卫与故意伤害罪的概念和特征1.1 正当防卫我国《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

基本特征是：①是目的正当性和行为防卫性的统一；②主观的防卫意图和客观的防卫行为的统一；③是社会政治评价和法律评价的统一。

1.2 故意伤害故意伤害罪是指故意伤害他人身体的行为。

主要特征是：①侵犯的客体是他人的身体健康；②客观方面表现为非法损害他人身体健康的行为；③主观方面只能是故意，包括直接故意与间接故意；④故意伤害罪的主体是已满十六周岁的人。

第1篇正方立论：小王的行为构成正当防卫，应予以减轻或免除处罚。

一、案例背景小王，男，25岁，某公司职员。

一天晚上，小王下班回家途中，被三名陌生男子拦住，要求小王给钱。

小王不从，三名男子遂对小王进行殴打。

在挣扎过程中，小王掏出随身携带的水果刀，刺伤其中一名男子。

后经鉴定，该名男子受轻伤。

警方随后将小王抓获。

二、正方观点1. 小王的行为符合正当防卫的构成要件。

（1）存在不法侵害。

三名男子对小王进行殴打，侵犯了小王的人身权利，符合正当防卫的起因条件。

（2）防卫行为具有正当性。

小王在遭受不法侵害时，为了保护自己的合法权益，掏出水果刀刺伤其中一名男子，符合正当防卫的必要性条件。

（3）防卫行为与侵害行为之间具有相当性。

小王在防卫过程中，刺伤的是其中一名男子，而非三人同时攻击，符合正当防卫的相当性条件。

2. 小王的行为应当减轻或免除处罚。

（1）根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

小王的行为属于正当防卫，不应负刑事责任。

（2）根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

小王在防卫过程中，虽然造成不法侵害人轻伤，但考虑到不法侵害人的行为严重威胁小王的人身安全，防卫行为明显属于必要防卫，应当减轻或免除处罚。

三、反方观点1. 小王的行为不属于正当防卫。

（1）不法侵害行为尚未达到严重危及人身安全的程度。

三名男子只是要求小王给钱，并未实施行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重暴力犯罪，小王的行为不符合正当防卫的起因条件。

（2）小王在防卫过程中，没有尽到合理限度。

小王在遭受殴打时，完全可以采取逃跑等非暴力手段进行自卫，而非使用水果刀刺伤不法侵害人。

2. 小王的行为应当受到法律制裁。

（1）根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

第1篇案件背景：本案涉及一起故意伤害案，原告（甲）与被告（乙）因邻里纠纷发生争执，乙持械将甲打成重伤。

甲遂向法院提起刑事自诉，要求追究乙的刑事责任。

案件事实：甲、乙系同一小区的邻居，平日关系尚可。

近日，因甲在装修时未征得乙的同意，在公共区域搭建了临时搭建物，导致乙家中采光受到影响。

乙多次与甲协商，要求拆除搭建物，但甲以各种理由推脱。

在一次争执中，乙情绪失控，持一把铁棍将甲打成重伤。

原告（甲）主张：1. 乙的行为构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。

2. 乙的行为给甲造成了严重的身体伤害和财产损失，要求乙赔偿医疗费、误工费等经济损失。

被告（乙）辩称：1. 乙的行为属于正当防卫，不构成故意伤害罪。

2. 乙在争执过程中，甲有激进行为，乙的行为是出于自卫，不存在故意伤害的故意。

辩论赛双方观点：原告方观点：1. 乙的行为具有故意性。

乙在争执过程中，明知自己的行为可能伤害到甲，但仍然实施了伤害行为，其主观上存在故意伤害的故意。

2. 乙的行为造成了甲的严重伤害。

根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

本案中，乙的行为已构成故意伤害罪。

3. 乙应承担赔偿责任。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。

本案中，乙的行为给甲造成了严重的身体伤害和财产损失，应依法承担赔偿责任。

被告方观点：1. 乙的行为属于正当防卫。

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

本案中，甲在争执过程中有激进行为，乙的行为是为了保护自己的合法权益，属于正当防卫。

2. 乙的行为未超过必要限度。

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

第1篇一、背景介绍本案涉及张某某因交通肇事致人死亡，被公安机关以涉嫌交通肇事罪移送检察机关起诉。

本案在法庭审理过程中，控辩双方就案件的定性、法律适用、被告人主观恶性等方面展开了激烈的辩论。

二、辩论双方1. 控方（公诉机关）：认为张某某的行为构成交通肇事罪，应当依法追究其刑事责任。

2. 辩方（被告人辩护人）：认为张某某的行为虽然造成了严重后果，但主观恶性较小，且存在自首情节，请求法庭从轻处罚。

三、辩论要点（一）关于案件定性1. 控方观点：张某某在驾驶过程中，违反交通规则，超速行驶，且在事发后未采取有效措施救助伤者，其行为已构成交通肇事罪。

2. 辩方观点：张某某虽然超速行驶，但事故发生时，由于突发情况导致其无法及时制动，并非故意为之。

且事发后，张某某立即停车并报警，积极救助伤者，其行为符合紧急避险的构成要件。

（二）关于法律适用1. 控方观点：根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，张某某的行为构成交通肇事罪，应当依法判处三年以下有期徒刑或者拘役。

2. 辩方观点：根据《中华人民共和国刑法》第二十一条之规定，张某某在紧急避险的情况下，虽然造成了损害，但应当减轻或者免除处罚。

（三）关于被告人主观恶性1. 控方观点：张某某在事发前，已多次因超速行驶被查处，但仍然我行我素，其主观恶性较大。

2. 辩方观点：张某某在事发后，立即停车并报警，积极救助伤者，且在案发后主动投案，其悔罪态度良好，主观恶性较小。

（四）关于自首情节1. 控方观点：张某某在案发后，虽然主动投案，但其投案行为并非出于自愿，而是因为公安机关已掌握其犯罪事实。

2. 辩方观点：张某某在案发后，因担心自身安全，在得知公安机关已掌握其犯罪事实后，主动投案，其投案行为应当认定为自首。

四、辩论总结本案在法庭审理过程中，控辩双方就案件定性、法律适用、被告人主观恶性等方面展开了激烈的辩论。

最终，法庭根据查明的事实和证据，依法作出了判决。

五、判决结果经审理，法院认为，张某某在驾驶过程中，违反交通规则，超速行驶，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。

辩论题一案情简介：某日傍晚，吴某开车执行任务途中，乙突然从右边路旁树林疾步冲出抢先过马路。

吴某见状向左猛打方向盘，并紧急制动，仍躲避不及，车右前轮将乙左腿轧断。

事故发生后，吴某见下车察看，只见乙昏迷不醒，却不见旁人，便自己开车逃去。

第二天早晨，乙的尸体被人发现。

经法医鉴定：乙左腿膝盖处粉碎性骨折，因抢救不及时，导致失血性休克死亡。

正方观点：吴某的行为不构成犯罪。

反方观点：吴某的行为构成故意杀人罪。

辩论题二案情简介：某日上午，被告人张某在市场替妻子看摊，因琐事与被害人李某发生争执。

张某为避免事态扩大，收拾部分商品离开市场。

当日下午5时许，张某返回市场收拾余下的商品时，被等候多时的李某发现。

李追上去用拳头击打张的脸。

将张的近视眼镜打碎落地，眼镜碎片划破了张的眼睛，但张没有还手。

接着李又用右臂夹住张某的颈部，继续殴打张。

由于李身高体壮，张身体瘦小，张挣脱不开。

张某为逃脱挨打，情急之下掏出随身携带的水果刀朝着李某乱捅，将李的右手臂捅伤，但李仍未停止对张的殴打，张又将李的左腹部捅伤，李才将张放开，张也没有再捅李。

李某的腹部伤经法医鉴定为重伤。

正方观点：张某的行为超过了必要限度，属于防卫过当，应当承担刑事责任。

反方观点：张某的行为是正当防卫，不负刑事责任。

辩论题三案情简介：被告人：丘某，男，25岁，农民。

被告人：周某，男，24岁，农民。

被告人：罗某，男，21岁，农民。

被告人丘某在建房时因地基问题与邻居蓝某发生纠纷，怀恨在心，遂找到自己的朋友周某和罗某，邀约两人一起去教训蓝某。

三人在去蓝某家的途中，碰上了罗某的父亲，罗父叫罗某回家，罗某只好对丘某说："对不起了，我不能帮你了，我看你们俩也别去了"，然后随父亲回家。

丘某与周某一起到蓝某家，将蓝某打成重伤。

正方观点：罗某的行为应当认定为犯罪中止。

反方观点：罗某的行为应当与丘某和周某一样，认定为犯罪既遂。

辩论题四案情简介：丁某，男，28岁。

一天，丁某流窜到火车站候车室，看到两位军人聊天兴趣正浓，没有注意身边放的书包，被丁某顺手偷走，到僻静处打开查看，发现内有现金2万余元，还有“五四”式手枪1支，子弹20发。

第1篇一、背景介绍近年来，正当防卫案件频发，引发了社会广泛关注。

正当防卫是法律赋予公民的一种合法权利，但在实际操作中，由于种种原因，正当防卫案件的处理往往存在争议。

本案例以“张三防卫案”为例，探讨正当防卫的法律适用问题。

二、案情简介张三，男，25岁，某公司员工。

一天，张三下班回家途中，遇到邻居李四醉酒闹事，用酒瓶猛砸张三头部，张三受伤严重。

在挣扎过程中，张三捡起地上的石头，击打李四，致其死亡。

事后，张三被警方逮捕，以故意杀人罪被起诉。

三、辩论双方正方：张三的行为属于正当防卫，应免除刑事责任。

反方：张三的行为构成故意杀人罪，应追究刑事责任。

四、辩论过程（一）正方观点1. 张三面对李四的暴力攻击，生命安全受到严重威胁，具有防卫意识。

2. 张三在防卫过程中，使用的石头是合法手段，没有超出必要限度。

3. 张三的防卫行为符合《中华人民共和国刑法》第二十条第三款的规定，即“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

”（二）反方观点1. 张三在防卫过程中，虽然生命安全受到威胁，但李四醉酒状态下的攻击并未达到严重危及人身安全的程度。

2. 张三在防卫过程中，使用的石头是致命武器，造成李四死亡，明显超出必要限度。

3. 根据《中华人民共和国刑法》第二十条第四款的规定，防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

五、辩论总结1. 正方认为，张三的行为属于正当防卫，应免除刑事责任。

主要依据是《中华人民共和国刑法》第二十条第三款的规定，以及张三在防卫过程中的防卫意识、防卫手段和防卫限度。

2. 反方认为，张三的行为构成故意杀人罪，应追究刑事责任。

主要依据是李四醉酒状态下的攻击并未达到严重危及人身安全的程度，以及张三在防卫过程中使用的石头超出必要限度。

六、结论本案例中，张三的行为是否属于正当防卫，存在争议。

第1篇正方立场：认为王某某的行为构成故意伤害罪，应从重处罚。

反方立场：认为王某某的行为构成防卫过当，应减轻或免除处罚。

参赛队伍：正方：法律正义队反方：法律人道队比赛时间：2023年X月X日比赛地点：XX大学法学院模拟法庭评委：（法官、教授、律师等）参赛人员：正方一辩：张三正方二辩：李四正方三辩：王五反方一辩：赵六反方二辩：钱七反方三辩：孙八辩论赛流程：1. 开场陈述（正方、反方各5分钟）2. 防守阶段（正方、反方各10分钟）3. 攻辩阶段（正方、反方各10分钟）4. 总结陈词（正方、反方各5分钟）5. 评委提问及点评6. 颁奖环节一、开场陈述正方一辩：张三尊敬的评委、各位观众，大家好！今天我方代表法律正义队，就“王某某故意伤害案”的定性及处罚进行辩论。

首先，让我们回顾一下案件的基本情况。

王某某因邻里纠纷，与邻居李某发生争执。

在争执过程中，王某某持械将李某打成重伤。

根据我国《刑法》的相关规定，故意伤害他人身体，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。

我方认为，王某某的行为构成故意伤害罪。

理由如下：1. 王某某持械攻击李某，主观上具有伤害的故意。

2. 王某某的行为造成了李某重伤的严重后果，侵犯了李某的生命健康权。

3. 王某某的行为违反了我国刑法的规定，具有社会危害性。

因此，我方主张对王某某的行为定性为故意伤害罪，并从重处罚。

反方一辩：赵六尊敬的评委、各位观众，大家好！今天我方代表法律人道队，就“王某某故意伤害案”的定性及处罚进行辩论。

我方认为，王某某的行为构成防卫过当，应减轻或免除处罚。

首先，让我们看看王某某的行为是否符合防卫过当的构成要件。

1. 王某某的行为属于正当防卫。

在争执过程中，李某先动手攻击王某某，王某某为了保护自己的合法权益，采取反击行为。

2. 王某某的反击行为超出必要限度。

虽然李某先动手，但王某某持械攻击，造成李某重伤，明显超出必要限度。

因此，我方主张对王某某的行为定性为防卫过当，并减轻或免除处罚。

张某顺故意伤害案辩护词（正当防卫、防卫过当）张某顺故意伤害罪辩护词尊敬的审判长、审判员：根据《刑事诉讼法》第36条、《中华⼈民共和国律师法》第25条之规定，河南新⼤地律师事务所接受张某顺家属的委托，并征得张某顺本⼈的同意，指派我作为其涉嫌故意伤害罪⼀审辩护律师，接受委托后，本⼈积极查阅全部卷宗材料，经过开庭审理，现在依法发表如下辩护意见：⼀、对公诉机关指控张某顺涉嫌故意伤害罪的罪名⽆异议，但应当肯定张某顺具有防卫意识，具有正当防卫性质。

1、不法侵害正在进⾏。

本案中张某军具有寻衅滋事的故意，并具有实⾏⾏为，虽然未能造成严重后果。

但也应当追究其治安管理的违法⾏为，并⾮单纯意义上的重⼤过错⾏为。

张某军与张某顺⼆⼈关系较好，在事件发⽣之前⼆⼈之间并⽆⽭盾。

事情发⽣过程较为短暂，张某顺多次受邀参与聚餐，到场后因张某军要求予以碰酒⽆果后。

张某军随⼿拿起酒瓶砸向张某顺是既定事实。

主观上张某军具有滋事⽣⾮，逞强耍威风的犯罪动机，虽然客观上未能造成严重后果，但该⼀般违法⾏为本⾝具有不法性，可以对其进⾏防卫。

2、张某顺具有⼀定的防卫意图。

该案件系因⼀定事由偶然引发的双⽅相互对打或回击中，张某军⼀⽅动⼿后，不法侵害⾏为已经正在进⾏，此时张天某实施了即时的反击⾏为。

因张某顺⾃⾝不存在事先⽃殴意图，且在张某顺回击后双⽅便不再发⽣冲突，可以肯定张某顺的⾏为具有防卫性；3、不法侵害⾏为具有⼀定的紧迫性。

本案中张某军采取使⽤酒瓶等器具砸向张某顺时，参照案发现场、地点及相关⼈员，在当时场景下，在⾃⾝⽣命健康权收到侵犯时，还击⾏为是⼀般⼈的正常反应。

张某顺躲避张某军的暴⼒⾏为后，不能肯定张某军是否会继续对其实施加害⾏为。

张某顺的危险法益持续增加，并未能以此减损，因此采取⼀定⼿段的反击⾏为具有必要性，是公民保护⾃⾝合法权益的重要⼿段。

4、张某顺对重伤结果不具有期待可能性。

通过庭审发问及证据卷宗的相关笔录证明，张某顺主观上并没有希望或者放任⾃⼰的回击⾏为能够造成其重伤或者轻伤以上的结果。

第1篇一、案件背景2018年8月27日，江苏昆山发生一起反杀案件。

当事人于某因行车琐事与刘海龙发生争执，随后刘海龙持刀攻击于某。

在防卫过程中，于某持刀反击，将刘海龙刺死。

该案件引起了社会广泛关注，引发了关于正当防卫和防卫过当的法律讨论。

二、案件焦点1. 于某的行为是否构成正当防卫？2. 如果于某的行为构成正当防卫，是否应当追究刑事责任？3. 如果于某的行为构成防卫过当，其刑事责任如何界定？三、正当防卫的法律规定《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定：“为了制止正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成损害的方法，属于正当防卫，不负刑事责任。

”根据该规定，正当防卫需要满足以下条件：1. 存在正在进行的不法侵害；2. 防卫行为针对不法侵害人；3. 防卫行为具有必要性；4. 防卫行为未明显超过必要限度造成重大损害。

四、于某的行为是否构成正当防卫1. 存在正在进行的不法侵害：刘海龙持刀攻击于某，属于正在进行的不法侵害。

2. 防卫行为针对不法侵害人：于某的反击行为是针对刘海龙的不法侵害。

3. 防卫行为具有必要性：于某在被刘海龙持刀攻击时，为了保护自己的生命安全，采取反击行为具有必要性。

4. 防卫行为未明显超过必要限度造成重大损害：于某的反击行为虽然导致刘海龙死亡，但根据现场监控录像和相关证据，于某的反击行为并未明显超过必要限度，未造成重大损害。

综上所述，于某的行为符合正当防卫的构成要件，应当认定其行为构成正当防卫。

五、于某是否应当追究刑事责任由于于某的行为构成正当防卫，根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款的规定，于某不负刑事责任。

因此，于某不应追究刑事责任。

六、防卫过当的法律规定及于某的行为是否构成防卫过当《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

”根据该规定，防卫过当需要满足以下条件：1. 正当防卫行为明显超过必要限度；2. 造成重大损害。

第1篇一、背景介绍近年来，随着社会矛盾的日益复杂，正当防卫案件的数量也在不断增加。

正当防卫，是指为了制止正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成损害的方法，保护国家、公共利益或者他人人身、财产安全的行为。

然而，正当防卫的边界与限制一直是法律界讨论的热点话题。

本文以“李某某防卫过当案”为例，探讨正当防卫的边界与限制。

二、辩论题正方观点：正当防卫不应有明确的边界和限制，只有在侵害行为正在进行时，防卫行为才能得到法律的保护。

反方观点：正当防卫应有明确的边界和限制，以防防卫过当，损害他人合法权益。

三、正方观点阐述1. 正当防卫的立法宗旨是保护合法权益，不应受到边界和限制的束缚。

2. 正当防卫的认定应以侵害行为正在进行为前提，只要侵害行为存在，防卫行为就应得到法律的保护。

3. 明确的边界和限制可能导致不法侵害者在侵害行为发生前就停止侵害，从而无法保护合法权益。

4. 正当防卫的边界和限制应由司法机关根据具体案情进行判断，不宜在法律中明确规定。

四、反方观点阐述1. 正当防卫的边界和限制是维护社会公平正义的需要，防止防卫过当，损害他人合法权益。

2. 法律明确正当防卫的边界和限制，有利于规范公民行为，减少社会矛盾。

3. 正当防卫的认定应以侵害行为正在进行为前提，但也要考虑到防卫行为的必要性和适度性。

4. 正当防卫的边界和限制应在法律中明确规定，以便司法机关在审理案件时有所依据。

五、辩论要点1. 正当防卫的立法宗旨与边界和限制的关系正方：正当防卫的立法宗旨是保护合法权益，不应受到边界和限制的束缚。

反方：正当防卫的立法宗旨与边界和限制并不矛盾，明确的边界和限制有助于更好地保护合法权益。

2. 正当防卫的认定标准正方：正当防卫的认定应以侵害行为正在进行为前提，防卫行为就应得到法律的保护。

反方：正当防卫的认定应以侵害行为正在进行为前提，但也要考虑到防卫行为的必要性和适度性。

3. 正当防卫的边界和限制的必要性正方：明确的边界和限制可能导致不法侵害者在侵害行为发生前就停止侵害，从而无法保护合法权益。

故意伤害与正当防卫有什么区别
什么是故意伤害？什么是正当防卫？法律是如何界定⼆者的？下⾯店铺⼩编就带您来了解⼀下相关知识。

故意伤害与正当防卫有什么区别?
不法侵害尚未开始就实施防卫，叫事前防卫;不法侵害⾏为已经结束实施的防卫，叫事后防卫。

防卫不适时，属于故意犯罪。

法律咨询：
您好，请问，⼀个男⼈因陌⽣⼥⼈的臀部不⼩⼼碰到他，⽽动⼿打⼥⼈，⼥⼈受到惊吓逃⾛，那个男⼈再次追打她，那⼥⼈还是逃，男⼈接着追打，由于事发地点⼈很多，⼥⼈逃不出去，看到男⼈穷追不舍⽆奈之下看到桌上⼀酒杯就顺⼿拿起砸了过去，后经法医验定为轻伤，提起公诉，认定⼥的为故意伤害，刑事附带民事公诉，⼥的认为她是正当防卫，不因受到如此刑罚，请问她是否属于正当防卫?
相关法律知识：
正当防卫只能对正在进⾏的不法侵害⾏为实⾏。

所谓正在进⾏，是指不法侵害正处于已经开始并且尚未结束的进⾏状态。

对不法侵害的“开始”，⼀般应以着⼿实施为开始，但在不法侵害的现实威胁已⼗分明显，不实⾏正当防卫就会⽴即发⽣危害本⼈⼈⾝安全的结果时，也应认为不法侵害已经开始。

对不法侵害“尚未结束”，应在实践中作具体分析，可以是不法侵害⾏为正在进⾏中，也可以是⾏为已经结束⽽其导致的危险状态尚在继续中，但是有些情况下，虽不法侵害所导致的危险状态尚在继续中，但正当防卫⾏为并不能将其排除，则应视为不法侵害已经结束。

如果防卫不符合上述时间条件，称为防卫不适时。

防卫不适时，有两种：不法侵害尚未开始就实施防卫，叫事前防卫;不法侵害⾏为已经结束实施的防卫，叫事后防卫。

防卫不适时，属于故意犯罪。

[案例分析]故意伤害正当防卫刑事责任正当防卫与故意伤害故意伤害正当防卫刑事责任【案由】故意伤害罪【审判法院】淮安市中级人民法院【案号】(2005)淮刑一初+第15号【审级程序】第一审程序【判决曰期】2005年6月23日【公诉机关】江苏省淮安市人民检察院【被告人】黄xx【权威收录】最髙人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2005年第3辑(总第53辑)裁判规则：持械打斗被制止后，又拿起工具打斗,行为人的主观心态是主动攻击而非被动的防卫，此行为不属于正当防卫。

基本案情：被告人在市场卖梨时，因被害人吃完梨后不付钱，与被害人发生争执。

被害人方三人共同对被告人进行殴第一文库网打。

被告人在第三次被打倒后，随手拿起一把草钩欲继续打斗，被人夺下后，又拿起镰刀横扫，致被害人被刺戳胸部失血性休克死亡。

争议要点：被告人的行为是否属于正当防卫。

裁判理由：本案中，被告人三次被打倒是客观事实,但仅据此不可认定其以锐器伤人系出于被迫防卫的目的。

被告人在被打倒后一直未放弃殴斗，在其先拿起草钩欲继续打斗,被人夺下后又拿镰刀砍击,反映出其想扭转斗殴劣势的意图，此时被告人的主观心态是报复伤人而非防御,是主动攻击而非被动的防卫。

并最终将被害人砍伤致死,此伤害行为已不具有正当防卫的属性，不属于正当防卫,其行为已构成故意伤害罪。

适用法律：《中华人民共和国刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

1贷款的刑事责任侵犯商标权的刑事责任如一个贷款有30万的企业突然破产，（都是合法经营）法人代表是不是要伏刑事责任。

故意伤害与正当防卫法律法规的分析导语：正当防卫是大陆法系刑法上的一种概念。

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

故意伤害案是现实生活中比较常见多发的一类犯罪案件，然而现实中司法机关办理的故意伤害案件绝大多数是以故意伤害罪定性，认定正当防卫(包括防卫过当)的情况非常罕见。

这固然有证据的原因，但更多是对故意伤害案中的正当防卫认识不清造成的。

我认为，分析故意伤害案中的正当防卫问题，如果能以刑法上法益保护的必要性为视角，以下问题就迎刃而解了。

一、互殴过程中也存在正当防卫一般情况下，出于相互斗殴目的所采取的措施虽然可能是被动的，但行为的目的是侵害对方身体，不具有防卫的意图，不具有正当性，故不属于正当防卫;符合犯罪构成要件的，成立聚众斗殴罪、故意伤害罪等。

张明楷教授指出：相互斗殴中双方对造成伤害后果是明知的，仍然选择斗殴，意味着做出了承受伤害后果的承诺，至少轻伤以内的身体健康权是不受刑法保护的。

因此，相互斗殴造成轻伤以下(包括轻伤)后果不承担刑事责任。

然而，实践中互殴行为的表现往往十分复杂，要根据案件具体情况，包括案发时间、地点、双方力量对比、是否持有器械、不法侵害强度等因素，全面、综合地分析，才能做出准确的判断。

我认为，互殴行为在某些情况下也可能存在正当防卫的。

根据我国刑法学理论，在特殊情况下，根据事态的发展，互殴行为可能转化为单方的不法侵害，这时被侵害的一方可以进行正当防卫：第一种情况是，在相互斗殴中，如果一方已经停止斗殴，向另一方求饶或者逃跑，而另一方仍紧追不舍，继续实行侵害;第二种情况是，在一般的轻微斗殴中，一方突然使用杀伤力很强的凶器，另一方生命受到严重威胁。

二、正当防卫致人轻伤应当免责当行为人对被害人进行故意伤害时，被害人进行还击是出于自我保护的本能，我们不能要求被害人打不还手，也不能要求被害人在实施防卫时能够掌握好力度，不将行为人打伤。