武汉蓝星科技股份有限公司、余鹏劳动争议二审民事判决书

北京蓝色星际科技股份有限公司等劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.04.15【案件字号】(2021)京01民终1653号【审理程序】二审【审理法官】王丽蕊朱华吴博文【审理法官】王丽蕊朱华吴博文【文书类型】判决书【当事人】马晓东;北京蓝色星际科技股份有限公司【当事人】马晓东北京蓝色星际科技股份有限公司【当事人-个人】马晓东【当事人-公司】北京蓝色星际科技股份有限公司【代理律师/律所】邓恒阳北京银雷律师事务所;叶小娇北京银雷律师事务所;王汉勇北京市盈科律师事务所【代理律师/律所】邓恒阳北京银雷律师事务所叶小娇北京银雷律师事务所王汉勇北京市盈科律师事务所【代理律师】邓恒阳叶小娇王汉勇【代理律所】北京银雷律师事务所北京市盈科律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】马晓东;北京蓝色星际科技股份有限公司【本院观点】对马晓东与蓝色星际公司争议的各项工资差额，本院认定如下：(一)2011年3月工资差额。

【权责关键词】完全民事行为能力无效欺诈胁迫附条件代理实际履行合同约定回避证据不足新证据诉讼请求维持原判发回重审折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，对马晓东与蓝色星际公司争议的各项工资差额，本院认定如下：(一)2011年3月工资差额。

马晓东主张蓝色星际公司欠付其2011年3月工资差额8859.48元，蓝色星际公司主张已经现金支付。

蓝色星际公司提交的记账凭证及日常费用报销单在金额、支付方式、申请报销人等内容与该公司的主张能够互相印证。

虽然日常费用报销单上领款人处没有马晓东签字，但根据马晓东在2012年4月向蓝色星际公司人事李某1发送的电子邮件，马晓东曾就2011年4月至2012年6月的工资差额进行过主张，双方均确认每月工资实行下发制，并确认马晓东在电子邮件中主张工资差额的期间包含2011年3月，鉴于马晓东在电子邮件中并未就8859.48元提出异议，现亦未提交其他证据证明予以佐证，故本院对马晓东的主张不予采信，对其要求蓝色星际公司支付2011年3月工资差额8859.48元的上诉请求，本院不予支持。

龚伟、曙鹏科技（深圳）有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.05.08【案件字号】(2019)粤03民终35044号【审理程序】二审【审理法官】何溯孔卫新邓婧【审理法官】何溯孔卫新邓婧【文书类型】判决书【当事人】龚伟;曙鹏科技（深圳）有限公司【当事人】龚伟曙鹏科技（深圳）有限公司【当事人-个人】龚伟【当事人-公司】曙鹏科技（深圳）有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】龚伟【被告】曙鹏科技（深圳）有限公司【本院观点】本案案由为劳动争议。

【权责关键词】合同诉讼请求增加诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】综上，上诉人龚伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费共计人民币10元，由上诉人龚伟负担。

本判决为终审判决。

【本院认为】本院认为：本案案由为劳动争议。

上诉人要求被上诉人支付的是2018年7月10日到2019年1月14日拖欠的25%工资经济补偿金6780.5元、从老家张家界到深圳写仲裁申请书的车费300元、2019年2月10日到2019年8月30日误工费5691元。

对于25%工资经济补偿金问题，劳动部颁布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第四条确实曾有规定，用人单位支付劳动者的工资报酬低于当地最低工资标准的，要在补足低于标准部分的同时，另外支付相当于低于部分百分之二十五的经济补偿金。

但该补偿办法已经废止不再适用，因此上诉人关于拖欠工资25%经济补偿金的上诉主张，于法无据，本院不予支持。

对于车费、误工费的问题，上诉人的请求是否能够得到支持应当以法律的明确规定为准。

沈阳市蓝星玻璃有限公司、赵璞劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2022.06.15【案件字号】(2022)辽01民终5331号【审理程序】二审【审理法官】程慧徐文彬刘风霞【审理法官】程慧徐文彬刘风霞【文书类型】判决书【当事人】沈阳市蓝星玻璃有限公司;赵璞【当事人】沈阳市蓝星玻璃有限公司赵璞【当事人-个人】赵璞【当事人-公司】沈阳市蓝星玻璃有限公司【代理律师/律所】罗明、孙宇阳辽宁群诚律师事务所【代理律师/律所】罗明、孙宇阳辽宁群诚律师事务所【代理律师】罗明、孙宇阳【代理律所】辽宁群诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】沈阳市蓝星玻璃有限公司;赵璞【本院观点】关于双方是否存在劳动关系的问题。

【权责关键词】撤销代理合同第三人新证据诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】双方当事人在二审中未提供对本案有实质影响的新证据。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，关于双方是否存在劳动关系的问题。

根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号)，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。

”本案中，赵璞提供了股东会决议、微信聊天记录、照片、参保缴费明细、微信及银行转账记录等，用以证明其与沈阳市蓝星玻璃有限公司之间存在劳动关系。

虽然沈阳市蓝星玻璃有限公司主张赵璞与张宸控制沈阳市蓝星玻璃有限公司并私刻假公章为赵璞缴纳社会保险，但其未提供证据予以证明其主张。

武汉易制科技有限公司、陈华劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2020.10.19【案件字号】(2020)鄂01民终9551号【审理程序】二审【审理法官】左菁【审理法官】左菁【文书类型】判决书【当事人】武汉易制科技有限公司;陈华【当事人】武汉易制科技有限公司陈华【当事人-个人】陈华【当事人-公司】武汉易制科技有限公司【代理律师/律所】储涛北京盈科（武汉）律师事务所;张敏北京盈科（武汉）律师事务所【代理律师/律所】储涛北京盈科（武汉）律师事务所张敏北京盈科（武汉）律师事务所【代理律师】储涛张敏【代理律所】北京盈科（武汉）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】武汉易制科技有限公司【被告】陈华【本院观点】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

【权责关键词】合同合同约定证据不足诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

本案的争议焦点是易制科技公司是否应向陈华支付扣发的工资及解除劳动关系的经济补偿金。

最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

易制科技公司主张陈华提供的证据不足以证明易制科技公司有克扣其工资报酬的事实，但是陈华提供了2019年9月、10月的工资条及2019年10月考勤表和扣款明细，易制科技公司并未提交相应的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。

一审法院据此判决易制科技公司向陈华支付2019年9月扣发工资629元及2019年10月扣发工资632.96元，共计1261.96元，并无不当，本院予以维持。

武汉蓝星科技股份有限公司、叶华劳动争议二审民事裁定书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2020.12.22【案件字号】（2020）鄂01民终11568号【审理程序】二审【审理法官】马海波陶歆陈祥【审理法官】马海波陶歆陈祥【文书类型】裁定书【当事人】武汉蓝星科技股份有限公司;叶华【当事人】武汉蓝星科技股份有限公司叶华【当事人-个人】叶华【当事人-公司】武汉蓝星科技股份有限公司【代理律师/律所】杜晓敏湖北瀛楚律师事务所;杜晓敏湖北瀛楚律师事务所邹丹湖北瀛楚律师事务所【代理律师/律所】杜晓敏湖北瀛楚律师事务所邹丹湖北瀛楚律师事务所【代理律师】杜晓敏杜晓敏【代理律所】湖北瀛楚律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】武汉蓝星科技股份有限公司【被告】叶华【本院观点】叶华主张其领取的由工伤保险基金发放的一次性伤残补助金存在差额，核定工资低于其实际平均工资，差额部分应由蓝星科技公司予以支付。

【权责关键词】合同诉讼请求不予受理维持原判发回重审撤销诉讼时效自认【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，叶华主张其领取的由工伤保险基金发放的一次性伤残补助金存在差额，核定工资低于其实际平均工资，差额部分应由蓝星科技公司予以支付。

该诉讼请求的实质是不认可社会保险机构核定的工伤待遇。

根据《社会保险行政争议处理办法》第六条第一款第五项的规定，对经办机构核定其社会保险待遇标准有异议的，公民、法人或者其他组织可以申请行政复议。

因此，本案不属于人民法院受理的劳动争议案件。

本案中，叶华亦无证据证明其工伤待遇标准进行了重新核定，即未提供证据证明因用人单位的原因导致其工伤待遇存在差额。

劳动争议司法解释三第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，该条款明确人民法院受理劳动者社保损失案件的前提是社会保险经办机构不能补办。

王艺然、西安蓝星生物科技有限责任公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审结日期】2021.04.19【案件字号】(2021)陕01民终5073号【审理程序】二审【审理法官】徐振平侯春丽吉英鸽【文书类型】判决书【当事人】白延彪;王艺然;西安蓝星生物科技有限责任公司【当事人】白延彪王艺然西安蓝星生物科技有限责任公司【当事人-个人】白延彪王艺然【当事人-公司】西安蓝星生物科技有限责任公司【代理律师/律所】黄成上海市海华永泰(西安)律师事务所;马倩上海市海华永泰(西安)律师事务所;杨迪北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所【代理律师/律所】黄成上海市海华永泰(西安)律师事务所马倩上海市海华永泰(西安)律师事务所杨迪北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所【代理律师】黄成马倩杨迪【代理律所】上海市海华永泰(西安)律师事务所北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】白延彪【被告】王艺然;西安蓝星生物科技有限责任公司【本院观点】本案争议焦点为涉案款项性质如何认定，白延彪诉请有无超出诉讼时效期间。

【权责关键词】撤销代理合同证人证言证明财产保全诉讼请求发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-21 03:15:27王艺然、西安蓝星生物科技有限责任公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2021)陕01民终5073号当事人上诉人(原审原告)：白延彪。

委托诉讼代理人：黄成，上海市海华永泰(西安)律师事务所律师。

委托诉讼代理人：马倩，上海市海华永泰(西安)律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：王艺然。

被上诉人(原审被告)：西安蓝星生物科技有限责任公司，住所地西安市。

法定代表人：王艺然，该公司董事长。

武汉格雅科技有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2021.02.01【案件字号】（2021）鄂01民终264号【审理程序】二审【审理法官】吴红兵【审理法官】吴红兵【文书类型】判决书【当事人】武汉格雅科技有限公司;何丙万【当事人】武汉格雅科技有限公司何丙万【当事人-个人】何丙万【当事人-公司】武汉格雅科技有限公司【代理律师/律所】赖远湖北楚尚律师事务所;王康湖北楚尚律师事务所【代理律师/律所】赖远湖北楚尚律师事务所王康湖北楚尚律师事务所【代理律师】赖远王康【代理律所】湖北楚尚律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】武汉格雅科技有限公司【被告】何丙万【本院观点】何丙万在工作中受伤，被认定为工伤并致伤残等级为九级。

【权责关键词】撤销代理合同过错无过错证明诉讼请求维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，何丙万在工作中受伤，被认定为工伤并致伤残等级为九级。

武汉格雅科技有限公司应当依照国家工伤保险政策的有关规定支付何丙万的工伤待遇。

根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定，支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金九级伤残为8个月；一次性伤残就业补助金九级伤残为12个月。

因此，武汉格雅科技有限公司主张一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金的数额应以何丙万的月平均工资3840元计算于法无据，本院不予支持。

根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条的规定，治疗工伤的医疗费用和康复费用、住院伙食补助费应从工伤保险基金中支付。

因武汉格雅科技有限公司未依法给何丙万缴纳社会保险费，故上述费用应由武汉格雅科技有限公司承担。

武汉格雅科技有限公司主张无需支付何丙万医疗费、住院伙食补助费、住院护理费、工伤检查费和复查费的理由不成立，本院不予支持。

湖北省劳务经济开发有限公司、柳育群劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2021.04.26【案件字号】(2021)鄂01民终2417号【审理程序】二审【审理法官】吴建铭赵鹏陶歆【审理法官】吴建铭赵鹏陶歆【文书类型】判决书【当事人】湖北省劳务经济开发有限公司;柳育群;湖北省总工会机关后勤服务中心【当事人】湖北省劳务经济开发有限公司柳育群湖北省总工会机关后勤服务中心【当事人-个人】柳育群【当事人-公司】湖北省劳务经济开发有限公司湖北省总工会机关后勤服务中心【代理律师/律所】何纯湖北多能律师事务所;胡晗湖北多能律师事务所;彭晓红湖北维力律师事务所;刘倩湖北维力律师事务所【代理律师/律所】何纯湖北多能律师事务所胡晗湖北多能律师事务所彭晓红湖北维力律师事务所刘倩湖北维力律师事务所【代理律师】何纯胡晗彭晓红刘倩【代理律所】湖北多能律师事务所湖北维力律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】湖北省劳务经济开发有限公司【被告】柳育群;湖北省总工会机关后勤服务中心【本院观点】依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉提出的上诉请求、有关事实和适用法律进行审查。

【权责关键词】代理合同证据不足罚款诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院查明事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉提出的上诉请求、有关事实和适用法律进行审查。

针对双方当事人有争议的事实，本院评判如下：1．柳育群与省劳务公司签订最后一份劳动合同时，尚未达到法定退休年龄。

双方之间最后一份劳动合同到期终止时，柳育群虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金。

故一审法院认定柳育群与省劳务公司的劳动关系期间为2011年10月1日至2019年9月30日，并无不当。

武汉中认科技有限公司、涂小明劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2021.02.23【案件字号】(2021)鄂01民终754号【审理程序】二审【审理法官】陈蔚红【审理法官】陈蔚红【文书类型】判决书【当事人】武汉中认科技有限公司;涂小明【当事人】武汉中认科技有限公司涂小明【当事人-个人】涂小明【当事人-公司】武汉中认科技有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】武汉中认科技有限公司;涂小明【本院观点】依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人没有相反证据足以反驳的，当事人无须举证证明。

【权责关键词】欺诈代理违约金过错支付违约金合同约定诚实信用原则反证证据不足新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-12 10:25:38武汉中认科技有限公司、涂小明劳动争议二审民事判决书湖北省武汉市中级人民法院民事判决书(2021)鄂01民终754号当事人上诉人(原审原告)：武汉中认科技有限公司。

住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖环湖路升华现代城某某某某(11)。

法定代表人：简振华，该公司总经理。

委托诉讼代理人：浦青。

上诉人(原审被告)：涂小明。

审理经过上诉人武汉中认科技有限公司(以下简称中认公司)、上诉人涂小明因劳动争议一案，均不服湖北省武汉市东西湖区人民法院(2020)鄂0112民初3655号民事判决，分别向本院提起上诉。

本院于2021年1月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月26日审理了本案。

孙文、武汉亚投新能科技有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2020.09.25【案件字号】(2020)鄂01民终8958号【审理程序】二审【审理法官】胡浩左菁吴红兵【审理法官】胡浩左菁吴红兵【文书类型】判决书【当事人】孙文;武汉亚投新能科技有限公司【当事人】孙文武汉亚投新能科技有限公司【当事人-个人】孙文【当事人-公司】武汉亚投新能科技有限公司【代理律师/律所】程丽芳湖北观筑律师事务所【代理律师/律所】程丽芳湖北观筑律师事务所【代理律师】程丽芳【代理律所】湖北观筑律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】孙文;武汉亚投新能科技有限公司【本院观点】曾某不是亚投公司负责考勤的工作人员，亦不是负责签订劳动合同的工作人员，故对于曾某所作证言，本院不予采纳。

关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。

【权责关键词】撤销合同合同约定证人证言自认质证诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，孙文向本院申请证人作证，证人曾某陈述，“我和孙文是亚投公司同事，在本公司工作期间都没休过年休假，并且从2019年5月由之前3500元保底工资降到1750元，情况属实"。

亚投公司质证认为，1.曾某不掌握公司的考勤记录，对孙文休年休假的情况是不知情的。

2.对于孙文与亚投公司续签劳动合同情况证人也不是亲眼所见，不符合作证条件，故对证人证言的三性均有异议。

本院认为，曾某不是亚投公司负责考勤的工作人员，亦不是负责签订劳动合同的工作人员，故对于曾某所作证言，本院不予采纳。

本院对一审认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。

亚投公司上诉认为其与孙文未签订劳动合同的原因，是孙文拒签所造成的，所以不应支付未签订劳动合同双倍工资。

武汉翊中航天科技有限公司、程洪亮劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2020.12.07【案件字号】(2020)鄂01民终10140号【审理程序】二审【审理法官】梅飚【审理法官】梅飚【文书类型】判决书【当事人】武汉翊中航天科技有限公司;程洪亮【当事人】武汉翊中航天科技有限公司程洪亮【当事人-个人】程洪亮【当事人-公司】武汉翊中航天科技有限公司【代理律师/律所】柳娜娜山东奥凯律师事务所;阎新来山东奥凯律师事务所【代理律师/律所】柳娜娜山东奥凯律师事务所阎新来山东奥凯律师事务所【代理律师】柳娜娜阎新来【代理律所】山东奥凯律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】武汉翊中航天科技有限公司【被告】程洪亮【本院观点】翊中公司逾期提交2019年6月13日翊中公司临时股东会决议的理由不成立，对该证据不予采纳。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

【权责关键词】代理合同证明力证据不足证据交换关联性合法性质证证明责任（举证责任）训诫罚款简易程序开庭审理维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，本院对程洪亮提交的证据1、证据2、证据3的真实性予以认可，证明力将结合本案其他证据综合评判。

程洪亮提交的证据4中股东会决议是程洪亮行使股东权利的证明，程洪亮行使股东权利与本案争议的翊中公司是否应支付程洪亮工资无关，本院不予采纳；对证据4中的其他证据的真实性予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合评判。

证据5与本案无关联性，本院不予采纳。

程洪亮对一审查明的事实无异议，翊中公司对一审认定程洪亮处理公司诉讼有异议，主张翊中公司诉讼是李强派人在处理，程洪亮参与是因为其本人是该案当事人。

程洪亮主张其持翊中公司授权代理公司参加诉讼。

武汉蓝星科技股份有限公司与国家知识产权局专利行政裁决二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为专利行政行政行为种类行政裁决【审理法院】最高人民法院【审理法院】最高人民法院【审结日期】2020.08.14【案件字号】(2019)最高法知行终130号【审理程序】二审【审理法官】徐燕如马军刘晓梅【审理法官】徐燕如马军刘晓梅【文书类型】判决书【当事人】武汉蓝星科技股份有限公司;国家知识产权局;罗来华;杨风玲【当事人】武汉蓝星科技股份有限公司国家知识产权局罗来华杨风玲【当事人-个人】罗来华杨风玲【当事人-公司】武汉蓝星科技股份有限公司国家知识产权局【代理律师/律所】岳亚北京尚伦律师事务所;杨柳林湖北瑞通天元律师事务所【代理律师/律所】岳亚北京尚伦律师事务所杨柳林湖北瑞通天元律师事务所【代理律师】岳亚杨柳林【代理律所】北京尚伦律师事务所湖北瑞通天元律师事务所【法院级别】最高人民法院【原告】武汉蓝星科技股份有限公司;罗来华;杨风玲【被告】国家知识产权局【本院观点】根据各方当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案的争议焦点为本专利权利要求1-7是否符合专利法第二十二条第三款的规定，即本专利权利要求1-7与证据2.1、证据2.2相比是否具有创造性。

【权责关键词】行政裁决合法第三人新证据维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，根据各方当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案的争议焦点为本专利权利要求1-7是否符合专利法第二十二条第三款的规定，即本专利权利要求1-7与证据2.1、证据2.2相比是否具有创造性。

本案中，本专利系“手机应用程序在计算机类终端上的显示与启动方法”的发明专利，其权利要求1与证据2.1相比，区别技术特征在于：计算机类终端向手机服务端发送获取应用程序名称和图标列表的请求，手机服务端根据计算机类终端发出的请求，将相应的应用程序名称和图标列表发给计算机类终端；所述步骤2中，手机服务端中的应用程序显示单元，接收计算机类终端发出的请求，并根据计算机类终端的请求，将手机服务端中的应用程序进行遍历，然后，将相应的应用程序名称和图标列表发送给计算机类终端。

山东蓝星环保工程有限公司、陈伟劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】山东省临沂市中级人民法院【审理法院】山东省临沂市中级人民法院【审结日期】2020.02.27【案件字号】(2019)鲁13民终9576号【审理程序】二审【审理法官】李国栋王海涛李大军【审理法官】李国栋王海涛李大军【文书类型】判决书【当事人】山东蓝星环保工程有限公司;陈伟【当事人】山东蓝星环保工程有限公司陈伟【当事人-个人】陈伟【当事人-公司】山东蓝星环保工程有限公司【代理律师/律所】田树举山东锋科律师事务所【代理律师/律所】田树举山东锋科律师事务所【代理律师】田树举【代理律所】山东锋科律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】山东蓝星环保工程有限公司【被告】陈伟【本院观点】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查"的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。

【权责关键词】合同合同约定物证证据不足自认新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查"的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。

上诉人主张被上诉人接私活，不存在闲置及支付其工资32000元，其未提交证据予以证明，应承担不利后果。

武汉蓝凯锐五金制品有限公司、刘洋劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2020.09.27【案件字号】(2020)鄂01民终7851号【审理程序】二审【审理法官】吴红兵胡浩王伟【审理法官】吴红兵胡浩王伟【文书类型】判决书【当事人】武汉蓝凯锐五金制品有限公司;刘洋【当事人】武汉蓝凯锐五金制品有限公司刘洋【当事人-个人】刘洋【当事人-公司】武汉蓝凯锐五金制品有限公司【代理律师/律所】李娟北京盈科（武汉）律师事务所【代理律师/律所】李娟北京盈科（武汉）律师事务所【代理律师】李娟【代理律所】北京盈科（武汉）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】武汉蓝凯锐五金制品有限公司【被告】刘洋【本院观点】关于双倍工资差额的问题。

【权责关键词】撤销合同过错证明诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，关于双倍工资差额的问题。

根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。

蓝凯锐公司未与刘洋签订劳动合同，刘洋有权主张2018年4月7日至2018年12月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额。

蓝凯锐公司主张无需向刘洋支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的理由不能成立，本院不予支持。

关于2018年7月至2018年12月期间工资的问题。

因蓝凯锐公司与刘洋双方之间劳动关系于2018年12月4日解除，蓝凯锐公司应当支付上述期间的工资。

仲裁裁决按照江夏区最低工资标准1500元/月核算上述期间的工资，刘洋未针对仲裁裁决起诉，视为对仲裁裁决的认可。

故蓝凯锐公司主张不支付刘洋上述期间工资于法无据，本院不予支持。

综上，武汉蓝凯锐五金制品有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。

江西建安工程检测有限公司、俞鹏劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】江西省上饶地区（市）中级人民法院【审理法院】江西省上饶地区（市）中级人民法院【审结日期】2021.12.20【案件字号】(2021)赣11民终2491号【审理程序】二审【审理法官】万利剑范全敏聂晓红【审理法官】万利剑范全敏聂晓红【文书类型】判决书【当事人】江西建安工程检测有限公司;俞鹏【当事人】江西建安工程检测有限公司俞鹏【当事人-个人】俞鹏【当事人-公司】江西建安工程检测有限公司【代理律师/律所】余魏宸江西时空律师事务所【代理律师/律所】余魏宸江西时空律师事务所【代理律师】余魏宸【代理律所】江西时空律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】江西建安工程检测有限公司【被告】俞鹏【本院观点】对于建安公司提交银行流水真实性予以确认，结合俞鹏所提交的证据，建安公司主张已经全部支付了加班工资的待证目的本院不予采纳。

【权责关键词】代理合同合同约定质证举证不能的后果罚款诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，按照建安公司的上诉请求及事由，俞鹏的答辩意见，本院就本案双方争议的问题分析评判如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人江西建安工程检测有限公司负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-20 18:42:35【一审法院查明】一审法院认定，2020年6月1日，俞鹏应聘到建安公司就职，双方签订《劳动合同书》，合同约定：1.合同期限为固定期限，自2020年6月1日起至2023年5月31日止；2.岗位(工种)法务专员。

合同书上关于工时制度有标准工时工作制、综合计算工时工作制、不定时工作制三种执行方式，但合同书上未勾选。

劳动报酬部分亦系空白，未予明确。

俞鹏入职后，实际每周工作6天。

汪杜、汪浪劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2020.08.19【案件字号】(2020)鄂01民终4448号【审理程序】二审【审理法官】赵鹏吴建铭陈蔚红【审理法官】赵鹏吴建铭陈蔚红【文书类型】判决书【当事人】汪杜;汪浪;武汉新城美洁环保技术服务有限公司【当事人】汪杜汪浪武汉新城美洁环保技术服务有限公司【当事人-个人】汪杜汪浪【当事人-公司】武汉新城美洁环保技术服务有限公司【代理律师/律所】夏宇湖北喻家律师事务所;缪淑萍湖北喻家律师事务所;王影北京大成（武汉）律师事务所【代理律师/律所】夏宇湖北喻家律师事务所缪淑萍湖北喻家律师事务所王影北京大成（武汉）律师事务所【代理律师】夏宇缪淑萍王影【代理律所】湖北喻家律师事务所北京大成（武汉）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】汪杜;汪浪【被告】武汉新城美洁环保技术服务有限公司【本院观点】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

【权责关键词】无效合同本证证据不足证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求维持原判抗诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

对此，本院评判如下：一、关于范某入职新城美洁公司的时间。

新城美洁公司认可范某入职时间为2014年8月，汪杜、汪浪则主张范某在2012年3月入职。

汪杜、汪浪应当提供范某在2012年3月已经在新城美洁公司工作的基本证据，但其依据只有汤国鱼在接受公安机关询问时的一句陈述，并无其他证据予以佐证，故汪杜、汪浪的该主张本院不予采纳。

一审认定范某自2014年8月起入职新城美洁公司并无不当。

二、关于范某是否与新城美洁公司构成劳动关系。

王亚勇、武汉通源电气结构有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审理法院】湖北省武汉市中级人民法院【审结日期】2020.11.12【案件字号】(2020)鄂01民终8447号【审理程序】二审【审理法官】吴建铭陈蔚红赵鹏【审理法官】吴建铭陈蔚红赵鹏【文书类型】判决书【当事人】王亚勇;武汉通源电气结构有限公司【当事人】王亚勇武汉通源电气结构有限公司【当事人-个人】王亚勇【当事人-公司】武汉通源电气结构有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王亚勇【被告】武汉通源电气结构有限公司【本院观点】依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。

【权责关键词】撤销合同过错证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。

针对双方当事人争议的焦点问题，评判如下：王亚勇与通源公司劳动关系解除后，通源公司没有为王亚勇缴纳社会保险的义务，王亚勇曾两次要求通源公司停缴社会保险，通源公司均未停缴王亚勇的社会保险。

通源公司要求退还其为王亚勇缴纳的2018年1至12月社保费用问题，应向相关部门反映、处理。

综上，王亚勇的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。

一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下【裁判结果】一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初3455号民事判决；二、驳回武汉通源电气结构有限公司的诉讼请求。

二审案件受理费10元，由武汉通源电气结构有限公司负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-02 07:01:38【一审法院查明】一审法院认定事实：1.王亚勇于2008年4月入职通源公司处，双方签订了劳动合同。