论判决书公开

论我国民事裁判理由的公开：问题、原因与对策倪培根【摘要】法官公开裁判理由是法治国家原则的内在要求,也是裁判权受法律拘束的具体体现.虽然我国一直在倡导并推动裁判理由公开方面的司法改革,但是经过十几年的运作,裁判理由公开的现状却令人不甚满意.在法官说理意识和说理能力有所提升的今天,制约法官公开裁判理由最主要的因素是,法官缺乏说理的制度环境和职业保障.更为深层的原因在于,案件分流机制不健全、法官评价体系不科学、法官说理空间有限.因此,当下的司法改革应该注重构建和完善案件分流机制,合理设定法官的评价标准,拓展法官的说理空间.【期刊名称】《三峡大学学报（人文社会科学版）》【年(卷),期】2016(038)004【总页数】5页(P76-80)【关键词】裁判理由;民事裁判书;说理义务;职业保障【作者】倪培根【作者单位】武汉大学法学院,湖北武汉430072【正文语种】中文【中图分类】D9152012年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称新民事诉讼法)第152条和第154条分别规定，“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”，“裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由”。

这表明，法官在裁判文书中必须公开裁判的理由，即法官必须履行说理义务。

党的十八三中全会报告也明确提出“增强法律文书的说理性，推动公开法院生效裁判文书”。

事实上，增强法律文书的说理性，具体到裁判文书而言，就是要加强裁判理由的公开。

不久前，最高人民法院公布的《人民法院第四个五年改革纲要(2014-2018)》(以下简称《四五改革纲要》)，有力地贯彻了这一会议精神，进一步地强调要加强裁判理由的公开。

其实，早在2001年，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(下文简称《证据规定》)第64条就明确规定，“审判人员应该……公开判断的理由和结果”。

无独有偶，《人民法院第三个五年改革纲要(2009-2013)》中也提到“增强裁判文书的说理性，提高司法的透明度”。

论司法公开的扩张与限制内容提要：在现代社会，司法公开是以公正和效率为价值取向的，并有其积极的社会功能。

长期以来，我国法学理论界和司法实务界对司法公开的认识不够全面，现行立法对司法公开的规定较为粗陋，在某些方面公开不够，在某些方面则限制不够。

在我国的司法改革过程中，为实现司法公开的价值目标，发挥其社会功能，并使纠纷得以圆满解决，一方面要求司法公开的实质内容进一步扩张，另一方面亦要求司法公开在某些方面作进一步限制。

法院纠正一审的错误；如果当事人本上诉，那么法院只能等到判决书生效后通过审判监督程序予以纠正。

与“心证公开”的做法相比，这种做法无疑增加了法院的审判成本和当事人的诉讼成本，不利于司法效率价值的实现。

因此，在法官最终的判决结果作出之前，将法官在评议过程中所形成的初步意见包括对事实认定的看法和法律适用的看法即经过合议庭初步会议所形成之初步心证的内容，先向当事人双方予以适当公开，即将现行审判实务中的合议庭当庭宣布的“评议结果”视为法官初步形成的心证，允许当事人双方对法院会议的初步结果发表自己的观点和主张，法官在听取当事人双方意见的基础上再对案件进行最终的评议，则可以修正其以前所形成的心证。

这将使法院的判决更加符合实体公正的要求，同时，能使当事人充分地参与案件的审判活动，符合程序公正的要求。

当然，这种心证公开的积极作用的发挥，需要有相关制度的配套，如要有失权制度，否则容易造成诉讼拖沓。

是司法公开并不是毫无限制而越公开越好，在当今这个利益多元化的社会，诉讼中还存在着其他一些价值准则需要维护。

此外，在特殊情形下，司法公开反而不利于司法公正效率价值的实现，甚至不利于纠纷的圆满解决。

因此，应当允许司法公开原则之例外情形的存在。

各国法律及国际公约都规定了限制或排斥司法公开的情形。

日本《宪法》第182条规定，如经全体法官一致决定认为有妨碍公共秩序或善良风俗之虞时，法院得进行不公开审判。

1966年联合国大会通过的《公民权利和政治权利国际公约》第14条规定，由于民主社会中的道德公共秩序或国家安全等理由，或为保护当事人的生命利益，或按照法庭的主张，在特定情形下，法庭认为公开审判会损害司法公正时，因而在严格需要的限度下，可不让记者或公众出席全部或部分的审判；在刑事诉讼或民事诉讼中，应当公开宣判，但为未成年人之利益，或涉及婚姻争议、监护权争议时除外。

论司法公开的深化刘敏【摘要】司法公开是我国司法改革的重心,经过近30年的司法改革,我国的司法公开取得了巨大的成绩,在深化司法公开的今天,我国应当着重从听审请求权保障的角度思考司法公开的深化.为此,我国应当做到:公开庭审记录、当事人的起诉状、答辩状、代理人的代理词;进一步公开法官的心证;进一步公开法官的法律见解.【期刊名称】《政法论丛》【年(卷),期】2015(000)006【总页数】6页(P138-143)【关键词】司法公开;深化;听审请求权【作者】刘敏【作者单位】南京师范大学法学院,江苏南京 210023【正文语种】中文【中图分类】DF718我国自上个世纪八十年代末期开始进行民事审判方式改革，进而进行民事司法改革，司法公开成为了司法改革的重心。

目前，司法公开正在进一步深化，中共十八届四中全会通过的《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》为解决当前司法领域存在的突出问题，要求推进审判公开，这就是要求司法在阳光下运行，通过公开促公正，通过公正促公信，即通过司法公开，通过阳光司法，以解决司法公信力不足的问题。

尽管我国在司法公开方面做了大量的工作，也取得了一些效果，但是综观司法现实，司法不公、司法公信力不高的问题还没有得到最终解决。

虽然解决司法不公、司法公信力不高问题需要通过完善司法体制、司法制度、司法机制以及提高司法人员的素质等多种途径和措施，而不能仅仅依靠司法公开这一步棋，但我们仍然应当反思，司法公开本身在哪些方面还需要进一步深化，以促进司法公正，提升司法公信力。

1988年下半年起我国开始了审判方式改革，并逐步开展了全方位的司法改革。

在早期的审判方式改革中，改革的重心是司法公开，在1996年7月最高人民法院在北京召开的建国以来第一次全国审判方式改革工作会议上，时任最高人民法院院长任建新指出，改革和完善民事、经济审判方式，关键是坚持公开审判，进一步强化庭审功能，强化合议庭职责，强化当事人的举证责任。

论审委会会议公开审委会是我国特有的法院内部组织，是法院的实际最高审判组织，主要职能是”总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题”，以保证办案质量、维护司法公正、保障法律适用统一。

法治社会趋于完善，法治理念日益强化，公众对司法公开公正的要求增加，现行审委会制度违背司法理念的问题更为凸显：审委会讨论案件当事人无法参加，违背直接言辞原则；审委会不直接参加法庭审判活动，却行使着案件最终决定权，违背直接原则和不间断原则；审委会决定案件，以合议庭的名义作出裁判，责任不明；审委会讨论决定秘密进行，违背审判公开原则。

针对上述问题，法院系统采取了相应改革措施，包括：公开审委会成员信息，推进委员回避①；审委会讨论前旁听庭审②；检察长列席审委会会议③；公开判决文书及适用的法律等。

以上各项措施很大程度上改善了审委会的运作程序。

但是审委会会议公开工作，至今仍进展缓慢。

尽管我国发布了《关于严格执行公开审判制度的若干规定》《人民法院新闻发布制度》《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》《关于司法公开的六项规定》《司法公开示范法院标准》等审判公开改革文件，涉及审委会会议公开却甚少。

审委会讨论仍秘密进行，不知法官如何合议讨论，”有些辩护人、指控人也感觉道：我们在法庭上唇枪舌剑、控辩激烈、据理力争，像煞有介事的样子，但不如法官庭后合议时的一句话。

”④法谚有云：正义应当实现，且要以看得见的方式实现。

一切能够影响案件最终决定的活动，都应当公开⑤，将审判活动置于公众的监督之下。

审委会会议公开存在相当的理论基础。

根据”人的程序主体性理论”，当事人是诉讼的主体，法院作出对当事人有实质影响的判决，必然要求该判决的得出过程向当事人公开。

根据”公正审判请求权理论”，当事人享有程序公正请求权，其中包括程序公开请求权。

也即为当事人有权请求法院在审判过程中做到司法公幵，法院有义务保障诉讼程序向当事人公幵，同时要对社会公幵，做到举证公开、质证公开、认证公幵及法官心证公开。

第1篇申请人：（姓名）性别：（性别）年龄：（年龄）民族：（民族）住址：（住址）联系电话：（联系电话）申请人因（案件名称）一案，现向贵法院提出判决文书公开申请。

一、申请事项申请人请求贵法院公开以下判决文书：1. 一审民事判决书2. 二审民事判决书3. 执行裁定书4. 其他与案件相关的法律文书二、申请理由1. 法律依据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：“当事人对判决不服的，可以向上一级人民法院提起上诉。

当事人对裁定不服的，可以向作出裁定的人民法院或者上一级人民法院申请复议。

”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“当事人认为判决、裁定有错误的，可以向作出判决、裁定的人民法院或者上一级人民法院申请再审。

”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条规定：“人民法院应当依法公开审判活动，公开判决书、裁定书、调解书等法律文书。

”2. 申请人权益申请人作为案件当事人，有权了解案件的判决结果和相关法律文书。

公开判决文书有利于：（1）维护申请人的合法权益，让申请人充分了解案件的判决结果，保障其合法权益不受侵害。

（2）提高司法透明度，让公众了解法院的审判活动，增强公众对司法公正的信心。

（3）促进司法公信力，使案件当事人和公众对司法活动有更多的信任和期待。

三、事实与理由1. 案件基本情况（案件名称）一案，于（案件立案时间）在贵法院立案，案号为（案件编号）。

申请人（姓名）与被申请人（姓名）因（案件事实简要描述）发生纠纷，经贵法院审理，作出如下判决：（判决内容摘要）2. 申请公开的判决文书申请人请求公开以下判决文书：（1）一审民事判决书（2）二审民事判决书（3）执行裁定书（4）其他与案件相关的法律文书3. 申请公开的理由（1）申请人作为案件当事人，有权了解案件的判决结果和相关法律文书。

公开判决文书有利于申请人充分了解案件的判决结果，保障其合法权益不受侵害。

（2）公开判决文书有利于提高司法透明度，让公众了解法院的审判活动，增强公众对司法公正的信心。

Some things, gently let go, you may not be easy.整合汇编简单易用（页眉可删）民事判决书的内容可以公开吗法律规定无论任何案件的宣判必须一律公开。

判决书的内容本来就是公开的，不构成侵权。

民事诉讼法、刑事诉讼法规定的，涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，按照法律的规定可能不公开审理的案件，开庭审判都都不公开，证据材料也不公开。

但不涉及宣判。

法官经过对民事案件进行审理，最后都会在规定的时间内作出判决，同时制作民事判决书，然后当庭向当事人宣判。

那么民事判决书的内容可以公开吗?如果是涉及到当事人隐私的内容呢?此时是否也要公开?请跟随一起在下文中进行了解。

一、民事判决书的内容可以公开吗法律规定无论任何案件的宣判必须一律公开。

民事诉讼法、刑事诉讼法规定的，涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，按照法律的规定可能不公开审理的案件，开庭审判都都不公开，证据材料也不公开。

但不涉及宣判。

根据法律规定，无论任何案件的宣判，都一律公开进行。

也就是说，判决书的内容，严格按程序要求，任何公民都是有机会旁听宣判的，也就是一律公开的。

早在几年前，很多地方法院就开始试点公民可以按照规定到法院档案部门阅卷。

法院案件卷宗的正卷部分一般可以供公民查阅(副卷一律保密)，只有涉及到国家秘密、商业秘密、个人隐私的部分文件不能查阅，比如加密的证据材料。

但判决书都可以查阅得到。

现在针对法院的审判腐败问题，很多人提出法院判决书应该全部“上网”供查阅，但是全国法院还没有全面施行，但有有些比较发达地方的法院把判决书都是全部公开挂上网了的。

还有比如“知识产权裁判文书网”，全国各地法院知识产权案件的判决书、裁定书都是集中上网了的。

所以，判决书的内容本来就是公开的，不构成侵权。

只有极少数情况例外，比如：某强奸幼女案中，按照保护个人隐私的规定，判决书中应当使用被害人的化名而禁止使用其真名，但由于法院的疏忽，使用了被害人真名，导致当事人隐私泄露，这个是法院的过错造成隐私侵权。

浅议裁判文书网上公开作者：董建盟来源：《青年与社会》2014年第11期【摘要】裁判文书是法院判决结果的载体，记录了整个司法活动的过程，随着司法改革进程的不断深入推进，我国的裁判文书网上公开工作也开展开来，但其公开内容、公开程序、配套机制等还不够完善。

为解决现实存在的问题，推进裁判文书全面上网公开，还需要开展一系列工作并将其作为司法改革的重要内容之一提出。

【关键词】司法改革；裁判文书；公开一、没有公开就没有正义十八届三中全会提出：“建设法治中国，必须深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，维护人民权益。

”司法公开是现代司法文明的普遍性要求，透明度成为国民判断司法文明的重要标尺。

十八届三中全会《决定》历史性地写入了推进审判公开的内容，最高人民法院院长周强更是多次强调，要全面落实司法公开原则，让依法独立审判与舆论监督良性互动，共同维护社会公平正义，确保审判在阳光下进行。

2013年11月13日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，系最高院专门予以规范裁判文书上网工作的制度性文件，从裁判文书上网公布的基本原则、裁判文书上网的种类到当事人知情权保障、审批程序等均予以了详细规定。

二、裁判文书网上公开的必要性分析将裁判文书公布到网上有助于公民行使监督权，有助于预防和减少腐败现象的产生，有助于人民法院提高司法的公信力，有助于促进法律适用统一，具体而言还有以下功效：（一）保障公民合法权益，完善公民法制教育裁判文书网上公开，将法院的审判活动以文书的形式展现给公众，公民就可以随时随地查询自己想要了解的案件审理情况及其结果这就为公民行使知情权提供了较为便捷的途径，变相地将审判活动直接置于公众的监督之下，增强了司法的透明度。

同时，裁判文书将案件事实与法律适用结合起来呈现于公众面前，可以让公民在了解案件的过程中潜移默化地受到法制教育。

公众不仅会对法律有更为深刻的理解，而且会更加深刻地感受法律的权威，从而规范自己的行为。

审判公开浅论审判公开，并不是一个新话题，当前由于社会对司法公正的关注，法庭审判越来越多地出现在报纸杂志、电视屏幕上，现场直播、法庭传真等也成为审判公开的一个侧面。

相对于法官的选任、审判委员会的存废等司法改革中备受瞩目的环节，对审判公开这项原则的讨论并不多见。

但是，应该看到，在目前的审判公开当中，还存在着许多值得我们关注的因素。

一、审判公开的对象审判公开的对象，这似乎不应当成为一个问题。

翻开任何一本关于诉讼法的教科书，上面都会写道：“审判公开是指人民法院审理案件和宣告判决都公开进行，允许公民到法庭旁听，允许新闻记者采访和报道。

”很明显，审判公开的对象应当是社会公众。

但是，有人提出了这样的问题：当事人是不是审判公开的对象？并且由此产生了两种不同的观点。

按照常理，当事人作为诉讼活动的主体，都要到庭陈述、质证、辩护，依法行使诉讼权利，不应该被排斥在公开审判之外。

那么，为什么会在这个问题上出现不同的观点呢？从历史渊源来看，审判公开原则是针对封建纠问式诉讼的秘密审判而产生的。

在欧洲中世纪，审问被告人是由纠问官来完成的，纠问官根据取得的口供和有关证据制作案卷，移送给审判官来定罪量刑。

被告只是审问的客体，是获取证据的来源，而不是积极参与诉讼的主体，所以审判过程不必也不可能向被告人、被害人公开，更不必谈向社会公开。

在美国1948年的In re Oliver 案的判决中，对秘密审判有这样的论述：“传统的英美法系对秘密审判的不信任可以归因于许多方面，有西班牙的讯问制审判的滥用，有英格兰星座法院（对被告不利的证人是由法官进行私下调查而没有给被告提供与其对质的机会，被告经常被严厉拷问，以获得口供），有法国君主制下的国王可以不经审判或不给被告辩解的机会就将其监禁或放逐的权力。

这些明显地构成了对自由的威胁。

在专制统治者手里，这些都会成为迫害政治上或宗教上的异端的工具，完全不考虑被告人的公正审判的权利。

”正是由于这种司法专横的泛滥，贝卡利亚才提出了“审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的舆论能够约束强力和欲望。