思品作业
- 格式：doc
- 大小：17.50 KB
- 文档页数：1
对《囚徒的困境》的思考
囚徒困境最早是由美国普林斯顿大学数学家阿尔伯特·塔克于1950年提出来的。
他当时编了一个故事向斯坦福大学的一群心理学家们解释什么是博弈论，这个故事后来成为博弈论中最著名的案例。
囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。
警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。
警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判十年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判二十年。
于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。
然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，不坦白的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，不坦白的话判十年，坦白还是比不坦白好。
结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑十年。
如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。
但这个不容易办到，因为它不能满足人类的理性要求。
囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个体自私性有时能导致整个集体的崩坏——聪明的人往往会因自己的聪明而作茧自缚。
囚徒的困境最后的选择与人际关系有关。
如果两个犯罪嫌疑人的关系是父子（母女），而且这件事发生在中国。
那么情况往往就会出现父亲抵赖，儿子坦白和抵赖两种情况。
儿子的坦白往往是由于对父亲的不信任或者不了解，但抵赖的可能性高于坦白。
因为中国自古以来的孝道的约束，所以往往在亲人面前，我们往往更容易偏向于付出而非利己。
前面我强调了是在中国，这其中占比重很大的是社会背景。
因为中国自古以来思想观念的束缚而导致了其中的必然性。
而国外资本主义观点则更多的崇尚利己。
如果两名犯罪嫌疑人的关系是恋人，那出现的情况往往就与两人的信任有关。
如果男女双方都深爱对方，并愿意为之付出一切，那更容易出现利他的情况。
如果男女双方不是特别在乎对方，或者刚陷入恋爱，那么情况则更容易出现利己。
也可能出于对双方的人品或者默契的思考，而做出利他的选择。
如果两名犯罪嫌疑人的关系是朋友。
那么出现的情况则一般情况下是利己的答案。
因为不了解对方而不信任对方，所以更多的是对自身情况的考虑。
但是如果双方事前都商议过，并互相保证会遵守彼此的承诺，那么出现利他的可能性高于利己。
或者一方拿住了另一方的把柄，那么另一方做出背叛的时候，考虑的问题就会更多，情况可能更容易出现利他性。
如果双方在以前就出现过背叛的行为，那么在这种情况下，更容易出现利己的情况。
所以，对囚徒困境的解答，要根据众多社会因素和环境来考虑具体的情况，当然也可能与个人的人品有密切的关系。
但是这个问题的答案告诉我们最重要的一件事还是：利他比利己更容易收获更多。
有时候，自私往往害人害己。
