下载文档原格式
阿玛蒂亚·森对不平等的本质的理解及其价值罗尔斯的正义论提出后引发了自由主义与功利主义、社群主义以及其他新自由主义之间的巨大争论，以下是搜集整理的一篇探究阿玛蒂亚·森对不平等本质的，供大家阅读参考。
阿玛蒂亚·森因在福利经济学领域的巨大造诣而摘取了1998年诺贝尔经济学奖的桂冠，他致力于不平等与贫困等问题的研究，在很大程度上恢复与发扬了古希腊时期的“经济学与伦理学互相交融的伟大传统”，使自己始终如一地展现出“经济学的良心”。
本文首先分析森所揭示的以往平等理论对不平等的遮蔽问题，进而阐明森对不平等的本质的理解，最后说明其重大的现实价值。
一、以往平等理论中遮蔽的不平等问题“人人生而平等”吹响了近代资产阶级革命的号角，平等也成为近现代社会所追求的基本价值。
然而，平等既是一个非常重要的概念，又是一个聚讼纷纭的概念。
萨托利认为平等难以琢磨、难以把握，是人类最不知足的一个理想，其他理想都有可能达到一个饱和点，但是追求平等几乎没有终点，因为在某个方面实现的平等会在其他方面产生明显的不平等[1]380。
这形象地表明了平等概念的复杂性，而对平等概念揭示最深刻的学者之一，则是阿玛蒂亚·森。
森在对近代以来的各种平等观研究后指出，平等虽然已成为普遍原则，但平等观念时刻面临着“人与人之间的相异性”与“评价平等变量的多样性”的挑战。
在这二者之中，森着重探讨的是第二个方面的挑战。
在他看来，第一个方面的挑战非常易于理解，人们可能都熟知漠视人与人之间的相异性常常会导致事实上的不平等[2]224，例如个人虽然拥有相同的实现自由的手段，但是人际差异会使得其向自由的转化结果极为不同[2]256。
但是，对于第二个方面的挑战，则是人们常常忽略的，也是疑义重生的。
他提出，“在某一评价域(不论该评价域按照传统的看法是多么神圣)的平等诉求到了另一评价域里就可能成了反平等主义的了”[2]237。
森指出，以往的平等观虽然在形式上承认平等对所有主体的适用性，但对平等主体适用范围的一致性认识不仅没能消解对平等客体的广泛争论，甚至在一定程度上加剧了这种争论。
德沃金视野中的自由权与平等权作者：王金玉来源：《人民论坛·学术前沿》2010年第06期【摘要】自由和平等的优先问题是历代法学家争论的焦点。
在自由和平等的关系上,德沃金试图调和二者,将自由和平等两种美德合为一体。
德沃金所主张的资源平等是有条件的,其前提是一个开放的自由体系。
但是如果一定要分出价值高低,那么德沃金主张平等优先于自由。
【关键词】自由平等德沃金自由权和平等权范畴的界定不同时代的人对自由与平等的含义有不同的理解。
我们可以从两个层面来理解这对范畴:描述意义上的自由和平等,规范意义上的自由和平等。
描述意义上的自由和平等只是把这对概念当作一种浅显的描述词来使用,它本身不包含价值之维,亦不传达褒贬之意。
①规范意义上的自由和平等则表达了人们的价值判断与取向,本文正是在这个层面上使用自由和平等的。
自近代启蒙思想家提出规范意义上的自由权和平等权以来,历代思想家对自由、平等的涵义及其二者之间的关系提出了不同的解释。
西方社会对于自由的界定一直存在两种方式:一种以洛克为代表,一种以卢梭为代表。
洛克式的自由观着重强调社会个体不受国家干预的权利,并力图用法律制度的形式对此加以确认和保障。
卢梭式的自由观则着重强调社会个体参与政治生活和公共生活的权利。
贡斯当把洛克式的自由称为“现代人的自由”,而把卢梭式的自由称为“古代人的自由”。
以赛亚·柏林又把自由区分为“消极的自由”和“积极的自由”。
②在实质意义上,“消极的自由”同“现代人的自由”内涵一致,而“积极的自由”同“古代人的自由”内涵趋同。
新自由主义者一般都继承洛克式的自由观,即“消极的自由”,德沃金亦属此列。
他宣称自由“是指人们有时所说的消极自由——不受法律限制的自由,而不是指宽泛的自由或能力”。
③在对平等的理解上通常有两种形式:一是政治上的平等,二是经济上的平等。
在资本主义早期,社会个体刚从封建枷锁中解脱出来,资产阶级刚刚取得国家政权,这时人们更多地关注政治上的平等。
自由主义平等观的谱系。
——对德沃金与罗尔斯、诺齐克平等理论亲疏关系的重新定位高景柱内容提要 罗尔斯、诺齐克与德沃金的平等观通常被视为自由主义平等观的代表性观点。
就德沃金与罗 尔斯和诺齐克在平等理论上的亲疏关系而言，人们通常认为德沃金与罗尔斯之间的关系比较密切，与诺齐克之间的关系比较疏远。
实际上，早期的德沃金与罗尔斯一样亦是一个激进的平等主义者，但是，德沃金晚期已逐渐褪去激进色彩而渐趋保守，其平等立场与罗尔斯的差别原则巳“渐行渐远”，与诺齐克的资格理论已“渐行 渐近”。
关键词差别原则 资格理论资源平等 责任美国哲学家约翰·罗尔斯的《正义论》实现了 新进行定位。
政治哲学主题的转变，将政治哲学的主题由“自 “我们都是在同一条路上行进着。
” 由”转换为“平等”，这也使得平等理论成为当代政 治哲学中最为重要的理论之一。
罗伯特·诺齐克 20世纪70年代中期，布莱恩·麦基(Bryan Ma． 和罗纳德·德沃金在对罗尔斯的平等理论批判的 gee)将德沃金、罗尔斯和诺齐克视为为自由民主 基础上，形成了各自的平等理论。
就德沃金与罗 制度辩护的三大思想家。
德沃金在与麦基谈到自 尔斯和诺齐克在平等理论上的亲疏关系而言，学 己的工作同罗尔斯、诺齐克所做的工作有什么关 界通常认为德沃金与罗尔斯有着更多的共同语 联性时曾说道，“在某种意义上，我们都是在同一 言，与诺齐克之间的关系比较疏远，这种观点合适 条路上行进着，如果你接受我早些时候提出的自 吗?这是本文研究的主要问题。
本文拟通过对德 由主义的表现特征——即自由主义是一种使得正 沃金的资源平等(equ al it yof 舢∞)与罗尔斯的义的内容独立于任何有关人类美德和优点的理论 差别原则(difference principle)、诺齐克的资格理论 的理论——那么，我们都在以不同的方式尝试去 (entitlement theory)的比较来审视上述观点，以对 界定和捍卫如此表达的自由主义的结果。
作者： 张晓婉[1]
作者机构： [1]吉林大学
出版物刊名： 文化学刊
页码： 46-47页
年卷期： 2019年 第6期
主题词： 德沃金;资源平等;羡慕检验
摘要：在当代政治哲学中,'平等'日渐成为一个不可绕过的核心词。
这种从自由向平等的转向是美国哲学家约翰·罗尔斯完成的,这一转变的标志便是他的《正义论》,这使得在当代的政治哲学话语体系中,'平等'占据了举足轻重的地位。
新自由主义关注现实生活中的经济平等问题,并致力于从理论和实践等各个维度解决实际存在的这一不平等。
但不同的是,罗尔斯将自由放在优先的地位,而德沃金强调平等的优先性,这使他的理论独树一帜。
因此,本文将重点阐述德沃金的资源平等观点,以及福利主义者阿内森对他的反驳和他的回应等来具体阐明德沃金的思想脉络。
什么的平等？——论德沃金与阿玛蒂亚森的平等之争时学成【摘要】在当代平等观中,关于"平等是什么"这一问题有很多分歧,从当代最有影响的两位学者的争论入手这一问题.首先阐述了德沃金的"资源平等"和阿玛蒂亚·森"能力平等"的学理内涵与创新,然后在两人的争论中总结出各自的特点和缺陷,进行简单的评价."资源平等"注重初始分配公平和个人责任,"能力平等"扩展了评价域内容,注重中间实现过程的能力差异,两种观点对中国保护弱势群体有一定的理论意义.【期刊名称】《经济研究导刊》【年(卷),期】2010(000)015【总页数】2页(P229-230)【关键词】罗纳德·德沃金;阿玛蒂亚·森;资源平等;能力平等【作者】时学成【作者单位】南开大学,经济学院,天津,300071【正文语种】中文【中图分类】F0分配问题一直是经济学中的热门话题，同时分配的标准或分配达到的目的由于与价值有关，因此对平等达到什么程度才算是公平正义的争论一直不断。
对平等问题进行伦理学分析时必然涉及到两个核心问题：（1）为什么要平等？（2）什么要平等？这两个问题既明显不同又有密切关系。
如果从逻辑层次上说，只要我们论证了第二个问题，就是间接的给出了第一个问题的答案，当然这需要规定据以判定平等的特定评价域，因此关键的问题不是关于“为什么要平等”而是“什么要平等”。
关于平等的理论当今西方哲学和经济学界提出了很多理论，比如功利主义的“福利”“效用”平等，古典自由主义的“权利”“机会”平等，托马斯·内格尔的“经济”平等，当然还有罗纳德·德沃金的“资源”平等和阿玛蒂亚·森的“能力”平等。
本文试图展现和评述“资源平等”与“能力平等”之间的争论。
一、德沃金的“资源平等”理论观点德沃金是美国著名的法理学家，主要在其著作《至上的美德——平等的理论与实践》中论述了其“资源平等”的理论。
资源平等与资格理论：评德沃金与诺齐克的平等之争作者：李论来源：《中共天津市委党校学报》2012年第06期[摘要]罗伯特·诺齐克对模式分配正义原则提出了三个批评：模式原则肯定会被自由所扰乱、再分配政策是不正义的、要维持模式原则就必须侵犯自由。
诺齐克并没有为其观点提供成功的证明，他对自由和资格概念的使用并不能支持他的绝对财产权的论证，对模式原则的三个批评也都有大量的反对理由和反例存在。
罗纳德·德沃金的资源平等虽然也属于模式原则和诺齐克的批评对象，但资源平等被证明是与自由高度相容的，其本身的目标也为再分配提供充分的理由，背后的理论假设和概念运用似乎比诺齐克的论证更有合理性。
因此，资源平等能够成功地避免诺齐克的批判。
[关键词]资源平等；模式原则；罗纳德·德沃金；罗伯特·诺齐克中图分类号：D08 文献标识码：A 文章编号：（2012）自约翰·罗尔斯发表《正义论》以来，在罗尔斯平等观的深刻影响下，罗纳德·德沃金和罗伯特·诺齐克分别成为平等自由主义和自由至上主义的代表人物。
这两个理论学派之间的交锋构成了当代西方政治哲学界的一个辩论主题。
具体说，作为平等自由主义的德沃金，提出了资源平等理论。
就资源平等形式的完备性和内容的深刻性而言，是任何一个关注平等价值的人都不能忽视的。
但是，资源平等受到了诺齐克的资格理论的批评。
德沃金在著作中很少回应这一批评，那么资源平等能避免诺齐克的这一批评吗？这是本文关注的主要问题。
一、资格理论与资源平等（一）初始拍卖和保险如果威尔·金里卡的归纳是正确的，那么德沃金的目标与罗尔斯是一致的，“德沃金接受了…敏于志向‟和…钝于禀赋‟的目标——正是这个目标激发了罗尔斯的差别原则（P142）。
正是为了追求这个目标，德沃金提出了资源平等理论。
德沃金试图分配给每个人一份平等的资源份额，这个资源份额是由每个人获得的资源给其他人造成的成本决定的。
罗伯特·诺齐克《无政府主义、国家和乌托邦》有意的使用了诸多华丽的语言并且蓄意具有挑战性。
在该书当中诺齐克引用了大量的事例，他宣称该书的目的就在于引起读者们的不安。
《无政府主义、国家和乌托邦》一书分为三大部分。
第一部分所辩护的是，最弱意义的国家是可以成立的，因此，无政府主义的观点是错误的；第二部分辩护的是，那些用公平、平等以及道德理念来支持非最弱意义的国家的理论是站不住脚的；第三部分指出为什么最弱意义的国家是值得我们去争取的。
一、权利不可侵犯（一）权利是属于个人的只有你有权支配你的身体、健康、财产，因为它们只属于你而不属于别人。
1、每个人都是我们自己身体的合法所有者，为了一个人而牺牲另一个人，这种做法是绝对不允许的。
（眼睛移植摸彩（eye lottery）的不可取性、捐献血液与某些特定东西相结合的不可取性。
）2、个人拥有绝对的私有财产权，个人对私有财产的权利和他们的人身权一样有力。
在财产权的归属上，起决定作用的不是个人的品德、功绩、相貌等，而是权利。
假如一个十分富有的人获得了一笔丰厚的财产。
他确实不需要这笔额外的钱财，而且也可能他没有做任何值得去获得这笔财产的事情，但我们仍然说他获得这财产是合法的，它有获得它的权利，即使他不需要它或不配得到它。
论证一个人财产的正当性，起决定作用的不是这个人的特点，而是他如何获得这笔财产的事实。
3、只有承认权利的不可侵犯性，才能做到尊重人的独立性。
我们都独立生活、独立存在。
为了另一个人而牺牲某个人，这是错误的。
一个人绝不能作为另一个人的工具。
我们决不能强迫某个人遭受损失或不利而使另一个人从中获利。
任何时候都不能将别人作为实现自己目的的工具（二）与功利相对的个人权利功利主义认为：我们应该最大限度的增加幸福的总量而不必考虑幸福是如何分配的。
这个在直观上看起来十分吸引人的原则会引起十分激进的结果：只有一辆自行车的阿尔伯特从普丽西拉的轿车上得到的快乐要比普丽西拉从轿车上得到的快乐多，因为普丽西拉有了更加高档的轿车以后，原来的轿车对他没有太多吸引力了。
论德沃金的平等思想摘要:德沃金平等思想的产生有一定的时代背景。
在德沃金的视野里,平等关怀与尊重是平等思想的核心内容,平等是自由主义的原动力,扞卫自由主义就是扞卫平等。
德沃金的论证新颖而独特,为解决当今中国社会平等问题提供了思考之路径。
关键词:德沃金;平等思想;平等关怀;尊重;权利平等是什么?这是一个谁都可以解答,但又谁都说不清楚的问题。
平等可以是一项权利、一个原则、一种政治理想、一个目标,也可以是一个信条、一种状态。
作为现代自然法学派的优秀代表之一,德沃金因撰写出“标志着一个新的法理学时代的开始”的巨着一一《认真对待权利》而饮誉法学界。
书中系统阐述了权利论的相关知识,并提出权利概念是“平等的权利”,平等才是其宏大的政治法律思想体系的核心和基石,平等才是德沃金全部理论体系的“阿基米得支点”,围绕平等,德沃金几乎阐明了他对自由主义所有重要论题的立场与观点。
为推进对德沃金思想的研究,本文将对其平等思想做一详细解读。
一、德沃金平等思想产生的时代背景德沃金平等思想的产生有其特定的时代背景。
德沃金是美国着名法理学家,20 世纪70 年代新自然法学派主要代表之一。
毕业于哈佛大学法学院,毕业后进入美国联邦最高法院任汉德法官的秘书,后又当过律师。
从1962 年开始,先后在耶鲁大学、纽约大学、康奈尔大学和哈佛大学任法理学教授,现任英国牛津大学和美国纽约大学教授。
主要着作有《认真看待权利问题》、《原则论》、《自由论》、《法律的帝国》等。
其中《认真对待权利》是他的成名之作,是在 20 世纪 60 ~ 70 年代这个特定的历史阶段写成的。
在这个动荡不安、问题重重的历史阶段,有两个原因促使德沃金平等思想得以产生。
第一,当时美国的整个社会出现思想危机。
在那个时期,国内种族歧视问题、越南战争问题、善良违法问题、妇女争取自由与独立和大学校园反对传统观念等问题愈演愈烈,逐渐成为美国政治的核心。
美国社会中传统的自由主义理论受到来自左右两翼的攻击,中年人指责它太宽容,青年人指责它太僵化。
211德沃金的资源平等的微探孙瑶摘要：德沃金的平等权思想是在20世纪六七十年代美国动荡飘摇的社会背景下产生的。
德沃金以重要性平等原则和具体责任原则为依托，构建了由荒岛拍卖和虚拟的保险市场所组成的理想的平等分配模型，即资源平等。
德沃金的平等权思想为当时的美国提供了一副暂时缓和社会矛盾的良剂，对于我们也具有非常重要的借鉴意义。
关键词：德沃金；资源平等；分配正义一、资源平等理论的具体内容对于“资源”范畴，德沃金没有具体的加以界定。
我们一般将其分为人格资源和非人格资源。
个人的精神能力和生理能力属于人格资源，其他一切可以私人占有和交换的东西属于非人格资源。
①对于“平等”范畴，德沃金明确表示：“我们在规范意义上使用平等以准确表明作为正义问题的诸方面或在言谈者认为应当是同等或应当以同样方式对待的诸方面。
”很显然，它是把“平等”概念当做“正义”概念的同义语来使用，而不仅仅只是理解为一种形式化规则。
对于什么是资源平等，德沃金仅仅做出了一个概括的表述。
“资源平等就是在个人私有的无论什么资源方面的平等。
”同时，他也为我们提供了一个由荒岛拍卖和虚拟的保险市场所组成的理想的资源平等分配模型。
(一)资源的初次分配——荒岛拍卖假如一条遇难船只的幸存者被海水冲到了一个荒岛上，岛上资源丰富，但没有人烟。
根据“重要性平等原则”，无人对岛上的资源享有优先所有权。
那么这些幸存者如何分配岛上的资源才算是平等呢？德沃金提出了一个分配平等的检验标准—妒忌检验，即“一旦分配完成，如果有任何居民宁愿选择别人分到的那份资源而不是自己那份，则资源的分配就是不平等的。
”德沃金又想到用市场经济中的拍卖机制解决妒忌检验问题。
先将岛上的贝壳平均分配给移民用来充当市场中的货币，这样每个人都具有相同的购买力。
再将岛上资源标价拍卖，拍卖完成之时，每个人都得到了自己想要的资源，岛上资源得到了平等分配，符合妒忌检验标准。
在拍卖中，每个人都根据自己的理想人生规划来进行成本-收益计算，自己做出选择，自己承担后果，符合“具体责任原则”。
德沃金的资源平等观德沃金的《至上的美德》让我读得非常的纠结，不在于他的内容之多，而在于他的思想之深，语言之晦涩难懂，使我难以望其项背。
通篇阐述对于我来说是在太难，所以，我选择重点阐述一下他的资源平等观。
福利平等观德沃金在论述它的资源平等观之前，先对功利主义的福利平等观进行了批判。
他认为福利平等理论具有不可克服的内在矛盾。
德沃金在批判福利平等观时采用的时这样一种策略：我们知道每种平等理论都包含这一个二维结构——一是对某种待分配的‚善‛的概念的阐述，二是如何平等分配。
我把它理解为我们经常听见的‚分蛋糕‛理论。
德沃金采用试错法假设第一步已经存在，不去论证它，直接对福利平等观如何分配进行反驳。
德沃金首先将福利的定义分为两大类：从客观方面定义，‚福利就是指有某种确定的标准肯定一仹资源组合都应予以保证给每个人‛1；从主观方面定义，‚福利就是指人类的仸何一种基于稀缺资源的需要满足程度，这种福利平等观是从讨论个人偏好或一组主观选择函数来看待福利平等的满足‛2。
然后德沃金又从主观定义出发，把福利平等观分为感觉状态的福利平等观和成功的福利平等观，这里的成功是指实现个人偏好、目标和抱负上的成功，紧接着德沃金又把个人偏好分为政治偏好、非个人偏好和个人偏好。
直到这儿，德沃金说每一种偏好都有无穷多的形式，政府在分配社会资源的时候没有办法同时满足种类繁多的偏好，也就无法保证分配的公平。
他得出：福利平等理论缺少一个自足的‘公平仹额’的概念，因而无法完成平等分配，也就不适宜用来捍卫分配正义的理想。
资源平等观1刘宏斌：《德沃金政治哲学研究》2刘宏斌：《德沃金政治哲学研究》在批判了福利平等理论之后，德沃金根据伦理个人主义的两个基本原则——重要性平等原则和具体责仸原则构建了它的分配正义论，即资源平等理论。
这里重要性平等原则跟罗尔斯《正义论》中得公平原则相似，指公民具有基本的政治自由与权力的平等；具体责仸原则则是指每个人应当为自己的个人责仸原则负责。
德沃金对福利平等理论的阐释与批驳
刘晓兰
【期刊名称】《晋中学院学报》
【年(卷),期】2022(39)5
【摘要】福利平等理论作为福利主义的一种新发展,主张共同体对个人主观福利感受和客观福利需承担集体责任,最大限度保障每个人因偏好、选择的不同都能享有
平等的福利份额。
德沃金将福利平等理论的主要内容划分为“福利即成功的平等理论”和“感觉状态平等理论”两大类,并针对性地按照偏好限制层级的不同对福利
平等理论类型进行了分析批判,指出福利平等理论过于强调共同体为满足个体福利
所承担的责任,忽略了对个体自身在满足自身福利过程中应承担的责任,主张对道德、人性、个人责任等进行全面考察,寻找新的可替代的平等理论。
【总页数】6页(P20-25)
【作者】刘晓兰
【作者单位】中央美术学院马克思主义学院
【正文语种】中文
【中图分类】D081
【相关文献】
1.德沃金“资源平等理论”中的不平等及修补
2.当代平等理论的批判与重构——
罗纳德·德沃金的平等观论析3.资源平等与资格理论：评德沃金与诺齐克的平等之
争4.自由主义平等观的谱系——对德沃金与罗尔斯、诺齐克平等理论亲疏关系的
重新定位5.德沃金平等理论困境:
个人责任与社会平等调和的失败
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
作者： 王宜鹏[1];尚正永[2]
作者机构： [1]淮阴师范学院教育科学学院,江苏淮安223300;[2]南京师范大学地理科学学院,南京210097
出版物刊名： 学术交流
页码： 190-193页
年卷期： 2011年 第10期
主题词： 公正理论;高等教育公平;自由原则;公正原则;平等原则;差异原则
摘要：当代西方自由主义公正理论是很多国家社会政策制定的学理依据。
诺齐克、罗尔斯和德沃金可视为西方公正理论的代表,但他们的理论重点存在着较大的差异：诺齐克强调自由至上,罗尔斯追求结果的平等,德沃金的＂荒岛理论＂则致力于平等基础上的个人责任原则。
虽则他们的理论看似互不兼容,我国高等教育在制定相关政策时却可以参照罗尔斯所说的＂辞典式的排序＂,把自由原则、公正原则、平等原则和差异原则＂次序性＂地规定为第一原则、第二原则、第三原则和第四原则,从而实现自由基础上的公正,平等基础上的差异。
作者： 王金玉
作者机构： 山东女子学院社会与法学院,山东济南250022
出版物刊名： 前沿
页码： 90-92页
年卷期： 2010年 第14期
主题词： 资源平等 荒岛拍卖
摘要：德沃金的平等权思想是在20世纪六七十年代美国动荡飘摇的社会背景下产生的。
德沃金以重要性平等原则和具体责任原则为依托,构建了由荒岛拍卖和虚拟的保险市场所组成的理想的平等分配模型,即资源平等。
德沃金的平等权思想为当时的美国提供了一副暂时缓和社会矛盾的良剂,对于我们也具有非常重要的借鉴意义。
德沃金的自由主义平等理论研究
郑玉敏
【期刊名称】《东莞理工学院学报》
【年(卷),期】2010(17)6
【摘要】自由主义平等理论是在坚持自由主义基本原则的基础上偏重平等的考量.德沃金是继罗尔斯之后的主要代表人物,其平等理论的核心是"每个人都有作为平等的人受到对待的权利".为确保平等对待的实现,德沃金设计的自由主义平等的制度框架是:正义的制度=市场机制+代议民主制十个人权利.德沃金的理论是为福利国家辩护的理论.德沃金和罗尔斯一样,要在形式平等向实质平等理论演进中留下自己的贡献.
【总页数】5页(P14-18)
【作者】郑玉敏
【作者单位】东莞理工学院,政法学院,广东东莞,523808
【正文语种】中文
【中图分类】D081
【相关文献】
1.自由主义平等观的谱系——对德沃金与罗尔斯、诺齐克平等理论亲疏关系的重新定位 [J], 高景柱
2.国内学界德沃金资源平等理论研究回顾 [J], 高景柱
3.从德沃金自由主义平等观谈我国少数人权利保护 [J], 张亚斌;吴茜
4.资源平等抑或能力平等?——评德沃金与阿玛蒂亚·森的平等之争 [J], 高景柱
5.解析德沃金自由主义式的平等观 [J], 傅鹤鸣
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
中共天津市委党校学报 ２０１２年第６期 收稿日期：２０１２－０７－０９ 作者简介：李 论（１９８３－），男，辽宁锦州人，吉林大学行政学院博士生；长春 １３００１２资源平等与资格理论：评德沃金与诺齐克的平等之争李 论 ［摘 要］罗伯特·诺齐克对模式分配正义原则提出了三个批评：模式原则肯定会被自由所扰乱、再分配政策是不正义的、要维持模式原则就必须侵犯自由。
诺齐克并没有为其观点提供成功的证明，他对自由和资格概念的使用并不能支持他的绝对财产权的论证，对模式原则的三个批评也都有大量的反对理由和反例存在。
罗纳德·德沃金的资源平等虽然也属于模式原则和诺齐克的批评对象，但资源平等被证明是与自由高度相容的，其本身的目标也为再分配提供充分的理由，背后的理论假设和概念运用似乎比诺齐克的论证更有合理性。
因此，资源平等能够成功地避免诺齐克的批判。
［关键词］资源平等；模式原则；罗纳德·德沃金；罗伯特·诺齐克中图分类号：Ｄ０８ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００８－４１０Ｘ（２０１２）０６－００３０－０６ 自约翰·罗尔斯发表《正义论》以来，在罗尔斯平等观的深刻影响下，罗纳德·德沃金和罗伯特·诺齐克分别成为平等自由主义和自由至上主义的代表人物。
这两个理论学派之间的交锋构成了当代西方政治哲学界的一个辩论主题。
具体说，作为平等自由主义的德沃金，提出了资源平等理论。
就资源平等形式的完备性和内容的深刻性而言，是任何一个关注平等价值的人都不能忽视的。
但是，资源平等受到了诺齐克的资格理论的批评。
德沃金在著作中很少回应这一批评，那么资源平等能避免诺齐克的这一批评吗？这是本文关注的主要问题。
一、资格理论与资源平等（一）初始拍卖和保险如果威尔·金里卡的归纳是正确的，那么德沃金的目标与罗尔斯是一致的，“德沃金接受了‘敏于志向’和‘钝于禀赋’的目标———正是这个目标激发了罗尔斯的差别原则”［１］（Ｐ１４２）。
正是为了追求这个目标，德沃金提出了资源平等理论。
德沃金试图分配给每个人一份平等的资源份额，这个资源份额是由每个人获得的资源给其他人造成的成本决定的。
那么，怎么来描述和衡量这一标准呢？德沃金认为只要没有人嫉妒其他人的资源份额就行了，因为如果一个人获得的资源价值非常高，给别人造成的机会成本高于另一个人的资源份额，后者就会嫉妒前者的资源份额。
创造一种机制让所有人都不羡慕其他人的资源份额，就是初始拍卖的作用。
德沃金相信真正平等的方案至少在理论上应该有一个平等的起点，于是他假设一群海难的幸存者来到一个陌生的荒无人烟的小岛，由于没有人对这个小岛拥有权利，人们决定对这些资源进行分配。
德沃金指出一旦分配通过了妒忌检验（ｅｎｖｙ ｔｅｓｔ），那么这个分配就是公平的。
妒忌检验是指“一旦分配完成，如果有任何居民宁愿选择别人分到的那份资源而不要自己那份，则资源的分配就是不平等的”［２］（Ｐ６３）。
虽然可能每个人所得的资源份额并不相等，但每个人都对自己的份额很满意。
那么，如何才能通过妒忌检验呢？德沃金提出初始拍卖的方式，即假定每个人都拥有同样的购买力（１００个蛤壳），人们会对每个人想要的那份资源进行拍卖，拍卖者要不停出价，“看看这种价格能够清场，也就是说，在那个价位上是０３否只有一个人购买，而且每一份都能卖出去。
不然拍卖者就调整价格直至达到清场价格”［２］（Ｐ６４－６５），重复这个过程“直到人人都表示自己很满意，物品各归其主”［２］（Ｐ６５），拍卖就结束了，妒忌检验也通过了。
初始拍卖的优点在于通过出价的方式展示出每份资源对于每个人的重要性，这对德沃金来说很好地表现了每个人的“志向”。
但是，初始拍卖之后，是不是就能保证一直没有人羡慕其他人的资源份额，从而保证持续的资源平等呢？德沃金认为，“假如拍卖如所描述的那样取得了成功，移民这时便有了资源平等。
不过也仅仅是在这一时刻，因为在拍卖完成之后如果立刻让他们自己随便尝试生产和交易，妒忌检验马上就会失效”［２］（Ｐ７０）。
因为人们尽管获得了平等的资源份额，但是由于人们的劳动技能、勤奋程度、生活目标，尤其是运气的差异。
很快，在人群中就会出现贫富差距。
某些人就会“更喜欢别人的而不是自己的那份”［２］（Ｐ７０）。
那么，现在的问题是，资源平等要纠正这些不平等么？答案还得回到德沃金的理论目标那里去寻找。
根据德沃金“敏于志向、钝于禀赋”的目标，如果这些贫富差距是由人们的选择所造成的，就不应该得到纠正；相反，如果这些贫富差距是由人们的禀赋所造成的，就应该得到纠正。
进一步地，德沃金按照同样的标准将运气划分为选择运气（ｏｐｔｉｏｎａｌ ｌｕｃｋ）和无情的运气（ｂｒｕｔｅ ｌｕｃｋ）。
于是，由选择运气造成的厄运，就不应该得到纠正，这反映了个人选择的责任。
而由无情的运气造成的厄运，就应该得到补偿。
因为个人无法，也不应该为此负责。
现在看来，德沃金的目标是通过某种机制来补偿人们禀赋所带来的资源上的差距。
这如何能够实现呢？毕竟我们不能转移人们的禀赋，更不可能控制无情的运气。
德沃金认为，如果找到一种方法可以使无情的运气转化为选择的运气，那么我们就可以确定个人责任，并决定是否对其进行补偿了。
德沃金的思路是先作出反事实的假设。
假设每个人都有同样的几率失去他所珍爱的某种禀赋，并在初始拍卖中提供相应的技能保险。
这种保险会根据每个人愿意投保的金额，在一旦失去相应技能的时候提供补偿，并且越能带来巨大利益的技能将会有更贵的保险费。
如此，再根据人们的保险金额拟定税率，以所得税的形式向技能不足者提供帮助。
很显然，如此一来，禀赋较差者将被看做是在初始拍卖中购买了技能保险的投保人，因此现在予以的补偿就可以看做是社会支付的保险金了。
这样，资源的再分配就获得了合法性。
虽然过程复杂，德沃金最终还是回到他的平等目标———“敏于志向，钝于禀赋”了。
（二）诺齐克的资格理论诺齐克的资格理论建立在他对模式分配正义原则的批评的基础上。
他认为“如果一种分配原则规定分配随着某种自然维度、自然维度的权重总和，或自然维度的词典式序列而变化，那么让我们把这种分配原则称为模式化的”［３］（Ｐ１８６）。
实际上，模式原则就是按照某一标准或标准序列而进行的非历史的分配的原则。
“几乎所有被提出来的分配正义原则都是模式化的”［３］（Ｐ１８７）。
他还幽默地表明，模式的分配正义原则实际上是在做一道填空题，即“按照每个人的＿＿给予每个人中填空”［３］（Ｐ１９１）。
在这一方面我们不得不承认分配正义确实如他所说，每一个分配正义的方案都可以在空中填上一个词来表明他们的分配标准。
罗尔斯的正义理论可以在空中填上“同等自由和社会处境”等等。
很明显，德沃金的资源平等理论强调给每个人一份平等的资源份额。
这实际上就是在遵循一个单一的分配维度。
因此，德沃金的资源平等也属于诺齐克所批评的模式原则。
诺齐克还进一步向我们证明模式原则是如何不可欲的，他举了一个后来非常有名的例子。
假设一个社会普遍承认资源分配Ｄ１是合理的（你可以把Ｄ１想象成任何你推崇的分配），那么经过人们之间自愿的资源或财产的转移形成的分配情况Ｄ２不也应该是合理的么？假设生活在这一社会中的具有高超篮球技能的张伯伦与球队签订了从每场球赛中提成２５％门票收入的合同，如果有１００万人乐于观看他的比赛，那么他就获得了２５万，这远超过其他人的财产。
由于整个过程中人们的行为都出于自愿，并且以一个公正的资源分配Ｄ１为起点，即使它可能破坏了原有的某种模式原则（使人们之间出现巨大的资源不等），在道德上似乎也是完全正当的。
当然，虽“说每一种模式化的（或最终———状态）原则都注定被个人的自发行为所破坏，而这些个人自发的转让他们在这种原则下所得到的一些份额，这也许有些言过其实”［３］（Ｐ１９６），但是“任何带有平等主义成分的分配模式都会被个人的自发行为所颠覆，每一种令人十分满意以致实际上被设为分配正义之核心的１３模式化条件，也会如此”［３］（Ｐ１９７）。
这个例子的说服力是明显的，它似乎能够解释我们的很多道德直觉，但是政治哲学家不可能满足于此，他们力图分析这个批评究竟包含了哪些貌似符合我们道德直觉的观点。
乔纳森·沃尔夫认为这个例子至少包含三个对模式原则的批评：（１）任何模式原则都会像Ｄ１那样最终受到人们自由行动的破坏。
Ｄ１分配模式无论是什么，都很快会由于人们的自愿转移和馈赠而遭到破坏；（２）如果Ｄ１是正义的，那么由Ｄ１经过自愿的步骤产生的Ｄ２不同样是正义的么？任何分配模式，只要由正义的起点经过正义的程序产生，那么它也一定是正义的；（３）与第一个观点相联系的，一个模式原则要想维持下去，就必须禁止人们的自由行动，从而侵犯了人们最宝贵的自由［４］（Ｐ１７８－１７９）。
下面我们就来分析资源平等的条件下，这三个批评将呈现出怎样的面貌。
二、资格理论与资源平等的分歧诺齐克对模式原则的三个批评是很重要的，后来很多研究分配正义的学者往往都不厌其烦地重复引用张伯伦的例子来进行相关论证。
具体到资源平等理论，上述批评意味着：资源平等是否支持任何形式的自愿转移？如果我们以初始拍卖作为起点，然后让他们去随意交换，那么结果一定是正义的么？试图修正这种结果的残障保险和技能保险否是多余？维持资源平等所采取的初始拍卖、残障保险和技能保险是否侵犯了自由？具体地说，这些机制是否侵犯了人们的财产权？它们导致的再分配税收是对有技能者的奴役么？这一系列问题对于资源平等来说具有重要价值。
如果不能解决这些问题，资源平等就会面临严重挑战。
（一）自由搅乱模式自愿交换在任何一个与市场经济相容的社会正义制度中都占有重要的地位。
“诺齐克还一针见血地指出，任何重新分配的计划都将不断受到自由馈赠和交换的困扰，因此重新分配不可能不经常受到人们馈赠和交换物品能力的干扰”［５］（Ｐ１６２）。
这就是诺齐克对模式原则的第一个批评———自由搅乱模式。
在资源平等的条件下，资源交换是社会运行的必要条件。
在德沃金的假设中，荒岛幸存者的生存意味着人们必须以自己的技能进行合理的分工，如果没有劳动成果的自愿交换，生存几乎是无法想象的。
用德沃金的论述：“即移民们在初始拍卖之后，形成了一个单一的经济体而不是一些互相分割的经济体”［２］（Ｐ８３）。
这样，自愿交换将在人们的生活中占有重要的地位。
一个人不可能生产出自己生存所需的全部物品。
因此，某种形式的自愿交换成为必要，成为资源平等的一种内在要求。
那么，我们关心的是，资源平等准备接受任何形式的自愿交换而不加以限制么？资源平等的目标之一就是让人们可以按照自己的志向去生活，初始拍卖正是在这一点上体现了优越性。
通过拍卖的形式每个人都给出了自己的志向，都公开地表明某种生活对于自己的重要性。
同时，作为一个自由主义平等者的德沃金肯定不会反对康德的每个人都是自己行为的立法者的论断。
