什么是艺术批评彭锋内容提要艺术批评就是关于艺术作品的话语，介于艺术理论与艺术作品之间。
批判和评价只是艺术批评的部分，除此之外，它还包括描述、分析和解释等成分。
艺术批评是在描述、分析和解释之后做出的评价，有它自身的形式规定性。
艺术批评之所以较科学批评发达，原因在于艺术领域没有抽象的规则和普遍的标准，从而给批评留下了余地。
艺术批评参与构成艺术作品的价值。
随着理想批评家在艺术界中的影响力的减弱，今天的批评界正在寻求程序共识。
只有符合程序的批评，才有可能获得艺术界的共识。
关键词艺术批评话语共识程序尽管艺术批评已经普遍参与到艺术实践之中，但系统的关于艺术批评的历史梳理和哲学反思并不多见。
艺术哲学和艺术史的著述已经汗牛充栋，批评哲学和批评史的著述仍然凤毛麟角。
最近卡罗尔出版了《论批评》一书，这是少有的关于艺术批评的哲学反思著作。
关于艺术批评的历史梳理还得追溯到２０世纪３０年代，１９３６年出版的文丘里《艺术批评史》仍然是这个领域的经典之作。
然而，就是在少有的有关艺术批评的哲学和历史著述中，艺术批评的面貌也不统一。
在卡罗尔的《论批评》中，艺术批评涉及所有的艺术门类，包括文学、戏剧、舞蹈、音乐、绘画、摄影、雕塑、建筑、电影、录像和新媒体艺术等等。
在文丘里的《艺术批评史》中，艺术只涉及美术。
卡罗尔和文丘里用的是两个不同的“艺术”概念，前者是广义的“艺术”概念，后者是狭义的“艺术”概念。
他们对于批评的理解也非常不同。
卡罗尔维持人们对于批评的一般理解，认为批评就意味着评价①。
不过，更多的当代批评家认为，随着时代的发展，有关艺术的判断（ｊｕｄｇｍｅｎｔ）或者评价（ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ）已经让位给了理解（ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ）或者解释（ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ）②。
文丘里认为，所谓“批评”就是在对艺术的判断与直觉之间建立起关系③。
那么，究竟什么是艺术批评？它与艺术理论、艺术史和艺术实践之间具有怎样的关联？理想的艺术批评应该具备哪些要素？本文力图围绕这些问题对艺术批评做些反思。
需要指出的是，这种反思的目的，不是提出一种新的艺术批评理论，即一种可以与后殖民主义、女性主义、马克思主义、形式主义等等并列的艺术批评理论，也不是对迄今为止有影响力的艺术批评理论做一个总览，而是对艺术批评本身做一种哲学反思，澄清艺术批评的实质。
一、范围和特征如果要给艺术批评下个简明的定义，我们可以说，艺术批评就是关于艺术品的话语。
这个简单的定义会让不少人感到意外，因为它将艺术家排除在外。
难道关于艺术家的批评不算是艺术批评吗？１９世纪盛行的浪漫主义批评或者传记批评，不都是关于艺术家的批评吗？我们承认关于艺术家的批评也是艺术批评，也不想否认大量的浪漫主义批评文本是艺术批评，同时也意识到艺术家有可能比艺术品更重要，就像贡布里希指出的那样：“现实中根本没有艺术这种东西，只有艺术家而已。
”④但是，考虑到艺术家可以扮演许多不同的角色或者发挥不同的社会功能，而与艺术有关的那部分功能完全可以由艺术品来体现，因此将范围缩小至艺术品，有助于使我们的讨论更集中、也更客观。
如果从终极意义上来说，艺术这种文化现象的目的在于培养艺术人格，而艺术人格的最好体现就是艺术家，艺术批评应该关注作为最终目的的艺术家，而不是作为手段或工具的艺术品。
我们也承认这种说法不乏合理性。
但是我们可以做出这样的辩护：作为艺术活动的结果的艺术家，其实也就是艺术品，是另一种形式的艺术品⑤。
因此，尽管我们将艺术批评的对象确立为艺术品，但仍然为艺术家作为批评的对象留出了余地。
另一个需要解释的术语是话语（ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ）。
与话语有关的两个术语是语言（ｌａｎｇｕａｇｅ）和文本（ｔｅｘｔ）。
鉴于艺术品本身可以是语言，比如文学在字面意义上就是由语言构成，绘画、音乐、舞蹈、建筑等非语言类艺术也可说是在隐喻意义上由语言构成，我们可以说绘画语言、音乐语言、舞蹈语言等等⑥，为了与艺术语言区别开来，我们称艺术批评为“话语”。
话语是字面意义上的语言，由此就将隐喻意义上的语言排除在外了。
也就是说，批评必须是关于艺术作品的字面上的语言，必须由字面上的语言来表达。
用音乐来描述无论音乐还是音乐作品，用绘画来描绘无论绘画还是绘画作品，它们都不是艺术批评。
只有用话语来描述音乐或绘画，才是艺术批评。
这里有一种特例，那就是文学。
用话语来描述文学，可以既是文学批评，又是文学作品。
比如，司空图的《二十四诗品》既是文学批评又是文学作品。
总之，将话语与语言区别开来，可以将艺术批评与艺术作品区别开来。
由于艺术批评是由字面上的语言构成，因此我们也可以称之为“文本”。
我没有用“文本”来界定艺术批评，是出于这样几点考虑。
第一，艺术批评既可以是书面的，也可以是口头的，文本只涉及书面语言，无法涵盖口头语言。
第二，艺术批评是帮助我们理解作品的，因此艺术批评总是在艺术作品之后，而且应该比艺术作品易懂，如果艺术作品（尤其是文学）被称为“文本”，比艺术作品更晚出且更易懂的批评就最好称“话语”，因为文本在总体上可以是书写下来的、更古老的、更难懂的话语。
文本需要某种活动，如解释或者批评，去帮助读者理解，作为帮助理解的解释或批评本身应该更容易理解。
第三，鉴于艺术批评处于判断与直觉之间、理论与实践之间，并起沟通和协调作用，因此艺术批评可以是即兴的和对话式的，由此“话语”来称呼艺术批评就比“文本”更合适。
第四，如果我们将艺术理论也称为“文本”，为了将艺术批评与它们区别开来，就最好将艺术批评称作“话语”。
因为艺术理论更多地是书写的，更加深思熟虑，因而更为难懂，而且可以不以具体艺术作品的理解为目的，专以理论生产为目的。
总之，这里所说的“话语”与“文本”的区别不是严格的，艺术批评完全可以成为文本，尤其是经过历史沉淀之后的艺术批评都是标准的文本。
我们之所以强调艺术批评是话语，目的是为了突出艺术批评的即时性、沟通性、工具性。
可以存在为艺术而艺术，为理论而理论，但不能存在为批评而批评。
艺术批评总是指向艺术作品的解读，离开这个目的，艺术批评就将失去意义。
如果我们将艺术作品理解为语言（广义的“语言”）将艺术批评理解为话语，将艺术理论理解为文本，那么艺术作品、艺术批评和艺术理论之间的关系就比较清楚了。
艺术作品是事实，艺术批评是话语，关于艺术作品的话语，艺术理论是话语的话语。
换句话说，艺术批评是一阶的（ｆｉｒｓｔ-ｏｒｄｅｒ）话语，艺术理论是二阶的（ｓｅｃｏｎｄ-ｏｒｄｅｒ）话语，因此艺术理论或者美学通常也被称之为“批评的批评”或者“元批评”。
作为元批评的艺术理论可以是超越的或者普遍的，但批评必须是具体的或者个案的。
任何批评都将受到时代语境的局限，因而可以是过时的和无效的，但艺术理论却可以永远适时和有效。
过时不是批评的缺点，而是由它的性质决定的。
正因为艺术批评会过时，它才能更好地反映时代的特征，留下时代的印迹。
我们强调批评是介于语言与文本之间的话语，目的是突出艺术批评的实践特征或者应用特征。
艺术批评不是纯粹的理论研究，而是具体的问题解决。
作为实践或者应用的艺术批评，就像艺术创作一样，存在熟练和技巧的问题。
就像费尔德曼指出的那样：“无论批评是什么，它都首先是我们在做的事情。
批评是一种以理论为支撑的实践活动，一种存在熟练和不熟练的区别的实践活动。
”⑦由于艺术批评是以话语为媒介，我们容易忽视它的实践性或应用性，而强调它的理论性。
现在我们可以对艺术批评做出更为详细的规定：“艺术批评”是建立在艺术理论和艺术史基础之上的关于艺术作品的话语实践，以增进对艺术作品的理解为目的。
这里所说的“艺术作品”涵盖所有的艺术门类，“话语实践”包括书面和口头、独白和对话等形式。
二、要素和步骤艺术批评在形式上具有哪些要素或者要经历怎样的步骤？一般说来，描述、分析、解释和判断被认为是艺术批评应该有的基本要素⑧。
也有人将分析合并到描述和解释之中，将描述、解释和判断视为艺术批评的基本要素。
在通常情况下，艺术批评的步骤也正是按照这种顺序展开的，因为这些要素之间存在依赖关系，后一个要素总是依赖前一个要素。
但是，在实际的批评活动中这些要素可以穿插进行。
首先是描述。
所谓“描述”，就是尽可能给出在作品中发现的各种细节。
描述的对象可以是艺术特性（ａｒｔｉｓｔｉｃｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ），也可以是审美特性（ａｅｓｔｈｅｔｉｃｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ）⑨。
所谓“艺术特性”，指的是属于艺术作品的特性，基本上是一些不依赖主体感受的客观特征，比如画面右下角有块红颜色。
所谓“审美特性”，指的是与审美感受有关的特性，比如那块红颜色让人感到生动和热烈。
为了保证艺术批评的客观性，有人主张描述只涉及客观的艺术特性。
因为审美特性与欣赏者的趣味、感受力、受教养程度等因素有关，不具备客观普遍性。
鉴于艺术批评多少带有鉴赏的成分，我们并没有将审美特性排除在描述的范围之外。
我们甚至可以将描述范围设想得更广，任何欣赏者可以直接感觉到的因素都可以成为描述的对象。
艺术批评首先应该对艺术作品做出正确和详细的描述。
历史上有许多艺术批评，它们的内容就是由描述组成。
不过，也许由于描述过于基本以至于被绝大多数当代批评家所忽视。
那些忽视描述的批评家也不是完全没有理由的。
在机械复制技术尚不发达的时代，人们很难借助复制品来直接感受作品，于是，描述就成了批评的重要组成部分。
今天的情况有了根本的变化，人们可以很容易获得作品的复制品，可以看到语言文字无法描述的各种细节，在这种情况下，任何关于艺术作品的描述似乎都是多余的。
但是，任何描述都不可能是对作品的照相式的反映，阅读批评家对作品的描述与直接感受作品或作品的副本非常不同，因为描述的对象包括描述者对作品的感觉经验，而不只是作品的客观属性。
进一步说，描述体现了描述者对自己的感觉经验的组织，而不是对零散的感觉经验的汇集。
正如巴克森德尔指出的那样：“描述与其说是一种对图画的再现，甚或是对看画过程的再现，不如说是对观画之后的思维的再现。
……描述中许多较有力的词汇总有点间接，因为它们首先不是指向物质图画本身，而是指向图画给予我们的效果，或给予我们类似效果的其他事物，或给予我们恰与图画所给效果相类似的对象的理论性原因。
”⑩由此可见，描述不能直接与作品的在场等同起来，因为描述的对象不完全是作品客观的物质形态，也包含了描述者对作品的感受、思考和解释。
换句话说，描述与接下来的分析和解释并不是截然分开的，它们有一些交叉重叠的地方。
其次是分析。
如果说画面右下角有一块红颜色属于关于艺术特性的描述，说这块红颜色给人生动和热烈的感觉属于关于审美特性的描述，那么说这块红颜色给人以平衡感和完整感就从描述领域进入了分析领域，是对作品的形式构成的分析。
分析多半是根据形式美的规律分析作品的结构，把描述的因素组织起来，让它们显得合理。
