美国证券交易法10b

046文/John C. Coffee 编译/罗大千 李高宇华尔街就是一家巨大的“人情银行”。

如果你欠了一个人情，以后还一个人情就行了。

互惠互利已是公认准则，泄密者不必担心徒劳无获，适当的时候，他们会得到回报。

刑法要求有具体的支付证据才能定罪，多年形成的行业潜规则——对未来回报的隐隐期望并不满足这一证据标准统一适用“个人利益”标准？美国《禁止内幕交易法案》惹争议可见，司法解释规定，如果公司董事会没有召开而直接签署决议，如果董事会没有履行表决程序而形成董事会决议，则董事会决议是可能被法院认定为不成立的。

当然，在当事人没有主张时，这个董事会决议仍然是具备效力的。

当董事会决议效力的瑕疵成为我们众多公司面临的一个普遍问题，我们关心的就应该回到公司董事会议事规则的设立与执行这个出发点上来了。

《广东柏堡龙股份有限公司章程》第一百二十三条规定，“董事会决议表决方式为：举手表决、记名投票表决或传真表决。

董事会临时会议在保障董事充分表达意见的前提下，可以用电话、视频会议等其他方式进行并作出决议，并由参会董事签字。

”6位董事签署的空白文件，可能是某次电话会议后签署的董事会决议，仅从这一纸文件上无法确认这一董事会的存在与否。

然而，所有公司的章程中都规定了，“董事会应当对会议所议事项的决定做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。

”一个实际召开过的董事会，自然会有或严谨或简单的提议、召集、通知和审议的记录，一个基本规范的上市公司，也至少应做好董事会会议记录，无论会议是以何种方式召开，以何种方式表决。

柏堡龙空白签字页形成的董事会决议、金贵银业4位董事亲自签署的董事会决议，揭示的不只是公司治理中存在的董事职业风险，更是不作者系北京上市公司协会董秘委员会副主任《禁止内幕交易法案》引发争议不断前阵子，美国众议院通过了《禁止内幕交易法案》（Insider TradingProhibition Act ，以下简称“法案”或“ITPA ”）。

2010年第6期(总第8l期)-I-龙江省攻法管理-T"部学院学报J our nal of H ei l ongj i ang A dm i ni s t ra t i ve C ad r e I nst i t ut e of Pol i t i cs A nd LawN o．62010(Su m N o．81)证券内幕交易的法律责任比较研究黄晓颖(厦门大学法学院，福建厦门361005)摘要：内幕交易作为一种典型的证券交易欺诈行为，现实地或潜在地侵害着投资者的利益和证券市场的秩序，然而现阶段我国追究内幕交易法律责任的立法仍较单薄。

以内幕交易的定义和危害后果为切入点，用法律规制内幕交易、追究内幕交易法律责任有其必要性；借鉴芙、英两国的相关立法，针对中国内幕交易法律责任制度的缺陷，需要进一步完善相关法律制度。

关键词：内幕交易；内幕信息；民事责任中图分类号：D F438．7文献标志码：A文章编号：1008—7966(20LO)06—0065一04内幕交易是指证券交易内幕信息的知情人员或者获取证券交易内幕信息的其他人员．在涉及证券的发行、交易或者其他对证券的价格有重大影响的信息尚未公开前，进行证券交易或者将该信息泄露给他人，或者根据该信息建议他人进行证券交易的行为¨J。

内幕交易的实质在于上述主体是否知悉内幕信息，是否利用了不为广大投资者所公平获知的内幕信息进行证券交易。

它是利用信息优势侵害投资者平等知情权的证券侵权行为，严重危害了公平、公正、公开的证券市场原则及诚实信用的市场精神。

证券市场发达活跃，风险与机遇并存，而内幕交易却似“黎明前的突袭”，令善意的投资者防不胜防，成为证券市场上投资者面临的潜在威胁，因此，对其进行法律规制刻不容缓。

一、对内幕交易进行法律规制的必要}生<资本论》第24章关于资本的精彩注释深刻揭示了证券市场难以杜绝违法、违规行为的现实【2j。

为了攫取暴利．一些人疯狂追寻内幕交易，因为在“暗盒”内可以以较小投资产出巨大获益，然而这种获益是以市场信誉和社会利益的牺牲为代价的，其危害不可小觑。

关于内幕交易的比较研究作者：郝万媛来源：《法制与社会》2014年第01期摘要证券市场在市场经济中具有十分重要的作用，在其发展历程中内幕交易逐步成为有损证券行业健康发展的典型腐蚀剂。

内幕人掌握了更加准确的信息，与其他投资者相比具有判断优势，在这种情况下世界各国内幕交易行为层出不穷。

本文通过比较美国、英国、中国法律中关于内幕交易的相关规定，研究这三个国家反内幕交易法的共性与区别，为中国构建完善的反内幕交易法提供思路。

关键词内幕交易规制证券市场反内幕交易法作者简介：郝万媛，中国人民大学法学院。

中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）1-094-02一、内幕交易的概念美国将内幕交易称为“insider trading”，英国为“insider dealing”，实质上都是指一种市场行为。

欧盟在“反内幕交易公约”中将其界定为“证券发行公司的董事会主席或成员、管理和监督机构、有授权的代理人及公司雇员，故意利用尚未公开、可能对证券市场有重要影响、认为可以保障本人或第三人特权的信息，在有组织的证券市场进行的非常规操作。

在我国内幕交易指：内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人，利用涉及公司经营、财务或对该公司证券的价格有重大影响的尚未公开的信息买卖该公司的证券，泄露该信息或者建议他人买卖该证券的行为。

二、美国、英国、中国反内幕交易法立法状况（一）美国的反内幕交易立法据记载，1909年Strongv.Repide是美国第一例内幕交易案，最高法院认为虽然董事没有义务公开公司的所有消息，但是对于公司的合并、财产转让等涉及影响公司股价的信息，公司有义务进行公布，如果未经公布而利用该信息买进或卖出公司的股票，那么就对交易对方负赔偿损失的责任。

1933年《证券法》中确立的信息公开的原则禁止以欺诈手段推销证券。

1934年《证券交易法》第16节规定了对内幕人从事证券交易的管制。

1934年证券交易法第10节b款和美国证券管理委员会根据10b制定的10b-5规定了对内幕交易的法律制裁。

第1篇一、案例背景安然公司（Enron Corporation）成立于1985年，总部位于美国德克萨斯州休斯顿市，是一家全球领先的综合性能源公司。

然而，在2001年，安然公司因为涉嫌财务造假和操纵市场而被美国证券交易委员会（SEC）调查，最终导致公司破产。

这一事件震惊了全球金融市场，成为国际会计法律领域的典型案例。

二、案例概述1. 财务造假安然公司在2000年至2001年间，通过一系列复杂的财务操作，虚报了公司的盈利和资产。

公司利用特殊目的实体（Special Purpose Entities，简称SPEs）来掩盖其真实的财务状况，将这些亏损项目转移到SPEs中，从而在财务报表上呈现出虚假的盈利。

2. 操纵市场安然公司利用其在能源市场中的地位，通过操纵市场价格来获取不正当利益。

公司通过虚假交易、内部交易等手段，人为地推高了能源价格，然后通过出售能源产品获利。

3. 会计准则违规安然公司在财务报表中违反了美国会计准则，特别是关于收入确认的规定。

公司故意推迟或提前确认收入，以达到操纵财务报表的目的。

三、案例分析1. 会计法律问题（1）虚假财务报告：安然公司通过虚构交易、隐瞒亏损等手段，编造了虚假的财务报告。

这违反了《美国证券法》第13(a)和第15(d)条的规定，要求上市公司必须向SEC提交真实、准确的财务报告。

（2）操纵市场：安然公司通过操纵市场价格，获取不正当利益。

这违反了《美国证券法》第10(b)条和规则10b-5的规定，禁止在证券交易中从事欺诈行为。

（3）会计准则违规：安然公司违反了美国会计准则，特别是关于收入确认的规定。

这违反了《美国会计准则》和相关法规，要求公司必须按照规定的会计准则编制财务报表。

2. 法律责任（1）安然公司：在安然事件中，安然公司被SEC处以5亿美元的罚款，并被迫进行资产清算。

此外，公司的高管和会计师也被追究刑事责任。

（2）会计师事务所：安然公司的审计师安达信（Arthur Andersen）因未能发现公司的财务造假行为，被SEC吊销了审计资格，并最终破产。

第一，从自由交换角度定义科斯定理，即法定权利的最初 分配从效率趵角度看是无关紧要的，只要这些权利能自由 交换。根据此定理，如果法定权利的规定是明确的，并且 交换法定权利的合同能够履行，则法定权利的均衡分配就 是有效率的。法律的效率是由明确法定权利并强制履行私 人法定权利交换合同而得以保障的。 第二，从交易费用角度定义科斯定理，即法定权利的 最初分配从效率角度看是无关紧要的，只要交易费用为零。 交易费用包括谈判费用、履行合同的费用和监督合同履行 的费用。实际生活中，交易费用不可能为零。因此，根据 科斯定理的交易费用理论所引申的政策含义是，要利用法 律制度最大限度地降低交易费用，而不是消除这些费用。 第二种科斯定理把注意力集中在对法定权利的一些障碍上， 特别是谈判和履行私人协约的成本。
克拉克在其名著<公司法则)中进行了总结：
第一，HenryManne的前提是现有的补偿措施不能激励 管理人员(主要是其中的企业家)是没有根据的。事实上， 公司对经营人员的补助数额是巨大的，并且许多补偿与公 司的业务是挂钩的，而且公司管理人员在决定自己的补偿 时有很大的发言权和影响力。公司管理人员可以从选择权 股、股票分红计划和股票增值权等制度来实现其中一种以 补偿。 第二，内幕交易可以使公司管理人员从不善经营中获 利，也可以从公司的损失中获利。因为公司有利空信息时， 他们可以出售证券避免损失。因此，认为内幕交易可以鼓 励企业家的创新是站不脚的。下文所说的道德风险和柠檬 市场问题也说明该问题。
1．内幕交易是对企业家的物质奖励
以HenryManne为首的学者反对禁止内幕交易的最基本理由是： 内幕交易所获得的利润是企业家的物质奖励。企业家的技 术是没有市场价格的，如果不用其他的形式，企业家的活 动是无法评价的。因为企业家的活动集中于创造新观念， 这种新观念在付诸实施以前很难知道它的价值。而现行的 工资、红利、期权并没有体现企业家的创新。而如果允许 企业家通过内幕交易获利，可以使企业家的创新获得适当 的报酬。Henry Manne进一步得出结论，如果允许内幕交 易，大公司中每个人都可以捞演企业家的角色，期望通过 出售自己的创新来获利。而内幕交易使证券价格在证券市 场上上下波动，可以更客观地反映新观念的价值。

国外会计信息失真民事责任法律规制及其借鉴作者：杨顺灵来源：《财会通讯》2010年第02期针对目前会计信息失真重行政责任，轻民事责任的立法现状，本文系统介绍了英美法系国家和大陆法系国家对会计信息失真民事责任的立法，并在此基础上提出应根据我国国情，取长补短，解决如何在程序上和诉讼上保障受害人便利地获得救济的各种措施，寻求建立有效的会计信息失真民事责任制度的方法，以期对我国会计信息失真的治理提供有益的帮助。

一、国外会计信息失真民事责任的法律规制(一)英美法系国家会计信息失真民事责任的法律规制一是美国会计信息失真民事责任具体法律规定。

美国会计信息失真民事责任具体体现在美国证券法律体系的两大支柱：1933年《证券法》、1934年《证券交易法》、以及证券交易委员会制定的10b-5规则。

1933年《证券法》第11条规定：当注册上市申请表的任何部分在生效时有对重大事实的不真陈述，或者遗漏了规定应当报告的为使企业上市申请不至于被误解所必要的重大事实时，任何获得这种证券的人(除非被证明获得这种证券时，他已知这种不真实或遗漏情况)都可以根据法律在任何具有合法管辖权的法院提起诉讼，要求证券发行人、董事或履行类似职能的人、合伙人、会计师或鉴定人赔偿，原告损害赔偿额的计算标准为原告购买所争有价证券的金额与下列3种金额之间的差额：原告起诉前已将证券卖出的，为其卖出价；原告起诉前和起诉中均未将证券卖出的，为其起诉时该证券的卖出价；原告在起诉后、判决前将证券卖出的，如果其卖价高于起诉时该证券的价格，为其卖价；如果其卖价低于起诉时该证券的价格，以起诉时的价格计算。

由此看来，在计算损害赔偿金额时。

即使原告没有卖出证券，即潜在损失还没有转为现实损失，也应当考虑被告的行为给原告造成的损害，应当承担赔偿责任。

1933年《证券法》第12条规定：销售人利用虚假的会计信息要约或出售证券，且不能证明他不知道并经合理注意仍不知道该虚假信息，则他应当向从其手中购买证券者负责；证券购买者可在任何具有合法管辖权的法院提起诉讼、以获得购买证券的价款及利息和所获得收入之间的差额，同时返还被告证券，如果原告已经不再拥有证券则被告赔偿损失。

所 确认 ｏ【 帅１
动 的。 ｔ 该条作 为一项法律原则 ， 本身不具有法律规范的操
化。
适 当性 原则 亦称投资 者适合性 原则 ，最初 是美 国证 券 作 性 ， 需 要美 国证券 交易 委员 会 （ Ｓ Ｅ Ｃ ） 的执 行规 则予 以细
美 国金 融业监 管局 （ Ｆ Ｉ Ｎ Ｒ Ａ） 的２ ３ ６ ０ （ １ ９ ） 规定： 期权 的 适 当性规则要求基于顾客提供的投资 目标 、 财务状况和需求
要 负责证券 交易商于柜 台交易市场的行 为 ， 以及投 资银行 的运作 ， 其核 心 目标是加 强投 资者保护和市场诚信 建设 ， 通过高效
监 管， 辅以技 术服务 ， 实现此 目标。
②Ｓ ｅ ｅ Ｎ Ａ Ｓ Ｄ ， Ｒ ｕ ｌ ｅ ２ ８ ６ ０ （ １ ９ ） ．
・
１ ５卜
从 道德 规范演变 为实体法规则 的典型例证 ， 该条 主要 为应对 投 资者适 当性 。 美 国金融业监管局（ Ｆ Ｉ Ｎ Ｒ Ａ ） 十分重视老年投 资者与投资产品是否适配 ， 在最新 的监管规则里增加 了投资
者年龄 的有关规定 ； 二是合格投资者制度 。在发布的规则里
邮件或任何全 国性证券交 易所 的设施从事 的以下行为均是 规定 ， 金 融业监管局所属会员在履行 适当性义务时 ， 可对成 非法 的 ： （ ａ ） 使用任何计划 、 策略或技巧进行欺诈 的； （ ｂ ） 对重 熟 投资者 或专业 投资者 实行 “ 有 信誉投 资者” 、 “ 合格 购买
欧盟 《 金融工具市场指令 》 （ Ｍｉ Ｆ Ｉ Ｄ） ① 是当前欧洲在金融 领域里涉及面最广的重要法规 ， 在该指令中规定 了各成员 国 中 ，提供专业投资服务和开展投资活动的金融机构和组织 ， 在实施 投资者适 当性时应遵守 的规则以及应履行的义务 。 该 指令要求金融机构尤其是投资公司将投资者分为零售客户 、 专业客户 、 和合格交易对手 。［ ５ ］ （ ｐ ３ １ ３ － ３ ２ ６ ） 以客户分类 为基础 ， 《 金 融工具市场指令 ） ） （ Ｍｉ Ｆ Ｉ Ｄ） 根据金融机构提供 的服务 内容不 同设置了适 当性 和适合性评估 。 适合性评估 比适 当性评估 的 内容要多 ， 不仅评估 客户 的理解水平 、 财务情况 和投资 目标 ， 而且可以对专业客户的知识和经验进行假设。 日本投资者适 当性规定主要体现在《 金融商品交易法

第1篇一、背景介绍华尔街，作为全球金融中心的代名词，汇聚了众多世界顶尖的金融机构。

其中，投行（投资银行）作为华尔街的重要一环，承担着企业融资、并购、资产管理等重要职能。

然而，在追求利润的过程中，华尔街投行也面临着诸多法律风险。

本文将通过对一起华尔街投行法律案例的分析，探讨投行在法律风险防范方面的经验与教训。

二、案例分析1. 案例简介2015年，美国一家知名投行（以下简称“A投行”）在参与一家中国科技公司的并购案中，因涉嫌违反美国证券法而被美国证券交易委员会（SEC）调查。

经调查，A 投行在该公司上市过程中，存在以下违法行为：（1）未披露公司关联交易信息；（2）向投资者提供误导性信息；（3）未在招股说明书中充分披露公司风险。

2. 案例分析（1）关联交易信息披露问题在此次并购案中，A投行未披露公司关联交易信息，导致投资者无法全面了解公司的财务状况。

根据美国证券法，上市公司应披露关联交易信息，以便投资者做出明智的投资决策。

A投行此举违反了美国证券法相关规定，给投资者带来了风险。

（2）误导性信息问题A投行在向投资者提供的信息中，存在误导性内容。

这导致投资者对公司的价值判断产生偏差，从而影响了投资决策。

根据美国证券法，上市公司应向投资者提供真实、准确、完整的信息，以保障投资者的合法权益。

（3）风险披露问题A投行在招股说明书中未充分披露公司风险，导致投资者对风险认知不足。

根据美国证券法，上市公司有义务披露公司面临的风险，以便投资者充分了解投资风险。

三、经验与教训1. 严格遵守法律法规华尔街投行在开展业务过程中，应严格遵守相关法律法规，确保业务合规。

案例中A投行的违法行为，正是由于对法律法规的忽视所致。

2. 加强内部监管投行应建立健全内部监管机制，对员工进行法律风险培训，提高员工的法律意识。

同时，加强对业务的审核，确保业务合规。

3. 增强信息披露透明度投行应提高信息披露的透明度，确保投资者充分了解公司的财务状况、经营状况和风险状况。

本文将简要介绍并比较美国和我国香港地区的 IPO 制度，以期能对我国 IPO制度的进一步改革和完善起到借鉴和启示作用。

美国《1933 年证券法》第 5(c)条规定，任何人不得发出对于任何证券的“要约”，除非已提交一份有关该证券的“注册说明书” ( registration statement )；第 5(a)(1)条规定，任何人不得销售任何证券，除非有关该证券的注册说明书已“有效”(effective)。

任何企业在美国的 IPO 也必须满足这些要求。

根据以上所述《1933 年证券法》第 5 条对证券公开辟行的要求，一个美国IPO 大致可按注册说明书的提交及有效分为三个阶段：“注册说明书提交前”、注册说明书提交后的“等待”及“注册说明书有效后”阶段。

在发行企业提交有关该企业股票的注册说明书之前，《1933 年证券法》第 5条禁止任何对该股票提出的“要约”，无论是书面的还是口头的(销售固然也被禁止)。

在此，“要约”不仅限于美国法律含义下的如被接受即能构成合同的要约，而是被定义地非常广泛，包括任何为一定互换价值售卖股票或者股票权益的要约或者尝试，或者任何寻求为一定互换价值购买股票或者股票权益的要约的行为1 。

美国证券及交易委员会(以下简称美国证监会)把任何可能酝酿股票市场或者引起公众对该股票兴趣的公开活动或者言论都视为要约，该类活动或者言论因此禁止在这一期间做出。

为了不妨碍企业的正常经营和推广活动，在此期间，进行 IPO 的企业仍可发布以往定期发布的有关其日常经营活动的事实性信息，但该信息只可发布给以非投资者身份行为的人使用2 。

此外，美国证监会最近引入一个规则，企业只要满足下列要求就可确保任何发布于注册说明书提交前 30 天或者更早的信息不被视为被禁止的“要约”：该信息不提到任何股票发行、该信息由发行企业或者任何代表发行企业的人发出、发行企业使用合理措施防止该信息在注册说明书提交前的 30 天内继续传播及公开3。

美国证监会规章规则目录一、引言美国证监会（U.S. Securities and Exchange Commission，简称SEC）是美国联邦政府的独立机构，负责监管美国证券市场，保护投资者的利益，维护市场的公平、公正和透明。

为了有效管理和监管证券市场，SEC制定了一系列规章规则，以确保市场的正常运行和投资者的权益。

二、证券注册与发行1. 证券注册法案（Securities Act of 1933）- 该法案规定了证券的注册要求，包括注册文件的内容、提交时间等。

- 目的是确保投资者能够获得充分的信息，并减少欺诈行为。

2. 证券交易法案（Securities Exchange Act of 1934）- 该法案规定了证券交易的监管要求，包括证券交易所的注册、披露要求等。

- 目的是保护投资者的利益，维护市场的公平和透明。

三、信息披露与报告1. 公司信息披露要求（Regulation S-K）- 该规则要求上市公司披露关于其业务、财务状况、风险因素等方面的信息。

- 目的是提供给投资者充分的信息，帮助他们做出明智的投资决策。

2. 公司财务报告要求（Regulation S-X）- 该规则规定了上市公司财务报告的要求，包括财务报表的格式、内容等。

- 目的是确保财务报告的准确性和可比性。

四、内幕交易与市场操纵1. 内幕交易禁止规则（Rule 10b-5）- 该规则禁止任何人在非公开信息的基础上进行证券交易，以防止内幕交易行为。

- 目的是维护市场的公平和投资者的信心。

2. 市场操纵禁止规则（Rule 10b-6）- 该规则禁止任何人通过虚假或误导性的行为来操纵证券市场。

- 目的是保护市场的公平和透明。

五、投资者保护1. 投资顾问法案（Investment Advisers Act of 1940）- 该法案规定了投资顾问的注册和监管要求，以保护投资者的利益。

- 目的是确保投资顾问具备一定的专业素质和道德标准。

美国《1934年证券交易法》1934-06-06 文章来源：中国社科院《美国法典》第七十八条之一简称本章可简称为《1934年证券交易法》第七十八条之二规则的必要性鉴于下述原因，在证券交易所里和在买卖双方直接交易的市场上进行的一般证券交易受国内公众利益的影响。

这便于有必要为这样的交易以及与此相关的做法和事务，其中包括官员、董事和主要的证券持有人的交易，作出规定和控制；有必要消除存在于国内证券市场体系中的障碍和存在于国内证券交易结算和支付体系中的障碍并完善它们的机制，并且对保护与此相关的证券和基金要求提供相适宜的报告；并有必要为使这样的规定和控制合理完整和有效而作出必要的要求，目的是为了保护州际间的商务、国家信贷、联邦税权，也为了保障国家银行体系和联邦储备体系，并使之更加有效，还为了确保在这样的交易中维护公正、诚实的市场行为。

其理由如下：（一）这种交易1．一般地由公众以大额量进行，且大部分都起始于在证券交易所和买卖双方直接进行交易的市场所在州之外的场所，并且/或者受州际间的商务、邮政手段及媒介手段的影响。

2．构成州际间商务流通的一个重要部分。

3．在很大程度上涉及到从事州际间商务的证券发行人的证券。

4．涉及到了信贷的使用，直接影响到在州际商务中的贸易、工业和运输的金融安排，也直接影响到在州际的商务额，还直接影响到国家的信贷。

（二）在这种交易中确定并提供的价格通常散布到全合众国及外国并被引用，由此构成一个基础，以确立证券买卖的价格，证券拥有者、买方和卖方亏欠合众国及数个州的某些税额，以及银行贷款的附属值。

（三）在这种交易所里和市场上的证券价格容易频繁地受到人为的操纵和控制的影响，这样，这种价格的散发往往导致极端的投机，结果使证券价格出现突然的、不合理的波动，从而又---1、交替引发可用于州际间商务中的贸易、运输和工业的信贷额不合理的扩张和收缩。

2、阻碍证券价值的适当估价，并由此妨碍证券拥有者、买方和卖方亏欠合众国和数个州的税款的公正计算。

SHO条例（一）SHO条例解读Ⅰ卖空交易A. 什么是卖空交易？卖空交易的普遍定义是，投资者卖出自己并不持有的某个股票（或仅仅是准备在卖出后，借入股票以实现交割）。

卖空者预期股票价格将下跌，从而获利；或是对冲自己持有的股票的价格波动，以进行套期保值。

和传统的多头头寸不同的是，买入股票的投资者可能遭受的损失仅限于其全部投资，而卖空交易则可能产生无限的损失，因为股票价格可能持续不断上涨。

B. 卖空交易如何运作？卖空者一般从经纪商处借入证券，该证券来源可能是卖空者从事交易的经纪商所持有的自有证券、其他经纪商向客户借入的证券（存放于经纪商的保证金账户内用于向其他经纪商拆借）、其他类型的借出者等。

向经纪商借入证券进行卖空属于保证金交易，卖空交易受保证金交易的有关法规约束。

C.卖空交易是否合法？大部分卖空交易都是合法的，但通过卖空交易操纵市场是违法的。

例如，严格禁止任何人以买入某个股票为目的，通过一系列真实的、或表面现象的卖空交易行为故意打压该证券的价格。

Ⅱ裸卖空裸卖空交易，是指卖空者在没有借入相应的证券头寸、甚至没有进行借入证券的任何安排以确保三个交易日后及时交收的情况下，进行的卖空行为。

裸卖空交易由于没有任何交收保障，因此容易引发交收失败。

裸卖空不违反联邦证券法或监管委员会规则，甚至特定情形下，裸卖空有利于提高市场流动性。

例如，做市商通过裸卖空，可以使某些流动性特别缺乏的证券保持连续交易。

Ⅲ.SHO规则2005年1月3日SEC颁布了SHO管理条例，对卖空交易监管办法进行明确表述，该管理条例的主要内容为：·确立统一的“locate”与“close-out”规定，以防范交收失败、限制裸卖空交易的滥用。

· locate规定：经纪商需满足以下条件，方可从事（代理）卖空交易包括：（1）经纪商已借入证券，或已签订证券借贷协议，或（2）证券商有充分理由确信可以在交收期限（T+3）内借入该证券。

· close-out规定：对于某些连续出现交收失败的证券（此类证券称为“threshold securities“，定期将公布名单）设置更严格的管制。

美国证券法简介美国证券法是指针对美国证券市场和证券交易所制定的法律和法规。

这些法律和法规旨在保护投资者的权益，促进证券市场的健康发展，维护市场的公平和透明。

美国证券法的核心是《1933年证券法》和《1934年证券交易法》，分别对公开发行证券和证券交易进行了详细规定。

此外，美国证券法还包括了一系列补充法规和监管机构的规章制度。

1933年证券法《1933年证券法》是美国最早的证券法律，主要通过对公开发行证券进行监管来保护投资者的权益。

该法案的核心内容包括证券的定义、发行和销售的注册要求、披露义务等。

其中最重要的是对证券的注册要求的规定。

按照《1933年证券法》的规定，任何公开发行证券的公司都必须按照法律要求向美国证券交易委员会（SEC）提供相关的注册文件，并接受SEC的审核。

这其中包括了详细的财务报表、公司背景信息、风险因素等。

通过注册的证券可以在合法的证券交易所进行交易。

《1933年证券法》还规定了证券的披露义务，即发行人必须向投资者提供相关的信息，使其能够做出明智的投资决策。

任何虚假陈述或者遗漏重要信息都会被视为违法行为，引发法律责任。

1934年证券交易法《1934年证券交易法》是美国证券法的第二个重要组成部分，旨在监管证券交易市场，维护市场的公正和透明。

该法案首次设立了美国证券交易委员会（SEC），并赋予其执法权力。

SEC负责监督证券交易市场的运作，执行证券法律的规定，并对交易所、经纪商和投资顾问等市场参与者进行监管。

《1934年证券交易法》还规定了证券市场的诚实行为标准，禁止操纵市场和欺诈行为。

此外，该法案还规定了对内幕交易的处罚和监管措施。

补充法规和监管机构除了《1933年证券法》和《1934年证券交易法》以外，美国证券法还包括了一系列补充法规和监管机构的规章制度。

最重要的补充法规之一是《1940年投资公司法》，用于监管投资公司和投资顾问。

根据该法规，任何管理资产超过5000万美元的投资公司都必须向SEC注册。

但对损害因果关系的证明则更进一步。在绝大多数情
况下, 原告如果可以证明被告陈述事实或遗漏隐瞒事实 的实质性, 也就证明了损害因果关系的存在, 在面对面 的交易中, 最高法院判定如果被告违反对实质性事实的 披露义务, 则可以推定损害因果关系的存在翔但是这种 情况并不是绝对的, 有时事实的实质性并不能证明损害 因果关系。比如管理层与公司之间的关联交易, 可能是 实质性的, 但是这并不能成为造成原告损害的原因, 因 为原告购买的证券价格可能是因为市场的一般走向而 跌落。同样, 损害因果关系与证券买卖的相关性也是一 致的, 如果损害因果关系存在的话, 则被告的行为必然 与原告的证券买卖有关。在涉及违反披露义务的情况 下, 法院更倾向于由事实的实质性而推定损害因果关系 的存在。
第五, 行为人的主观恶意
►
SE C在10 b一5 规则中并没有对行为人主观方面的要求, 但 是联邦最高法院在EI’nst & Ernst v .Hochfelder 案中明确确 定了主观恶意是违反该规则的必要要件。在该案中, 被告Ho hfelder 是一个会计公司, 负责审计一个小的证券公司并负责 该公司向SEC递交的财务报表。原告是该证券公司的客户, 原告将在证券公司保证帐户上的投资直接交付给了证券公司 的主席, 该主席将客户的投资据为己有。为防止贪污行为的 暴露, 他规定禁止任何人开拆投递给他的信。原告称如果不 是被告的疏忽, 本应该能够发现这一规定并最终发现主席的 欺诈行为; 而且被告在给SEC 的财务报告中并没有任何关于 该保证帐户的内容。该案的焦点在于行为人因疏忽而导致欺 诈发生的情况下,10 b一5 规则是否适用。最高法院在该案中 判定, 除非原告能够证明被告有恶意, 否则被告并不承担10 b 一5 规则上的责任。

我国证券内幕交易民事责任制度的完善中图分类号:d913 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)04-132-02摘要我国从证券市场建立之初便规定了内幕交易主体的刑事、行政责任,但是关于内幕交易相关的民事责任方面尚属空白。

本文借鉴国外的可行经验,认为我国内幕交易的责任人范围应该有所扩大,原告范围确定应以同时进行相反交易的实际交易者为标准,因果关系应借鉴推定因果关系,最后阐述了用差价法计算作为民事赔偿的依据。

关键词内幕交易当事人因果关系民事责任证券市场既是一个风险市场,也是一个机会市场。

为保障投资者能够平等地获得信息,享有公平获利的机会,就必须严禁内幕交易。

内幕交易,是指内幕人员利用掌握的、尚未公开的内部信息从事证券交易,或者其他人员利用违法获得的内幕信息从事证券交易①。

我国证券市场起步较晚,立法也不完善,对内幕交易的民事责任上规定不完善。

只有建立和完善民事责任制度,才能使侵害人和受害人之间的利益得以平衡,才能调动广大投资者积极参与监督,更有效的查处内幕交易,实现证券市场的有序和效率,从而最终实现法律的公平和正义。

一、内幕交易民事责任的主体许多国家和地区习惯上都使用内幕人员来指代内幕交易的主体,但在法律上,内幕交易的责任主体的范围要大于内幕人员。

在各国的证券法律法规中,内幕交易的民事主体除内幕人员外,往往还包含接受内幕信息者和盗用内幕信息者等外部人。

依美国的实践,传统内幕人具有两个特征:一是公司中担任一定的职务或者能够以股权的数量控制公司;二是对公司或者公司股东负有一定的信赖义务②。

可见由于美国规定的信赖义务后,其传统的内幕人就比我国的公司内幕人员的范围广。

基于这样一种信赖关系的要求,一些来自公司外部和公司业务有一定业务关系(含服务关系)的人员,也可以构成“准内幕人”。

除了传统内幕人和准内幕人之外,美国证券法还将“消息受领者”也成为内幕人。

一般来说,在法律上要构成内幕信息的受领者,需要满足两个条件:一是须公司内部人或准内部人有传达给受领人的故意;二是公司内部人或准内部人以直接或间接、口头或书面的方式将内部信息加以传达。

美国1933年证券法第1节本法可简称为《1933年证券法》定义第2节在用于本篇时，除非文中另有规定。

(1)“证券”一词系指任何票据、股票、库存股票、债券、公司信用债券、债务凭证、盈利分享协议下的权益证书或参与证书、以证券作抵押的信用证书，组建前证书或认购书、可转让股票、投资契约、股权信托证，证券存款单、石油、煤气或其它矿产小额利息滚存权、或一般来说，被普遍认为是“证券”的任何权益和票据，或上述任一种证券的权益或参与证书、暂时或临时证书、收据、担保证书、或认股证书或订购权或购买权。

(2)“人”系指个人、股份有限公司、合伙组织、协会、股份两合公司、信托公司、不按股份公司注册的组织机构、或政府或政府的政治机构。

“信托公司”一词在本段中应只包括那种受益人的利益是以一纸证券为凭据的信托公司。

(3)“出售”或“推销”一词包括对证券或证券利息的销售或有偿处理的契约。

“推销报价”、“出售报价”、或“报价”应包括为引导或诱发买入证券或证券利息的报价。

本段中定义的术语以及在第5节第(C)小节中使用的“买入报价”不应包括发行人(或任何直接或间接控制某发行人或被某发行人控制的人，或与发行人一起直接或间接地受着共同控制的人)与任何包销人之间的或那些与或将与发行人(或任何直接或间接控制某发行人或被某发行人控制的人，或与发行人一起受着直接或间接共同的控制的人)达成默契的那些包销人之间的预先谈判或协议。

任何给予的或交付的证券，或作为买进证券或其它任何东西的帐户的红利的证券，都应被确定地假设以构成所购买物品的一部分而被出价和出售。

在最初发行或转让证券时，这种发行或转让的权力或特权给予这种证券持有人将该证券转换为同一发行人的或另一个人的另一种证券，或给予其对同一发行人的或另一个人的另一种证券的认购权——这种权力只能在未来某一日期开始行使——不应被看作是这种证券的报价或出售;但由于行使这种转换或认购权而进行的这种证券的发行或转让应当被认为是这种证券的出售。

SEC. 10B. POSITION LIMITS AND POSITION ACCOUNTABILITY FOR SECURITY-BASED SWAPS AND LARGE TRADER REPORTING.(a) P OSITION L IMITS.—As a means reasonably designed to prevent fraud and manipulation,the Commission shall, by rule or regulation, as necessary or appropriate in the public interest or for the protection of investors, establish limits (including related hedgeexemption provisions) on the size of positions in any security-based swap that may be held by any person. In establishing such limits, the Commission may require any person to aggregate positions in—(1) any security-based swap and any security or loan or group of securities or loanson which such security-based swap is based, which such security-based swap references, or to which such security-based swap is related as described in paragraph (68) of section 3(a), and any other instrument relating to such security or loan or group or index ofsecurities or loans; or(2) any security-based swap and—(A) any security or group or index of securities, the price, yield, value, or volatilityof which, or of which any interest therein, is the basis for a material term of suchsecurity-based swap as described in paragraph (68) of section 3(a); and(B) any other instrument relating to the same security or group or index of securitiesdescribed under subparagraph (A).(b) E XEMPTIONS.—The Commission, by rule, regulation, or order, may conditionally orunconditionally exempt any person or class of persons, any security-based swap or class of security-based swaps, or any transaction or class of transactions from any requirement the Commission may establish under this section with respect to position limits.(c) S RO R ULES.—(1) I N GENERAL.—As a means reasonably designed to prevent fraud or manipulation, theCommission, by rule, regulation, or order, as necessary or appropriate in the publicinterest, for the protection of investors, or otherwise in furtherance of the purposesof this title, may direct a self-regulatory organization—(A) to adopt rules regarding the size of positions in any security-based swap that maybe held by—(i) any member of such self-regulatory organization; or(ii) any person for whom a member of such self-regulatory organization effectstransactions in such security-based swap; and(B) to adopt rules reasonably designed to ensure compliance with requirements prescribedby the Commission under this subsection.(2) R EQUIREMENT TO AGGREGATE POSITIONS.—In establishing the limits under paragraph (1), theself-regulatory organization may require such member or person to aggregate positions in—95 SECURITIES EXCHANGE ACT OF 1934 Sec. 10C(A) any security-based swap and any security or loan or group or narrow-based security index of securities or loans on which such security-based swap is based, which such security-based swap references, or to which such security-based swap is related as described in section 3(a)(68), and any other instrument relating to such security or loan or group or narrow-based security index of securities or loans; or (B)(i) any security-based swap; and(ii) any security-based swap and any other instrument relating to the same security or group or narrow-based security index of securities.(d) L ARGE T RADER R EPORTING.—The Commission, by rule or regulation, may require any person that effects transactions for such person’s own account or the account of others in any securities-based swap or uncleared security-based swap and any security or loan or group or narrow-based security index of securities or loans as set forth in paragraphs (1) and (2) of subsection (a) under this section to report such information as the Commission may prescribe regarding any position or positions in any security-based swap or uncleared security-based swap and any security or loan or group or narrow-based security index of securities or loans and any other instrument relating to such security or loan or group or narrow-based security index of securities or loans as set forth in paragraphs (1) and (2) of subsection (a) under this section.(June 6, 1934, ch. 404, title I, Sec. 10B, as added Pub. L. 111-203, title VII, Sec. 763(h), July 21, 2010, 124 Stat. 1778.)。