法官的独立性与司法公正

司法行为五项规章制度

一、保障司法独立，维护司法公正

司法独立是司法权能够独立于行政权和立法权而独立行使的基本原则，也是司法行为规章制度的首要目标和基本原则。司法机关作为国家行使审判权的机关，必须保持独立性，自主行使审判权，不受他人干涉和影响。为此，司法行为规章制度首先要保障司法机关的独立地位，确保司法机关能够独立行使职权，独立作出裁决，维护司法公正。

司法行为规章制度要求司法机关领导、法官、检察官等在行使职权时要遵守法律、法规和规章，做到公正、廉洁、严谨、高效，不能受到任何干扰和贿赂。同时，司法行为规章制度规定了司法机关的审判程序和程序权，要求司法机关在审判活动中要遵守法定程序，确保当事人的诉求能够得到公正审理和裁决。

此外，司法行为规章制度还规定了司法机关内部的自律制度，包括法官、检察官的任职资格与考核、审判程序和流程、工作作风和纪律管理等方面的规定。只有确保司法机关内部的自律，才能确保司法机关的公正和效率。

二、强化司法责任，提高司法效率

司法行为规章制度要求司法机关在行使职权的过程中，要履行职责，提高效率，确保案件公正、快速、便捷解决。为此，司法行为规章制度要求从司法机关领导到基层法官、检察官等各个岗位都要明确自己的职责，做到分工明确，责任到位。司法机关领导要对全院工作负责，制定全院工作规划和目标，推动全院工作的顺利进行；法官、检察官要认真履行职责，严格按照程序和规定办案，确保案件质量和效率。

同时，司法行为规章制度也要求对司法机关工作效果进行监督和评估，对司法机关内部的工作进行日常、定期和专项检查，发现问题及时整改，保障司法机关工作的有效开展。

三、提高司法公信力，规范司法行为

司法行为规章制度要求司法机关在行使职权时要遵守法律、法规和规章，不能违法行使职权，不能以权谋私，不能徇私枉法。司法机关领导要带头遵守规章制度，严格执行法律，使司法机关的工作具有合法性和正当性。法官、检察官要把公正、廉洁作为工作的第一要义，秉公办案，做到公正裁判，严肃执法，维护法制。

Ｌｅｇａｌ　Ｓｙｓｔｅｍ　Ａｎｄ　Ｓｏｃｉｅｔｙ　｛ｌ；Ｊ占缸金　２１３１口年５月（上）　

论司法公正与审判独立　

李宏　

摘要　目前我国司法腐败问题严重，而要解决司法腐败问题，首先要确保审判独立。我国审判独立面临审判系统外部和　内部的重重阻力。本文阐述了审判系统缺乏外部独立性和内部独立性的种种表现，并从制度根源上寻找原因，提出了重构　审判系统外部、内部独立性的方案。文中还提出应加强对法官队伍的素质建设，保证司法审判的公平、公正、高效　关键词　司法公正审判独立外部独立　内部独立　法官素质　中图分类号：Ｄ９２６　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９—０５９２（２０１０）０５．１０７．０２　

党的第十六届中央委员会第四次会议提出建立民主法冶、公　

平正义、团结友爱、安定有序、充满活力、人与自然协调发展的和　

谐社会的主张。在推进法制化进程的今天，寻求社会正义、司法　

公正已经成为全社会的共同愿望。然而，我国目前的法治现实却　

并不令人满意，冤假错案层出不穷，司法腐败状况着实堪忧，司法　

公正遭到践踏，社会正义得不到伸张。司法腐败现象有其深刻的　

体制和制度上的根源，值得我们进一步的研究和探讨，找出解决　

问题的办法，以期更快地推进法制化进程，尽早实现依法治国的　

宏伟目标。　

司法公正需要以独立审判为基础和前提条件，没有审判独立　

就做不到司法公正，因此，司法公正除了需要具有专业素质和法　

律良知的高水平的法官队伍之外，还需要司法权独立、法官独立。　

本文将从审判系统外部独立性、审判系统内部独立性、法官队伍　

素质建设三方面论述如何遏制司法腐败，构建社会主义司法公正。　

一、审判系统外部独立性　

审判系统外部独立性　司法权独立。我国宪法明确规定：　

“人民法院是我国的审判机关，人民法院依照法律规定独立行使　

审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”然而，我国的法　

制现实却与宪法规定的预期相差甚远。法院审判的司法权先天　

贫弱，受到立法机关、行政机关和党政机关的层层制约和干涉，缺　乏独立性。　

1 法官独立审判与审判管理的和谐

审判独立是人类为实现司法公正所追求的制度安排，是现代法治国家确立的一项基本准则，是司法公正的前提。而审判独立最基本的保证就是法官依法独立行使审判权。法官独立行使审判权是现代审判制度的特征，是社会秩序和法律观念免受不良影响的重要保障，是保证法院独立行使审判权的核心。当前，审判不公和司法腐败，是困扰各国司法界的一大顽疾，它妨碍了司法职能的正常发挥，动摇人们建立法治社会的信心，特别是对社会公平正义的代表――法官的公信力下降。众多学者认为形成司法领域各种腐败的原因是法官不能独立行使审判权。这实际涉及我国司法制度建设中一个敏感而又十分关键的问题。本文作者拟通过法官独立审判的探析，探讨具有中国特色的法官独立审判。

一、法官依法独立行使审判权的基本涵义及其价值基础

源于孟德斯鸠三权分立学说的司法独立原则首先在西方老牌资本主义国家的宪法中作出规定。近20年来，随着《关于司法独立的基本原则》、《司法独立最低标准法》和《世界司法独立宣言》等一系列国际文件的通过以及司法独立原则在各国宪法的相继确立，司法独立已经成为现代法治国家奉行的一项基本法律原则。审判独立或者说是法官独立，作为司法独立原则的核心，各国宪法和法律通常对其直接予以规定。如德国宪法规定，“设立联邦法院和各邦法院，共同行使审判权。”“法官独立，只服从法律”。日本宪法规定，“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法及法律的约束。”1964年苏俄民事诉讼法典第7条规定，“在行使民事审判权的时候，审判员和人民陪审员独立，只服从法律。审判员和人民陪审员根据法律，按照社会主义法律意识，在不受外界影响的条件下，处理民事案件。”

（一）法官依法独立行使审判职权的基本涵义

法官独立行使审判权源于司法独立，司法独立源于国家权利的内部分工，而关于权利分工的理论源头，恩格斯借用宗教术语对这一分权理论作了一种形象表达：“如果说国家的本质像宗教的本质一样， 2 也是在于人类对自身的恐惧，那末，在君主立宪国家特别是英国这个君主立宪国家，这种恐惧达到了最高点。” 按照恩格斯的理解，这种权利分工源于“人类对自身的恐惧”，即人类对于自己所创立的国家政治制度充满着猜忌与戒心；为了防止可能出现的专制、独裁，人们就想通过对一种国家政体形式的塑造，将国家分解成由不同主体掌握的权利，从而防止权力的集结而导致对人民权利的危害。司法独立是指司法权由司法机关排他性行使，司法组织和司法人员在行驶职权时只服从法律，不受任何机关、团体和个人的干涉。作为一项宪法原则是在资产阶级民主革命时期确立的，它调整着国家审判机关与立法、行政等其他职能部门的法律关系。这一原则主要有两层含义：一是审判权的专属性。即国家的司法权只能由宪法和法律规定的依法设立的法院和具有法定资格的法院专门行使，其他任何机关、团体、个人都不能行使。例如，我国宪法第78条明确规定：“人民法院独立进行审判，只能服从法律。”二是法官职务行为的独立性。即法官行使审判权时只服从宪法和法律，既不受立法、行政机关的干涉，也不受上级法院或本法院其他法官的影响。例如，日本宪法第76条规定：“一切司法权属于最高法院及由法律规定设臵的下级法院；所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法和法律的约束”。

司法公正的判断标准

司法公正是指在司法活动中依法独立公正地行使审判权，保障诉讼参与人合法权益，维护社会公平正义的原则和标准。为了确保司法公正的实现，以下是司法公正的判断标准：

1. 法律适用：法官应依据宪法、法律和法规正确适用法律条款，不得随意篡改或曲解法律，保证法律的一致性和确定性。

2. 独立中立：法官应独立行使审判权，不受外部或内部干扰，不受特殊利益或个人偏见影响，确保司法决策公正客观。

3. 实质公正：法官应当全面、平衡地考虑各方面的利益和权益，坚持实事求是的原则，确保判决的公正合理。

4. 诉讼公平：法官应维护和保障诉讼参与人的平等权利，确保双方在诉讼过程中有平等的机会和权利进行辩论和举证。

5. 证据规则：法官应根据法律规定和证据规则对证据进行合法有效的鉴定和使用，避免过度使用不确定、不合法或不充分的证据来做出决策。

6. 审理公开：在不损害国家、个人隐私以及商业机密等合法权益的前提下，法庭应当对案件的审理过程进行公开，接受社会和公众的监督。

7. 过程公正：法官应确保在审判过程中，各方当事人的权利得到充分尊重和保障，包括严格遵守法定程序规定、保护当事人的辩护权和听证权等。

8. 决策透明：法官在做出判决或裁定时，应当清晰地阐明其决策的理由和依据，使当事人和社会公众能够了解司法决策的合理性和合法性。

9. 审评监督：对司法活动进行内外部的审评监督，评估司法工作的公正性和司法人员的职业操守，纠正和预防不公正的行为。

10. 司法独立：法院应当独立地行使审判权，不受行政、立法和经济利益的干扰，保障法院的独立性，以确保司法公正的实现。

以上是司法公正的主要判断标准，司法工作应当全面贯彻，以确保司法活动的公正、公平和合法，为社会的稳定和发展提供有力保障。