浅谈我国合同法上预期违约制度

浅析我国《合同法》中的预期违约与不安抗辩权制度

摘 要

英美法系的预期违约制度与大陆法系的不安抗辩权制度都是为了防止一方当事人先期违约而设立的,两种制度在各自法系的实践中都取得了相应的司法实效。我国《合同法》同时规定两种制度，其目的是为了兼采两大体系的优点，保护合同双方的利益。然而由于两种制度所固有的矛盾和冲突，因此法律适用上的冲突难以避免。本文通过对预期违约与不安抗辩的比较分析，认为要从根本上解决我国《合同法》中所存在的问题，宜用预期违约制度吸收不安抗辩权，重构出最适合我国的预期违约制度。

关键词

预期违约 不安抗辩权 合同法

Briefly Analyzing the Anticipatory Breach of Contract and the

Unsafe Right of Defense in Chinese Law of Contract

Abstract

The anticipatory breach of contract in the Anglo-American legal system and the unsafe

right of defense in the civil law system are both for anticipatory breach of contract by one

party; and they have achieved corresponding effect in each system respectively. Our

Chinese Contract Law provides two remedies in the same law, which aims at taking

advantages on both remedies, thus protecting the rights of two parties. However, due to the

２００９．２（　）　Ｌｅｇａｌ　Ｓｙｓｔｅｍ　Ａｎｄ　Ｓｏｃｉｅｔｙ　

｛Ｉ｝Ｉ占缸会　

论我国含同法上预期违约与不安抗辩的缺溜＆重沟　

沈俐娜　

摘要预期违约制度起源于英美法系，而不安抗辨发端于大陆法系，我国　合同法》则同时确立了这两项法律制度，本文在　

分析预期违约与不安抗辩的缺陷的基础上，提出了对其的重建构想。　

关键词预期违约　不安抗辩期待利益　

中图分类号：Ｄ９２３．６　文献标识码：Ａ　

一、合同法上关于预期违约与不安抗辩规定的体现　（一）关于预期违约的规定　

《合同法》第９４条第二款规定：“在履行期限届满之前，当事人一　

方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”此条规定在法　

定解除的事由里。　

《合同法》第１０８条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行　

为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求承担违　约责任。”。　

（二）关于不安抗辩的规定　

《合同法》第６８条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据　

证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：一是经营状况严重恶化：　

二是转移财产、抽逃资金，以逃避债务；三是丧失商业信誉；四是有丧　

失或可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止　

履行的，应当承担违约责任。”　

《合同法》第６９条规定：“当事人依照本法第６８条的规定中止履　

行的，应当及时通知对方，对方提供适当担保时，应当恢复履行。　止　

履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并ｆｌ未提供适当担保的，　中止履行的～方可以解除合同。”　

二、合同法上预期违约与不安抗辩的缺陷　

（一）预期违约制度的缺陷　

１．条文分散、体系安排不合理　

预期违约分别规定在第六章“合同的权利义务终止”和第七章“违　

约责任”中。《合同法》筇９４条足预期违约的概括性规定，第１０８条是　

其法律效果。合同法将二者并列，散放在不同章节，未形成统一、完整　的预期违约制度，这是不符合法律规范的逻辑结构要求的。　

２．对“主要债务”的认定缺乏明确的法律依据　

.

研究 论合同法中的预期违约制度

孙道萃

一、预期违约制度的一般理论

预期违约滥觞于英国1853年的霍切斯特诉戴·纳·陶尔案。预期违约是指在合同的履行期限到来之前，一方当事人向对方当事人明确提出自己已经不能履行合同的义务，或者以自己的行为明确表示不履行合同的义务。其价值在于使受害方提前得到法律上的救济，防止其蒙受本来可以避免的损失，如为了就即将到期的履行进行准备而蒙受的损失，是合同法中重要的制度。

预期违约源于英国法庭的判例，后被英美法系国家广泛采纳，并形成一种制度。在美法系国家大都规定了预期违约制度，其中尤以《美国统一商法典》的规定最为完备，该法典第2610条肯定了国判例确立的在明示毁约下受害人享有的权利，而且确立默示毁约情形和认定条件。《联合国国际货物销售合同公约》第71条也采纳了预期违约的概念。我国《合同法》借鉴了英美法的预期违约制度，在第108 条规定了明示预期违约。但与英美法不同的是，它规定的明示预期违约在适用范围上包括两个方面，即“一方明确表示他将不履行合同义务”和“一方以自己的行为表明不履行合同义务”。

预期违约(又称先期违约)，是指在合同履行期限到来之前，合同一方当事人没有正当理由明示或默示表示将不履行合同，包括明示预期违约和默示预期违约。具体而言：1、明示预期违约是指在合同履行期限到来之前，合同一方当事人无正当理由而明确肯定地向另一方表示将不履行合同义务。例如，当事人一方向另一方发出通知，明确告知将不再履行合同。因此，明示预期违约的构成要件是：第一，违约方必须明确告知对方在履行期限到来之后将不履行合同义务;第二，没有正当的理由，如第三人原因，如果违约方有正当的理由，则不构成明示预期违约，如不可抗力。2、默示预期违约是指在履行期限到来之前，一方当事人有确凿的证据证明另一方.

研究 当事人在履行期限到来时，将不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履行担保。因此，默示预期违约的构成要件只有一个，即在履行期限到来之前，有客观事实表明债务人不履行或不能履行合同义务。比如，债务人以自己的行为表明不履行合同，或者债务人的经营状况严重恶化，丧失商业信誉等。

略论我国预期违约制度的缺陷

摘要：我国的《合同法》在沿袭大陆法系不安抗辩权制度同时，引进了英美法系预期违约制度，是我国合同法上的一大突破，形成了有中国特色的合同制度，体现了大陆法系和英美法系融合的时代潮流，代表着世界民商法发展的趋势。但是由于经验不足，《合同法》中的预期违约制度仍然存在一些问题，需要通过司法解释和庭审实践共同加以解决。

关键词：预期违约 合同解除

一、我国合同法有关预期违约的规定

合同法第 94 条和第 108 条，均是为了维护合同在成立后整个期间内的效力及对相对人期待权进行保护。预期违约制度是英美法系的产物，英美法将预期违约分为明示预期违约及默示预期违约两类，根据英美法上的学说及判例，明示预期违约构成要件有：一，明示预期违约主要发生在合同有效成立后合同履行期到来之前；二，当事人将不履行合同的表示必须是自愿的、无条件的、明确的和不含糊地作出；三，当事人表示的不履行必须是重大的不履行；四，提出不履行必须没有合法的理由。在这几个要件中有一个问题值得注意，即明示是否包括行为。有学者认为，默示毁约乃是英美法的概念，不宜为我国所借鉴，否则，将破坏我国合同法的体系，主张用不安抗辩权替代默示违约制度。我认为这种观点不妥，不安抗辩制度只是为一方提供了拒绝权，并没有提供这种追究对方违约的权利，事实上，不安抗辩的事由并没有被看成是违约。而默示毁约，乃是一种违约行为，非违约方可以获得各种违约的补救，要求违约方承担各种违约责任，包括解除合同。因此不安抗辩权并不能够涵盖默示违约制度。

笔者认为，事实上合同法已确认了默示毁约制度。其根据在于：第一，明示预期违约是毁约方明确表示他将在履行期到来时不履行合同；而在默示毁约的情况下，债务人并未明确表示他将在履行期到来时不履行合同，只是从其履行的准备行为、享有经济能力、信用情况等，可预见到他将不履行或不能履行合同，而这种预见又是建立在确凿的证据基础之上的。第二，明示毁约行为对期待债权的侵害是明确肯定的，债务人的主观状态是是故意的；而默示毁约行为对期待债权的侵害不象明示毁约行为那样明确肯定，债务人对毁约的发生主观上可能处于过失。因此，我国《合同法》第 108 条”当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前，要求其承担。”的规定事实上确认了预期违约的两种形态。所谓当事人一方明确表示不履行合同义务就是明示预期违约，以自己行为表明不履行合同义务的，则是默示预期违约