李湘江、长沙市中升物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷二审民事判决书

与物业服务合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】广东省惠州市中级人民法院【审理法院】广东省惠州市中级人民法院【审结日期】2021.03.16【案件字号】(2021)粤13民终1066号【审理程序】二审【审理法官】沈巍邹戈张佳誉【审理法官】沈巍邹戈张佳誉【文书类型】判决书【当事人】深圳市彩生活物业管理有限公司;苗荔薇;魏雅杰【当事人】深圳市彩生活物业管理有限公司苗荔薇魏雅杰【当事人-个人】苗荔薇魏雅杰【当事人-公司】深圳市彩生活物业管理有限公司【代理律师/律所】汤少华广东博敦律师事务所;郭燕广东博敦律师事务所;张德惠广东标远律师事务所;刘冠杰广东标远律师事务所【代理律师/律所】汤少华广东博敦律师事务所郭燕广东博敦律师事务所张德惠广东标远律师事务所刘冠杰广东标远律师事务所【代理律师】汤少华郭燕张德惠刘冠杰【代理律所】广东博敦律师事务所广东标远律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】深圳市彩生活物业管理有限公司;苗荔薇;魏雅杰【本院观点】本案系物业服务合同纠纷案件。

【权责关键词】代理不当得利实际履行违约金过错无过错支付违约金合同约定直接证据合法性诉讼请求维持原判冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案系物业服务合同纠纷案件。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉意见，本案二审争议焦点是：1.苗荔薇、魏雅杰是否应向彩生活物业公司交纳物业费用；2.彩生活物业公司请求违约金是否应予支持。

依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2009〕8号)第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。

陈芳、湖南第一物业服务有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.12.28【案件字号】(2021)湘01民终15267号【审理程序】二审【审理法官】左武孙一中闵俊伟【审理法官】左武孙一中闵俊伟【文书类型】判决书【当事人】陈芳;湖南第一物业服务有限公司【当事人】陈芳湖南第一物业服务有限公司【当事人-个人】陈芳【当事人-公司】湖南第一物业服务有限公司【代理律师/律所】梁芙蓉湖南怀治律师事务所【代理律师/律所】梁芙蓉湖南怀治律师事务所【代理律师】梁芙蓉【代理律所】湖南怀治律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】陈芳【被告】湖南第一物业服务有限公司【本院观点】第一物业公司与陈芳签订的《长沙满庭春MOM∧物业服务委托合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。

【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定新证据关联性诉讼请求反诉缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，第一物业公司与陈芳签订的《长沙满庭春MOM∧物业服务委托合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。

第一物业公司已为陈芳提供物业管理服务，陈芳应向其支付相应期间的物业费、供暖费。

根据物业服务委托合同约定，第一物业公司有义务对物业共用部位进行日常维修、养护和管理，案涉房屋在保修期内出现漏水问题，应属开发商维修的范围，第一物业公司仅有协助业主与开发商处理相关事宜的义务。

本案中，第一物业公司上门查看漏水问题协助处理，未有其他证据证明其严重不作为导致案涉房屋未得到开发商维修。

陈芳虽抗辩第一物业公司应与开发商承担连带责任，但二公司属于不同的法人主体，尽管董事长相同亦不构成双方承担连带责任的法律依据，故对其该项主张，本院不予采纳。

龚思维、湖南第一物业服务有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.08.01【案件字号】(2021)湘01民终6987号【审理程序】二审【审理法官】张訸马光祥蔡晓【审理法官】张訸马光祥蔡晓【文书类型】判决书【当事人】龚思维;湖南第一物业服务有限公司【当事人】龚思维湖南第一物业服务有限公司【当事人-个人】龚思维【当事人-公司】湖南第一物业服务有限公司【代理律师/律所】屈卓湖南三湘律师事务所【代理律师/律所】屈卓湖南三湘律师事务所【代理律师】屈卓【代理律所】湖南三湘律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】龚思维【被告】湖南第一物业服务有限公司【本院观点】湖南第一物业服务有限公司与龚思维签订的《长沙万国府MOM∧物业服务委托合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行各自的合同义务。

【权责关键词】显失公平催告撤销违约金合同约定新证据诉讼请求简易程序缺席判决维持原判发回重审冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。

【本院认为】本院认为湖南第一物业服务有限公司与龚思维签订的《长沙万国府MOM∧物业服务委托合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行各自的合同义务。

根据上诉人上诉的请求和理由，本案的争议焦点为：上诉人龚思维是否应按约定向被上诉人湖南第一物业服务有限公司支付物业服务费。

《中华人民共和国民法典》第九百四十四条规定，业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。

物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。

袁淑文、长沙市中欣物业管理有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.06.18【案件字号】(2021)湘01民终6254号【审理程序】二审【审理法官】王力夫陈文清何鑫【审理法官】王力夫陈文清何鑫【文书类型】判决书【当事人】袁淑文;长沙市中欣物业管理有限公司【当事人】袁淑文长沙市中欣物业管理有限公司【当事人-个人】袁淑文【当事人-公司】长沙市中欣物业管理有限公司【代理律师/律所】李小虎湖南开阳律师事务所【代理律师/律所】李小虎湖南开阳律师事务所【代理律师】李小虎【代理律所】湖南开阳律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】袁淑文【被告】长沙市中欣物业管理有限公司【本院观点】结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审争议焦点为一审判决酌情判定袁淑文应当支付6376元的物业服务费是否妥当。

因物业服务合同较为特殊，物业服务企业负有多项物业服务的义务，而业主的核心义务是缴纳物业服务费。

【权责关键词】无效撤销违约金新证据诉讼请求另行起诉反诉缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审争议焦点为一审判决酌情判定袁淑文应当支付6376元的物业服务费是否妥当。

袁淑文上诉主张因房屋漏水、水管水压低、门禁视频呼叫通信系统无效、小区车库漏水等方面的问题，其无需向中欣物业公司支付物业服务费。

本院认为，因物业服务合同较为特殊，物业服务企业负有多项物业服务的义务，而业主的核心义务是缴纳物业服务费。

因物业服务企业的某几项服务存在瑕疵，业主就可拒交全部物业服务费，这不符合权利义务对等原则。

袁淑文该上诉主张，本院不予支持。

一审根据双方提交的证据及庭审情况，认定中欣物业公司提供的服务存有瑕疵，酌情以八折判定袁淑文应当向中欣物业公司支付6376元的物业服务费并无不当，应予维持。

长沙圆梦物业管理有限公司、金美良物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.09.27【案件字号】(2021)湘01民终9245号【审理程序】二审【审理法官】杨文滔何鑫黄红萍【文书类型】判决书【当事人】长沙圆梦物业管理有限公司;金美良【当事人】长沙圆梦物业管理有限公司金美良【当事人-个人】金美良【当事人-公司】长沙圆梦物业管理有限公司【代理律师/律所】陈颖湖南中禹航律师事务所【代理律师/律所】陈颖湖南中禹航律师事务所【代理律师】陈颖【代理律所】湖南中禹航律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】长沙圆梦物业管理有限公司【被告】金美良【本院观点】上诉人长沙圆梦物业管理有限公司提交的上述证据具有真实性与合法性，本院结合其他证据对其上述证据的证明力予以综合认定。

【权责关键词】撤销违约金过错支付违约金合同约定诚实信用原则证明力证据不足证据交换客观性合法性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-22 01:43:08长沙圆梦物业管理有限公司、金美良物业服务合同纠纷民事二审民事判决书湖南省长沙市中级人民法院民事判决书(2021)湘01民终9245号当事人上诉人(原审原告)：长沙圆梦物业管理有限公司，住所地长沙县星沙街道办事处开元东路85号思进大厦A座。

法定代表人：周建秋。

委托诉讼代理人：陈颖，湖南中禹航律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：金美良。

审理经过上诉人长沙圆梦物业管理有限公司因与被上诉人金美良物业服务合同纠纷一案，不服长沙县人民法院(2021)湘0121民初2369号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。

长沙天府物业管理有限公司、李建亚物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.03.22【案件字号】(2021)湘01民终2936号【审理程序】二审【审理法官】杨文滔何鑫谢晋【审理法官】杨文滔何鑫谢晋【文书类型】判决书【当事人】长沙天府物业管理有限公司;李建亚【当事人】长沙天府物业管理有限公司李建亚【当事人-个人】李建亚【当事人-公司】长沙天府物业管理有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】长沙天府物业管理有限公司【被告】李建亚【本院观点】本案的争议焦点为上诉人李建亚是否应当按前期物业服务合同足额交纳物业服务费。

【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定证明力证据交换质证诉讼请求简易程序缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为上诉人李建亚是否应当按前期物业服务合同足额交纳物业服务费。

案涉《天鸿天府、天鸿天福前期物业服务合同》系天鸿小区开发商长沙城市公用设施建设开发公司与被上诉天府物业公司签订的前期物业服务合同，对包括被上诉人李建亚在内的业主均有约束力，天府物业公司应依约提供物业管理服务，李建亚应依约交纳物业服务费。

经审查，上诉人天府物业公司在知晓被上诉人李建亚房屋渗水问题后，并未举证证明其对此问题及时与开发商进行了沟通衔接，亦未举证证明其曾向业主委员会或业主大会申请启动物业维修基金对被上诉人房屋问题进行修缮，以致被上诉人李建亚房屋渗水问题持续至二审中仍未得到解决。

上诉人天府物业公司在二审中提交的《关于天鸿天府、天福小区房屋渗水的函》《关于天府小区14栋204房渗水的情况说明函》并无受函方的签收或送达证据相佐证，即使上述函件及时送至受函方，但从上述证据的落款时间也可印证已于2015年5月31日入驻案涉房屋所在小区提供物业服务的天府物业公司怠于履行服务义务的行为较为明显。

湖南湘凯物业管理有限公司、长沙市雨花区华庭美苑小区业主委员会物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.12.15【案件字号】(2020)湘01民终417号【审理程序】二审【审理法官】何豪杰易伟玲赵佳玮【审理法官】何豪杰易伟玲赵佳玮【文书类型】判决书【当事人】湖南湘凯物业管理有限公司;长沙市雨花区华庭美苑小区业主委员会【当事人】湖南湘凯物业管理有限公司长沙市雨花区华庭美苑小区业主委员会【当事人-公司】湖南湘凯物业管理有限公司长沙市雨花区华庭美苑小区业主委员会【代理律师/律所】李福荣湖南云天律师事务所;谈建平湖南云天律师事务所;刘昂湖南人和律师事务所;向艺婷湖南人和律师事务所【代理律师/律所】李福荣湖南云天律师事务所谈建平湖南云天律师事务所刘昂湖南人和律师事务所向艺婷湖南人和律师事务所【代理律师】李福荣谈建平刘昂向艺婷【代理律所】湖南云天律师事务所湖南人和律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】湖南湘凯物业管理有限公司【被告】长沙市雨花区华庭美苑小区业主委员会【本院观点】双方争议焦点为：1、华庭美苑业委会是否具备诉讼主体资格。

【权责关键词】无效显失公平撤销代理合同侵权合同约定第三人新证据质证逾期举证财产保全诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，双方争议焦点为：1、华庭美苑业委会是否具备诉讼主体资格。

2、湘凯物业公司是否应向华庭美苑业委会返还停车费收益773569.8元。

湘凯物业公司提出华庭美苑业委会不具有诉讼主体资格。

经审查，华庭美苑业委会系有效成立并备案，具备诉讼主体资格，且华庭美苑业委会起诉湘凯物业公司返还公共利益，经专有部分占小区建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，华庭美苑业委会取得了涉案小区业主的授权，故该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

长沙新里物业服务有限公司、南熹物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2022.03.30【案件字号】(2022)湘01民终2556号【审理程序】二审【审理法官】杨桅程婧潘威【审理法官】杨桅程婧潘威【文书类型】判决书【当事人】长沙新里物业服务有限公司;南熹【当事人】长沙新里物业服务有限公司南熹【当事人-个人】南熹【当事人-公司】长沙新里物业服务有限公司【代理律师/律所】冯思嘉湖南德都律师事务所;高丽琼湖南光阳律师事务所【代理律师/律所】冯思嘉湖南德都律师事务所高丽琼湖南光阳律师事务所【代理律师】冯思嘉高丽琼【代理律所】湖南德都律师事务所湖南光阳律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】长沙新里物业服务有限公司【被告】南熹【本院观点】本案二审的争议焦点为：一审法院对欠缴的物业服务费酌情减免65%是否妥当。

依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，南熹作为业主，应当按照合同约定交纳物业费，新里物业公司作为物业服务企业，应依约尽职尽责全面履行好服务管理义务，双方应该相互支持配合，共同创建小区美好环境。

【权责关键词】撤销民事权利实际履行违约金合同约定证据交换新证据质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院对欠缴的物业服务费酌情减免65%是否妥当。

经本院审查认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，南熹作为业主，应当按照合同约定交纳物业费，新里物业公司作为物业服务企业，应依约尽职尽责全面履行好服务管理义务，双方应该相互支持配合，共同创建小区美好环境。

本案中，根据一审法院到现场查勘的情况，新里物业公司在涉案楼栋内的消防通道畅通、公共区域设备设施维护保养、应急灯具照明灯具的维修更换、门岗值守、墙面顶面无破损、保洁服务、垃圾收集等诸多义务的履行方面存在重大瑕疵，甚至部分义务未曾实际履行；同时，涉案楼栋内电梯的管理维护和日常保养由南熹自行完成，涉案6套房屋至今为毛坯空置状态。

长沙宇晖物业管理有限公司、熊彪物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.07.02【案件字号】(2021)湘01民终5085号【审理程序】二审【审理法官】王力夫陈文清何鑫【审理法官】王力夫陈文清何鑫【文书类型】判决书【当事人】长沙宇晖物业管理有限公司;熊彪【当事人】长沙宇晖物业管理有限公司熊彪【当事人-个人】熊彪【当事人-公司】长沙宇晖物业管理有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】长沙宇晖物业管理有限公司;熊彪【本院观点】结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审争议焦点为一审酌情判定熊彪应当支付4100.91元的物业服务费是否妥当。

本案系物业服务合同纠纷，熊彪与宇晖物业公司之间存在事实上的物业服务合同关系，宇晖物业公司于2013年1月1日至2019年12月31日期间为案涉小区提供物业服务，熊彪应向宇晖物业公司支付物业服务费。

根据本批系列案一审查明的事实，结合二审庭询的情况，一审参照物业服务合同的约定以及合理物价水平，酌情判定熊彪应当支付4100.91元的物业服务费，处理较为合理，本院予以维持。

【权责关键词】无效撤销违约金辩论原则关联性合法性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审争议焦点为一审酌情判定熊彪应当支付4100.91元的物业服务费是否妥当。

对于熊彪上诉主张宇晖物业公司将物业服务费收费标准私自从0.35元/月/平方米上调至0.5元/月/平方米，宇晖物业公司与长沙新天小区业主委员会所签订的《新天小区物业管理服务委托合同》应当无效，并请求改判宇晖物业公司与新天小区的物业合同不合法等上诉意见。

本院认为，本案系物业服务合同纠纷，熊彪与宇晖物业公司之间存在事实上的物业服务合同关系，宇晖物业公司于2013年1月1日至2019年12月31日期间为案涉小区提供物业服务，熊彪应向宇晖物业公司支付物业服务费。

何新星、湖南中建物业服务有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.06.17【案件字号】(2021)湘01民终4152号【审理程序】二审【审理法官】王力夫刘耀武何鑫【审理法官】王力夫刘耀武何鑫【文书类型】判决书【当事人】何新星;湖南中建物业服务有限公司【当事人】何新星湖南中建物业服务有限公司【当事人-个人】何新星【当事人-公司】湖南中建物业服务有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】何新星【被告】湖南中建物业服务有限公司【本院观点】结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、案涉《前期物业服务协议》第八条是否为无效条款；二、中建物业公司是否应对何新星主张的车辆维修损失承担赔偿责任。

合同法第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。

中建物业公司已在约定的职责范围内履行了合理的安全保障义务，其对于案涉车辆的损坏在管理职责上并无过错。

【权责关键词】无效撤销合同过错无过错直接证据证据不足关联性合法性质证证明责任（举证责任）举证不能的后果诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、案涉《前期物业服务协议》第八条是否为无效条款；二、中建物业公司是否应对何新星主张的车辆维修损失承担赔偿责任。

关于案涉《前期物业服务协议》第八条是否为无效条款的问题。

何新星上诉主张案涉《前期物业服务协议》为格式条款，也没有采取合理的方式提醒对方注意免除或限制其责任的条款，该协议第八条应当为无效条款。