环境污染侵权责任与环境责任保险

第二章环境污染侵权责任及环境责任保险第一节环境污染侵权责任一、环境污染侵权责任的概念民法通则第124条规定：违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。

环境是指影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的自然因素的总体，包括大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、野生生物、自然遗迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市和乡村等。

人类在生产、生活中不可避免地要排放一定的废水、废气、废渣等对环境质量产生影响的物质，如果违反有关环境污染防治的规定，造成了他人损害，就应承担民事责任。

环境污染侵权是指违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的行为。

环境污染侵权责任是指违反环境保护法,破坏或者污染环境的单位或者个人所应承担的法律责任。

依照环境保护法的规定,法律责任可分为行政责任、民事责任和刑事责任三种。

环境问题己成为全社会普遍关注的大问题,环境污染民事责任与环境污染行政责任,环境污染刑事责任并称为当代三大环境法律责任体制,其中环境污染民事责任是最薄弱的体制。

环境污染民事责任,是指因人(公民,法人) 的活动,致使生活环境或生态环境受污染,从而损害一定区域人们的生活权益、环境权益或其他权益的行为人所应承受的民事上的法律后果。

环境污染民事责任属于侵权责任中的一种,但与一般民事责任比较,它属于非凡侵权民事责任。

①环境污染侵权行为在世界各国民法上得以确立是在19 世纪中后期,并在20 世纪后期世界各国的环境法中得到充分的发展。

从本质上说,环境污染侵权行为的产生是环境污染与人类生存与发展的不可调和性矛盾所造成的,特别是工业革命后严重的环境污染危机更使得环境污染侵权行为日益为人类社会所关注。

环境污染侵权是一种特殊的民事侵权行为,民事损害赔偿是其中主要的民事救济手段。

二、环境污染侵权责任的归责原则（一切不违规不超标也要承担责任）侵权法的归责原则,是行为人的行为或物件致他人损害的情况下,根据何种标准确定行为人的侵权民事责任。

侵权法的归则原则在整个侵权法中居于核心地位,一定的归责原则决定着侵权行为的分类,也决定着一定的责任构成、举证责任的承担、免责条件、损害赔偿的原则和方法、减轻责任的根据等等。

④侵权法的归责原则,主要有过错责任和无过错责任两种。

过错责任原则,也称过失责任原则,是指以行为人的过错作为承担民事责任的根据和最终要件的原则,受害人承担证明行为人主观上存在故意或者过失的举证责任；无过错责任原则,也称无过失责任原则,在英美法中则被称为严格责任,是指不问行为人主观上是否存在过错,受害人只要证明行为人实施的行为和损害后果之间存在因果关系,行为人就应当承担民事责任的归责原则。

适用无过错责任的侵权行为,并不是行为人主观上不存在过错,而是其主观上的过错对于侵权行为的认定不产生影响。

对于环境侵权行为到底应当适用过错责任的归责原则还是无过错责任的归责原则,我国《民法通则》规定的并不是十分明确,因此理论上对此产生了争议。

有的学者认为环境侵权的归责原则为过错推定责任, 而过错推定责任的实质为过错责任；有的学者认为环境侵权的归责原则为无过错责任⑤。

《民法通则》第106条规定,公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。

这是关于侵权归责原则的一般规定,即一般的侵权行为应当适用过错责任的归责原则。

同时,《民法通则》第106条第3款还规定,没有过错,但法律规定应当承担民事责任的,应当承担民事责任。

这是关于侵权无过错责任归责原则的规定,即无过错责任归责原则的适用范围由法律具体规定。

对于环境侵权的归责原则问题,《民法通则》第124条规定为:违反国家保护环境防止污染的规定,污染环境造成他人损害的,应当依法承担民事责任。

《环境保护法》第41条规定:造成环境污染危害的,有责任排除危害,并对直接受到损害的单位和个人赔偿损失。

根据有关学者考证,我国最早对环境侵权归责原则明确采用无过错责任原则的法律是1982年的《海洋环境保护法》,该法第42条规定,因海洋环境污染受到损害的单位和个人,有权要求造成污染损害的一方赔偿损失⑥。

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对环境诉讼的举证责任采举证责任倒置的方式,即因环境污染引起的损害赔偿诉讼,由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任。

笔者认为,虽然过错责任原则不利于对受害人利益的保护,但完全不考虑环境侵权行为人是否存在过错,一律实行无过错责任的归责原则的做法也不十分妥当。

因此,在环境侵权民事责任的归责原则上,应当实行特殊的过错责任原则———过错推定原则,即只要环境污染和损害后果之间具有因果关系,环境侵权人就应当承担民事赔偿责任,但企业(环境侵权的加害人)如果能够证明自己主观上确实没有过错的,且其行为符合国家法律、法规规定的,即使因此造成他人损害的,也不需要承担责任。

在此种情况下,受害人所遭受的损害应当由国家建立特殊的补救机制予以补偿。

③三、环境侵权责任的构成要件的特殊性我国侵权法关于一般侵权民事责任的构成有诸多不同的学说，其中以四要件说为通说⑦：即：1、损害事实的客观存在；2、侵权行为的违法性；3、违法行为与损害事实之间的因果关系；4、行为人有过错。

环境污染侵权作为一类特殊侵权，其责任构成及具体要件内容上均有别于一般侵权责任，具有其特殊性：1．环境污染侵权责任不以过错为构成要件。

过错责任原则作为自由资本主义时期私法的基本原则，表明了它反映并符合19世纪社会经济生活的需求。

但随着人类社会进入20世纪这一“极度动荡的、急剧变化的、各种矛盾冲突空前激化和各种严重社会问题层出不穷的极不稳定的世纪”[8]，人类的生产工具和方式都发生了巨大的变化。

事实上，从19世纪下半期起，西方国家先后进入了机器时代，也同时进入了事故时代。

此时，“企业事故、交通事故、缺陷产品致损、环境污染公害等，很难从个人行为的可归责性上获得伦理根据，使自己责任即过失责任的伦理基础发生动揺”[9]。

过错责任原则作为确定赔偿责任的唯一归责原则在很多情况下已不再符合道德和社会正义的要求，侵权民事责任的承担再一次出现不依“过错”归责的现象。

在“侵权法正面临着危机”、“侵权法已经没落”的惊呼声中，代之而起的是人们创设的“危险责任”、“严格责任”、“绝对责任”以及“无过错责任（liability without fault）”等概念。

虽然过错责任原则是自罗马法以来关于民事侵权责任的最基本的归责原则，但是环境侵权却不同于传统的一般侵权，因为环境污染主要源于现代工业，可以说环境污染本身就是现代工业的产物，由于企业的生产活动一般具有高度危险性，而且随着科技的进步生产过程和技术工艺亦越来越复杂，很多情况下企业经营者即使采取了安全措施，污染危害亦不可避免，也就是说企业经营者即使没有过错，也会给他人造成损害，如果此时仍固守传统的过错责任原则，受害人的利益将无法得到保护。

在环境侵权中实行无过错责任原则，符合民法公平理念的要求。

因为在环境侵权案件中，污染企业的获利在很大程度上是建立在污染环境和造成他人损害的基础上的，由加害人赔偿其因污染环境而给他人造成的损失，无非是让加害人承担了其理应支付的防治污染的成本而已。

在环境侵权中实行无过错责任原则，不仅有利于受害人的损失得到有效的填补，而且有利于污染企业关注其生产经营活动可能造成的污染危害，并促使企业积极采取措施进行污染防治。

1，环境污染侵权责任不要求加害人的行为具有违法性。

在一般侵权责任构成理论中,对于侵权责任要件中行为的违法性和过错历来有两种截然相反的观点：以法国法系为代表者不承认“不法”是独立于过错之外而存在的侵权责任要件；以德国法系为代表者认为“不法”与“过错”是独立的构成要件[10]。

旧中国民法承习德国法，自然以独立要件观点为规臬，现台湾地区民法采此说；新中国民法借鉴前苏联的民法理论，而该国民法亦属批判性地继受德国民法传统而来[11]，因此，正如前文所述，我国占支配地位的责任构成理论为四要件说。

有学者认为应坚持污染环境行为具违法性这一要件，其理由主要为[12]：其一、法律有明文规定。

如《民法通则》规定：“违反国家保护环境防止污染的规定”；《环境保护法》规定：“违反本法和其他环境保护的条例、规定”；《海洋环境保护法》规定：“违反本法”。

这些都明确规定污染环境须以违反国家有关环境保护法律为条件。

其二、违反法律禁止和不履行法定义务均为违法行为，即或滥用环保法赋予的排污权利的，其实质也违反法律。

其三、污染环境行为的违法性，应当作原则的理解，不一定要违背某一个具体的规定。

法律的预见性不取决于或不仅仅取决于法律对未来事件作出的具体的规定，而取决于对未来事件作出原则性概括；人们根据这种原则性的规定，去处理具体的事件。

上述理由确有一定道理。

但比较一般侵权行为与现代工业灾害，二者的差别至为明显。

之所以对后者适用无过错之归责原则，盖因此时已并非实现侵权法之制裁或惩罚功能，亦非发挥侵权法之引导或教育作用。

工业灾害的成因特点决定该类侵权责任之目的在于分配不幸之损害！为此，要求污染行为具有不法性，与此立法目的不合。

从另一视角看，如果强调侵权行为之违法性要年，亦与适用无过错之归责原则相矛盾。

加害人的行为如具有违法性之特征，其主观上具有过错当属不证自明之理。

此时何须在过错责任之外另创设无过错责任制度予受害人救济？显然，无过错责任归责原则之立法目的不允许在该原则之外另设一关联要件以阻却受害人获得救济，从而抵消其应有之实现“分配正义”的功能。

因此，撇开在一般侵权责任构成中“过错”与“不法”的理论争议，在适用无过错责任原则的特殊侵权领域，侵权行为的违法性应从责任构成要件中予以排除。

具体就环境污染侵权而言，污染灾害主要是企业的排污行为造成的。

从某种角度看，环境污染与企业的生产乃是如影随行的孪生兄弟，污染难以避免。

这也是现代工业灾害的典型特征。

为此，按现行法律的规定，企业的排污行为分为合法排污和违法排污。

为了实现国家环境目标和环境质量标准，国家或地方制定了一系列污染物排放标准。

所谓污染物排放标准，就是对污染源排放到环境中的污染物的浓度或数量所作的限量规定，它是判定企业排污行为是否合法的依据。

按一般侵权责任构成理论，只有在行为人的行为具有违法性的情况下，行为人才能承担民事责任，相反，行为人的行为如果不具有违法性，即使该行为给他人造成了损害，行为人也不应承担民事责任。

环境侵权民事责任的构成是否也应当把违法性作为其构成要件，或者说合法排污就可以不承担民事责任呢？显然不能，我们认为，企业的排污行为是否合法仅仅是其承担行政责任的依据，不应成为其承担民事责任的依据。

首先，由于环境问题的复杂性和人类认识能力的局限性，对污染源排放到环境中的污染物的种类、性质和可能对环境造成的危害认识不是很清楚，因而也就不可能制定相应的污染物排放标准，而且即使制定了污染物排放标准，也不能保证就一定科学，不会对环境造成危害，此时企业排污不存在超标问题，但事实上环境污染损害可能已经发生。