下载文档原格式
中国长城资产管理公司中国长城资产管理公司是中华人民共和国国家级大型金融资产管理公司，是国有重要骨干企业之一。
成立于1999年11月，总部位于北京市，注册资本为160亿元人民币。
公司主要业务包括不良资产管理、股权投资和资产管理业务。
公司在不良资产管理领域具有丰富经验和优秀的专业技术，是中国不良资产管理行业的领军企业之一。
公司以“稳健、创新、高效、诚信”为企业精神，坚持“专业化、市场化和国际化”的发展战略，致力于成为国内一流、国际知名的综合金融资产管理机构。
公司秉持“以人才为本、以创新为动力、以客户需求为导向”的发展理念，建立了一支高素质、高水平、高效率的专业团队。
在不良资产和股权投资方面，公司具有丰富的实践经验和专业技术，拥有一支高素质的专业化团队，具备开展不良资产的收购、处置和回收等各个环节所需的专业能力和经济实力。
在不良资产管理方面，公司持有国家不良资产管理公司的牌照，是中国主要的不良资产管理机构之一。
公司采取多元化、全面化的管理模式和科学、严谨的方法论，基于合法、合规的原则，解决和化解信用危机风险，促进经济稳健发展。
公司依托科学严谨的业务流程和完善的风险控制体系，积极开展以自主收购、自主处置为主的不良资产管理业务。
在股权投资方面，公司主要以股权投资、资产管理和资本运作为主要业务，积极发展多元化的投资组合，并针对各种资本市场机会和行业特点制定不同的投资计划。
公司积极寻找有优质、有投资价值的企业和项目，为投资企业提供全方位的投资服务和资本运作服务。
在资产管理方面，公司开展基金管理、信托和理财等业务，提供优质的资产管理服务。
公司依托资产管理专业化团队和多年的资产管理经验，严谨开展各项资产管理业务，为客户提供优质、高效的资产管理方案。
总之，中国长城资产管理公司在业内享有很高的声誉，具有良好的专业素质和服务水平，具备广阔的市场前景和良好的发展前景。
公司将秉持科学发展观，坚持改革创新和服务创新，为投资者、客户、员工和社会创造新的价值。
不良资产诉讼文案一、本案是一起最高法院关于债权损害赔偿纠纷的典型案例。
亮点在于：2亿多的担保债权，被多次转让换手，债务人破产，资产公司历经各种法律障碍、离奇裁判，却机缘巧合、因祸得福、柳暗花明、绝处逢生、化腐朽为神奇，历时20年，终于圆满全额实现该债权！1.受让人提起诉讼，法院对担保债权予以确认却未判令债务人履行保证义务；2.因债务人为国有企业，持有的上市公司2000万国有股权优质资产在破产前三年被无偿划转；3.之后债务人破产，该笔2亿多元的担保债权竟又未被清算组确认，无法参与分配；4.又提起债权人撤销之诉，历经起诉、驳回起诉、上诉、裁定受理、撤诉，未果；5.再提起合同之诉维权，后又变更为侵权损害赔偿之诉，经二审改判、再审审查维持，完美实现该债权！二、从司法裁判规则角度来看，本案例也是“以债权为客体的侵权损害赔偿纠纷”经典裁判，可结合金讼圈梳理归纳的裁判逻辑链及法院的本院认为部分，追寻最高法院对此类案件的司法态度，学习其裁判思路。
第三，诉讼非诉讼，诉讼止于诉讼。
这个案例堪称不良资产处置的经典案例，可以作为教科书式的案例，非常值得不良资产行业人士精读、细读、回味。
我们从这起案件的恢复中吸取了什么教训？▍案例索引最高人民法院于2017年12月26日作出的（2017）最高法民终181号民事判决书；最高人民法院于2018年11月9日作出的（2018）最高法民申1952号民事裁定书。
▍裁判要旨债务人财产无偿转让损害债权人利益的，债权人可对无偿受让方提起侵权损害赔偿。
▍裁判逻辑链第一，案由是当事人之间法律关系的概括和浓缩。
在诉讼过程中，因当事人的诉讼请求增加或者变更而使当事人之间的法律关系发生变化的，人民法院应当相应变更案件的案由。
二是债权发生在特定当事人之间，缺乏公示性，往往是第三人无法预料的，通常不属于侵权法的保护范围。
但是，《侵权责任法》并没有将债权排除在保护范围之外。
因此，主要通过合同法等法律制度来保护债权。
商法学案例讨论（四）破产别除权纠纷上诉人(原审原告)中国长城资产管理公司郑州办事处被上诉人(原审被告)河南蓝牌集团商丘啤酒有限公司破产管理人上诉人中国长城资产管理公司郑州办事处(以下简称长城公司郑办)与被上诉人河南蓝牌集团商丘啤酒有限公司破产管理人(以下简称蓝牌啤酒破产管理人)别除权纠纷一案，长城公司郑办于2008年7月2日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法确认原告与被告之间的抵押为有效抵押，并确认对原告申报的5699.4万元抵押权下的抵押物享有优先受偿权，由被告承担诉讼费用原审认定，被告在中国工商银行睢阳支行于1998年6月30日借款108万元，还款期限至1999年2月25日，至今仍未偿还。
1998年12月30日，被告与中国工商银行商丘分行睢阳支行又签订了三份借款合同、一份抵押合同和五张借款借据，共计借款5618.4万元，未到有关部门办理抵押物登记，后被告于2001年6月29日偿还借款27万元，下余5591．4万元未还。
被告六次借款共欠原告借款5699.4万元及利息未付，中国工商银行商丘分行睢阳支行于2005年7月19日将上述借款转让给原告。
另查明，1998年6月30日，被告与中国工商银行商丘县支行签订了一份借款合同和抵押合同，约定用被告的房屋进行抵押借款108万元，约定借款期限自1998年6月30日至1999年4月29日，并于1998年6月12日办理他项权证0335号，但原告没有提供与其相对应的借款借据。
原告主张抵押权，诉至法院。
原审法院认为，原、被告之间系—种借款合同关系，是双方真实意思表示，属有效合同。
原告对借款抵押物要求享有优先受偿权，因108万元的借款借据与原告提供的借款合同、抵押合同、0335号房屋他项权证书不相对应，即借款合同和抵押合同的借款到期日为1999年4月29日，而借款借据的到期日为1999年2月25日，显然该抵押合同不是为其借款借据设置的，即证明不了到期日为1999年4月29日的借款和到期日为1999年2月25日的借款是同一笔借款，因此，该主张不予支持。
附件：
一、中国工商银行股份有限公司辽宁省分行所属三级分支机构名单
二、中国农业发展银行辽宁省分行所属三级分支机构名单
三、中国建设银行股份有限公司辽宁省分行所属三级分支机构名单
四、中国农业银行辽宁省分行所属三级分支机构名单
五、沈阳铁路局所属三级成员单位名单
六、中铁快运股份有限公司沈阳分公司所属三级成员单位名单
七、中国石油天然气股份有限公司东北化工销售分公司所属三级成员单位名单
八、中国石油天然气股份有限公司东北销售分公司所属三级成员单位名单
九、中国石油天然气股份有限公司辽宁销售分公司所属三级成员单位名单
十、中国石油化工股份有限公司辽宁石油分公司所属三级成员单位名单
十一、辽宁省邮政公司所属二级分支机构名单。
企业债务重组案例【篇一：企业债务重组案例】【摘要】：债务重组的实际运用非常灵活，本文选取了澳柯玛修改债务条件的债务重组、东胜科技和st西北轴承关联方间的债务重组等几个案例，分析了债务重组收益确认的合理性和关联方间债务重组的相关问题。
一、修改其他债务条件的债务重组修改其他债务条件的债务重组，一般是通过减少债务本金、降低利率、减少或免除债务利息的方式完成的债务重组。
在领域，通过这种方式完成的债务重组非常灵活，何时确认债务变得尤为关键。
案例一：澳柯玛股份有限公司2012年4月债务重组2012年4月25日，中国农业银行青岛市北区第一支行(甲方)、本公司(乙方)及该贷款的担保方青岛澳柯玛集团总公司(丙方)三方共同签署了《中国农业银行贷款利息减免协议》。
协议主要条款：①甲方同意乙方所欠的下列贷款可以根据本协议减免所欠部分利息：贷款总金额28 235万元，贷款结欠利息总计18 012.219 945万元(截至2011年12月31日)。
②甲乙双方同意乙方在2013年1月6日前偿还贷款本金28 235万元整，利息1 500万元整，具体还款期限、金额根据约定的还款计划执行。
③甲方同意在乙方履行上述还款义务后，免除乙方所欠剩余利息16 512.219 945万元(截至2011年12月31日)及至本息清偿日止新生利息。
④如乙方未按照约定期限偿付贷款本金、利息及相关费用，甲方有权终(中)止本协议，对剩余贷款本金及利息进行追偿。
案例分析：澳柯玛的这项债务重组属于修改其他债务条件的债务重组，其特点在于：在债务重组日，是否会免除利息，取决于该公司在2013年1月6日能否履行偿还义务，如果不能偿还，则这项债务重组是不能带来债务重组收益的。
另外，根据双方协议，免除的利息由两部分组成：一是已计提的利息16 512.219 945万元;二是至本息清偿日止新生利息，这部分金额不确定，取决于偿还本金的进度，所以在债务重组日，重组收益的金额不确定。
附件：
一、中国工商银行股份有限公司辽宁省分行所属三级分支机构名单
二、中国农业发展银行辽宁省分行所属三级分支机构名单
三、中国建设银行股份有限公司辽宁省分行所属三级分支机构名单
四、中国农业银行辽宁省分行所属三级分支机构名单
五、沈阳铁路局所属三级成员单位名单
六、中铁快运股份有限公司沈阳分公司所属三级成员单位名单
七、中国石油天然气股份有限公司东北化工销售分公司所属三级成员单位名单
八、中国石油天然气股份有限公司东北销售分公司所属三级成员单位名单
九、中国石油天然气股份有限公司辽宁销售分公司所属三级成员单位名单
十、中国石油化工股份有限公司辽宁石油分公司所属三级成员单位名单
十一、辽宁省邮政公司所属二级分支机构名单。
大连市各银行分行地址一、中国工商银行大连分行∙公司名称：中国工商银行大连分行∙总部地点：［辽宁省.大连市］中山区中山广场5号∙成立时间：∙经营范围：金融产品∙公司性质：上市公司∙官方网址：/icbc/%E5%A4%A7%E8%BF%9E%E5%88%86%E8%A1%8C/∙电话：(0411)82820168, (0411)82808115中国工商银行是中国最大的商业银行，中国四大国有商业银行之一，世界五百强企业之一，上市公司。
上证A股：工商银行（601398）中国工商银行（简称工行）成立于1984年。
作为中国资产规模最大的商业银行，经过20几年的改革发展，中国工商银行已经步入质量效益和规模协调发展的轨道。
2003年末资产总额近53000亿元人民币，占中国境内银行业金融机构资产总和的近五分之一。
2003年英国《银行家》杂志按一级资本排序，中国工商银行名列全球1000家大银行的第十六位，连续五次入围美国《财富》全球500强，并被美国《远东经济评论》评为中国高质量产品(服务)十强。
二、中国农业银行大连分行公司名称：中国农业银行大连分行总部地点：大连市中山区中山路10号成立时间：1951经营范围：金融产品公司性质：上市公司官方网址：/cn/branch/dlc/电话：95599中国农业银行大连市分行是总行直属分行，下设16个分支行，营业网点216个，遍布城乡。
截止2004年末，各项存款余额278亿元，各项贷款余额211亿元。
多年来，大连农行突出创新意识，完善金融服务手段，创新业务流程，加快电子化建设步伐，构建具有“网点+网络”优势的金融服务体系。
推出金融超市、移动银行、西联汇款、组合按揭、本外币全储种通存通兑、通汇宝、教育储蓄等特色产品和服务。
在大连商品交易所设立支行，为期货公司提供期货资金结算、往来汇划等服务。
广泛开展代理保险业务，占全市份额的37％。
积极的支持地方经济，向大连市政府综合授信100亿元，支持“大大连”建设重点项目。
沈阳某运输车厂金融借款合同纠纷原告中国长城资产管理公司沈阳办事处(以下简称长城资产公司)诉被告沈阳农用运输车厂(以下简称农用运输车厂)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘敏担任审判长并主审，审判员于世波、代理审判员郑锦弘参加的合议庭公开开庭审理了本案。
原告长城资产公司委托代理人张国权、岳宁，被告农用运输车厂委托代理人杨再兴到庭参加诉讼。
本案现已审理完毕。
长城资产公司诉称：农用运输车厂于1991年至1996年期间在中国工商银行沈阳市苏家屯支行(以下简称工行苏家屯支行)先后签订借款合同13份，合计本金2797万元。
以上借款到期后，农用运输车厂未履行还款义务，已构成实际违约。
工行苏家屯支行曾在2003年3月12日和2004年4月15日分别向农用运输车厂送达《催收到期贷款通知书》，对包括诉讼标的在内的借款本金及其利息进行催收，农用运输车厂均盖章予以确认。
2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行(以下简称工行辽宁分行)代表工行苏家屯支行与原告长城资产公司签署辽营1271号《债权转让协议》，约定将分别13笔贷款本金余额2797万元及其利息转让给长城资产公司。
同时，双方于2005年11月2日在《辽宁日报》共同发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。
长城资产公司于2007年6月29日在《辽宁日报》发布了《债务催收公告》，农用运输车厂仍拒绝履行还款义务。
截至2008年9月30日，农用运输车厂尚欠长城资产公司本金2797万元，表外息5519.33万元，孳生利息2362.48万元，总债权10679.81万元。
请求判令：一、农用运输车厂立即偿付长城资产公司贷款本金人民币2797万元。
二、农用运输车厂立即偿付长城资产公司贷款本金人民币2797万元和截至2008年9月30日的表外利息5519.33万元、孳生利息2362.48万元。
三、由农用运输车厂支付本案诉讼费，包括但不限于案件受理费、财产保全费等。
中国四大资产管理公司介绍四大资产管理公司：中国长城资产管理公司—农业银行中国信达资产管理公司—建设银行中国华融资产管理公司—工商银行中国东方资产管理公司—中国银行金融资产管理公司可收购国有银行不良贷款、管理和处置因收购不良贷款形成的资产。
金融资产管理公司以最大限度保全资产、减少损失为主要经营目标。
在管理和处置资产时，可以从事追偿债务、资产租赁或者以其他形式转让、重组等活动。
金融资产管理公司应当按照公开、竞争、择优的原则管理和处置资产，在转让资产时，主要采取招标、拍卖、竞价等方式。
中国华融资产管理公司（华融资产）华融资产是经国务院批准设立的国有独资金融机构，于1999年成立，注册资本100亿元，总部设立在北京。
旗下拥有华融湘江银行、华融证券、华融信托、华融租赁、融德资产、华融渝富、华融期货、华融置业、华融致远投资、华融汇通资产10家子公司，服务网络遍及30个省、市、自治区，可以为客户提供资产经营管理、银行、证券、金融租赁、信托、投资、基金、期货、置业等全牌照、多功能、一揽子综合金融服务。
截至2011年底，公司总资产达2185亿元，净资本收益率达12.58%。
中国长城资产管理公司（长城资产）长城资产是经中国政府批准成立的，具有独立法人资格的国有独资金融企业，注册资本100亿元，由中华人民共和国财政部全额拨入，1999年在北京挂牌成立。
该企业是中国拥有金融债权资产资源最多的资产管理公司，共成功收购了中国银行资产包7个、中国工商银行资产包17个，以及华夏银行资产包1个，收购债权本金2634亿元。
中国东方资产管理公司（东方资产）东方资产是经国务院及中国人民银行批准，经国家工商行政管理局注册登记，于1999年在北京成立，注册资本100亿元，其中人民币60亿元，外汇5亿元，由财政部全额拨入。
中国长城资产管理公司大连办事处与中国工商银行股份有限公司辽宁省分行、中国工商银行股份有限公司辽阳分行债权转让合同纠纷案申请再审人(一审被告、二审上诉人)：中国工商银行股份有限公司辽宁省分行。
住所地：沈阳市和平区南京北街88号。
负责人：朱立飞，该行行长。
委托代理人：王玉梅，辽宁华轩律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国长城资产管理公司大连办事处。
住所地：大连市西岗区花园广场1号。
负责人：谷云凯，该办事处总经理。
委托代理人：冯薇，辽宁正然律师事务所律师。
原审被告：中国工商银行股份有限公司辽阳分行。
住所地：辽阳市文圣区中华大街157号。
负责人：张红，该行行长。
委托代理人：李超，该行职员。
委托代理人：李培涛，辽宁文正律师事务所律师。
中国长城资产管理公司大连办事处(以下简称长城大连办)诉中国工商银行股份有限公司辽宁省分行(以下简称工行辽宁分行)、中国工商银行股份有限公司辽阳分行(以下简称工行辽阳分行)债权转让合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2008年8月29日作出(2008)沈和民三初字第1043号民事判决。
工行辽宁分行不服，提出上诉，沈阳市中级人民法院于2008年11月4日作出(2008)沈中民三终字第1604号民事判决。
工行辽宁分行向本院申请再审，本院于2009年4月29日作出(2009)辽立二民申字第847号民事裁定，裁定本案由本院提审。
依据该裁定，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
工行辽宁分行的委托代理人王玉梅，长城大连办的委托代理人冯薇，工行辽阳分行的委托代理人李超、李培涛到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
沈阳市和平区人民法院(2008)沈和民三初字第1043号民事判决认定的事实是：工行辽宁分行与辽宁精密文件厂共签订4份《借款合同》，截止2005年4月30日该四份《借款合同》共有银行贷款本金18 426 400.00元未还。
2003年11月4日，辽宁省人民政府、中国工商银行共同向国务院作出关于集中处置中国工商银行辽宁省分行不良贷款的请示，具体处置方案为：中国工商银行拟对辽宁省鞍山、抚顺、本溪、锦州、阜新和朝阳等6市部分国有及国有控股企业的200亿元债权(其中本金144.3亿元、表内利息11.7亿元、表外利息44亿元)进行集中处置，按照贷款本金加表内利息账面价值22%的价格，整体转让给辽宁省政府，辽宁省政府以现金方式一次性偿付中国工商银行34.3亿元;对贷款本金和表内利息损失121.7亿元，由中国工商银行分5年核销，对表外利息予以免除;并请求同意辽宁省政府借用中央再贷款或发行地方政府债券。
经国务院批转，银监会商财政部、中国人民银行研究后，原则同意对不良贷款进行整体处置，但不同意辽宁省政府借用中央银行再贷款或发行地方政府证券筹集受偿资金。
2004年9月8日，辽宁省人民政府及中国工商银行就调整整体处置中国工商银行辽宁省分行不良贷款方案再次请示国务院，确定本次处置不良贷款的范围是辽宁省14个城市1680户国有、国有控股和集体企业，涉及中国工商银行不良债权238.92亿元(其中包括上述提到的工行辽阳分行对辽宁精密元件厂的债权)，其中贷款本金166.66亿元、表内利息9.51亿元、表外利息62.42亿元;经协商，决定按照不良贷款本金加表内利息计算，沈阳、大连地区企业的综合清偿率为30%，其他12市综合清偿率为22%，共需偿还中国工商银行43.03亿元：清偿资金由辽宁省政府组织，通过加大企业改革、改组、改造力度，组织债务企业以出让现有土地使用权、改善生产经营及其他方式落实还款资金：在国务院批准后1年内，辽宁省政府按约定的综合清偿率偿付中国工商银行，对不能偿还的贷款本金和利息由中国工商银行按财务制度予以核销。
2005年5月27日，工行辽宁省分行就整体处置不良贷款有关情况向人民银行辽阳分行提交报告，称2004年9月8日，辽宁省人民政府及中国工商银行向国务院联合报送了《辽宁省人民政府中国工商银行关于调整整体处置中国工商银行辽宁省分行不良贷款方案的请示》，拟对我行1634户、155.8亿元不良贷款整体打包处置，但是国务院至今尚未批准处置方案。
按照双方约定，我行提前收回125户企业受偿资金5.2亿元(其中本金4.3亿元)，这些企业中的122户已列入本次不良贷款剥离范围，省行已经要求各相关行在买方联合尽职调查小组进场调查时说明上述情况，同时建议人民银行沈阳分行在资产管理公司竟标过程中在资产出售价格上予以考虑。
该报告附件《我行与辽宁省政府合作整体处置不良贷款受偿情况表》中载明：辽宁精密元件厂的债权银行已受偿的资金数额为519.86万元。
2005年6月8日，中国人民银行与财政部联合向中国工商银行、中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司、中国东方资产管理公司、中国信达资产管理公司下发银发[2005]148号关于印发《中国工商银行改制过程中可疑类贷款处置管理办法》的通知，要求上述企业按该管理办法遵照执行。
该管理办法就中国工商银行改制过程中可疑类贷款的招标处置、资产交接及资金清算、中标资产处置、资产处置费用及财务核算等具体事项作出规定。
2005年6月25日，中国长城资产管理公司向中国工商银行改制过程中可疑类贷款招标工作组出具投标书一份，决定参加中国工商银行改制过程中可疑类贷款招标，并就购买中国工商银行可疑类贷款提出报价，其中辽宁资产包可疑类贷款本金回收率为26.59%。
最终中国长城资产管理公司在此次招标中中标。
2005年6月27日，中国工商银行(甲方)与中标方中国长城资产管理公司(乙方)签订《可疑类信贷资产转让协议》，就乙方依据本协议自甲方受让可疑类信贷资产达成一致，双方在协议中1.2条约定：除本协议另有规定外，任何情况下，乙方都无权基于从甲方受让的可疑类信贷资产，向甲方(含甲方分支机构,下同)提出任何权利主张，并且乙方应当在与其继受方或任何其他资产接收方签订的转让协议或资产协议中明确约定其继受方或资产接收方不能就甲方已转让给乙方的可疑类信贷资产向甲方提出任何权利主张。
2.1条约定：本协议项下甲方转让给乙方的可疑类信贷资产包括本协议附件所列明的可疑类资产。
截至2005年4月30日(“转让基准日”)，可疑类信贷资产本金共计人民币2569.94亿元。
2.2条约定：自本协议签署之日起，上述可疑类信贷资产即在甲方与乙方之间发生转让，与可疑类信贷资产相关的权利(包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内利息)随同主债权一同转让。
3.1条约定：双方确认，本协议项下可疑类信贷资产的转让价款和支付方式以《中国人民银行财政部关于印发的通知》(银发[2005]148号)中确定的内容为准。
3.2条约定：转让基准日至债权转让通知暨债务催收公告分布日期间，甲方基于本协议项下可疑类信贷资产回收的贷款本金和表外利息，在扣除甲方支付的诉讼费，后应在公告日后30个工作日内支付给乙方。
3.3条约定:本协议生效后，最晚不超过2005年6月28日，乙方需向甲方支付本协议3.1款中所规定的收购价款。
4.1条约定：甲方保证所转让的可疑类信贷资产本金账面金额准确。
金额不准确的按照双方协商的方式进行更正，不足部分由甲方予以补足，但乙方不得以任何理由要求甲方赎回已转让的可疑类信贷资产;5.2条约定：乙方承诺就本协议项下可疑类信贷资产，在本协议生效后，不向甲方提出任何调整、退还、替换、相应减少本协议第三条规定的转让价款的请求及其他类似请求，但本协议另有规定的除外;17.1条约定：双方因履行本协议或与本协议有关的所有纠纷应首先以友好协商的方式解决。
如无法通过协商达成一致，双方应将有关纠纷提交人民银行和财政部进行调解，如经调解仍不能达成一致，任何一方均可向有管辖权的法院提起诉讼;18.2条约定：为便于本协议的实施，本协议签订后，甲、乙双方有关分行和办事处应分别签订分户债权转让协议。
上述分户债权转让协议为本协议的组成部分，和本协议如有任何不一致之处，以本协议为准。
本协议对双方的分支机构均有约束力。
2005年7月15日，资产公司大连办事处(乙方)与工行辽宁省分行(甲方)基于上述协议签订辽市0052号《债权转让协议》一份，约定如下：第一条，本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人辽宁精密元件厂所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。
第二条，截至2005年4月30日(转让基准日)、本协议项下的债权的账面价值为本金人民币18 426 400.00元，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。
第三条，本协议双方确认，本协议项下债权的转让价款和支付方式由中国工商银行总行和中国长城资产管理公司依据2005年6月27日在北京签订的《可疑类信贷资产转让协议》执行。
四、甲、乙双方根据中国工商银行总行和中国长城资产管理公司联合下发的通知进行与根据本协议所转让的债权有关的档案资料的交接，并按双方商定的格式发布债权公告等工作。
第六条，本协议自双方的授权代表签字并加盖公章后生效。
本协议是中国工商银行总行和中国长城资产管理公司于2005年6月27日在北京签订的《可疑类信贷资产转让协议》的组成部分，本协议未约定事宜或与该《可疑类信贷资产转让协议》相抵触的，以《可疑类信贷资产转让协议》为准。
本协议一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力。
上述协议签订后，双方依约履行了各自义务。
2005年8月25日，资产公司大连办事处及中国长城资产管理公司沈阳办事处共同致函工行辽宁省分行，称本次接收工行辽宁省分行可疑类贷款中涉及打捆处置的企业共114户、债权约25亿元，已由工行辽宁省分行收回现金5亿多元，其中沈阳剥离7户、抚顺剥离52户、鞍山剥离l0户、辽阳剥离45户，要求尽快解决可疑类贷款剥离收购中打捆问题。
同年，辽阳市中级人民法院以(2005)辽阳民三破字第5号民事裁定书宣告辽宁精密元件厂破产还债，同时依法成立辽宁精密元件厂破产清算组(以下简称清算组)，工行辽阳分行于2005年11月20日向清算组申报了上述债权，并提交了相关证明材料。
2006年4月12日，该清算组向工行辽阳分行送达了《关于工行辽阳分行债权问题的函》，认为按照省政府和工行辽宁省分行的相关文件，辽阳市人民政府与工行辽阳分行经过协商，已将包括辽宁精密元件厂在内的55户企业的不良贷款以约定的22%综合受偿率支付给工行辽阳分行，工行辽阳分行已于2004年1月20日收到该笔资金，工行辽阳分行失去了对该厂的债权人资格，辽阳市国有资产经营公司事实上已成为辽宁精密元件厂的债权人;并通知工行辽阳分行在接到该通知书之日起5日内向辽阳市中级人民法院提出。
工行辽阳分行针对该函向辽阳市中级人民法院提出异议，该法院认为在2003年经中国银监会同意，辽宁省政府与中国工商银行协调，就辽宁省处置不良贷款事宜与工行辽宁省分行达成协议，辽阳市涉及的55户企业(包括辽宁精密元件厂)、不良债权29 226万元，按照省政府的部署，辽阳市已分两批全部支付给工商银行，其中为辽宁精密元件厂支付了519.86万元，综合受偿率为22%，工行辽阳分行已于2004年1月20日收到该笔资金，辽宁精密元件厂事实上已经清偿了工行辽阳分行的不良贷款，工行辽阳分行失去了辽宁精密元件厂的债权人资格，据此该院于2006年6月1日做出(2005)辽阳民三破字第5-9号民事裁定书，裁定工行辽阳分行不具备辽宁精密元件厂债权人资格。
