下载文档原格式
浅析人大预算监督现状及其实效性的提升浅析人大预算监督现状及其实效性的提升摘要人民代表大会作为我国根本的政治制度，宪法赋予其诸多重要的职权，包括立法权、人事任免权、国家重大事项决定权、监督权和其他应当由它行使的职权。
其中，预算监督权已成为人大监督权的关键局部。
各级人大及其常委会对政府预算活动进行监督管理，不仅是宪法和法律的内在要求，同时也是代表人民依法管理和监督国家公共资源的重要途径和有效形式。
改革开放以来，我国人大对预算的监督取得了很大的进展，人大预算监督的根本框架已经建立，预算监督的形式趋于完善。
但是，从预算监督的效力来看，实质性的预算监督还没有真正发挥效用，这也是造成我国财政支出效率不高、行政本钱居高不下、预算违法行为屡禁不止等问题的主要原因之一。
因此，进一步加强人大预算监督、提升监督实效的理论研究和实践探索具有重要的意义。
基于此，本文从分析我国人大预算监督现状出发，试图探究出提高其实效性的对策和建议。
关键词人大预算监督实效提升作为现代“预算国家〞所要求的根本条件之一，预算监督是指包括立法机关在内的各个主体对政府财政预算进行监督的活动，它贯穿于预算编制、审批、执行、调整以及决算等各个环节，既相对独立又与其他环节交互影响。
按照预算监督权的行使主体，可将我国的预算监督分为立法监督、行政监督、审计监督、司法监督、社会监督等多种形式，其中立法监督，也即是人大监督是效力最高，最具权威性的监督，其实质是立法权监督制约行政权，权力机关监督制约行政机关的财政行为。
具体到我国，人大预算监督权是人大对预算全过程进行立法标准和监督的权力。
即人民代表大会作为国家权力机关依照宪法的规定对政府财政收支方案的编制、审批、执行和决算等预算管理过程进行立法标准，并依照宪法和法律的规定对政府预算草案的编制过程进行监管督察，对政府编制的预算报告和预算草案进行民主审查批准，对政府预算执行的情况及决算的真实性和合法性进行监督检查的权力。
探索建立人大监督工作绩效评价机制作者：王乃新，陈泽育，杨旭东来源：《人大研究》 2017年第7期王乃新陈泽育杨旭东长期以来，由于没有监督工作绩效对比，各级各地人大常委会监督工作在一定程度上存在着只注重监督程序的规范，而较少关注监督工作实际效果的状况。
要改变这一状况，必须建立一整套人大监督工作绩效评价机制，使人大常委会的监督工作由单纯的程序性监督向程序性和实质性监督相融合的方向迈进，进一步加强监督工作科学性、民主性和公开性，切实提高人大监督工作的成效。
因此，有必要对人大监督工作绩效评价机制进行专门的探讨。
一、人大监督绩效评价的现状分析当前，在人大监督工作绩效评价方面主要存在重视程度不够、缺乏法律规定、已有评价机制不规范等问题。
1. 对人大监督工作的绩效评价重视不够。
目前，人大监督工作以听取和审议“一府两院”工作报告为主，往往存在“重意见提出、轻督办落实，重程序规范、轻监督实效，形式大于内容，监督意见不了了之”等情况。
在监督绩效评价方面更是重视程度不够，缺乏有针对性的评价方法和手段。
同时，我国各级人大没有专门负责评价事务的工作机构，各专门委员会相对独立地开展工作，监督工作缺乏必要的协调、评价和总结。
2. 立法层面未对监督绩效评价作出明确规定。
《地方组织法》和《监督法》规定，上级人大有权撤销下一级人大不适当的决议和决定；《监督法》规定，各级人民代表大会有权对本级人大常委会监督权的行使进行监督。
这些规定意味着人大及其常委会的监督工作情况要接受上级人大、本级代表大会的评价，但是这些规定并未明确指向监督绩效评价。
因此，立法层面的监督绩效评价机制还很不成熟。
3. 实践层面缺乏规范统一的监督绩效评价机制。
近年来，各地人大在监督工作绩效评价方面做了初步探索，如监督工作“回头看”、满意度测评等，实际上包含了绩效评价的意味。
广东省人大引入第三方对人大监督事项进行评估；海南省人大从资金使用方面，对监督项目支出绩效进行了评价。
关于增强人大常委会监督实效的几点思考作者：郝雪峰来源：《公民与法治》 2019年第5期监督权是宪法和法律赋予各级人大常委会的一项重要职权。
《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》对全国人大常委会和地方各级人大常委会监督工作的基本原则、监督方式和监督程序作出较为全面的规定,对于各级人大常委会依法行使监督权,健全监督机制,改进监督工作,增强监督实效,促进依法行政、公正司法,为新时代人大常委会“两个机关”建设发挥了重要作用。
然而,部分地方人大常委会在依法行使监督权上存在着常规监督方式运用多、刚性监督方式运用少;听取报告多、跟踪督办少等问题,影响了监督效果。
党的十九大报告指出,要支持和保证人大依法行使监督权,对推进新时代人大监督工作提出了明确要求。
选好监督议题从各级人大常委会监督权运行的角度看,监督议题的确定过程,本身就是一种选择与判断的过程,是树立人大权威和推进民主法治的过程。
年度监督计划是各级人大常委会做好年度监督工作的方向盘和风向标。
制订年度监督计划应做到三个围绕:围绕党委中心工作,围绕改善民生福祉,围绕维护公平正义。
为了找准监督的切入点,各级人大常委会应从三个方面入手,做好监督议题的公开征集工作。
一是建立长效机制。
围绕公开征集监督议题常态化和权力运行公开化目标,把向社会公开征集监督议题作为人大常委会工作的一大特色来抓。
各级人大常委会应制定和出台人大常委会向社会公开征集监督议题工作办法,从监督议题内容、征集方法、监督议题分析梳理等方面加以明确,以制度形式固定下来。
二是加强组织领导。
成立由主任会议直接领导的向社会公开征集监督议题的工作机构,设立并公布电子邮箱、热线电话、手机号码、官方微信、来信地址等,方便社会各界参与,明确专人负责,及时收集整理汇总,为人大常委会确定监督议题提供基础性资料。
三是注重结果运用。
每年召开一次座谈会,邀请议题征集入选者与人大常委会组成人员共同商讨人大监督工作,集思广益,完善补充,使监督议题“准而精”,监督过程“细而实”。
人大常委会监督法解读摘要：一、人大常委会监督法概述1.人大常委会监督法的定义2.人大常委会监督法的作用二、人大常委会监督法的实施1.人大常委会监督法的实施主体2.人大常委会监督法的实施对象3.人大常委会监督法的实施方式三、人大常委会监督法的内容1.人大常委会对法律法规的监督2.人大常委会对国家机关工作的监督3.人大常委会对国家工作人员的监督四、人大常委会监督法的意义1.保障宪法和法律的实施2.促进国家机关工作的改进3.提高国家工作人员的素质和廉政意识正文：人大常委会监督法是我国法律体系中一部重要的法律，对于维护国家法制、保障人民群众利益具有至关重要的作用。
本文将对人大常委会监督法进行解读，以帮助大家更好地理解这部法律。
一、人大常委会监督法概述人大常委会监督法，是指全国人民代表大会及其常委会对国家行政机关、审判机关、检察机关等国家机关的工作进行监督的法律规定。
它对于保障宪法和法律的实施，促进国家机关工作的改进，提高国家工作人员的素质和廉政意识具有重要的意义。
二、人大常委会监督法的实施1.人大常委会监督法的实施主体是全国人民代表大会及其常委会。
全国人民代表大会对国家行政机关、审判机关、检察机关等国家机关的工作进行监督；全国人大常委会对全国人民代表大会闭会期间的国家机关工作进行监督。
2.人大常委会监督法的实施对象是国家机关，包括国家行政机关、审判机关、检察机关等。
这些机关在开展工作时，必须接受人大常委会的监督。
3.人大常委会监督法的实施方式主要有：听取和审议工作报告、提出询问和质询、组织特定问题调查委员会、罢免和撤换国家机关工作人员等。
三、人大常委会监督法的内容1.人大常委会对法律法规的监督。
人大常委会有权审查和监督法律法规的制定、修改和废止，确保法律法规符合宪法规定和实际情况。
2.人大常委会对国家机关工作的监督。
人大常委会有权听取和审议国家机关的工作报告，对国家机关的工作进行评价和指导。
3.人大常委会对国家工作人员的监督。
人民法院接受人大监督的对策及建议作者：李富文来源：《公民导刊》 2017年第10期李富文随着我国司法改革的不断深入，人民群众对司法需求的不断提高，在通过各种力量对司法进行监督的过程中，人大及其常委会的监督具有明显的优势。
笔者认为，在现行法律框架下，加强人大对人民法院的监督，积极探索出一种更加符合实际，更具有操作性和实效性的监督模式。
拓展监督联络新方式人大与法院之间紧紧把握好监督与接受监督的界限及程度，既保证人大充分行使监督权又不干扰司法机关独立行使职权。
人民法院要进一步拓展主动接受监督工作的新方式。
变被动为主动。
在主动开展接受人大监督过程中，始终把握接受监督的主动权和制高点。
及时把握领导意图，主动参与接受人大监督工作计划的制定，形成超前思维，主动将接受监督的视角前移，在领导批准计划前抓调研、批准计划后抓实施的主动接受监督联络工作局面。
如，被称为云南许霆”的何鹏因农行计算机系统故障，用余额只有10元的银行卡在不同银行的ATM机上分200余次取出现金42余万元，以盗窃罪被判处无期徒刑。
何鹏父母通过人大信访寻求人大监督，确保了审判公正进行，确保了人民群众对司法的信任。
变单一为多面。
科学调整主动接受监督工作的方位和力度，形成严密的管控体制”。
变单一突击式接受监督为多方面常规式联络，特别是对人大等监督机关交办的、人民法院外部监督人员关注的及影响人民法院发展的突出问题，要分析深层次原因，提出针对性建议。
把人民法院全局的大事要事，作为主动接受监督的重点，理清主次，明确责任及完成时限，狠抓落实。
变封闭为开放。
实行开放式联络工作，必须开阔视野，积极深入第一线，虚心听取人大代表等人民法院外部监督人员对法院工作的意见建议，增强联络监督工作的透明度，向人大代表等法院外部监督人员公布一些影响大、涉及面广的典型案件，邀请其人大代表旁听庭审观摩，提高联络监督工作的效果。
充分发挥联络监督职能加强纵向联络监督。
人民法院主动接受监督工作虽然千头万绪，但归根到底是将人民法院的审判执行队伍等工作，置于人民群众监督的过程。
《人大个案监督制度的实证研究》篇一一、引言个案监督制度是近年来我国人民代表大会制度发展中的一个重要组成部分。
随着社会主义法治建设的深入推进，个案监督在保障司法公正、促进法治社会建设方面发挥了不可忽视的作用。
本文将就人大个案监督制度的运行实践、主要特点及其对实践中的具体作用展开探讨，并通过实证分析方法对制度执行的效果和可能存在的问题进行研究，为今后的人大个案监督工作提供理论支撑和实际指导。
二、个案监督制度的理论基础与背景个案监督制度是指由各级人民代表大会及其常务委员会对特定案件进行审查和监督的制度。
这一制度旨在通过人大代表的参与和监督，确保司法活动的公正性和合法性。
其理论基础在于宪法中关于人民行使国家权力的原则以及司法权力的制衡原则。
在过去的法治实践中，人大个案监督制度经历了从无到有、从简到繁的发展过程。
特别是在近年来的法治建设进程中，这一制度在保障人民群众权益、维护社会公平正义方面发挥了重要作用。
三、个案监督制度的运行实践（一）制度运行流程人大个案监督制度的运行通常包括案件的受理、审查、决定以及后续的跟踪反馈等环节。
具体而言，由人大代表或常委会提出监督议题，经过初步审查后，对符合条件的案件进行立案，并组织相关部门进行深入调查和审查，最终形成审查意见或决定，并监督执行结果。
（二）案例分析以某市人大对一起涉及重大财产纠纷的案件进行个案监督为例，该市人大常委会在接到代表的提议后，经过初步审查，认为该案符合个案监督的条件，遂决定立案并组织专门委员会进行调查。
经过深入调查和审查，发现案件处理过程中存在程序不当和实体不公的问题，遂提出监督意见并督促相关部门进行整改。
最终，该案得到了公正处理，当事人的合法权益得到了有效保障。
四、个案监督制度的主要特点与作用（一）主要特点1. 政治性：人大个案监督体现了人民当家作主的政治原则，是对司法权力的一种制衡和补充。
2. 程序性：制度运行遵循严格的程序要求，确保了监督的公正性和合法性。
抓好审理意见办理落实工作,增强人大监督的刚性和实效内容摘要：审议意见是人大常委会开展监督的一个重要形式和手段，是人大常委会集体行使权力、议决事项的重要成果，是人大常委会开展监督工作的法定载体和重要环节，具有代表性、权威性和强制性。
审议意见办理落实质量直接影响人大监督工作成效，如何全面提高人大审议意见办理落实工作实效，是当前地方人大常委会面对新形势、新特点、新要求亟待研究和解决的重要课题。
本文重点对审议意见的性质和法律效力，办理落实工作中存在的主要问题，以及产生的原因等进行分析论述，并有针对性的提出搞好审议意见办理落实、增强人大监督的刚性和实效的建议。
人大常委会审议意见能否得到较好落实，直接影响着人大监督工作的效能，关系到地方国家权力机关职能作用的有效发挥。
抓好审议意见的办理落实是增强监督实效的关键环节，是人大常委会依法行使职权的必要措施,更是维护宪法和法律尊严的必然要求。
一、审议意见的性质和法律效力（一）审议意见具有显著的自身特性。
一是一致性。
在常委会会议上,每个组成人员都有发表自己各种观点的权利,但并非所有发言都可以作为审议意见,只有那些合法合理、科学客观、切实可行，并且能够代表大多数组成人员意志的才能被吸纳为常委会审议意见。
二是针对性。
审议意见是审议同级政府和两院的专项工作报告，计划、预算执行情况和审计工作报告以及执法检查报告时所提出的意见、建议，不是对公民和法人，更不是针对各级政府和两院。
三是准确性。
审议意见在概括事实和指出问题时，必须坚持实事求是的原则，全面、准确地反映工作实际情况，各种表述要符合党的路线方针政策、相关法律以及行文规范。
四是时效性。
审议意见审议的工作多为需要一段时间核实才能显现成果，因此一些地方人大常委会在人大常委会议事规则中明确要求“一府两院”在2个月内将落实方案进度的情况以书面形式报人大常委会，6个月内落实完毕并在常委会上作出书面汇报，对一些涉及经济社会发展的，无法短期内落实完毕的审议意见，可以延迟处理，但要制定落实计划按期办理。
人大监督实效评价标准的定性分析作者：唐莹莹来源：《人大研究》2010年第01期人大监督实效评价,是指对人大作为公共机关依法行使监督职权情况的判断。
由于人大监督有其自身的规律、特点和要求,人大监督工作开展可简可繁,力度可大可小,手段可强可弱,措施可多可小,所以,人大监督实效评价应该以定性分析与定量分析相结合,程序评价与结果评价相结合,主观指标与客观指标相结合,并适当加大结果指标、主观指标在总分结构中的权重;对主观指标可以相对“硬”,即划分若干等级如很好、比较好、不好等,并折成相应分数,再与定量分析中客观指标分数加总,合成测评总分。
本文就从定性角度对评价标准做一粗浅分析。
定性指标是指人们根据自己主观理解对人大监督工作作出的感性认识和性质判断。
从等次来看,定性等次可划分为很好、好、较好、一般、不好。
根据这五个等次,以20分为一个段,对应相应的分值,选择不好得分20,一般得分40,依此类推,分值分别为60、80、100。
从内容来说,可以把握人大监督效果、效益、效率、时间四个维度。
1. 从效果角度分析。
一是看是否维护了法律尊严、统一与权威。
法律是人大监督的唯一依据,也是人大加强和改进监督工作,增强监督实效的动力来源。
反过来说,人大监督只能忠于法律,依靠法律,推动法律的贯彻实施,维护法律的尊严、统一和权威。
在推进法治国家建设的过程中,法律代表着国家利益,但是国家利益可以说总是与特定集团的利益冲突的,法律的实施不可避免地会遇到抵制或受到破坏。
一种法律的出台在最开始或许能产生一定的效果,但久而久之,利益集团就会找到法律的漏洞,或制造法律的漏洞,危害法律的执行,一个极为普通的现象是“法久则弊”。
也即是一项法律在颁行之始,或许可以起到缓解某一社会危机的作用,但时间一长,就自然地产生了各种弊病,背离了立法者的初衷,失去了法律应有的效力,需要作为立法者的人大时时关注法律的实施情况,促进法律实施机关严格执行法律,在执行中符合立法者意图。
对具体工作的要求,就是人大监督要始终围绕法律的实施来开展监督工作,这是监督的立足点和着力点,也是人大监督的“本”。
全国人大常委会农业法执法检查组的做法在这方面做了一个很好的范例。
2005年10月26日,在十届全国人大常委会第十八次会议上,乌云其木格副委员长代表全国人大常委会执法检查组向会议作了关于检查农业法实施情况的报告。
报告共分三部分,第一部分是贯彻实施农业法取得的成绩,第二部分是贯彻实施农业法存在的问题,第三部分是进一步贯彻实施农业法的建议。
整个报告基本上是围绕农业投入、农业综合生产能力、农业科技发展、农民合法权益保护、农业法律法规体系的完善等方面的内容展开。
从以上几个方面可以看出,此次农业法执法检查始终是围绕农业法相关规定的实施来进行的。
农业法共13章99条,其中,农业生产过程、农业投入与支持保护、农业科技与农业教育、农民权益保护和农村经济发展等都是在该法中处于重要地位又与相关国家机关的职能密切相关的内容。
可见,农业法执法检查所重点关注的也正是农业法对相关国家机关所重点要求的。
二者的一致性表明,此次执法检查意在促进农业法的正确实施,维护法律的权威[1]。
二是看是否维护了人民的合法利益。
人民是国家的主人。
人民关注的热点难点问题,关系人民群众切身利益的问题,应该成为人大监督的重点。
通过人大监督,切实推动民生问题的解决,切实维护人民群众的根本利益。
需要强调的是,维护人民合法利益作为政治要求,这一点毋庸置疑,在各地人大监督工作中也受到普遍拥护。
但在当前经济社会转型、社会利益多元、各方利益存在冲突的状况下,如何在把握上述政治要求的前提下在方法层面协调好公权力与私权利,整体利益与局部利益,长远利益与当前利益之间的关系,应该成为人大监督实效的一个判断标准。
任何一个社会的成员之间和各类群体之间都存在着差异、对立和矛盾,因此,和谐社会是一个多元利益并存的社会,是建立在承认利益差异基础上的社会。
卢梭认为,在社会意志中存在着两种不同的意志,即众意和公意。
在他看来,只有公意才能把人们联结成稳定的政治共同体,因为公意是指共同体中每个人的“共同利益”或“共同意志”。
由于这些个别意志具有共同之处,才使得社会的建立成为可能。
在和谐社会中,虽然存在着差异、对立和矛盾,但这些差异、对立和矛盾能够在一定条件下达到统一,从而最终形成建立在公意基础上的共识。
“代议制度的实质就在于由各种局部利益的代言人(即代议士)通过表达、妥协而形成共同一致的根本利益。
” [2]在我国,作为代议性质的各级人大就体现了这种利益整合功能。
通过各级人大,可以把人们分散的、个别的、特殊的利益整合成整体的、公共的、一般的利益,即全国人民的根本利益。
这种根本利益的存在就成为和谐社会构建的前提和基础。
三是看是否促进了具体问题的解决。
李鹏委员长在九届全国人民代表大会第四次会议上明确指出:“无论是执法检查,还是听取专题工作报告,都要在总结成功经验的同时,发现问题、解决问题,督促‘一府两院’改进工作,只有这样,监督工作才能产生实效。
”法律实施中的问题与“一府两院”贯彻实施法律存在的问题,尽管角度不同,但反映出来的问题有共同性,并且都会体现在具体工作中。
人大监督就需要找出这个具体问题,并推动“一府两院”解决这个问题。
对具体问题的解决,尽管是表面性的,但容易被人民群众和社会所感知,看得见、摸得着,是人大监督实效的最直接的评判标准。
有的地方人大为了防患未然,预防虚监督、假监督的产生,作出了若干不成文的规定,要求执法检查报告、视察调研报告要拿出三分之一或四分之一的篇幅进行分析和研究问题,这虽然有些武断,但也不失为一种权宜之策,更重要的是体现了一种直面问题、敢于监督的理念。
因此,直面“一府两院”工作中存在的问题而不回避、或不轻描淡写之,是人大提高监督实效所应持的正确态度。
人大和“一府两院”都要用一种平常的心态、正常的眼光看待“一府两院”工作中存在的问题,特别是“一府两院”要真诚地欢迎人大讲问题、提建议,从而为人大搞好监督营造良好的外部环境,促进人大能够理直气壮地针对“问题”抓监督,最终推动“一府两院”工作的开展。
但人大监督也不能光停留在具体问题的解决上,要通过具体问题分析问题背后的普遍性、倾向性因素,要从制度建设上着手或者完善法律法规入手,铲除产生问题的制度土壤,为维护人民合法权利,维护社会公平正义提供法律和制度保障。
2. 从效益角度分析,考量人大监督对民主法制建设及经济社会发展推动的增量。
这主要从成本收益角度看的,因为人大各项工作都是通过推进民主法制建设,来推动经济建设、政治建设、文化建设、社会建设和生态文明建设。
人大监督也是如此,通过推动“一府两院”依法行政、公正司法,来达到促进本地区民主法制建设、推动经济科学发展、促进社会和谐稳定的目标。
首先要承认人大监督是一个动态、发展的过程,是人大监督行为不断采取,人大监督效益不断累积的过程。
增量性质的认识可以使我们向着正确的方向前进,在推进“一府两院”工作中,将更加务实地看待“一府两院”的改进态度和措施,不会过于计较它们的具体改进方法,而是把重点放在阶段性目标的实现上,通过具体目标的累计,达到最终目标的实现,从而体现人大监督的效益。
通过比较分析人大监督前与监督后,首先看民主法制建设的增量。
俞可平把中国的政治模式称为增量民主,笔者也很赞成这种概括。
所谓增量民主,就是通过增量改革来逐渐推进中国的民主治理,扩大公民的政治权益。
人大监督就是要有这种终极性推进的勇气和智慧,在深化政治体制改革、推进社会主义民主法制建设过程中,要把保障性和建设性统一起来,在保障经济社会发展的同时,积极推进社会主义民主法制建设,在不损害人民群众原有政治利益的前提下,最大限度地增加新的政治利益。
现阶段,按照公平正义的原则,要着眼于调整社会的利益分配格局,缩小社会成员和社会群体之间的利益差距,使更多的人,特别是基层的普通工人和农民及困难群众最大限度地享受到改革带来的好处。
要推动改革现行的包括社会保障体制、社会治安体制、户籍制度和社区治理制度等在内的社会管理体制,扶持和培育公民社会组织,让各种社会组织在市场经济、民主政治与和谐社会建设中发挥更大的作用。
其次看经济社会发展环境及具体事物的变化,只有发生了正变化,我们才能认定人大监督是有效益的。
从整体上看,人大监督是否符合社会主义民主政治发展需要,符合政治体制改革进程和要求,有没有促使提高行政效率、遏制腐败、转变政府职能、提高司法效率、维护社会稳定等。
从具体看,由于监督议题的不确定性和多样性,监督效益的表现形式也多种多样:有时候表现为社会总产值的增加,社会福利和社会就业机会的改善;有时表现为社会劳动生产率的提高;有时表现为社会秩序和公共安全的好转;有时还表现为环境污染的减少及所受侵害获得的相应补偿等。
3. 从效率角度分析,监督效益还可以表示为监督所获得的成果收益与该监督工作所花费的成本之间的比率,也就是监督效率。
监督效率是指通过充分、合理运用监督资源,降低监督成本,以最小的监督成本获取最大的成果。
监督效率是监督速度和实效的统一体。
迟到的正义在一定程度上等于没有正义,迟到的监督是没有效率的监督,不是公正的监督。
在“马拉松”式的监督中,监督对象违宪违法行为迟迟得不到纠正,公民的合法权益、公共利益得不到及时维护,监督资源(监督主体时间、精力和时力支出等)在冗长、胶着状态下被耗费,监督成本不断抬升,直接影响到监督资源的公平分配。
有学者指出,公民合法权益、公共利益遭侵害三年或十年后,人大监督纠正意味着什么?当事人心力交瘁,国家机关公信力下降。
长此以往,将危及社会稳定和政权稳固[3]。
由于常委会监督工作都是依法按程序开展的,一般来说,包括组织视察、调研、座谈以及各种方式的听取意见,组织检查、常委会听取有关报告,提出审议意见,落实审议意见等环节。
尽管存在着人大监督的效率受监督权运作周期和人大监督本身的严密程序的影响,以及体制在监督成本上形成的行政、司法权运作与人大监督在实践中有诸多磨合等客观原因,但人大监督作为最高层次的监督理应是公正与效率的典范和旗帜[4]。
一定的情况下,推动问题解决越多、越彻底,说明监督行为产出的效益也就越高。
在同等监督效益条件下,监督工作所耗费的成本越少,监督行为产出的效益也就越高;监督所耗费的成本越高,监督行为产出的效益也就越低。
监督的成本和收益所反映的是监督实施量与其带来的收益量之间的对比关系。
监督行为的产出效益同监督质量成正比例关系,与监督成本成反比例关系。
在实践中,监督效益更侧重监督对社会主体及行为带来的利弊得失,对经济社会发展的积极或消极影响,并以此来评价具体监督行为的社会效果。
人大监督的成本主要由两个部分组成:一是监督主体的执行成本,即人大及其常委会行使监督职权所耗费的资源,包括人大监督机构的运转成本、人大监督活动所产生的业务成本和机会成本。
