1.产品责任赔偿请求权人(被侵权人)的确定 2.产品质量法的规定-----购买产品合同当事人 ·根据《产品质量法》第四十条规定,请求权人只能是与销售者存在买卖
合同关系的用户、消费者,而不包括任何第三人。
3.侵权责任法的规定-----被侵权人 ·《民法通则》第122条采用“他人财产、人身损害”的表示。 ·《民法通则意见》第153条第1款明确三种情形:消费者,用户,第三
(三)免责条件的具体适用 1.适用之主体 2.适用之责任类型 *只有由制造者承担最终责任的产品责任案件,才可能使用上述免责条件
精选ppt课件
13
第二十二章 产品责任
三、关于产品责任诉讼时效的特别规定
·《民法通则》第136条规定,身体受到伤害要求赔偿的,以及出售质量不合格的商 品未声明的诉讼时效为一年。
第45条的缺陷产品危险排除责任中,请求权人为受害人,危险排除是生产者承担责任 的内容;该责任因受害人的请求而提起,是否承担,必须遵循“谁主张谁举证”的原 则,由请求权人对“产品缺陷存在并对其构成现实危险”加以举证并给法院确认;而 召回机制下,生产者对缺陷产品的危险排除,是其法定强制性义务的内容,只要符合 法定条件,生产者召回义务法定产生,不受受害人请求与否的影响。 • 思考:生产者召回义务产生而不主动召回,在缺陷产品损害发生前,是否存在消费者 提起危险排除请求权的问题? • 有学者认为并无此必要。一方面,生产者召回义务的产生,是针对系统性的缺陷产品 由法律直接的强行规定,并无相对应的权利主体,并不存在对应的特定请求权主体。 另一方面,即使生产者违反其法定义务不主动召回时,该系统性缺陷产品的某一特定 消费者行使诉权提起生产者的产品缺陷危险排除请求权,虽然可以免除举证之苦(因 为产品缺陷已因召回义务的产生而确定存在,无须另证),但该诉讼是一种私权利的 救济方式,仅对请求权人发生效力,其效力并不及于系统性缺陷产品的其他众多不特 定的消费者。即使无此诉讼,生产者仍受召回行政管理机制下“责令召回”的强制而 履行召回义务。故此,召回不作为情形,无必要另行设置消费者的危险排除请求权, 而只须设定损害发生后的赔偿请求权,作为其最后的救济底线。