加强对强制执行制度的理论研究

德国行政法与中国的比较从19世纪中叶开始，德国就开始了行政强制执行制度建立的尝试，因此说德国为行政强制执行的发源地实属名归，但与此悠久的制度历史不符的是，德国并没有统一的行政强制执行法律，联邦和各州政府都有各自的行政强制执行法律，这种公法上的普遍性与特殊性的良好结合，是中国行政强制执行制度完善的范本，因此对于中德两国进行行政强制执行制度的比较研究很有必要。

一、关于行政强制执行概念的理论综述1.一元论与二元论行政强制执行一元论意指对于行政强制执行主体的一元，即认为拥有行政强制执行权的只有行政机关。

德国行政法中，行政强制执行是行政当局强制公民或是其他人履行公法义务的执法行为，由德国行政强制执行概念可以看出，德国行政强制执行主体是一元论。

另一种观点认为，行政强制执行是行政机关或行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。

此观点在中国体现较为彻底，从《行政强制法》可以看出，中国的行政强制执行以申请人民法院执行为原则，以由行政机关强制执行为例外，同时这也是中德两国在行政强制执行主体方面的重要差别。

2.广义说与狭义说广义说认为行政强制执行是国家机关的职权行为，是在公民、法人或其他组织逾期不履行行政法设定的义务时，对行政相对人采取的强制手段，这其中也包括在紧急情况下对公民、国家实行危害行为的相对人的即时强制执行。

除此之外，也有部分学说观点认为广义也意为对已设定义务的履行。

狭义说认为行政强制执行仅包括直接强制执行而不包括间接强制执行，因为当行政主体或者行政主体委托的人强制行政相对人履行义务后，行政相对人在作出拒绝履行的表示之时行政主体或者行政主体委托的人便已实现相对人的义务，这时便不存在执行之说，之后的代执行或者执行罚只是强制履行。

二、中德行政强制立法演进过程比较1.德国行政强制法的立法演进德国于十九世纪中叶产生了有关行政强制执行法的制度，但是相关法律并没有成文，由于德国实行的是联邦制，故并没有统一的联邦制立法，而是由各州分别之制定自己的行政强制执行法。

强制执行法基本原则法律问题研究[摘要]随着社会主义法治建设的不断发展，现阶段社会现实条件下要求单独制定《强制执行法》的呼声越来越高。

无论是学术界还是司法实务领域对于《强制执行法》的制定达成了一定程度的共识，从理论研究方面及司法实践方面为《强制执行法》的制定提供了立法可能。

[关键词]强制执行；基本原则强制执行法是调整执行机构与执行当事人之间关系的法律，其内容重点主要在于执行机构应当依据何种执行程序规范实施执行措施，实现维护当事人合法权益、切实履行已生效的法律判决、体现法律公平正义的目的。

在追求法律效果的同时，努力追求政治效果及社会效果，做到强制执行体现法律效果与政治效果、社会效果的统一。

法院执行是维护司法机关权威，实现法律公平正义的一道防线。

案件的执行不仅仅是一个法律问题，更是一个社会问题，案件的执行情况与社会影响紧密相联。

目前，执行工作还存在在不少问题。

所以，在如此情况和背景下应运而生的《强制执行法》应该统筹协调执行机关（法院）与执行当事人，着力解决好“执行难”与“执行乱”的问题。

《中国强制执行法（试拟稿）》第一款规定：“为规范强制执行行为，完善强制执行程序，健全强制执行机制，保护执行当事人及其他利害关系人的合法权益，维护法律尊严，维持社会秩序，促进社会主义现代化建设，根据宪法，总结我国强制执行工作经验，结合实际情况，制定本法。

”[1]可见，《中国强制执行法（试拟稿）》所阐述的强制执行法有着保护执行当事人及其他利害关系人的合法权益和规范执行行为的双重目的。

目前，我国社会主义政治文化建设与经济建设进入到构建社会主义和谐社会、维护社会安定团结的进程当中，社会主义法治建设也应自然做到尊重人权、促进社会和谐发展。

立法工作是社会主义法治建设的重要环节，是司法活动的基础。

有法可依是建设社会主义法治国家的根本，因此，制定《强制执行法》符合社会主义法治建设的基本要求，是建设社会法治国家的必然表现，最直接的是为强制执行提供了切实的法律依据并能有效规范强制执行行为和强制执行程序。

Some Basic Theories of Compulsory Administration in the Process of Judgment Enforcement--Concurrently on Relevant Provisions of the Draft of Civil Judgment Enforcement Act 作者： 张榕 [1];杨兴忠 [2]
作者机构： 厦门大学法学院,福建,厦门,361005[1] 永安市人民法院,福建,永安,366000[2]
出版物刊名： 现代法学
页码： 174-179页
主题词： 民事强制执行法;强制拍卖;草案;执行标的;适用;不动产;财产;经营利润;偿债;管理制
度
摘要：强制管理制度是我国正在起草的<民事强制执行法(草案)>引入的一项制度.与强制拍
卖相比,其执行标的不同.本文认为,为了使强制管理具有更为广阔的适用空间,应将其适用范围从
不动产扩及一切财产,授权管理人通过强制管理获取经营利润偿债,并赋予强制管理与强制拍卖以
平等、独立之地位.。

《行政强制法》中行政强制措施与行政强制执行的界定作者：陈德春来源：《法制与经济·上旬刊》2013年第01期[摘要]文章基于中国《行政强制法》的出台这一立法背景所掀起的“行政强制法学” 再一次理论研究的热潮，注意到《行政强制法》将以“行政强制措施”与“行政强制执行”两大类强制行为为规制对象，而准确划清这两大行为之间的界线直接关系到具体法律的适用，通过对中外行政强制的法律制度及理论学说的比较研究，有保留地肯定了以“基础行为与执行行为分合说”为基础的“期待当事人的自我履行”的划分标准。

[关键词]行政强制；行政强制措施；行政强制执行；即时强制2011年6月30日通过，并于2011年1月1日起施行的《中华人民共和国行政强制法》，在其第一章总则的第二条中，便明确了“行政强制”的内容：“本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。

行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。

行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。

”但是只要细心观察，我们便可发现这个划分其实只是对于行政强制措施和行政强制执行这两个行政活动的含义进行了阐述，但是却没有清晰地界定这两者之间的外延。

如对于在游行示威中发生暴乱的群众，警察当场警告其停止暴乱行为，否则将采取武力行动，并且最终也当场采取了逮捕措施。

那么这种行政行为究竟是行政强制措施还是行政强制执行呢？根据行政强制法的规定似乎并不好判定。

所以我们亟需对行政强制措施和行政强制执行进一步进行区分。

藉此学理上讨论，将有助于立法机关正确地分别设定行政强制措施和行政强制执行，有助于防止误将行政强制措施作为行政强制执行申请人民法院强制执行。

[1]笔者接下来便是针对两者的区分问题展开讨论。

最高人民法院对十三届全国人大二次会议第4420号建议的答复文章属性•【公布机关】最高人民法院,最高人民法院,最高人民法院•【公布日期】2019.07.12•【分类】其他正文对十三届全国人大二次会议第4420号建议的答复您提出的关于将协助执行作为基本原则纳入民事强制执行法的建议收悉，现答复如下：自2016年以来，在以习近平同志为核心的党中央坚强领导下，人民法院全力以赴攻坚“基本解决执行难”，积极构建综合治理执行难大格局，执行领域一批人民群众反映强烈的突出问题得到了解决，近二十年来历史遗留的案件底数不清、执行行为不规范、案款管理混乱等现象得到了有效整治，初步形成了具有中国特色的执行制度、机制和模式，人民群众实现胜诉权益的获得感进一步提高，“基本解决执行难”这一阶段性目标已经实现。

为将“基本解决执行难”攻坚中行之有效的经验上升为制度机制，进一步健全中国特色执行法律制度，最高人民法院正根据全国人大常委会的安排，加强对执行重大理论和实践问题研究攻关，抓紧起草民事强制执行法（草案）。

在这个过程中，我们始终坚持开门立法的原则，注意听取和吸收社会各界尤其是人大代表、政协委员的意见建议，以保障立法的科学民主，提升立法质量。

我们认真研究和讨论了您的建议，认为该建议对于将协助执行义务法治化和执行联动机制制度化具有重要的推进作用，您提出的协助执行原则的具体内容和各协助义务人的法律责任，对起草相关条文也具有重要的借鉴意义，我们将努力在民事强制执行法（草案）中予以吸收，并积极向立法机关建言献策。

一、确立协助执行原则的重要意义我们清醒认识到，“基本解决执行难”只是一个阶段性目标，与党的十八届四中全会提出的“切实解决执行难”目标和人民群众期待相比，还有较大差距。

执行难问题仍然存在，在有些方面、有些地方还较为突出。

其中“协助执行人难求”的问题，虽然在“基本解决执行难”攻坚中通过建立和完善执行联动机制得到很大程度的缓解，但在某些地域和某些单位仍不尽如人意，一定程度上阻碍了解决执行难的进展。

浅析我国行政强制措施的程序[摘要]行政强制措施的程序是行政程序中的一种具体的行政程序，是指行政主体实施行政强制措施时所应遵守的方式、步骤、时限和顺序等要素所构成的一个行为连续过程。

①目前我国虽然出台了《行政强制法》，但是没有相关的《行政程序法》。

相对而言行政强制理论研究还是比较滞后的。

这种大背景下，我国行政强制措施的程序也存在理论上研究薄弱、实践中审查标准混乱、操作性差、不容易被遵守等诸问题。

笔者从我国行政强制措施程序的内容和现状为基点，剖析了我国行政强制措施程序所存在的不足之处，并大胆地对完善我国的行政强制措施的程序加以设想。

[关键词]行政强制措施；行政强制措施的程序；行政主体；行政程序一、行政强制措施的概念分析很少有一个现行法上的概念像行政强制措施这样，在规定该行政强制措施的《行政诉讼法》颁布若干年后，依然没有对行政强制措施的概念作具体的界定，使得其经常与行政强制执行相混淆，理论界对行政强制措施的概念主要有以下两种认识：第一种观点把行政强制措施看成是行政主体在行政执法中适用的具有强制性的各种手段和方法，这些手段具有“执行性”和“管理性”之分。

既包括强制执行措施，也包括强制预防、强制保全、强制恢复、强制制止措施；②第二种观点认为，行政强制措施是行政机关为了预防、制止或控制危害社会的行为的发生，依法采取的对有关对象的人身、财产和行为自由加以暂时性的控制使其保持一定状态的手段，把行政强制措施看成不仅独立于行政处罚，而且与行政强制执行和即时性行政强制相并列的一种具体的行政行为。

③《行政强制法》颁布后，才对行政强制措施的含义做出了明确的规定。

即行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。

二、行政强制措施程序的存在问题行政强制执行主体相对于行政相对人来说具有地位上的优越性，并且其本质上具有强制的特点。

行政执法和行政强制措施关系的见解摘要本文重点阐述了工商行政管理机关等行政处罚权相对集中的机关，在行政执法中应享有的行政强制权力的必要性，以及拥有行政强制措施的理论依据、法律规定、内在要求，并对我国目前的行政强制执行的基本原则、立法与实践等内容进行了说明。

随着我国关于行政强制执行制度立法的不断规范和完善，行政强制执行制度将会更科学、更合理地解决行政执法与强制措施存在的问题。

本文中提出的一些观点和建议还有待于进一步探索和研究。

关键词：行政处罚权强制执行措施基本原则为了加强城市管理，根据国家的法律法规，结合我国城市管理的实际情况，必须建立一支精简、统一、高效的城管行政执法队伍，为此，全国各地先后开展了相对集中行政处罚权的工作，即：行政处罚权相对集中以后，相关部门不再行使已相对集中的行政处罚权，随着相对集中行政处罚工作的开展，出现了在执法过程中，行政处罚决定不能得到即时，有效的履行的难题，为了保证相对集中行政处罚权的顺利开展，有必要澄清一下行政执法与行政强制措施的关系问题。

一、相对集中行政处罚权的机关应该享有强制执行权力的必要性相对集中行政处罚工作开展以来，城市管理行政执法部门在行使行政处罚权的实践中，大都面临一个相同的难题，作出行政处罚决定以后没有强制执行的权力，城市管理难以有效的进行，有的执法单位和执法人员在查处违法行为时，畏首畏尾，不敢大胆工作，理论上的困惑直接影响了行政处罚工作的开展。

澄清这个问题，对于解决执法工作的后顾之忧，推进相对集中行政处罚权的顺利实施，具有十分重要的意义。

城市管理具有即时性，违法行为如果得不到及时纠正、处罚，事后可能就难以执行，例如违章建筑若不及时拆除，违章户加班加点把房屋建好，这时行政执法部门再申请人民法院强制拆除，既给拆除工作增加了难度，造成更大损失，也易引发群众对拆违工作的抵触情绪。

在对运输建筑垃圾、散装流体物造成污染的违法行为进行处罚时，绝大多数违法者都会拒不接受处罚，执法队员依据法律程序向人民法院申请强制执行，为时已晚，违法者早就逃得无影无踪，面对这些管理对象，城管执法时时处于被动，很难将处罚落实到实处，真正行使行政执法权。