对我国民事诉讼简易程序问题的思考

［ 2］
对我国民事诉讼简易程序问题的思考 行审判研究， 促进法院整体审判水平的提高。 3、 进一步明确并扩大简易程序的适用范围 综观国内外地区的立法， 在规定简易程序的适用范围时不外乎以 下几种模式： 第一种是概括式。 我国现行民诉法就是采用这种立法方 即以标的金额为限。 这种方案的优点在 式。第二种是确定一个数额， 于简捷明了， 便于操作， 也是各国立法的通行办法。 第三种是列举适用 以案件的性质作为划分标准。 以上三种模 简易程序的简单民事案件， 式各有利弊， 但从总的发展趋势来说， 在实施案件繁简分流的改革措施 应借鉴国际上的通行作法， 结合我国的现实国情和考虑东西部的差 时， 异， 使简易程序的适用范围进一步明确化、 具体化。 也就是说， 我们可 同时兼顾某些适合用简易程 以考虑将标的金额作为划分的主要标准， 序审理的案件， 在尊重当事人约定的前提下， 来确定简易程序的适用范 我们可从以下三个层面来对简易程序的适用范围进行 围。具体来说， 划分： （ 1 ） 以争议标的金额作为划分标准。诉讼标的在一定数额以下的， 一律适用简易程序进行审理。具体可参照国外和港台地区的做法 ，但 由于我国地域广阔， 各地经济发展不平衡， 在以金额作 必须注意的是， 不能一刀切， 应考虑不同地区经济发展水平。 可根据各地区 为标准时， 人均收入方面的统计数据， 将全国划分为经济发达地区、 经济不发达地 区和经济中等发达地区三个层次， 或经济发达地区和经济不发达地区 并参考国外简易案件的数额标准与人均收入水平的关系 ， 来 两个层次， 确定出我国不同经济地区简易案件的受理标准。 同时， 亦应有一定的 这一标准可以定在人民币 5 － 10 万元， 各地的标准 超前性。目前看来， 可以在这一幅度内自行调整。 （ 2 ） 以当事人合意为标准。尊重当事人的审前约定， 由当事人通过 协商来确定，任何民事案件， 均可由当事人在答辩期满之前达成的合意 而适用简易程序审理。但诉讼标的额在法定标准以下而应适用简易程 当事人不得合意选择适用普通程序。 序的， （ 3 ） 以法院衡量适用法律为标准。诉讼标的额在法定标准以上， 不 属于应当适用普通程序范围， 当事人又未就适用简易程序达成合意的 ， 是否适用简易程序可由法院衡量。 另一方面， 由于我国民诉法第 142 条划分简易与普通案件的标准 因此我们有必要以立法的形式来适当扩大简易程序适用范 过于原则， 从而为简易程序的适用范围确定一个统一的标准， 也使当事人明确 围， 适用简易程序案件可以进行选择的范围。 但如何扩大和统一标准， 结 下列案件应由基层法院适用简易程序进行审理： 一是不涉 合审判实践， 且财产争议不大的离婚案件； 二是追索赡养费、 扶养费和 及子女抚养， 抚恤金的案件以及确认、 变更收养关系的案件； 三是法律关系单一的债 务纠纷案件和损害赔偿案件以及交通事故损害赔偿案件 ； 四是遗产和 继承人范围明确， 诉争遗产数额不大的继承纠纷案件； 五是旅客与旅行 社、 旅游点， 旅客与酒店、 宾馆及饭店等之间因消费及食宿等发生纠纷 的案件； 六是因相邻关系发生的纠纷案件和当事人只请求排除妨碍 、 消 除影响、 停止侵害或赔理道歉的侵权案件； 七是租期和租金明确的租赁 合同纠纷案件以及公民个人作为储户与金融机构间发生的储蓄纠纷案 件； 八是劳动争议案件； 九是当事人以合意方式来选择适用简易程序审 理的案件。 4、 立法上要重视当事人对简易程序的选择权 民事程序选择权作为一项程序权利， 是立法充分尊重当事人意思 《若干规定 》 对当事人进行程序关怀的体现 。 最高人民法院 的 自由， 颁布实施， 在一定程度上赋予了当事人以程序选择权 。 但又对此进行 了必要的限制， 仍有改革和完善的必要。 随着当事人程序主体地位的 提高， 随着我国法律服务市场的逐步完善， 大部分当事人完全有能力在 诉讼代理人的帮助下或自行行使民事程序选择权。 在现实情况下， 程 序选择权可以设计以下三种可供选择的模式： （ 1 ） 把简易程序作为一个模块供当事人选择。 从目前我国的实际 看， 当事人的程序选择权可限制在一审程序中的简易程序与小额诉讼 程序之间选择。当然， 当事人一旦选择了简易程序， 则意味着案件将由 独任法官审理， 法律文书的送达和对当事人的传唤方式比较简便 ， 裁判
《新西部》 2010. 08 期— 91 —Fra bibliotek政治与法律
在司法实践中表现为具体处理案件时解释的任意性 、 随意性。 也使得 诸多权利人在权利受到侵害后往往放弃选择耗时费资的诉讼解决 ， 偶 有偿试者， 亦对 “赢了官司赔了钱” 的结果颇感无奈 。 这种混乱局面的 也不利于公正与效率最大化的 结果无疑是既不利于全国法制的统一 ， 实现。 二、 进一步完善我国民事诉讼简易程序的建议 虽然 2007 年 10 月 28 日我国修改了《中华人民共和国民事诉讼 ，但目前简易程序的某些法律规定还有些不能适应社会发展的需 法》 《若干规定》 ， 全国人大有必要根据最高法院的 对其改革成果予以固 要， 定， 并组织司法理论界和务实界尽快修改 、 完善和补充现行民诉法中关 在修改和完善简易程序立法时 ， 必须结合我 于简易程序的部分。当然， 国的实际情况， 立足于我国的诉讼制度 、 诉讼文化及其他机制， 在兼顾 走一条适合审判实践需要的改革之路 ， 从而 全国各地区差异的情况下 ， 真正实现公正与效率的目标 。为此， 建议如下： 1、 简易程序的改革方向和价值取向要体现效率优先与兼顾公平 反思检讨简易程序在司法实践中的种种不足与缺陷 ， 就是为了更 使之更好地 好地去完善保护当事人的实体权利与诉讼权利这一程序 ， 适应公正与效率的需要 。 当然， 简易程序作为一种独 适应审判的需要， 立的程序架构， 涉及到法院与当事人的关系 、 证据规则、 诉讼费用、 诉讼 文书的制作、 非讼法理的运用等要素， 只有上述这些要素在立法中予以 简易程序才能有效运作 充分的关注并加以规制的前提下 ，
对我国民事诉讼简易程序问题的思考
政治与法律

对我国民事诉讼简易程序问题的思考
李瑞通 （ 汕头市潮阳区委党校 【摘 广东汕头 515100 ）
要】 本文针对由于我国对简易程序立法模式的原则化和粗放化， 司法解释既多又杂， 导致各基层法院在司法实践中特别是在处理
随意性。提出， 必须从提高效率又兼顾公正的目的出发， 在简易程序的结构设计上设立相对独立的简易庭和配备专门 具体案件时的任意性、 的速裁人员； 明确并扩大简易程序的适用范围； 重视当事人对简易程序的选择权； 切实简化诉讼程序， 保护当事人的程序利益。 【关键词】 民事诉讼； 简易程序； 司法实践； 调查； 思考 我国民事诉讼中的简易程序 ， 是指基层人民法院及其派出法庭审 ［ 1］ 理简单民事、 经济纠纷案件所适用的一种简便易行的诉讼程序 。 根 《民事诉讼法》 第 142 条规定： 简易程序只适应于那些事实清楚 、 权利 据 义务关系明确、 争议不大的案件 ，即简单的民事案件。 近年来， 随着我 法 国社会主义市场经济逐步深入和依法治国方略的全面贯彻和落实 ， 律在社会生活中的地位日益凸现 ，尤其是近几年来，全国各级人民法 院审理的各类民事案件数量连年递增 ， 前几年的递增幅度每年高达百 民事经济纠纷和诉讼案件的数量与日俱增 ， 无疑 分之十几甚至二十几， 增加各级基层法院的压力 。各基层法院为解决或者缓解案件数量与法 《关于适用简易 根据最高人民法院有关司法解释和 院人手不足的矛盾 ， （ 以下简称 《若干规定 》 ）， 程序审理民事案件的若干规定 》 对民事案件 “简易化” 措施， 这对于提高审判效率， 减轻当事人及人民法 采取了许多 实现司法为民， 维护社会和谐稳定， 无疑起到了巨大的促进 院的讼累， 作用， 并已成为各基层人民法院的一种重要的诉讼制度选择 。 但是， 由 于简易程序立法模式的原则化和粗放化 ， 司法解释既多又杂 ， 导致司法 特别是在处理具体案件时 实践中各地基层人民法院的作法不尽一致 ， 随意性， 出现较为混乱的现状。 本文根据有关法规， 结 表现出任意性、 合实际， 对民事诉讼简易程序问题予以探讨 。 一、 当前我国民事简易程序在司法实践中存在的问题 1982 年我国 《民事诉讼法（ 试行） 》 1991 年我 专章规定了简易程序 ， 《民事诉讼法》 ， 《民事诉 对简易程序部分又作了苦干补充 国正式颁行的 讼法》 的颁行， 普通程序、 简易程序明确的划分 ， 标志着我国简易程序有 我国民事诉讼中的简易程序对于保障和便 了一个质的飞跃。应当说， 减轻当事人的讼累 ， 保证人民法院及时审理民 利当事人行使诉讼权利， 均产生了积极的作用 。 但是由于受到当时社会客观经济条件 事案件， 的限制， 民事简易程序在司法实践过程中 ， 也暴露出了不少问题， 不能 具体表现在以下几个方面 ： 适应市场经济和社会发展的要求 ， 1、 立法内容的简单、 笼统性导致司法实践中的盲目性 “宜粗不宜细 ” 我国民事诉讼法的制定与其他法律相似 ， 遵循的是 的立法原则和技术。迄今为止， 我国关于民事诉讼简易程序的法律条 文共 5 条（ 2007 年 10 月修改的民事诉讼法第 142 － 146 条 ） ， 而关于民 事诉讼简易程序的司法解释条文则多达 73 条。 相关简易程序的规定 近年来基层法院将近 80% 左右 在司法审判实践中发挥了巨大的作用 ， 的案件适用简易程序审理就是最好的证明 。 但上述过简的立法规定和 过多的司法解释在具体实施过程中亦暴露了一些问题 。 目前我国简易 程序制度还不完善， 主要表现在三个方面 ： （ 1 ） 简易程序立法滞后。 我国目前民诉法中关于简易程序的规定 只有 5 个条款（ 民事诉讼法第 142 － 146 条 ） ， 仅就诉讼阶段进行了简 化， 而其他未作规定的方面， 仍然依照普通程序的规定处理 。 这导致基 层法院法官的自由裁量权较大 。 （ 2 ） 司法解释囿于效力的限制， 执行起来大打折扣。2003 年最高 《若干规 人民法院根据各级法院和结合审判实践中积累的经验出台了 ， 定》 这虽从法律解释层面对简易程序进行了完善和补充 ， 起到了一定 的弥补作用， 但由于其在法律位价上存在矛盾 ， 也就是受到效力位价的 限制， 使得简易程序还没有建立起相应的地位 ， 执行起来大打折扣。 （ 3 ） 司法解释之间存在矛盾， 使得各地法院在贯彻落实司法解释时 无所适从。主要表现在各地法院在审判实践中对司法解释的引用不统 《若干规定》 “本院已经公布的司法解释与本规 一， 虽然 第 33 条规定了 ， 以本规定为准” 但哪些司法解释与该规定不一致， 并没有 定不一致的， 《若干规定》 《经济纠纷案件适用简易程 明确地予以界定和说明， 比如 与 中有许多规定不一致， 法官在审理经济纠纷案件时 ， 应 序的若干规定 》 ？ 《若干规定》 是否可以规范经济纠纷案 该引用哪个司法解释中的条款 件等。 2、 适用范围上的模糊性造成司法实践中的局限性 当前我国民事诉讼简易程序在适用范围上存在的问题， 主要表现 在以下几个方面： （ 1 ） 适用范围小。从立法本意来看， 把适用简易程序的法院确定为 主要是为了方便当事人参加诉讼。 但现在看来， 我国法 基层人民法院， 并没有真正起到方便群 律对于适用简易程序的法院规定得过于死板， 众起诉的作用， 因对于普通百姓来说， 基层法院、 中级法院和高级法院 并没有什么区别， 而把适用简易程序的法院仅限于基层法院及其派出 不能适应公正与效率的现实需要。 法庭， （ 2 ） 适用标准模糊。即适用简易程序案件的范围太窄 。 我国民诉 ” 、 “情节简单 ” 、 “争议不大”三者结合起来 法 142 条规定将 “事实清楚 这种规定很明显存在着缺陷和逻辑错 作为界定适用简易程序的标准， “简单的案件就是简单案件 ” “哪些案件是简案 ” 因为 是无法回答 这 误， 第 142 条的规定是无法实现它作为一个标准的 个问题的。也就是说， 功能的， 其错误即在于用概念的内涵代替了其外延而导致外延的功能 哪些案件适用简易程序、 哪此案件不适用简易程 无法实现。正因如此， ， 《若干规定》 序 第 1 条虽然规定了对几类案件不能适用简易程序除外， 其他案件均可适用简易程序， 但由于缺乏必要的立法理论支撑， 价值取 向也不够明确， 导致各基层法院对 “简易程序 ” 适用标准上仍处于一种 各行其是的无序状态。 （ 3 ） 界限不清。由于立法对简易程序的适用范围规定的不明确， 再 《若干规定》 也没提及适用简易程序的专门机构， 同一法官兼具审 加上 理普通和简易程序案件的双重任务仍大量存在， 加之一些法院和法官 执法不严、 图省事的思想作怪， 导致了司法实践中简易程序和普通程序 的混用。 3、 简易程序的司法实践未达到简便的立法价值功能 从审判实践来看， 现行民诉法中所规定的简易程序并没有显现出 其应有的简便价值功能。 因从立法本意来看， 简易程序与普通程序相 比最大的特点是简便， 但从目前简易程序的具体实施来看， 尚未完全突 出这个特性。 4、 审判方式改革上的随意性造成一定的混乱 由于对简易程序的改革实践大多缺乏统一的理论指导与制度整 ， 合， 因此运作起来极为不规范， 全国各地的做法也是 “各行其是 ” 最高 《若干规定》 法院的 出台后， 这种无序的状况得到了一定程度的缓解， 但 仍有许多不尽如意的地方 。 主要表现在以下几个 通过审判实践发现， 方面： 一是简繁转化过于随意。二是立案、 开庭统得过死。 三是回避制 度、 社会监督形同虚设。四是剥夺被告的答辩权。 通过以上分析不难看出， 我国民事诉讼中的简易程序未能充分发 挥简易迅速地解决纠纷的功能。 立法上的这种粗放化， 导致简易程序