下载文档原格式
论我国地方审计体制改革(一)关键词]地方政府；审计体制；独立性；改革创新摘要]我国国家审计体制诞生于计划经济体制背景之下，存在明显的缺陷和不足。
国家审计体制改革应以中央审计机关改革为先导，地方审计机关跟进但不完全模仿。
地方审计体制改革的侧重点为：理顺上下级审计机关的责权关系，完善地方审计机关的领导关系、隶属关系、报告关系和经费关系，构建审计抗干扰机制，增加审计结果的透明度。
一、地方审计体制概述国家审计体制是审计制度的组织形式，是国家审计机关的设置、法律地位、隶属关系、职责权限等方面的体系结构和制度的总称。
根据《宪法》规定，我国县和县以上人民政府设立审计机关。
由此我国国家审计机关可划分为最高（中央或国家级）审计机关和地方审计机关，前者指国家审计署及其地方部门的派出机构，后者指省、自治区、直辖市、设区的市、自治市、自治州、县、自治县、不设区的市、直辖区人民政府设立的审计机关。
审计署是国务院的组成部门，受国务院总理领导，具有双重法律地位：一方面作为中央政府部门，接受国务院的领导，执行国务院的行政法规、决定和命令，组织和领导全国审计工作：另一方面，审计署根据自身职责范围和法定管辖事项，以独立行政主体的身份从事审计工作，对政府财政、财务收支进行监督、评价和报告。
我国地方审计厅、局是国家审计机关的中层和基层组织，实行双重领导制，即在本级行政首长和上一级审计机关的领导下，负责本行政区域内的审计工作，地方审计机关审计业务以上一级审计机关领导为主，其行政管理以地方政府领导为主。
1994年颁布的《审计法》对《宪法》的原则性规定作了更加具体化的表述，并增加了两项重要内容：一是规定了“同级审”和“上下审”相结合的审计监督制度，使审计监督的领域更加完整，大大提升了审计工作的权威性：二是规定审计机关的“两个报告”制度，即审计机关向政府提交本级预算执行情况的审计结果报告和受政府委托向本级人大常委会作预算执行和其他财政收支的审计工作报告，使审计监督担负起对政府负责和为人大服务的双重职责。
我国审计体制的改革及其对策摘要：审计体制是国家政体的重要组成部分之一，有利于健全中国的经济监督机制。
审计体制的改革会使其更有助于社会经济的迅速发展，制止经济发展中存在的各种消极因素，使经济能够更好更快的发展。
但是在审计体制改革的过程中，由于我国经济国情的复杂性及一系列原因，改革过程中出现很多需要克服的问题因素，这也是国家政府必须要克服的障碍。
本文通过审计体制改革中所出现的问题，进行相应的对策探讨，提出有助于审计体制改革的方法措施。
关键词：审计体制；改革；问题；对策一、我国审计体制的作用审计的本质就是它的经济监督，基于经济监督的需要，审计的含义会随着经济社会的发展而有所不同，但是本质却是不会改变的。
审计体制包含三种类型：国家审计、社会审计、单位内部审计，其中国家审计是占主导地位。
审计体制的经济监督能力使得我国的经济活动按照合理的标准化路线进行，除了经济监督的职能，审计还包括经济评价和经济鉴证两大职能，但是较为突出的是监督职能。
审计作用的大小也是由国家审计体制的监督制度规定的，在我国具有较高的地位。
发展社会主义市场经济，加强国民经济的宏观调控，是审计体制的基本任务。
审计体制的制约和促进作用将使国民经济得到更快更好的发展。
二、我国审计体制在改革中的问题虽然我国审计体制具有很高的地位，很大程度上促进了经济的平稳发展，但是审计体制并不真正完善，需要进行更好的改革转变，在改革前也面临许多问题。
（一）审计机关的人事和经费等受制于政府审计机关的领导都是由政府任免，调动也由本级人民政府负责，在审计工作进行时就会收到各个方面的干扰，从而导致审计机关陷于两难的境地，阻碍工作的进行。
此外，财政部门虽然也是审计中重要的单位之一，但是审计机关的经费来源也出于财政部门，两者出于监督和被监督的关系，但是关乎到审计机关的经费问题，从而导致审计机关的公平、公正、客观受到冲击，影响执法力度。
由于审计机关是政府的职能部门，工作不仅围绕着政府为中心，还需要对其负责，出于各方面的限制，都会使工作推进变慢。
2018年我国国家审计的改革与完善之我见-精选word文档本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==我国国家审计的改革与完善之我见一、我国审计的起源我国是世界上最早出现审计制度的，公元前七百多年的西周时代，我国审计工作就已经产生了。
当时，已有独立于会计部门以外，专司审计工作的官员宰夫来稽核财物的领用保管，对有关人员进行奖惩。
这时期是我国审计工作萌芽时期，且已具备了审计的基本特征。
秦代时期专设御史大夫一职，全国三十六郡都设有监御史，形成了全国性的监察网。
并在全国推行上计制度，各郡县都要定期把收支情况逐级上报进行审计。
此时的审计工作由行政官员负责转为监察官员负责。
汉承秦制，仍推行上计制度，后来，上计制度有了进一步的发展，形成了法律条文，即上计律。
上计律的颁布是我国的审计立法的开端。
隋唐两代由比部负责审计工作，划归刑部领导。
审计由监察官员负责改由司法官员负责，使审计更具有权威性。
在唐代，比部的独立性、专门性和司法性很强，权力也很大。
唐代对审计的要求有具体的规定，对审计官员也制定了严格的考核标准。
唐代的审计工作是有很大发展的，审计的职能作用也发挥得比较充分。
宋代是审计史上一个极其重要的年代，审计一词就是宋代确定下来的;审计院这个以审计命名的专门机构，也是在宋代建立的。
北宋初期，审计工作是由财经部门自己管，没有建立独立的审计机构，导致由于审计工作由财经部门自己管，审查不严，监督不力，弊端很多，效果不佳。
据《文献通考》记载，到北宋淳化三年(公元九九二年)，专门设置了审计院，审查各项军政支出，这在审计发展史上无疑是有重大意义的。
但是，由于其他多种因素，审计院的作用并未得到充分发挥，没有经过多久，审计院就撤销了。
元代取消了比部，没有设立独立的审计机构，审计工作划归财经部门管，中央各部门和各地官府上报的会计报告，由财经部门自己审核，实际上是财经部门的内部审计。
论我国国家审计体制改革「摘要」审计体制是国家政体的重要组成部分。
本文在考察国外审计体制形成的历史背景基础上，得出了审计体制选择的若干启示；分析了我国现行国家审计体制的特点和缺陷，提出了改革我国国家审计体制的基本目标、指导思想和符合我国国情的国家审计体制的两种设想。
「关键词」国家审计审计体制改革一、国外审计体制的探源及启迪（一）立法型体制的先驱——英国英国的政体是典型的“三权分立”并相互制衡的体制：议会行使立法权，内阁行使行政权，法院行使司法权。
立法型审计体制最早产生于英国，其进一步完善和成熟是在美国。
它是现代政府审计机构中比较普遍的一种形式，加拿大、澳大利亚等国也属于这一类。
（二）司法型体制的代表——法国司法型审计机构具有以下特点：首先，最高审计机构属于司法系列或具有司法性质，它强调审计机构的权威性和独立性，强化了国家审计的职能与作用。
其次，司法型最高审计机构具有显著的稳定性。
在这种形式下，审计法院的法官特别是高级法官实行终身制，它有效地保证了审计机构的稳定性与审计方针、政策的一贯性，也有效地保证了最高审计机关的人员素质和工作质量。
再次，最高审计机关不实行准则管理而实行制度管理，它与财政、公共会计同属于公共财务制度，并构成大陆派的特点。
最后，审计法院把年度审计公共报告上交共和国总统、国民议会和参议院的同时，有权将其刊登在法兰西公报（政府公报）上，以引起舆论界和社会的关注，造成社会舆论监督。
（三）独立型审计体制——另一种模式在封建社会，早期德国也是一个专制王权的君主国，国王权力极大。
这个讲究实用和法制、富有创造性的民族，不但诞生了许多世界级的大科学家，也有他们引以为豪的德国古典哲学思想。
它地处欧洲，与法国相伴，离英国也不远，但他在审计制度创建上却别具一格，另辟蹊径，既不照搬立法型，也不完全仿效司法型，而是走出了一条“独立审计模式”之路。
这种审计模式的主要特点是，国家审计独立于立法、司法和行政三权之外，它与议会没有领导关系，也不是政府的职能部门。
论我国审计体制的改革与重构【摘要】我国审计体制一直是改革的重要领域之一。
本文首先分析了当前审计体制的现状，指出存在的问题和不足。
随后探讨了我国审计体制改革的背景，重点领域和路径，提出了一些改革的思路和建议。
同时也分析了审计体制改革所面临的挑战，包括制度创新、技术支持和人才培养等方面。
在强调了我国审计体制改革的必要性和前景展望，指出未来应该加强制度建设，提升监管效能，推动审计制度的转型升级。
我的国审计体制的改革与重构，将为国家治理体系现代化提供有力支撑，推动审计事业的发展和健康长远发展。
【关键词】审计体制、改革、重构、现状分析、背景、重点领域、路径探讨、挑战、必要性、前景展望、总结、展望。
1. 引言1.1 论我国审计体制的改革与重构审计体制的改革与重构，旨在加强审计监督的有效性和广泛性，提升审计工作的透明度和公正性，促进审计机构的专业化和独立性。
通过对我国审计体制的现状进行深入分析，可以更好地把握改革的着力点和路径选择，实现审计监督机制的现代化和完善化，确保审计工作更好地为我国经济发展和社会建设服务。
探讨我国审计体制的改革与重构是当下亟待解决的重要课题，也是推进国家治理体系和治理能力现代化的重要举措。
2. 正文2.1 审计体制的现状分析我国审计体制在长期发展过程中积累了丰富的经验，但也存在一些问题和不足。
审计监管不够严格，一些地方政府和企业存在违规违法行为。
审计体制在制度建设和监督机制方面还存在不完善之处，导致审计不够深入和全面。
审计报告的透明度和公开度有待提高，公众对审计结果的了解程度不够。
我国审计人才队伍结构不够合理，专业水平和素质参差不齐，导致审计质量无法得到有效保障。
审计工作中存在一些局限性，比如审计范围和深度不够，审计方式和手段相对单一，难以实现审计全覆盖和全面深入。
我国审计体制在现阶段依然存在一些问题和挑战，需要进行改革和重构。
审计监管需要进一步加强，审计制度和监督机制需要不断完善，审计人才队伍需要得到培养和提升。
关于我国国家审计体制改革方向的思考中图分类号：f239.2 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2012）12-000-03随着审计环境的变化，我国现行的国家审计体制潜在的问题不断显现，影响了国家审计职能的发挥。
因此，构建能充分体现国家意志，更有利于社会主义市场经济健康发展的国家审计体制，已成为当前审计工作中亟待解决的问题。
一、国家审计体制的分类目前，世界上已有160多个国家建立了适合自己国情的国家审计制度，由于各国政治、经济、文化不同，形成了各种不同的审计体制。
关于审计体制的分类，目前国际上主要有四类：（一）立法型国家审计体制立法型国家审计体制是指国家最高审计机关隶属于立法部门，直接在议会或国会的领导下，依据法律所赋予的权力执行审计业务，完全独立于政府，负责向议会或国会报告工作，这种审计模式最早产生于英国，目前在西欧、北美等发达国家和发展中国家应用最为普遍。
立法模式的审计机构不受行政管理当局的干涉，因而能独立行使监督权，独立性较强，审计范围广，审计职能亦能得到充分的发挥。
实行立法型审计体制的国家，基本上都是立法、行政、司法三权分立的国家，具有较为完善的立法机构体系与立法程序，能够保证其立法型审计体制职能发挥。
它代表着当今世界国家审计体制的主流和发展方向，是一种较科学的国家审计体制。
（二）司法型国家审计体制司法型国家审计体制是指国家最高审计机构隶属于司法部门，具有司法性质，拥有最终判决权。
此模式下的审计机构一般以审计法院的形式存在，其机构和人员的设置也参照司法机关的模式，设有法庭、法官和检察官，享有司法地位，有权对违反规定的情况进行相应的处理、处罚，使得审计机关具有很高的权威性。
其审计范围包括政府各部门、国有企事业单位，有的国家还包括议会、法院等。
司法型审计体制在西欧和南美的一些国家应用得较为普遍。
这种模式的审计机关属于司法系列，审计部门具有很高的权威性，独立性也较强，有效保证了政府审计机构的稳定性及审计工作的顺利开展。
谈我国审计体制的改革与完善一、我国审计体制的现状（一）领导体制我国审计机关的领导体制具有三个显著的特征：一是审计机关直接受本级政府行政首长领导；二是地方审计机关实行双重领导体制，同时受本级政府行政首长和上一级审计机关领导；三是地方审计机关的审计业务以上级审计机关领导为主。
（二）机构设置我国审计机关有两种，即中央审计机关和地方审计机关。
中央审计机关是在国务院总理直接领导下的审计机关，即审计署。
地方审计机关。
是指省、自治区、直辖市、设区的市、自治州、县、自治县、不设区的市、市辖区人民政府设立的审计机关。
（三）审计机关的派出机构我国审计机关设立的派出机构有两类，即审计机关驻地方派出机构和驻外部门派出机构。
一些地方审计机关为便于工作也在其审计管辖范围内设立了派出机构。
审计机关派出机构它不是一级审计机关，而是审计机关的内部机构，只能在审计机关授权范围内以自己的名义开展活动，做出具体行政行为。
二、改革完善我国现行审计体制的必然性应该看到，相对于立法型审计体制而言，行政型审计体制具有较浓厚的内部监督色彩。
我国实行行政模式审计体制，国务院是最高权力机关的执行机关，而审计机关作为执行机关的组成部门去监督执行机关自身，力度肯定会受到一定的影响，特别是政府某些行政活动有悖于法律，或在行政活动中存在短期行为，或者发生区域利益、行政级次利益、部门单位利益冲突时，尤其会影响审计机关的独立性。
而独立性是审计的“生命线”，没有独立性，客观、公正地进行审计监督便无从谈起，审计重要作用的发挥则属奢望。
因此，对我国现行审计体制进行改革具有其必然性。
三、完善现行审计体制、加强审计工作的对策审计工作中实际存在的问题，有的是因现行审计体制本身的弊病造成的，有的与现行审计体制并无直接关系，而是随着审计工作发展而逐步显现出来的，值得认真研究和改进。
为了进一步改革完善现行审计体制，加强和改进审计工作，笔者认为，无论从思想上还是从理论上都应从现在开始着手做好行政型审计模式向立法型模式转变的准备。
进一步完善审计制度体系
为了进一步完善审计制度体系，我们需要从以下几个方面入手：首先，我们需要加强审计制度的顶层设计。
在国家层面，应该制定更加完善的审计法律法规，明确审计的职责、权利和义务，规范审计程序和标准。
同时，各地方政府也应该结合实际情况，制定符合当地特色的审计规章制度，确保审计工作的顺利开展。
其次，我们需要加强审计制度的执行力度。
在审计工作中，必须严格遵守法律法规和规章制度，确保审计的公正、客观和独立。
对于违反审计规定的行为，必须依法追究责任，严肃处理，以维护审计的权威性和公信力。
第三，我们需要加强审计制度的专业化建设。
审计工作涉及到方方面面的知识和技能，需要具备高度的专业素养和实践经验。
因此，我们需要加强审计人员的培训和教育，提高审计队伍的专业化水平。
同时，还需要加强审计机构的建设，完善审计工作的硬件和软件设施，提高审计工作的效率和准确性。
最后，我们需要加强审计制度的社会监督。
审计工作涉及到公共利益和社会公平，需要广泛接受社会各界的监督和评价。
因此，我们需要加强审计工作的信息公开和透明度，让公众了解审计工作的进展和成果。
同时，还需要建立健全的审计结果公示制度，让公众了解审计问题的整改情况和社会效益。
综上所述，完善审计制度体系是一个长期而复杂的过程，需要政府、社会各界共同努力。
只有不断加强审计制度的顶层设计、执行力度、专业化建设和社会监督，才能确保审计工作的公正、客观、独立和高效，为推动国家治理体系和治理能力现代化发挥更大的作用。
国家审计监督制度改革与完善浅谈法治中国构建视野下的国家审计监督制度改革与完善摘要：我国现行审计监督权隶属于行政权的现状与法治中国建设的基本要求存在天然的冲突，为更好的发挥审计监督职能作用，服务国家民主法治建设，推动国家治理和治理能力的现代化，我们必须结合中国国情，按照法治中国建设的基本要求改革和完善逐步改革和完善我们现行的审计监督制度。
关键词：法治中国构建改革完善审计监督制度党的十八届三中全会指出要推进法治中国建设，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体化建设，这为国家审计监督制度的改革完善提供了依据。
从本质上说，国家审计是国家民主法治的工具，国家审计机关通过强化审计监督极大的推动了国家民主法治建设，而国家法治建设也为国家审计提供了法律依据和保障。
随着法治中国建设的不断推进，我国现行的国家审计监督权隶属于行政权的现状与法治国家所要求的树立宪法、法律权威，对政府权力制约、执法程序公开透明等基本要求不相适应。
因此，构建与法治中国相适应的国家审计监督制度成为当务之急。
一、法治中国建设与国家审计关系述评国家审计作为综合经济监督部门与法治中国建设密不可分，二者相互依存，相互促进。
法治中国建设为国家审计提供了法律保障，决定了我国国家审计监督权的性质，是当前我们国家审计机关的重要任务，两者共同推进我国国家治理体系和治理能力的现代化。
（一）法治中国建设为我国国家审计道路、理论、制度的形成奠定了基础。
我国1982年《宪法》明确我国是人民民主专政的国家，确认了人民管理国家的地位，同时我国确定了最高国家权力机关是国家人大常委会，我国的最高国家权力机关既是立法机关，又是法律监督机关，保证了人民意志的至高性和权威性。
我国的国家审计制度是在实行人民民主专政的共和政体中实施的，我国的国家审计权是最高国家权力机关通过宪法确认的行政权中的一种监督权力，因此，在法治中国建设过程中我国实行的是行政型国家审计，具有宪法上的行政独立地位。
论我国国家审计体制改革作者：张苏云来源：《时代经贸》2013年第12期【摘要】我国一直以来采用的是行政型国家审计体制。
我国审计体制在保持独立性上存在严重问题，影响国家审计职能的发挥。
本文主要分析我国国家审计体制存在的问题，对改进国家审计体制提出意见和建议。
【关键词】国家审计；体制改革；独立性一、国家审计体制模式因为各国的政治制度、民族历史文化各不相同，由此形成的各个国家审计体制设置也存在很大差别。
审计理论界依据审计机关的隶属关系，将国家审计体制分为四种：立法型审计体制、司法型审计体制、独立型审计体制和行政型审计体制。
1.立法型国家审计体制立法型审计模式下的审计机关隶属于立法部门，对议会（国会）负责。
立法型审计机关的职能是协助立法机构对政府部门的工作进行监督。
审计机关直接对立法机构负责，直接向立法机构报告工作。
英国、美国等一些欧美国家多采用这一模式。
这种模式的独立性较高。
2.司法型国家审计体制司法型审计模式下的审计机关具有司法性质和司法职能，机构和人员的设置也参照司法机构的设置模式。
审计机关拥有一定的判决权，有权力直接对违反财经法律的单位和个人进行处罚。
3.独立型国家审计体制独立型审计模式下的审计机关不隶属于任何国家机构，是一个独立的监督机构，独立于立法、司法、行政之外。
单独形成国家政权的一个分支。
只对国家和法律负有责任。
这种模式在四中国家审计模式中的独立性最高。
不受任何机构和部门的干涉。
4.行政型国家审计体制行政型审计模式下的审计机关隶属于政府部门，受政府部门领导并对其负责。
审计机构形成对政府行政进行监督的一种手段。
其最大的缺点是独立性很弱。
二、我国国家审计体制国家审计体制的构成要素一般来说主要包括审计机构的隶属关系、服务对象、内部设置，审计首长的任免决定，级别安排，上下级审计机构的相互关系，审计结果的表现类型等等。
我国《宪法》第九十一条规定：“国务院设立审计机关，对国务院各部门和地方各级人民政府的财政收支，对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支，进行审计监督。
论我国审计体制的改革与完善
我国审计体制的改革和完善是保障国家财政安全和促进经济可
持续发展的重要举措。
随着经济发展和社会变革，我国审计体制改
革不断深化和完善，包括以下几个方面：
一、审计机构改革
为了提高审计质量和效率，我国审计机构的改革和完善是至关
重要的。
在过去的十几年中，我国审计机构逐步实现了中央和地方
审计“两位一体”，即中央审计机关和地方审计机关的合并，确保
了审计资源的最大化利用和管理效率的提高。
同时，审计机构的信
息化建设也在不断推进，通过建立数字化审计系统和智慧审计平台，有效提升了审计作业的效率和质量。
二、审计制度改革
审计制度的改革是我国审计体制改革的重要内容。
审计制度改
革主要是通过加强审计监督和管理，规范审计行为和流程，提高审
计效率和质量等方面实现的。
我国审计制度改革主要包括审计法的
修订和完善、审计规范和标准的制定和推广，以及建立完善的审计
质量保障机制等。
三、审计从业人员培训
培训是提高审计工作质量和效率的重要手段，也是审计机构改
革和制度改革的重要保障。
我国审计从业人员的培训主要包括专业
技能培训、政策法规培训、审计规范培训等多个方面。
通过不断加
强培训和技能提升，可以提高审计人员的职业素养和业务水平，推
动审计工作的质量和效益不断提升。
总之，我国审计体制的改革和完善是一个长期、持续的过程，
需要各方面的共同努力。
未来，我们需要进一步加强制度与管理创新，优化审计服务，完善审计质量监控机制，建立信息化审计体系，提高审计机构与其他机构的协同效应，不断推进审计体制改革和进
一步提高审计质量，更好地服务于国家发展战略和经济建设。
