下载文档原格式
专利产品的修理、再造与专利侵权的认定近年来美、日等国相继发生了一系列与专利产品维修有关的专利纠纷案件引起各国知识产权学界的广泛关注。
特别是最近日本知识产权高等法院审理的佳能公司诉RA公司案件在我国引起了轩然大波。
该案的判决结果不仅关系到双方当事人的利益而且关系到我国广大的修理企业的生存问题。
专利产品的维修问题既涉及到专利权人的权利范围的大小更涉及到专利权用尽理论的适用范围还涉及到专利权保护与社会公众利益的平衡问题。
所以该问题不仅是当前知识产权法上的一个热点问题更是一个难点问题。
基于此笔者将以日本佳能公司诉RA公司案件为例结合国外司法实践探讨专利产品的修理、再造与专利侵权的认定这一问题以便为我国的相关立法提供参考意见。
一、日本佳能公司诉RA公司案日本佳能公司生产销售BCI3e喷墨墨盒中国境内某企业在世界范围内收集这些墨水用尽的墨盒将它们重新灌墨制成再生墨盒并出口到日本由RA公司即Recycle·Assist公司销售。
2004年4月佳能公司以RA公司进口、销售的再生墨盒侵犯其JP3278410号日本专利为由提起诉讼。
JP3278410号专利的独立权利要求有两个一个是产品权利要求1一个是方法权利要求10。
产品权利要求的主要技术特征为要素H与K要素H为“所述压接部界面的毛管力比第1及第2 负压发生构件的毛管力高”要素K 为“向负压发生构件收纳室填充无论墨盒如何放置整个压接部界面可以保持一定量的液体”。
一审法院认为灌墨不属于新的生产专利权用尽权利人不能主张权利。
佳能公司不服一审判决向日本知识产权高等法院提出上诉。
二审高等法院认为专利权不用尽有两种类型第一种是专利产品寿命终结后再使用它属于专利权不用尽第二种是更换或者修理专利产品的本质部分使它再延续它的生命这属于专利权不用尽。
本案承认墨盒仍然有使用寿命法院认为本案属于第二种专利权不用尽的类型——“修理或更换了本质部分”即再灌墨恢复了要素H和K。
二审高等法院同时认为被控侵权物侵犯了方法权利要求。
北京⾼院《专利侵权判定指南（2017）》编者按：2013年9⽉4⽇，北京市⾼级⼈民法院下发《北京市⾼级⼈民法院专利侵权判定指南》（京⾼法发〔2013〕301号）。
2017年4⽉20⽇，北京⾼院公布新修订的《判定指南》（中、英、⽇⽂版）。
《判定指南》共153条，2.1万字，涉及专利审判中发明和实⽤新型专利保护范围确定及侵权判定、外观设计专利保护范围确定及侵权判定以及侵权⾏为的认定和专利侵权抗辩等六个部分，系统完整地对权利要求解释原则、对象、⽅法以及侵权判定规则、侵权⾏为的认定及抗辩作出规定，并⾸次对⽬前我国专利司法实践中标准必要专利、图形⽤户界⾯等热点问题作出规定。
本次修订的主要内容为：⼀是进⼀步完善专利权利要求的解释原则和⽅法，新增加了符合发明⽬的解释原则和权利要求区别解释⽅法，并对使⽤环境特征、主题名称等技术内容的具体解释⽅法做出规范；⼆是完整规定了功能性限定特征的解释及侵权判定规则，进⼀步细化对等同侵权的判定规则；三是在最⾼⼈民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应⽤法律若⼲问题的解释（⼆）》的基础上，对外观设计专利审理规则和共同侵权⾏为进⼀步完善和细化；四是在我国现有案例并合理借鉴其他国家地区最新案例的基础上，明确图形⽤户界⾯外观设计及标准必要专利等新类型案件的裁判规则；五是根据我国计算机软件专利、通讯专利的司法实践，逐步扩⼤专利保护范围，对间接侵犯专利权的⾏为进⾏有效规制；六是针对低质量专利的⼤量出现，进⼀步明确恶意取得专利权的类型，为打击专利权滥⽤⾏为提供指引。
北京市⾼级⼈民法院《专利侵权判定指南（2017）》全⽂⼀、发明、实⽤新型专利权保护范围的确定（⼀）确定保护范围的解释原则1、专利权有效原则。
在权利⼈据以主张的专利权未被宣告⽆效之前，其权利应予保护，不得以该专利权不符合专利法相关授权条件、应被宣告⽆效为由作出裁判。
但是，本指南另有规定的除外。
专利登记簿副本，或者专利证书和当年缴纳专利年费的收据可以作为证明专利权有效的证据。
专利知识系列讲座韩晓春175、说明书和附图对权利要求的解释根据专利法第59条第1款的规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。
如前讲所述，判断专利权的保护范围，离不开说明书和附图对权利要求的解释。
但这种解释不能走极端，即不能采取“周边限定说“的观点，同时，也不能采取“中心限定说”的观点。
那么，正确的解释应当怎样进行呢？该问题涉及到解释的主体、解释的性质和解释的方式。
1、解释的主体。
即在对权利要求进行解释时，谁是解释的主体？或者说谁的解释是有权解释。
显然，解释的主体应当是处理专利侵权纠纷的机关。
根据我国专利法的规定，处理专利侵权纠纷主要是司法机关，即法院可以作为解释权利要求的主体。
除了法院以外，地方知识产权机关亦有权确认是否构成专利侵权，处理假冒和冒充专利纠纷。
因此，地方知识产权机关应当也是解释权利要求的主体。
当然，这里所说的解释仅限于个案的解释，即在处理侵权纠纷的过程中，对特定的专利权保护范围进行的解释，且该解释对后续法官没有约束力，即不同的侵权案件，法官用说明书、附图对权利要求的解释可能不完全一样。
当然，学者或者其他机关也可以对权利要求进行解释，但这种解释属于学理解释，不属于有权解释。
2、解释的性质。
根据专利法第59条第1款规定进行的解释，是属于对案件事实的认定呢？还是属于法律问题的解释？对此，专利法并没有作出规定。
从国外学术观点来看，有认为属于对事实的认定的，也有认为属于对法律问题的解释。
尤其是在美国，对权利要求的解释到底属于事实问题还是属于法律问题，在学术和司法界曾发生较大的争论（注）。
原因是事实问题和法律问题在美国程序上是不同的，如果属于事实问题，则陪审团说了算。
如果属于法律问题，则法官说了算。
而如果属于法律问题，则上诉后被重新考虑的几率要高。
如果属于事实问题，上诉审往往遵从一审对事实的认定。
而该问题的区分在我国也有一定的意义，原因是如果属于事实认定问题，根据最高法院的司法解释，则前诉判决书认定的事实应当直接作为后诉的事实根据，除非后诉出现相反证据才可以推翻前诉判决对事实的认定。
最高院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》已于2009年12月21日由最高人民法院审判委员会第1480次会议通过，现予公布，自2010年1月1日起施行。
二○○九年十二月二十八日法释〔2009〕19号（2009年12月21日最高人民法院审判委员会第1480次会议通过）为正确审理侵犯专利权纠纷案件，根据《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，结合审判实际，制定本解释。
第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。
权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。
权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。
第二条人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。
第三条人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。
说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。
以上述方法仍不能明确权利要求含义的，可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。
第四条对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。
第五条对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。
第六条专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。
药品注册过程中使用专利的行为不应构成专利侵权北京市立方律师事务所律师 刘永全根据《中华人民共和国专利法》（以下称专利法）第十一条的规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
对于一般的产品来说，上述规定没有任何问题。
因为在专利保护期届满后，公众很快就可以利用该项已到期专利生产产品并推向市场。
但对于药品来说情况则不同，因为药品在上市之前必须经过严格的注册过程，该项工作通常需要几年时间，而且在此过程中，需要使用专利药品。
为了在专利到期后能够很快地将相关药品推向市场，仿制企业需要在专利保护期届满前先行开展药品注册工作，这就不可避免的需要使用专利药品。
这种情况正是本文要讨论的关键问题，即：为了药品注册的需要而在专利有效期内使用专利的行为，是否构成专利侵权？（其中所述的专利为与药物相关的专利，如药物专利、药物制造方法专利和药物用途专利等）。
为深入分析这一问题，本文分成以下几个方面加以论述：一、 药品注册过程中需要使用专利药品根据现行《药品注册管理办法》的相关规定，药品的注册过程是指对药品的安全性、有效性和质量可控性等进行系统评价的过程。
并通常要进行两个方面的实验研究，即药物的临床前研究和临床实验。
在这些研究中，需要广泛使用申请注册的药品，因此，如果在专利有效期内就开始药品注册工作，必然需要使用专利药品。
二、药品注册过程中使用专利的行为不属于传统的侵权豁免范围我国专利法第63条第1款第4项规定，专为科学研究和实验而使用有关专利的，不视为侵犯专利权。
那么是否可以根据这一规定，认为上述的实验研究行为不侵犯专利权呢？为了回答这一问题，首先需要明确上述规定的含义。
根据国家知识产权局条法司编著的《新专利法详解》对该条款的解释，该条款中的“科学研究和实验”是指专门针对专利技术本身进行的科学研究和实验，目的在于考察专利技术本身的技术特性或者技术效果，或者对该专利技术本身作进一步的改进，而不是泛指一般的科学研究和实验；所说的“使用有关专利”，指为上述目的按照公布的专利条件，制造专利产品或者使用专利方法，对专利技术进行分析、考察，而不是利用专利技术作为手段进行其他的科学研究和实验项目。
目录第一编发明、实用新型专利侵权判定 (1)第1章发明、实用新型专利权保护范围的确定 (1)第1节基本概念 (1)1.说明书与权利要求书 (1)2.产品权利要求与方法权利要求 (2)3.独立权利要求与从属权利要求 (2)4.专利权的保护范围与权利要求限定的范围 (2)5.申请文本、公开文本、授权公告文本和被生效法律文书确定的专利文本 (3)6.内部证据与外部证据 (3)7.技术方案、技术特征和技术手段 (3)第2节权利要求的解释 (4)1.权利要求解释的原则 (4)1.1折衷原则 (4)1.2整体原则 (4)1.3公平原则 (4)2.权利要求解释的主体 (4)3.权利要求解释的基础 (4)4.权利要求解释的规则 (5)4.1“先内后外” (5)4.2修正权利要求限定的范围 (10)4.3解释权利要求的注意事项 (12)5.权利要求解释的典型情形 (13)5.1技术术语 (13)5.2权利要求与说明书不一致或者相互矛盾 (15)5.3功能性技术特征 (16)5.4方法特征限定的产品权利要求 (17)5.5用途特征限定的产品权利要求 (18)5.6使用环境或条件特征限定的产品权利要求 (18)5.7方法权利要求 (19)5.8含有用途、方法或材料特征的实用新型专利权利要求 (21)5.9组合物权利要求的封闭式与开放式 (22)第2章发明、实用新型专利侵权判定 (23)第1节专利侵权判定的比较客体 (23)第2节专利侵权判定的方式与原则 (23)1.技术特征划分 (23)2.全面覆盖原则 (24)3.相同侵权 (26)3.1相同侵权的定义 (26)3.2相同侵权的判定 (26)4.等同侵权 (28)4.1等同侵权的含义 (28)4.2等同侵权的判定 (28)5.等同原则的限制 (36)5.1禁止反悔原则 (36)5.2捐献原则 (39)5.3适用等同原则的其他限制 (40)第3章发明、实用新型专利侵权抗辩 (42)第1节现有技术抗辩 (42)1.现有技术抗辩的目的及性质 (42)2.现有技术范围 (42)2.1公开出版物构成现有技术 (43)2.2使用公开构成现有技术 (43)2.3非公有技术构成现有技术 (44)2.4不能被援引进行现有技术抗辩的技术类型 (44)3.现有技术抗辩的适用 (45)3.1现有技术抗辩的适用条件 (45)3.2现有技术抗辩成立的判断标准 (45)3.3适用现有技术抗辩的注意事项 (46)第2节不以生产经营为目的的抗辩 (46)第3节权利用尽抗辩 (47)1.权利用尽抗辩的注意事项 (47)2.专利权国内用尽和国际用尽 (48)第4节先用权抗辩 (48)第5节临时过境抗辩 (51)第6节专为科学研究和实验抗辩 (51)第7节药品和医疗器械行政审批抗辩 (51)第二编外观设计专利侵权判定 (53)第1章外观设计专利权保护范围的确定 (53)第1节基本概念 (53)1.外观设计的产品、形状、图案、色彩 (53)2.外观设计的图片或照片 (54)3.外观设计的简要说明 (55)4.专利权的保护范围与图片或者照片中的该产品外观设计 (55)5.申请文本、授权公告文本或被生效法律文书确定的专利文本 (55)6. 设计要点 (55)第2节保护范围的确定 (56)1.确定保护范围的基本规则 (56)1.1以图片或照片中的产品外观设计为准 (56)1.2简要说明用于解释图片或者照片所示产品外观设计 (57)1.3对外观设计作整体性理解 (57)1.4排除不受外观设计保护的内容 (58)2.确定保护范围的几种典型情形 (59)2.1成套产品、组件产品、变化状态产品 (59)2.2简要说明中记载的请求保护色彩 (59)2.3简要说明中记载的设计要点 (60)2.4简要说明中记载的产品名称和产品用途 (60)2.5省略视图的情况 (61)2.6平面产品图案纹样连续情况 (61)2.7简要说明中的其他说明 (62)2.8视图之间存在矛盾或存在视图错误 (63)第2章外观设计专利侵权判定 (63)第1节判断主体 (63)第2节判断客体 (64)1.涉案专利 (64)2.被控侵权产品 (64)第3节相同或相近种类产品 (66)1.相同种类的产品 (66)2.相近种类的产品 (66)3.产品用途的确定 (67)3.1国际外观设计分类号 (67)3.2简要说明 (67)3.3产品图片或照片 (67)第4节外观设计相同或近似对比判断 (68)1.相同或近似的判断方式 (68)1.1直接观察 (69)1.2单独对比 (69)1.3比较产品外观的视觉效果 (69)1.4 整体观察、综合判断 (69)1.5 组件产品与变化状态产品 (69)2.相同或近似的判断 (70)2.1外观设计相同 (70)2.2 外观设计近似 (71)第5节几种类型产品的近似性判断 (78)1.包装类产品 (78)2.型材类产品 (80)3.汽车 (80)第3章外观设计专利侵权抗辩 (81)第1节概述 (81)第2节现有设计抗辩 (81)1.现有设计的范围 (81)2.判断方式 (82)3.判断基准 (82)3.1现有设计公开内容的确定 (82)3.2属于现有设计的判断 (84)3.3现有设计抗辩的适用 (88)3.4几点说明 (89)第三编假冒专利行为认定 (90)第1章假冒专利行为的认定标准 (90)第1节假冒专利行为的概念界定 (90)1.在产品或产品的包装上标注专利标识 (90)2.销售上述标注了专利标识的产品 (91)3.在产品说明书等材料中宣称专利 (91)4.伪造或者变造专利证书、专利文件或者专利申请文件 (91)5.其他使公众混淆或误认的行为 (91)第2节专利标识标注权与标注行为 (92)1.标识标注权 (92)2.标注行为 (92)第3节认定构成假冒专利的要素 (93)1.行为主体 (96)2.行为形式 (93)2.1标注字样 (95)2.2技术方案 (95)3.行为载体 (96)4.时间性要求 (97)4.1专利权终止 (97)4.2专利权被宣告无效 (98)第4节假冒专利行为与专利侵权行为 (98)第2章假冒专利行为的认定 (99)第1节在产品或者其包装上标注专利标识 (99)1.已申请专利但并未获得授权 (100)2.获得授权至有效期届满期间 (100)2.1专利权存在并处于有效状态 (101)2.2专利权因欠费而终止 (101)2.3专利权人主动放弃专利权 (102)2.4专利权被宣告无效 (102)3.专利权有效期届满 (102)第2节在产品说明书等材料中标注专利标识 (103)1.将专利申请称为专利 (103)2.将未被授予专利权的技术或者设计称为专利技术或者专利设计 (104)3.未经许可使用他人的专利号 (105)第3节伪造或者变造专利法律文书 (106)1.伪造专利法律文书 (106)2.变造专利法律文书 (107)第4节其他假冒专利行为 (108)1.错误标注专利类型 (108)2.在改变的产品上标注原专利标识 (108)3.实际产品与标注的专利标识不一致 (109)第3章当事人申辩 (110)第1节专利权有效证明 (110)第2节专利权有效期内标注 (110)第3节不知情销售 (111)第一编发明、实用新型专利侵权判定根据《专利法》第二条的规定，发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。
专利侵权判定一、全面覆盖原则1.定义：在判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围时，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，并以权利要求记载的全部技术特征与被诉侵权方案所对应的全部技术特征逐一进行比较。
被诉侵权技术方案包含于权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围。
2.全面覆盖原则是相同侵权和等同侵权的基础，只有满足了全面覆盖原则，才可以进一步判断有没有构成相同侵权或者等同侵权。
如果不满足全面覆盖原则，则相同侵权或者等同侵权都无从说起。
3.全面覆盖原则是对“变劣发明”构成侵权的否定。
变劣分为两种情况：一种是“省略”或者说缺少相应特征的变劣，另一种是具有相应特征的变劣。
前一种情况根本不可能构成侵权，因为缺少可比的特征，就不可能进行比对，侵权就无从说起。
第二种情况要作具体分析，只要技术方案不同，就不在等同侵权的范围之列。
4.全面覆盖原则并不考虑被诉产品是否具有超出该权利要求记载内容之外的其他技术特征。
除非该较之专利权利要求多出的技术特征，导致了两者在整体上形成了完全不同的技术方案。
二、字面侵权1.定义：字面侵权又称相同侵权，是指被控侵权物（产品或方法）将专利权利要求中记载的技术方案的技术特征全部再现，被控侵权物（产品或方法）与专利独立权利要求中记载的全部技术特征一一对应并且相同。
发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，权利要求中记载的全部技术特征共同限定了专利权的保护范围，故只有当被控侵权方法的技术特征与权利要求中记载的全部技术特征分别相同或等同时，方能认定被控侵权方法落入专利权的保护范围。
2.当专利独立权利要求中记载的必要技术特征采用的是上位概念特征，而被控侵权物（产品或方法）采用的是相应的下位概念特征时，则被控侵权物（产品或方法）落入专利权的保护范围。
3.被控侵权物（产品或方法）在利用专利权利要求中全部必要技术特征的基础上，又增加了新的技术特征，仍落入专利权的保护范围。
专利法第三次修改有关专利侵权诉讼的内容 作者：史玉生* 矫鸿彬**知识产权期刊 2009年7月经过第三次修改的专利法将于2009年10月1日开始实施1。
在专利侵权诉讼方面，此次修改的专利法既纳入了现有的两个司法解释，即《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》2和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》3以下统称“司法解释”）中的部分内容，又增加了新的内容。
具体解释如下：一、关于专利侵权判定方面的修改1、增加现有技术抗辩现有技术抗辩虽然在司法实践中已经被法院接受和认可，但是在修改前的专利法4（“现行专利法”）以及最高法院的司法解释中均未涉及。
修改后的专利法第62条是新增加的条文，该条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权”。
据此，现有技术抗辩有了明确的法律依据。
事实上，先前在司法实践中被广泛借鉴的《北京市高级人民法院关于专利侵权判定若干问题的意见（试行）》5中已经有关于已有技术抗辩（即现有技术抗辩）的内容，但规定已有技术抗辩仅适用于等同专利侵权6，不适用于相同专利侵权7的情况。
该规定一直广受争议，此次专利法的修改对该问题有了明确的答案，即现有技术抗辩的使用不受相同侵权还是等同侵权的限制。
另外，由于修改后的专利法采用了绝对新颖性的标准，“现有技术”和“现有设计”明确规定为申请日以前在国内外为公众所知的技术或设计（第22条和第23条）8，范围比原来有所扩大，这使得现有技术抗辩能够使用的机会也有所增加。
2、平行进口不视为专利侵权修改后的专利法第69条第一款第一项规定，专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，由专利权人或者经其许可的单位、个人售出后，使用、许诺销售、销售、进口该产品的行为不视为侵犯专利权的行为。
此项修改将专利权利一次用尽原则扩大至进口产品的范围，允许平行进口行为不经过专利权人的许可。
关于《专利侵权判定若干问题的意见》（修订征求意见稿）的说明
北京市高级人民法院知识产权庭
2011年4月日
自从2001年9月29日北京市高级人民法院《关于专利侵权判定若干问题的意见（试行）》（简称01年规定）颁布实施以来，对专利审判实务产生了积极的指导作用，受到了最高法院的重视。
随着专利审判实践的发展，一些新情况新问题不断出现，人们对一些问题的认识逐渐统一，特别是2008年新专利法颁布及2009年最高法院颁布《关于审理专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（简称新司法解释）颁布后，01年规定中的一些做法已经不适合现行相关规定，需要进行修订。
为此，北京市高级人民法院在2010年将“专利侵权判定”作为全市法院重点调研课题，由副院长王振清担任课题组负责人，对近年来专利侵权审判实务问题进行研究。
经过半年多的调查研究，课题组形成初稿，并经过法院内部的研讨，最终形成修订征求意见初稿。
全文共141条，基本框架仍按照《专利侵权判定意见》的结构。
现将具体修订内容说明如下：
一、对专利权利要求的解释对象、原则和方法进行适当修改及增加。
权利要求的解释是人民法院审理专利民事侵权案件首先需要解决的法律问题。
对此，01年规定以20条的篇幅进行了规范。
本次修订仅新增一些规定，例如明确了对权利要求的解释的含义，即理解、澄清和特殊情况下的修正；增加了
解释主体，即所属技术领域技术人员的内涵；为了统一对技术特征的划分，在国内外首次尝试对技术特征进行规范。
在解释原则方面，为了强调法院在解释权利要求的主导作用，增加了人民法院依职权独立解释原则；为了明确某一技术术语在一份专利文献中含义一致，增加了技术术语含义一致原则。
在解释方法方面，增加了功能性限定的特征的应用及概念以及方法步骤对方法权利要求解释中的作用、具有使用条件特征的权利要求应当如何解释这样一些审判实务中经常遇到的问题。
二、关于侵犯发明、实用新型专利权的判定方面
专利侵权判定方式是本规定的核心内容，此次修订在这部分变化不大，仅增加了一些规定，例如，增加了使用条件特征在侵权判定中的具体应用、从属专利的具体类型，并就等同原则适用中如何理解手段、效果以及无需创造性劳动等含义作出明确规定。
对于实践中已经成为惯例的内容，此次修订予以删除，例如关于等同原则适用在技术特征上而非技术方案上以及等同判断的主体以及变劣技术方案不属于等同侵权等。
此外，由于近年来实务界对多余指定原则“毁多誉少”，而且最高法院已经明确表态不赞成使用多余指定原则，因此，此次修订将多余指定原则全部删除。
三、关于外观设计专利侵权判定
外观设计专利相关内容是2008年专利法修订变化较大的部分。
2008年北京市高级人民法院根据经过调研颁布了《北京市高级人民法院关于审理外观设计专利案件的若干指导意见（试行）》，此次修订将新专利法、新司法解释及
北京高级法院上述规定的有关内容纳入本规定。
关于外观设计保护范围的确定，明确了使用状态参考图的作用以及排除在外观设计专利保护范围之外的部分，规定了进行外观设计侵权判定应当通过正常人的视觉进行直接观察对比，并首次将成套产品及相似外观设计保护范围进行明确规定。
关于外观设计侵权判定，进一步明确了侵权比对对象，即相同或类似产品上的外观设计，改变了类似产品上一般不予比对的做法；明确了侵权判定标准为相同或者相近似为标准，排除了混淆误认标准，并根据实践的需要，修改了一般消费者的内涵。
关于相同相近似判断中，增加了透明材料变换对外观设计判定的影响以及相似外观设计的判断依据。
增加了现有设计抗辩的相关内容，这部分也可归入本规定“现有技术抗辩”，但鉴于本规定外观设计单独设立，因此，本规定按照现行方式进行规定。
在这部分共有五条规定，强调现有设计抗辩应当被动适用，并明确2008年新旧法适用上现有设计的区别。
四、专利侵权行为的认定
01年规定这部分名称为“其他侵犯专利权行为的判定”，本次修订更名为“专利侵权行为的认定”，这是基于如下理由：第二、三部分系专利侵权判定，主要涉及如何判断是否落入保护范围，这与专利侵权行为的认定是不同的。
专利侵权行为是指专利法第十一条规定的几种具体样态，而专利侵权判定系指被控侵权产品是否落入专利保护范围，二者在专利侵权民事案件中，二者存在先后逻辑关系。
该部分第一章新增加了专利侵权行为的基本类型，共计18条，增加幅度较大，主要总结了产品、方法专利及外观设计专利侵权行为具体样态中的判断方法及具体应用，包括制造、使用、销售、许诺销售、进口的内涵、方法延及产品的认定等等。
第二章标题为“关于共同侵权”，而01年规定对应的是“关于间接侵权”。
间接侵权是源自美国的判例，由于我国专利法及上位的《民法通则》及《侵权行为法》等相关法律规定均没有“间接侵权”这一概念，因此，适用“间接侵权”判定侵权成立存在没有法律依据的问题。
此次修订，改用《民法通则》及《侵权行为法》均通用的“共同侵权”来规范。
但“共同侵权”适用在专利侵权行为中适用的范围有限，远不及产生于专利侵权审判实践中的“间接侵权”对制止侵权更为有效。
五、专利侵权抗辩
请求权与抗辩权是相互对应的。
专利侵权抗辩是专利侵权民事案件审理中一个非常重要的方面，几乎每个案件中都会涉及到。
该部分共分为五章，修改后删除了原第六章诉讼时效抗辩，因为诉讼时效问题在专利法及司法解释中已经规定的非常详尽，此次修订无需再纳入。
关于专利无效抗辩，此次修订增加了对如何认定恶意取得专利权的情形。
关于不侵权抗辩，新增加了关于专利与被控侵权产品相应特征均为下位概念且非等同特征时的抗辩情形。
关于不视为侵权抗辩中明确了药品和医疗器械的实验例外和平行进口的具体内涵。
关于现有技术抗辩，改变了原有的仅适用于等同专利侵权，不适用于相同专利侵权的做
法，变更为无论等同侵权还是相同侵权均可适用，更符合现行实践中的做法。
新增加了被告提出现有技术抗辩审理思路以及判断方法，明确了可以是一项现有技术与一项公知常识显而易见的简单组合成的技术方案。
关于合同抗辩，改变了原有的将技术转让合同转让方和受让方构成共同侵权的规定，变更为由受让人承担后，再根据合同法第三百五十三条的规定另案处理双方责任分担。
第六部分相关概念的理解全部删除，这是因为随着广大专利代理人水平的提高以及专利民事审判思路的逐渐成熟，相关概念已经为大家所接受，无需单独作出规定。
