定罪中的主客观相一致的原则

主客观相统一原则具言之，主客观相统一原则在定罪、量刑和行刑中的作用方式如下：1.在定罪阶段上，主客观相统一原则表现为：犯罪的主观要件(故意、过失、目的、动机等)与犯罪客观要件(行为、结果、特定的犯罪前提等)的有机统一。

2.在量刑阶段上，主客观相统一原则具体表现为：一方面，在已然之罪上，犯罪是客观危害行为与主观恶性相统一，这是量刑的前提和刑事责任的主要根据；另方面，在未然之罪上，行为人的再犯可能即人身危险性(主观的)与罪前、罪中及罪后的各种个人表现(客观的)相统一，这是量刑必须予以考虑的根据之一，或者说是刑事责任的次要根据。

不少学者主张，犯罪的本质是社会危害性与人身(主观)危险性的统一。

3.在行刑阶段上，主客观相统一原则主要表现为：主观的人身危险性的减轻及消失与征表人身危险性变化的罪犯的一切行为事实相统一。

论的“阿基米德支点”。

传统刑法理论认为，主客观相统一原则即主观与客观相统一的刑事方面的条件。

但在司法实践中它并不意味着在犯罪和刑罚方面要求面面俱到和平均主义，而面）起决定作用，强调预防的正当性。

立论基础正确理解主客观相统一原则在中国刑法理论中的合理性和以及在司法实践中的正确运用，必须先了解其理论和立论基础。

刑法关于犯罪与刑罚的规定以及司法上关于犯罪的认定与刑罚的适用，是应该重视行为还是行为人，旧派（刑事古典学派）和新派形成了行为刑法与行为人刑法的对立。

客观主义和主观主义分别是旧派和新派在犯罪领域的基本立场。

客观主义认为，刑事责任的基础是表现在外部的犯罪人的行为及其实害，或者说犯罪概念的基础，可罚性及其刑罚量的根据是客观行为及其实害。

主观主义认为，刑事责任的基础是犯罪人的危险性格即反复实施犯罪行为的危险性，或者说犯罪概念的基础，可罚性及其刑罚量的根据是危险性格。

但是，客观主义不是客观定罪，主观主义也不是主观定罪。

他们并没有在强调一面而否认另一面，只是将另一面绝对化或依附于一面而存在。

只不过，他们各自都有自己的理论预设，在今天看来，他们的缺陷也正是在于其理论预设。

刑法中的主观‎主义与客观主‎义在我们日常学‎习的哲学课程‎当中，主观主义与客‎观主义是我们‎学习的必要知‎识之一，而且要求我们‎看待事物必须‎坚持主观与客‎观想统一，才能够辩证的‎认知事物的属‎性。

在我国刑法理‎论中，把主观与客观‎相统一作为一‎项原则始终贯‎穿整个刑法理‎论当中。

刑法学是以犯‎罪、刑罚以及二者‎关系为研究对‎象的法律学科‎。

和人的其他行‎为一样，犯罪作为危害‎社会的行为，是主观见之于‎客观的活动。

在犯罪行为的‎认识上，如果将主观罪‎过、目的和动机与‎客观外部行为‎事实绝对的对‎立起来，片面强调一个‎方面而否定另‎一个方面，就会导致犯罪‎认定以及刑罚‎裁量上的错误‎和偏差。

为了避免这种‎错误和偏差，我们必须坚持‎主观与客观相‎统一的原则。

要做到坚持主‎客观相统一的‎原则，有必要了解主‎观主义与客观‎主义的界定，主客观相统一‎的作用，以及单独的主‎观主义学说与‎单独的客观主‎义学说在整个‎刑法理论中的‎应用的局限，从而得出坚持‎主客观统一原‎则在刑法学理‎论中的一些认‎识。

刑法学中的主‎客观统一原则‎，是以辩证唯物‎主义哲学为理‎论根据的。

它在刑法中的‎指导作用有两‎个方面：其一，犯罪作为行为‎，是主观因素与‎客观因素的有‎机统一，两者既相互冲‎突，又密切联系，相辅相成，缺一不可；其二，坚持实事求是‎，依照法定构成‎犯罪的条件认‎定危害行为的‎性质，防止主观臆断‎，克服定罪量刑‎过程中的片面‎性，充分发挥刑法‎的社会功效。

刑法中主观主‎义与客观主义‎的界定，我国刑法学认‎为，犯罪是具有社‎会危害性的刑‎事违法行为，犯罪行为包括‎主观因素和客‎观因素两个方‎面的内容，将两者绝对对‎立起来，否认他们之间‎的相互联系，必然导致认识‎的片面性。

我国刑法中的‎主观主义和客‎观主义正是在‎这一意义上提‎出的。

在我们平常的‎价值判断上的‎对象限于人的‎行为。

在观察人的行‎为时，着重主观要素‎，如动机、意思、性格与人格的‎是主观主义，着重客观外部‎动作及外界所‎引起结果的，是客观主义。

论主客观相统一原则的偏重性主客观相统一原则是我国刑法中的基础性原则，有学者甚至将其称之为支撑我国刑法理论的“阿基米德支点”。

传统刑法理论认为，主客观相统一原则即主观与客观相统一的刑事责任原则，它的基本含义是：对犯罪嫌疑人、被告人追究刑事责任，必须同时具备主客观两方面的条件。

但在司法实践中它并不意味着在犯罪和刑罚方面要求面面俱到和平均主义，而是有偏重性的。

主客观相统一的偏重性是在犯罪和……主客观相统一原则的立论和理论基础正确理解主客观相统一原则在我国刑法理论中的合理性和以及在司法实践中的正确运用，必须先了解其理论和立论基础。

刑法关于犯罪与刑罚的规定以及司法上关于犯罪的认定与刑罚的适用，是应该重视行为还是行为人，旧派（刑事古典学派）和新派形成了行为刑法与行为人刑法的对立。

客观主义和主观主义分别是旧派和新派在犯罪领域的基本立场。

客观主义认为，刑事责任的基础是表现在外部的犯罪人的行为及其实害，或者说犯罪概念的基础，可罚性及其刑罚量的根据是客观行为及其实害。

主观主义认为，刑事责任的基础是犯罪人的危险性格即反复实施犯罪行为的危险性，或者说犯罪概念的基础，可罚性及其刑罚量的根据是危险性格。

但是，客观主义不是客观定罪，主观主义也不是主观定罪。

他们并没有在强调一面而否认另一面，只是将另一面绝对化或依附于一面而存在。

只不过，他们各自都有自己的理论预设，在今天看来，他们的缺陷也正是在于其理论预设。

客观主义将自由绝对化，认为人都是理性的自由人，人人都有平等的自由意志；而主观主义则以行为决定论（意思决定论）为基础，至于行为只不过是行为人危险性的征表而已，不具有基础的意义，而行为的实害就更不具有实际的意义了。

从中可以看出，客观主义和主观主义均有潜在的出发点构成其理论预设，这种“预设性选择，从积极的意义上讲，不仅决定其理论的可能性，而且决定其局限性和脆弱性”。

而正是主、客观主义理论的局限性，使得主客观主义相统一和理论应运而生。

“客观的超过要素”视野下的主客观相统一原则由于某些客观要素诸如犯罪数额、犯罪时间、犯罪地点可能成为“客观的超过要素”，所以，对刑法定罪中的主客观相统一原则必须进行新的诠释：首先，危害行为概念本身即是主客观要素的统一体，客观的超过要素和主观罪过统一于危害行为的评价当中；其次，主客观相统一原则并不要求行为人对所有客观要素都具有认识，仅要求对行为体素具有认识。

对“客观的超过要素”的承认，使得对主客观相统一的内涵认识更加深入，而不会导致客观归罪。

[文献标识码]Ａ康诚（１９７４―），男，江西南昌人，武汉大学法学院刑法博士生，江西省人民检察院检察官。

（湖北武汉４３００７２）我国刑法关于在犯罪成立意义上所应遵循的“主客观相统一原则”是指，犯罪的成立不仅要求行为人客观上实施了危害行为，而且要求行为人主观上具有犯罪的故意或过失，并且主观要素应当与客观要素有机统一，[１]（Ｐ１０３）主观罪过的内容与行为的形式应当具有一致性。

[２]（Ｐ３４）这个原则已得到刑法理论和司法实践的确认。

但是值得注意的是，由于传统观点对其含义存在模糊甚至错误的认识，因而不能适应现实的刑法理论。

传统观点认为，其一，客观上的危害行为与主观上的罪过统一于犯罪构成框架内，而危害行为概念本身并不含有主客观相统一的内容；其二，犯罪构成中的客观要素一概与主观要素对应，[３]（Ｐ５３）而且内容上一致，不允许存在不需要主观认识的客观要素。

[４]（Ｐ６５）笔者不同意这样的看法。

因为，随着对犯罪构成理论研究的深入，“客观的超过要素”①概念从刑法解释论的角度被提出，[５]（Ｐ２２－３１）让我们不得不对主客观相统一原则的传统含义重新思考：在犯罪构成中用来限制犯罪成立的客观要素，诸如某些犯罪数额、犯罪时间、犯罪地点，虽然伴随于行为，却无须行为人认识，而且，这些客观要素与主观要素共同反映出行为的社会危害性程度，统一于危害行为的评价过程中。

一、犯罪构成中“客观的超过要素”之分析危害结果作为客观的超过要素[５]（Ｐ２９）在学者的论著中已有涉及，本文探讨犯罪数额、犯罪时间和地点等要素，因为对这些客观的超过要素的认识可以深化对“主客观有机统一”内涵的理解。

主客观相统一原则是我们正确认识事物的一项基本原则，马克思主义辩证唯物主义哲学认为认识是主体对客体能动的反映，是人类实践的总结，认识要求我们尽可能真实地反映客观事物。

其基本内涵应包含两个方面，一：首先是认识主体在认识相应客体时应当做到主观方面于客观方面的相统一，即认识主体的认识是建立在正确的主观意志和客观的社会环境的基础，两者均不可或缺；二：其次是指认识主体对认识客体的主观方面和客体行为表现的正确把握，即在认识认识客体时，应当合理地将客体主观方面和客观表现结合起来，主客观相统一原则作为我国刑法中定罪的原则具有其特定的含义和要求。

有的学者将对此原则的认识可分为两大类，一：即所谓的狭义说，认为主客观相统一的定罪原则仅指构成犯罪必须具备主客观要件的有机统一，如有的学者认为主客观相统一原则是我国刑法学的一个基本原则，这一原则要求我们在研究犯罪构成的时候，要把犯罪构成要件置于一个矛盾的统一体中，明确任何犯罪行为都是由人去实施的，并且只有当他对自己行为的危害性质有辨认能力，对是否实施这一行为有控制能力，而又故意或过失的地实施这一行为，以致危害社会时，才负担刑事责任，否则，其所实施的行为即使在客观上给社会造成了某种损害，但主观上缺乏辨认、控制能力或者虽然有辨认能力而无故意或者过失，那么这种行为就不具备犯罪的社会危害性，就不是犯罪行为。

另有学者认为：主客观相统一的定罪原则是指只有当一个人在一定的主观罪过支配下实施了危害社会的行为，且这种主观上的罪过和刻感受的危害行为具有一定的因果关系时，才能认定其为犯罪。

（二），即广义说，认为主客观相统一的定罪原则包括犯罪构成的主客观要件相统一和认定犯罪的司法人员的认识与案件的客观事实相统一两方面内容。

有的学者认为定罪原则是主观与客观相统一，主客观相统一原则的主观和客观不仅仅是犯罪要件与客观要件，更主要是对犯罪的评价标准，我们主张的主观与客观相统一的定罪原则是指对犯罪的评价采取主观与客观的双重参照标准。

主客观相统一原则的生成与内涵【内容提要】本文对我国刑法中主客观相统一原则的生成与内涵作了较为深入地探讨，指出该原则的生成直接导源于主、客观主义及折衷主义刑法理论之缺陷，其理论基础是马克思主义辩证唯物论，该原则不仅在定罪、量刑、行刑过程起指导作用，而且对整个刑事立法、司法及刑法解释都起根本性指导作用【关键词】主客观相统一原则/生成/内涵/一、主客观相统一原则生成之前提条件主客观相统一原则产生的前提条件直接导源于前述主、客观主义刑法理论与折衷主义之缺陷，正是客观主义与主观主义刑法理论的片面性与折衷主义刑法理论的不稳定性，使主客观相统一原则与理论应运而生。

我国有学者指出了资产阶级刑法理论中也有主客观相统一的因素。

对此，我们并不否认，但认为，如果把资产阶级刑法理论和实践中偶然的主观与客观相统一，看成是与我国刑法中主客观相统一原则一样的东西，是欠妥当的。

我国刑法中的主客观相统一是定罪、量刑与行刑过程中一切主客观因素辩证的有机的统一，而所谓的资产阶级刑法中的“统一”充其量只不过是“结合”而已，如同有的论者所指出，“并合主义虽然也是一种主观与客观的统一，但并非有机统一，而是一种折衷。

”还需要指出的是，我国不少刑法学者认为我国刑法中主客观相统一原则的价值之一乃在于克服资产阶级刑法中客观主义的“客观归罪”与主观主义的“主观归罪”的弊害，作到不枉不纵，准确而科学地追究行为人的刑事责任。

例如，有的教科书在论述这一原则时指出：“主客观相统一的原则是与奴隶制和封建制刑法中的主观归罪和客观归罪的刑事责任原则根本对立的，同时，也是对资产阶级刑法理论中的主观主义和客观主义两种片面的定罪学说的否定。

主观归罪和主观主义把犯罪意思作为犯罪成立的基本要件，把人身危险性、反社会性格、犯罪动机等主观要素，作为认定犯罪和适用刑罚的标准。

至于是否实施了危害社会的行为，行为是否造成了危害社会的结果，行为和结果与被告人的主观心理状态之间有无，则不影响犯罪的成立。

一、刑法定罪量刑的标准是什么定罪是以犯罪构成为根据的，因而定罪是一个罪体与罪责相结合的过程。

定罪原则，就是定罪活动中应当遵循的规则，这就是主观与客观相统一的原则。

这里的主观与客观是指对犯罪的评判标准。

主观，指主观标准，以此作为唯一评价标准的就是主观主义。

客观，指客观标准，以此作为唯一评价标准的就是客观主义。

主观与客观相统一，是指在犯罪评价上采取主观与客观的双重标准。

定罪主观主观是指对犯罪的主观评价，即对犯罪人的主观恶性的考察。

在大陆法系刑法理论中，主观恶性集中体现在责任这个概念上。

责任意味着行为人在具有责任能力和故意或者过失的情况下实施犯罪行为，因而具有谴责可能性。

因此，责任的本质实际上就是一个主观恶性的问题。

在英美法系刑法理论中，主观恶性集中体现在犯意这个概念上。

对犯罪要求有犯意，在英美刑法的以下原则中得以体现：“没有犯罪意图的行为，不能构成犯罪。

”在英美刑法中，检验犯意具有两种标准：客观标准与主观标准。

客观标准是指对每个案件的事实都要考察被告人的行为是否达到了在当时被普遍接受和认可的道德标准。

如果事实查明被告人的行为没有像一个遵从道德准则的人所应当实施的行为那样，这就证实他有犯罪意图。

尽管采用公认的道德准则作为认定犯罪意图的标准实际上意味着法院客观地评价被告人的行为，然而，在相当程度上必须考虑被告人真实的心理活动，这就出现了主观标准。

因此，无论是大陆法系还是英美法系，在定罪时都注重犯罪人的主观恶性，以此作为定罪的主观根据。

定罪客观客观是指对犯罪的客观评价，即对犯罪行为的客观危害的考察。

所谓客观危害是指对社会造成的侵害，这种侵害主要是通过犯罪行为及其所造成的一定犯罪结果体现出来，因而具有某种客观性。

客观危害首先是行为的属性，根据行为是否具有客观危害可以将犯罪行为与非罪行为加以区分。

其次，客观危害是一种事实，即犯罪行为在客观上造成的危害社会的事实，这一事实也正是定罪的客观基础。

最后，客观危害是对法益的侵害，因而具有不法的性质。

主客观相统一原则是中国刑法中的基础性原则，它指的是在追究刑事责任时，必须同时具备主客观两方面的条件。

具体来说，犯罪嫌疑人、被告人在主观上必须有犯罪故意或者过失，在客观上必须实施了一定的危害社会的行为，对刑法所保护的社会关系构成了严重威胁或已经造成现实的侵害。

缺少主观或者客观其中任何一方面的条件，犯罪就不能成立，不能令犯罪嫌疑人、被告人承担刑事责任。

主客观相统一原则的实现依赖于司法实践中对犯罪和刑罚的全面考量。

在犯罪问题上，行为及其实害（客观方面）起决定作用，强调社会危害性的本质特征；在刑罚的问题上，行为人及其人身危险性（主观方面）起决定作用，强调预防的正当性。

这种偏重性是在犯罪和刑罚方面要求主观恶性和社会危害性，报应和预防相统一的基础上的进一步追问。

在现代社会，主客观相统一原则对于实现社会公正、维护社会稳定、保障人权等方面具有重要意义。

它要求司法机关在处理案件时综合考虑行为人的主观恶性和行为造成的客观危害，对犯罪嫌疑人、被告人进行公正的定罪和量刑。

同时，它也强调了对犯罪嫌疑人、被告人的合法权益的保护，防止因主观臆断或者客观归罪而导致的司法不公。

总之，主客观相统一原则是中国刑法中的重要原则，它对于保障司法公正和人权、维护社会稳定和和谐具有重要意义。

在实践中，司法机关应当遵循这一原则，确保犯罪嫌疑人、被告人得到公正的定罪和量刑，实现法律的公平和正义。