李岚与汉富（北京）资本管理有限公司等侵权责任纠纷二审民事裁定书

王天夫、张建、中资华夏资产管理有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.01.17【案件字号】(2019)川01民终15715号【审理程序】二审【审理法官】姚兰谢芳马雯【审理法官】姚兰谢芳马雯【文书类型】判决书【当事人】王天夫;张建;中资华夏资产管理有限公司;易爱民【当事人】王天夫张建中资华夏资产管理有限公司易爱民【当事人-个人】王天夫张建易爱民【当事人-公司】中资华夏资产管理有限公司【代理律师/律所】范正光四川华敏律师事务所【代理律师/律所】范正光四川华敏律师事务所【代理律师】范正光【代理律所】四川华敏律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】王天夫;张建;中资华夏资产管理有限公司【被告】易爱民【本院观点】王天夫、张建、中资公司提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。

【权责关键词】无效撤销合同过错无过错合同约定证据交换关联性合法性质证诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点有三个，现分别评析如下：一、案涉款项是否是借款，王天夫是否应承担还款责任。

王天夫、张建、中资公司主张案涉款项系易爱民委托王天夫办事的款项，但王天夫、张建、中资公司未能举证证明其主张；而易爱民为证明案涉款项系借款提交了借条及银行转账凭证，可证明其与王天夫之间就案涉款项既有借贷合意又有款项交付，故易爱民与王天夫之间成立借贷关系，一审认定王天夫向易爱民偿还借款并支付资金占用利息并无不当。

二、张建是否应对案涉借款承担担保责任。

张建在借条中以担保人的身份签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。

"以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。

国中青（北京）投资基金管理有限公司与王江平劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.09.13【案件字号】(2021)京02民终11203号【审理程序】二审【审理法官】王晓云窦江涛张洁【审理法官】王晓云窦江涛张洁【文书类型】判决书【当事人】国中青(北京)投资基金管理有限公司;王江平【当事人】国中青(北京)投资基金管理有限公司王江平【当事人-个人】王江平【当事人-公司】国中青(北京)投资基金管理有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】国中青(北京)投资基金管理有限公司【被告】王江平【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

【权责关键词】撤销合同过错证据不足新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审清算强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

关于国中青公司要求王江平承担损失112万元的上诉请求，国中青公司未就其所主张的实际损失、王江平的过错、其损失与王江平之间的因果关系等提供充分证据予以证明，其上诉主张其支出及预期收入应由王江平按比例承担损失，事实及法律依据均不足，本院不予支持。

关于返还工资，生效已认定国中青公司应支付王江平2017年7月1日至2018年2月13日工资，现其上诉要求王江平返还，于法无据，本院不予支持。

综上所述，国中青公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

北京证大向上金融信息服务有限公司、王丽丽等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审结日期】2021.12.23【案件字号】(2021)鲁06民终7646号【审理程序】二审【审理法官】张秀波赵秀红陈日文【审理法官】张秀波赵秀红陈日文【文书类型】判决书【当事人】北京证大向上金融信息服务有限公司;王丽丽;尹忠芬【当事人】北京证大向上金融信息服务有限公司王丽丽尹忠芬【当事人-个人】王丽丽尹忠芬【当事人-公司】北京证大向上金融信息服务有限公司【代理律师/律所】黄维伟北京市中友律师事务所;潘艳岩山东昆嵛律师事务所【代理律师/律所】黄维伟北京市中友律师事务所潘艳岩山东昆嵛律师事务所【代理律师】黄维伟潘艳岩【代理律所】北京市中友律师事务所山东昆嵛律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京证大向上金融信息服务有限公司;王丽丽【被告】尹忠芬【本院观点】上诉人证大公司主张其是正规从事网络借贷服务平台，不是借款人，不应承担还款责任，但上诉人证大公司未提交当地金融监管部门允许其从事网上借贷服务的备案登记文件，并且上诉人证大公司的企业信用信息公示报告显示其经营范围并未明确载明“网络借贷信息中介”，现有证据不能证明上诉人证大公司是经合法注册登记的网络借贷服务平台。

【权责关键词】撤销代理合同过错证据不足质证财产保全诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的其他案件事实同一审。

【本院认为】本院认为，上诉人证大公司主张其是正规从事网络借贷服务平台，不是借款人，不应承担还款责任，但上诉人证大公司未提交当地金融监管部门允许其从事网上借贷服务的备案登记文件，并且上诉人证大公司的企业信用信息公示报告显示其经营范围并未明确载明“网络借贷信息中介”，现有证据不能证明上诉人证大公司是经合法注册登记的网络借贷服务平台。

北京中电凯尔设施管理有限公司与封素娟等提供劳务者受害责任纠纷二审案件二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】上海市第一中级人民法院【审理法院】上海市第一中级人民法院【审结日期】2020.06.24【案件字号】(2020)沪01民终5642号【审理程序】二审【审理法官】刘琳敏陆宇鹰王征【审理法官】刘琳敏陆宇鹰王征【文书类型】判决书【当事人】北京中电凯尔设施管理有限公司;封素娟;上海洁乐环境科技有限公司【当事人】北京中电凯尔设施管理有限公司封素娟上海洁乐环境科技有限公司【当事人-个人】封素娟【当事人-公司】北京中电凯尔设施管理有限公司上海洁乐环境科技有限公司【代理律师/律所】万德松北京大成（石家庄）律师事务所;韩金雪北京盈科（上海）律师事务所【代理律师/律所】万德松北京大成（石家庄）律师事务所韩金雪北京盈科（上海）律师事务所【代理律师】万德松韩金雪【代理律所】北京大成（石家庄）律师事务所北京盈科（上海）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京中电凯尔设施管理有限公司【被告】封素娟;上海洁乐环境科技有限公司【本院观点】本案中封素娟系洁乐公司临时雇佣做保洁工作，工资为按天结算，符合雇佣关系的法律特征。

【权责关键词】过错证据诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案中封素娟系洁乐公司临时雇佣做保洁工作，工资为按天结算，符合雇佣关系的法律特征。

封素娟在从事洁乐公司安排的保洁工作中，受伤致损，一审法院据此要求洁乐公司作为雇主承担赔偿责任，并无不当。

而凯尔公司作为发包人，明知封素娟工作环境为距离地面三、四米高的天花板上夹层，采光条件较差，该工作环境具有一定的危险性，但未对施工现场进行监督、管理，也未承担安全监管义务，亦应当承担连带赔偿责任。

、李岚、西安市红会医院医疗损害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷医疗损害责任纠纷【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审结日期】2021.09.28【案件字号】(2021)陕01民终15043号【审理程序】二审【审理法官】何强高玮张楠【文书类型】其他文书【当事人】李岚;西安市红会医院【当事人】李岚西安市红会医院【当事人-个人】李岚【当事人-公司】西安市红会医院【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】李岚;西安市红会医院【本院观点】患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或者其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。

【权责关键词】代理过错鉴定意见证明力新证据重新鉴定诉讼请求另行起诉增加诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-27 02:18:46、李岚、西安市红会医院医疗损害责任纠纷民事二审民事判决书陕西省西安市中级人民法院(2021)陕01民终15043号上诉人(原审原告)：李岚，女，1968年8月29日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区XX城。

上诉人(原审被告)：西安市红会医院，住所地：西安市。

法定代表人：闫自强，院长。

委托诉讼代理人：岳为，男，1984年10月15日出生，汉族，该医院职工，住该医院。

委托诉讼代理人：范金柱，男，1987年11月24日出生，汉族，该医院医生，住该医院。

上诉人李岚因与上诉人西安市红会医院(以下简称红会医院)医疗损害责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初6344号民事判决，向本院提起上诉。

本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。

本案现已审理终结。

李岚上诉请求：1.撤销一审判决，改判红会医院于本判决生效后十日内支付97859.46元；2.一、二审诉讼费用由红会医院承担。

庭审中李岚增加上诉请求，要求红会医院赔付其鉴定听证费3000元以及2020年6月重新做了修复手术，支付的5千多医疗费、7200元护理费。

沈国华与李雪琴、诚成众赢资产管理（北京）有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审结日期】2021.01.15【案件字号】(2020)苏04民终3925号【审理程序】二审【审理法官】李银芬时坚龙海阳【审理法官】李银芬时坚龙海阳【文书类型】判决书【当事人】沈国华;李雪琴;诚成众赢资产管理(北京)有限公司;深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司;深圳市恒泰嘉盛担保有限公司【当事人】沈国华李雪琴诚成众赢资产管理(北京)有限公司深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司深圳市恒泰嘉盛担保有限公司【当事人-个人】沈国华李雪琴【当事人-公司】诚成众赢资产管理(北京)有限公司深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司深圳市恒泰嘉盛担保有限公司【代理律师/律所】瞿碗平北京市盈科(常州)律师事务所;吴炯北京市盈科(常州)律师事务所;吴伯华江苏常运律师事务所【代理律师/律所】瞿碗平北京市盈科(常州)律师事务所吴炯北京市盈科(常州)律师事务所吴伯华江苏常运律师事务所【代理律师】瞿碗平吴炯吴伯华【代理律所】北京市盈科(常州)律师事务所江苏常运律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】沈国华【被告】李雪琴;诚成众赢资产管理(北京)有限公司;深圳诚成高科股权投资基金管理有限公司;深圳市恒泰嘉盛担保有【本院观点】归纳沈国华提出的上诉理由，主要有：一、涉案基金系虚构，诚成众赢、诚成高科涉嫌非法吸收公众存款，李雪琴与诚成众赢、诚成高科签订的《定向委托投资管理协议》、《出让协议与履约担保函》无效，沈国华出具的担保协议也属无效，对于李雪琴的投资款损失，应由双方按照过错责任大小分担。

【权责关键词】无效以合法形式掩盖非法目的撤销委托代理实际履行违约金过错证明开庭审理缺席判决维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

逯顺民与北京东华兴盛物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.08.27【案件字号】(2021)京01民终6629号【审理程序】二审【审理法官】李妮李春华白云【文书类型】判决书【当事人】逯顺民;北京东华兴盛物业管理有限责任公司【当事人】逯顺民北京东华兴盛物业管理有限责任公司【当事人-个人】逯顺民【当事人-公司】北京东华兴盛物业管理有限责任公司【代理律师/律所】冯文超北京市康达律师事务所;金晓霞北京市康达律师事务所;王凇珊北京市元甲律师事务所【代理律师/律所】冯文超北京市康达律师事务所金晓霞北京市康达律师事务所王凇珊北京市元甲律师事务所【代理律师】冯文超金晓霞王凇珊【代理律所】北京市康达律师事务所北京市元甲律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】逯顺民【被告】北京东华兴盛物业管理有限责任公司【本院观点】逯顺民二审提交的在案证据无法支持其上诉请求，不予采纳。

根据东华兴盛物业公司在一审提交的相关在案证据及审理情况，可以认定东华兴盛物业公司在其与解放军总医院签订的《中国人民解放军总医院明日家园物业管理服务保障合同》到期后继续对明日家园小区提供物业服务的事实。

【权责关键词】代理违约金侵权支付违约金合同约定证人证言证据交换自认质证诉讼请求开庭审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-23 01:46:05逯顺民与北京东华兴盛物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷二审民事判决书北京市第一中级人民法院民事判决书(2021)京01民终6629号当事人上诉人(原审被告)：逯顺民。

委托诉讼代理人：冯文超，北京市康达律师事务所律师。

委托诉讼代理人：金晓霞，北京市康达律师事务所实习律师。

被上诉人(原审原告)：北京东华兴盛物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区黑山扈路甲17号综合办公楼108室。

李武、刘江等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院【审理法院】新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院【审结日期】2022.04.27【案件字号】(2022)新42民终358号【审理程序】二审【审理法官】马桂兰潘宏艾山古丽【审理法官】马桂兰潘宏艾山古丽【文书类型】判决书【当事人】李武;刘江【当事人】李武刘江【当事人-个人】李武刘江【代理律师/律所】张国强新疆鸿疆律师事务所【代理律师/律所】张国强新疆鸿疆律师事务所【代理律师】张国强【代理律所】新疆鸿疆律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李武;刘江【本院观点】民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。

【权责关键词】无效撤销代理违约金新证据质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经庭审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。

本案中，李武上诉主张在出借30万元当日，刘江、夏雪梅转回49250元，一审已经在本金中扣除了，在已还款241800元中就不能计算为已付款。

对刘江、夏雪梅已还款241800元中是否包含49250元，李武未提交证据证实，从李显元出具的证明中也无法看出是否包含，李武应当承担举证不能的法律后果。

刘江、夏雪梅上诉主张应当追加王锦萍为当事人，一审程序违法及案涉借款合同是与金泰公司之间产生的，由于金泰公司没有放贷资质，应当归于无效的问题。

从借款合同看李武在作为乙方的金泰公司之后出现，落款处作为金泰公司的代理人签字，从刘江、夏雪梅出具的借据、收到款项确认函中可以看出，出借人是李武，刘江、夏雪梅向金泰公司还款数额，由金泰公司工作人员李显元出具证明，证实是还李武的借款，可以确定借款合同的相对方是刘江、夏雪梅与李武，借款合同是双方真实意思表示，为有效合同，与王锦萍无关，本案不应当追加王锦萍为当事人。

北京中恒高博知识产权代理有限公司与郭巍民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.12.20【案件字号】(2021)京01民终7071号【审理程序】二审【审理法官】李利甄洁莹王晴【审理法官】李利甄洁莹王晴【文书类型】判决书【当事人】北京中恒高博知识产权代理有限公司;郭巍【当事人】北京中恒高博知识产权代理有限公司郭巍【当事人-个人】郭巍【当事人-公司】北京中恒高博知识产权代理有限公司【代理律师/律所】潘志华北京暻灏律师事务所;张秀翠北京暻灏律师事务所【代理律师/律所】潘志华北京暻灏律师事务所张秀翠北京暻灏律师事务所【代理律师】潘志华张秀翠【代理律所】北京暻灏律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京中恒高博知识产权代理有限公司【被告】郭巍【本院观点】中恒高博公司提交的上述证据以及本院依申请调取的证据，对证明案涉款项用于亚创联租房使用，而并未用于亚欧科融公司的证明目的，并未达到高度可能性的证明标准，故本院对上述证据的证明力不予确认。

《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

首先，因中恒高博公司并未与郭巍签订书面合同或借条等，向郭巍的转账凭证仅备注为往来款，加之亚欧科融公司股东为华国昆仑公司、高博智融公司，郭巍、潘志华、谢克红在亚欧科融公司均有任职，同时，亚欧科融公司股东高博智融公司的。

【权责关键词】代理合同证明力证据不足证据交换关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

范明科与王君华民间借贷纠纷民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.09.23【案件字号】(2020)京02民辖终570号【审理程序】二审【审理法官】王艳芳李蔚林王元【审理法官】王艳芳李蔚林王元【文书类型】裁定书【当事人】范明科;王君华【当事人】范明科王君华【当事人-个人】范明科王君华【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】范明科【被告】王君华【本院观点】王君华依据《情况说明》等证据，以范明科未按照承诺时间付款为由提起本案诉讼，要求判令范明科给付王君华投资款3 776 171.81元；赔偿王君华损失120 000元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。

【权责关键词】撤销合同被告住所地合同履行地证明诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，王君华依据《情况说明》等证据，以范明科未按照承诺时间付款为由提起本案诉讼，要求判令范明科给付王君华投资款3776171.81元；赔偿王君华损失120000元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼。

”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。

”本案双方当事人未对合同履行地进行约定。

王君华主张范明科的合同履行义务为给付投资款，王君华的诉讼请求亦为要求范明科给付投资款等。

据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方王君华所在地为合同履行地。

鉴于王君华所在地位于北京市大兴区，北京市大兴区人民法院依法对本案有管辖权。

王君华选择向北京市大兴区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。

中融佰诚投资管理（北京）有限公司与李兰贺劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.06.03【案件字号】(2021)京03民终7893号【审理程序】二审【审理法官】郑吉喆尚晓茜胡新华【审理法官】郑吉喆尚晓茜胡新华【文书类型】判决书【当事人】中融佰诚投资管理(北京)有限公司;李兰贺【当事人】中融佰诚投资管理(北京)有限公司李兰贺【当事人-个人】李兰贺【当事人-公司】中融佰诚投资管理(北京)有限公司【代理律师/律所】李雪飞北京市中闻律师事务所;陈金荣北京市中闻律师事务所;鲁淑清河南子午律师事务所【代理律师/律所】李雪飞北京市中闻律师事务所陈金荣北京市中闻律师事务所鲁淑清河南子午律师事务所【代理律师】李雪飞陈金荣鲁淑清【代理律所】北京市中闻律师事务所河南子午律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中融佰诚投资管理(北京)有限公司【被告】李兰贺【本院观点】《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

【权责关键词】代理合同证据交换客观性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的其他事实与一审法院一致。

【本院认为】本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。

”对于劳动者是否在本单位工作及工作时间、本单位工作场所地点的变化等都属于用人单位掌握管理的事项，本案中中融佰诚公司上诉主张不支付2019年3月1日至5月15日工资，但中融佰诚公司提供的考勤表缺乏李兰贺的确认痕迹，其亦未提交曾与李兰贺解约的证据，二审中提出的证据并不足以证明其工作场所变化的时间，即便由于用人单位自身的原因导致工作场所发生变化，对于未解约的劳动者，用人单位仍然有给付工资的义务。

王京兰与北京市第二建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.05.29【案件字号】(2020)京02民终3560号【审理程序】二审【审理法官】罗珊李丽郭菁【审理法官】罗珊李丽郭菁【文书类型】判决书【当事人】王京兰;北京市第二建筑工程有限责任公司【当事人】王京兰北京市第二建筑工程有限责任公司【当事人-个人】王京兰【当事人-公司】北京市第二建筑工程有限责任公司【代理律师/律所】储晗北京市盈科律师事务所;李文婷北京市浩天信和律师事务所;邓鹏飞北京市浩天信和律师事务所【代理律师/律所】储晗北京市盈科律师事务所李文婷北京市浩天信和律师事务所邓鹏飞北京市浩天信和律师事务所【代理律师】储晗李文婷邓鹏飞【代理律所】北京市盈科律师事务所北京市浩天信和律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】王京兰【被告】北京市第二建筑工程有限责任公司【本院观点】根据已查明的事实，王京兰与武国宽夫妻关系一直持续至武国宽去世，王京兰对武国宽与二建公司签订承包合同事宜完全知晓。

【权责关键词】无效合同合同约定管辖证据不足新证据合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据已查明的事实，王京兰与武国宽夫妻关系一直持续至武国宽去世，王京兰对武国宽与二建公司签订承包合同事宜完全知晓。

承包合同中约定，二建公司将海南分公司发包给武国宽经营，承包形式以利润包干为主，武国宽自主经营，如出现工程亏损，武国宽用自有资产补偿，武国宽负责清偿承包期间及承包期限结束后的债权债务，未经二建公司同意，武国宽不得以分公司名义对外借入或借出资金。

同时，王京兰在武国宽承包期间曾任海南分公司出纳及财务主管，掌握海南分公司公章、财务专用章。

富勤国际商业保理有限公司、富勤恒业科技发展（北京）有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省淄博市中级人民法院【审理法院】山东省淄博市中级人民法院【审结日期】2021.03.25【案件字号】(2021)鲁03民终422号【审理程序】二审【审理法官】田秀沛冯慧芳马清华【审理法官】田秀沛冯慧芳马清华【文书类型】判决书【当事人】富勤国际商业保理有限公司;富勤恒业科技发展(北京)有限公司;苏秀毅【当事人】富勤国际商业保理有限公司富勤恒业科技发展(北京)有限公司苏秀毅【当事人-个人】苏秀毅【当事人-公司】富勤国际商业保理有限公司富勤恒业科技发展(北京)有限公司【代理律师/律所】田超北京市京师律师事务所【代理律师/律所】田超北京市京师律师事务所【代理律师】田超【代理律所】北京市京师律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】富勤国际商业保理有限公司;富勤恒业科技发展(北京)有限公司【被告】苏秀毅【本院观点】上诉人富勤保理公司主张双方签订合同的性质系投资理财，风险自负，但富勤保理公司未提交其可以从事投资理财经营的许可手续，投资理财经营亦不属于该公司的营业范围，富勤保理公司该上诉主张并无事实和法律依据，本院不予采纳。

【权责关键词】完全民事行为能力代理合同合同约定管辖新证据关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求驳回起诉维持原判中止执行（执行中止）【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，富勤保理公司和富勤恒业公司提交了新证据：辽宁省大连市公安局经济技术开发区分局立案告知书【大公开(经)立告字(2020)2556号】，证明2020年11月12日富勤保理公司涉嫌非法吸收公众存款案决定刑事立案侦查，要求法院根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》(2014年3月25日实施)第七项的规定，应该裁定驳回起诉；同时提交山东省东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初3596号之二民事裁定书和江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003执3469号执行裁定书作为驳回起诉或者中止执行的参考案例。

华信中安（北京）保安服务有限公司;张虎;张可欣;刘杏花民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2022.06.30【案件字号】(2022)京02民终4161号【审理程序】二审【审理法官】肖大明刘艳曹雪【审理法官】肖大明刘艳曹雪【文书类型】判决书【当事人】华信中安(北京)保安服务有限公司;刘杏花;张虎;张可欣【当事人】华信中安(北京)保安服务有限公司刘杏花张虎张可欣【当事人-个人】刘杏花张虎张可欣【当事人-公司】华信中安(北京)保安服务有限公司【代理律师/律所】温爱北京市京哲律师事务所;张容溶北京市中盈律师事务所;陆某某北京市中盈律师事务所【代理律师/律所】温爱北京市京哲律师事务所张容溶北京市中盈律师事务所陆某某北京市中盈律师事务所【代理律师】温爱张容溶陆某某【代理律所】北京市京哲律师事务所北京市中盈律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】华信中安(北京)保安服务有限公司【被告】刘杏花;张虎;张可欣【本院观点】本案二审的主要争议焦点有三，一是本案是否属于重复起诉，二是华信中安公司是否应当承担侵权责任及承担责任的比例，三是本案中死亡赔偿金的计算标准问题。

就是否存在过错的问题，根据本案查明的事实，张某在发病前的13天中，累计加班68小时，已经远超《中华人民共和国劳动法》《国务院关于职工工作时间的规定》中的相关规定，且华信中安公司未能保障张某休息休假的权利，亦未提供充分的劳动保护，因此明显存在过错。

根据一审庭审笔录，华信中安公司对于按照城镇标准计算死亡赔偿金无异议，故另一方当事人无需对此举证证明。

【权责关键词】过错自认新证据证明责任（举证责任）诉讼请求变更诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。

经查阅一审开庭笔录，2021年11月12日庭审中，刘杏花、张可欣、张虎变更诉讼请求为死亡赔偿金1476980元，对此华信中安公司称：“死亡赔偿金标准无异议，非因公死亡不同意支付……”。

宝蓝物业服务股份有限公司等与北京腾信科技孵化器有限公司等)民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.12.30【案件字号】（2020）京民终209号【审理程序】二审【审理法官】赵红英魏欣龚晓娓【审理法官】赵红英魏欣龚晓娓【文书类型】判决书【当事人】陆桂娥;宝蓝物业服务股份有限公司;凡学兵;邱琳;北京腾信科技孵化器有限公司【当事人】陆桂娥宝蓝物业服务股份有限公司凡学兵邱琳北京腾信科技孵化器有限公司【当事人-个人】陆桂娥凡学兵邱琳【当事人-公司】宝蓝物业服务股份有限公司北京腾信科技孵化器有限公司【代理律师/律所】郭新嵘北京市中闻律师事务所;周家宝上海沪师律师事务所;卢灿北京市安和利律师事务所【代理律师/律所】郭新嵘北京市中闻律师事务所周家宝上海沪师律师事务所卢灿北京市安和利律师事务所【代理律师】郭新嵘周家宝卢灿【代理律所】北京市中闻律师事务所上海沪师律师事务所北京市安和利律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】陆桂娥;宝蓝物业服务股份有限公司【被告】凡学兵;邱琳;北京腾信科技孵化器有限公司【本院观点】陆桂娥自行计算的款项金额及收款情况，未提交其他证据佐证，其他各方当事人亦不认可，故本院对该证据不予确认。

一、关于宝蓝物业公司担保行为的效力问题。

【权责关键词】恶意串通追认委托代理违约金过错支付违约金合同约定第三人证据交换关联性质证财产保全诉讼请求变更诉讼请求维持原判拍卖变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的其他事实予以确认。

【本院认为】本院认为，一、关于宝蓝物业公司担保行为的效力问题。

本案系宝蓝物业公司为其大股东凡学兵的债务提供担保，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，根据查明事实，宝蓝物业公司出具《欠款及担保确认函》及《承诺函》时均未经公司股东会决议，宝蓝物业公司亦明确表示不予追认，故宝蓝物业公司为凡学兵担保不符合公司法前述规定。

王洪民与中富博瀚（北京）资产管理有限公司等民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.03.24【案件字号】(2021)京01民终2208号【审理程序】二审【审理法官】金莙刘婷徐冰【审理法官】金莙刘婷徐冰【文书类型】裁定书【当事人】王洪民;万欣晟集团有限公司;怡水缘(北京)健康管理有限公司;中富博瀚(北京)资产管理有限公司【当事人】王洪民万欣晟集团有限公司怡水缘(北京)健康管理有限公司中富博瀚(北京)资产管理有限公司【当事人-个人】王洪民【当事人-公司】万欣晟集团有限公司怡水缘(北京)健康管理有限公司中富博瀚(北京)资产管理有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】王洪民【被告】万欣晟集团有限公司;怡水缘(北京)健康管理有限公司;中富博瀚(北京)资产管理有限公司【本院观点】《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。

【权责关键词】撤销合同证明驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。

经查，怡水缘公司案涉行为有经济犯罪嫌疑，已经被公安机关依法立案侦查，本案资金涉及怡水缘公司，应当根据刑事问题结果再作处理，故一审法院裁定驳回王洪民起诉并无不当，王洪民的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，王洪民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对本案的处理正确，应予维持。

万达行（北京）科技有限公司等与胡秀婷民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.11.30【案件字号】(2021)京03民终15996号【审理程序】二审【审理法官】杜丽霞龚勇超孙承松【文书类型】裁定书【当事人】万达行(北京)科技有限公司;胡秀婷;万达行国际资产管理集团有限公司【当事人】万达行(北京)科技有限公司胡秀婷万达行国际资产管理集团有限公司【当事人-个人】胡秀婷【当事人-公司】万达行(北京)科技有限公司万达行国际资产管理集团有限公司【代理律师/律所】史敏北京市恒圣律师事务所;师学仲北京恒圣(天津)律师事务所【代理律师/律所】史敏北京市恒圣律师事务所师学仲北京恒圣(天津)律师事务所【代理律师】史敏师学仲【代理律所】北京市恒圣律师事务所北京恒圣(天津)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】万达行(北京)科技有限公司【被告】胡秀婷;万达行国际资产管理集团有限公司【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，万达行(北京)科技有限公司收到交费通知书后未在指定期限内交纳上诉费。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：【裁判结果】本案按上诉人万达行(北京)科技有限公司自动撤回上诉处理。

一审判决自之日起发生法律效力。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-08-18 01:01:47万达行（北京）科技有限公司等与胡秀婷民间借贷纠纷二审民事裁定书北京市第三中级人民法院民事裁定书(2021)京03民终15996号当事人上诉人(原审被告)：万达行(北京)科技有限公司，住所地北京市朝阳区。

法定代表人：张月莹，总经理。

委托诉讼代理人：史敏，北京市恒圣律师事务所律师。

许振晓与瞿菊芳民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.07.08【案件字号】(2021)京02民终8967号【审理程序】二审【审理法官】李汉一李琴卫华【审理法官】李汉一李琴卫华【文书类型】裁定书【当事人】许振晓;瞿菊芳【当事人】许振晓瞿菊芳【当事人-个人】许振晓瞿菊芳【代理律师/律所】祝博北京市致诚律师事务所【代理律师/律所】祝博北京市致诚律师事务所【代理律师】祝博【代理律所】北京市致诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】许振晓【被告】瞿菊芳【本院观点】诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。

【权责关键词】撤销代理合同证人证言质证驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。

一审法院以难以对双方之间存在民间借贷关系进行认定为由，驳回许振晓的起诉，确有不当，本院予以纠正。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下【裁判结果】一、撤销北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初22414号民事裁定；二、本案指令北京市丰台区人民法院审理。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-11-02 09:02:54许振晓与瞿菊芳民间借贷纠纷二审民事裁定书北京市第二中级人民法院民事裁定书(2021)京02民终8967号当事人上诉人(原审原告)：许振晓。

委托诉讼代理人：祝博，北京市致诚律师事务所律师。

韩华南与王静等民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.04.28【案件字号】(2021)京01民终3649号【审理程序】二审【审理法官】李妮【审理法官】李妮【文书类型】裁定书【当事人】韩华南;王静;陕西大唐航空服务有限责任公司【当事人】韩华南王静陕西大唐航空服务有限责任公司【当事人-个人】韩华南王静【当事人-公司】陕西大唐航空服务有限责任公司【法院级别】中级人民法院【原告】韩华南【被告】王静;陕西大唐航空服务有限责任公司【本院观点】《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。

【权责关键词】撤销代理实际履行违约金合同约定证据驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。

”本案中，2018年5月9日、16日、18日、23日、30日徐某分别与大唐公司和王静签署五份《借款合同》，合同约定徐某为出借人，大唐公司与王静为借款人；借款本金依次为150万元、175万元、300万元、175万元、200万元，共计1000万元；利率为日利率0．1%，到期后还本付息；若经出借人书面同意对借款进行展期的，借款人以36%的年利率支付利息；借款人未能按期足额偿还借款本金或利息的，应当按照每日0．2%支付逾期付款违约金，以及出借人实现债权的费用，包括律师费。

签订第一份合同当日至同年6月9日，徐静21天向徐某汇款792万元。

赵江巍与王晓夏等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.07.27【案件字号】(2021)京03民终8960号【审理程序】二审【审理法官】胡新华高贵郑吉喆【审理法官】胡新华高贵郑吉喆【文书类型】判决书【当事人】赵江巍;费曼(北京)能源科技有限公司;王晓夏;闫保磊【当事人】赵江巍费曼(北京)能源科技有限公司王晓夏闫保磊【当事人-个人】赵江巍王晓夏闫保磊【当事人-公司】费曼(北京)能源科技有限公司【代理律师/律所】周庆国北京市安诺律师事务所;从一汶国浩律师(北京)事务所;林建平浙江元广律师事务所;凌小建浙江元广律师事务所【代理律师/律所】周庆国北京市安诺律师事务所从一汶国浩律师(北京)事务所林建平浙江元广律师事务所凌小建浙江元广律师事务所【代理律师】周庆国从一汶林建平凌小建【代理律所】北京市安诺律师事务所国浩律师(北京)事务所浙江元广律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】赵江巍【被告】费曼(北京)能源科技有限公司;王晓夏;闫保磊【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。

【权责关键词】追认实际履行违约金证据不足新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。

在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。

本案中，赵江巍依据涉案《借款协议》及转账凭证向费曼公司主张偿还借款本金及利息，费曼公司对此提交了《投资协议》、记账凭证、收款回单、微信聊天记录等证据证明涉案款项已经由借款转化为赵江巍向费曼公司投入的股权出资款。