自首的实务问题探析

自首的十种常见的认定情形自首是指犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己的罪行的行为。

今天小编就与大家分享自首的常见的认定情形，仅供大家参考!自首的常见的认定情形我国刑法规定，自首的可以从轻或减轻处罚，其中，犯罪较轻的可以免除处罚。

一、“双规”期间供述罪行的，能否成立自首行为人主动向纪委投案或者因形迹可疑被纪委盘问教育后如实交代本人犯罪行为的，应当认定为自首，这一点实践中一般不存在疑议。

但行为人被纪委“双规”后被迫如实交代自己的犯罪行为的，是否应认定为自首，则有不同意见。

对这种情况原则上应当认定为自首。

理由如下：1、双规期间供述罪行符合自首的成立条件。

根据《刑法》第六十七条的规定“要成立自首，必须具备两个条件：一是自动投案;二是如实供述自己的罪行。

2、“双规”不属于司法机关的强制措施。

根据《行政监察法》第二十条第三项规定的“责令有违反行政纪律嫌疑的人员在指定的时间、地点就调查事项涉及的问题作出解释和说明，但是不得对其实行拘禁或者变相拘禁”，以及《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》第二十八条第三项规定的“要求有关人员在规定的时间、地点就案件所涉及的问题作出说明”，是国家法律和党内法规规定的纪检监察机关查处党纪、政纪案件的必要措施。

实践中，纪委在查处案件时，有可能已经掌握了一定的犯罪线索和证据，基本上可以认定行为人实施了犯罪行为。

由于行为人的犯罪事实已为纪委所掌握，行为人又是一般性地承认纪委所指证的犯罪事实，并未供述新的犯罪事实的，所以只能算是坦白，不能认定为自首。

还有这样一种情况，即当纪委发现所查处的特定案件有可能构成重大犯罪时，往往会同公安、检察等司法机关对案件展开调查，当对行为人适用司法强制措施后，行为人被迫承认犯罪事实的，则不应认定为自首。

二、劳动教养期间供述罪行的，能否成立自首劳动教养是指国家劳动教养机关机关依照劳动教养法规的规定，对违反治安管理、屡教不改，或者有轻微犯罪行为，不够或不需要给以刑罚处罚，而又符合劳动教养条件的人，采取限制其人身自由、进行强制性教育改造的治安行政处罚措施。

自首制度是我国刑法中一项重要的量刑制度，是惩罚与宽大相结合刑事政策的具体化、法律化。

自首分为一般自首和特别自首。

关于自首的认定问题,在理论和实践层面都容易产生分歧，本文从几个案例着手，尝试厘清自首制度。

一、案例的引出我国刑法第67条明确规定了自首制度的构成条件、处罚原则。

正确地适用自首制度,对于鼓励犯罪嫌疑人自动投案,及时侦破和审理案件,以达到预防和打击犯罪的目的,具有十分重要的意义。

但由于涉及自首认定的案件纷繁复杂，司法实践对自首的认定分歧在所难免，为此本文将从四起案件谈起从而对自首的认定进行几点思考：案例一：2009年5月23日，被害人陆某的妻子发现陆某失踪后，即向公安机关报案。

公安机关经侦查，确认赖大光有重大作案嫌疑。

同月26日，公安机关电话通知赖大光到公安机关接受调查。

赖大光到达公安机关后，公安人员经对赖大光驾驶的轿车后备箱进行检查，发现有残留血迹，即对赖大光进行讯问，赖大光随即供述了杀害陆某的犯罪事实。

案例二：2008年6月至2009年12月，被告人余某某以与他人合作经营为名，采取编造虚假合作项目等方法，共骗取他人人民币80余万元。

2010年1月22日上午，公安人员找到余某某的母亲江某询问相关情况，江某向侦查人员反映：余某某可能住在邻县表哥家中；侦查人员经过侦查，于当天下午3时许将被告人余某某抓获。

余某某被抓获时未作任何反抗，归案后能如实供述自己的犯罪事实。

案例三：2009年10月23日，被告人梁某在自己经营的食品店内将店员韩某杀死后将尸体埋藏在菜地。

案发后，公安机关根据掌握的情况到被告人梁某家调查，从洗衣机中查获了带血迹的短袖衬衣。

公安人员据此对被告人梁某进行传唤，梁某面对短袖衬衣即供认了其作案的经过。

案例四：被告人盛某某因有抢劫嫌疑被通知到公安机关接受询问，但其不交代其犯罪行为。

在调查中，警方发现盛某某另有赌博的违法行为，即对其处以行政拘留七天的处罚。

在此期间，被告人盛某某以自首书的形式向警方如实交待了抢劫罪的犯罪事实。

投案后仅在开庭环节如实供述能否认定自首自首是重要的法定从轻减轻情节，在刑事司法实务中，能否成立自首，也是辩护律师非常关注的要点。

根据规定，成立自首，需要两个条件同时具备，即自动投案和如实供述。

那么，自动投案后，侦查阶段和审查起诉阶段均未如实供述，仅在开庭环节如实供述，能否成立自首，在司法理论中存在争议，大部分持否定说，但也有持肯定说。

但笔者认为，被告人自动到案并在一审判决前如实供述自己的罪行是否能够认定为自首，虽然在司法理论中存在争议，但并没有法律明确规定这种情形不能认定为自首，且在司法实践中亦有认定自首的判例，因此，本着有利于被告人的原则，笔者认为，依法应当认定为自首。

一、司法理论中的争议持否定说者认为设立自首制度，主要是为了鼓励犯罪分子主动接受司法机关处理，主动接受司法制裁，以节省司法资源，提高办案效率。

刑事案件的取证阶段主要存在于侦查和审查起诉阶段，审判期间一般不进行补充侦查。

在侦查、审查起诉阶段对于犯罪事实拒不供述，公安、检察机关为证明犯罪发生仍需要消耗大量的时间、人力、物力资源，尽管在开庭审理时交待，对于提高司法效率的作用微乎其微，自首制度的目的和价值无法实现。

对自首制度从严把握，这样可以鼓励犯罪分子积极投案，也能敦促他们投案后如实供述，提高办案效率，节省司法资源。

且从法律、司法解释的规定看，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第二项规定，如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。

犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。

……犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。

根据该司法解释的规定，犯罪嫌疑人只有在两种情况下才能认定一般自首，一是自动投案后一直如实供述，二是自动投案后先如实供述再推翻有罪供述，然后在一审判决前又认罪。

交通肇事罪自首问题浅析[摘要]交通肇事罪第一量刑幅度本身并不隐合自首情节。

积极履行行政法上的义务不一定成立自首，“不逃逸”不等于自首。

无论交通肇事后行为人逃逸还是不逃逸，在认定交通肇事罪的自首时，应当根据行为人肇事后的主观心态和客现行为，严格按照刑法和相关司法解释关于自首的成立条件予以认定。

[关键词]交通肇事罪；自首；逸逸；行政法义务一、交通肇事罪是否适用自首制度关于交通肇事罪是否适用自首制度，司法实务界莫衷一是。

侦查人员对交通肇事案件往往都疏于收集犯罪嫌疑人自首方面的证据材料；一些侦查人员对刑法中关于自首成立的条件存在僵化理解，认为在交通肇事案件中，如果肇事者最先向公安机关交警部门报警并如实供述其罪行的则认定为自首，如果肇事者不是最先报案，则不认定为自首。

一些公诉部门办案人员往往只按照公安机关出具的“情况说明”为准。

而一些法院往往也按照公安机关是否有“情况说明”来加以认定。

而交通肇事罪本身是过失犯罪，在肇事者对被害者进行赔偿的情况下，法院对此大多判处缓刑，其自首情节的认定往往也被肇事者及其辩护律师所忽视。

关于交通肇事罪是否适用自首制度，刑法理论界众说纷纭，概括起来，主要有三种观点。

第一种观点认为，肇事者在交通肇事后主动投案、保护现场、抢救被伤害的人是法定的义务，肇事者对该义务的履行，只是做了他们应该做的事，不能将这种行为认定为自首，从而对行为人予以宽大处理，所以交通肇事案件中的肇事者不存在是否自首的问题。

第二种观点认为，交通肇事犯罪案件中，肇事者在事发后没有逃逸，而是保护现场、抢救伤者和财产、主动向公安机关报案或自动投案，并如实供述自己的罪行的，应依法认定为自首；肇事者逃逸后在公安机关侦查期间，又主动到公安机关投案，并如实供述自己罪行的，依法也应认定为自首。

第三种观点认为，对于交通肇事犯罪不能完全适用自首情节。

《刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪中的第一量刑幅度内已经隐含了自首情节，不再单独适用自首情节，而如果肇事者构成交通肇事犯罪逃逸后，又幡然悔悟，及时向公安机关等部门进行投案并如实供述自己罪行的，应当认定为自首。

关于自首的若干问题思考摘要为了更好地在实务中将刑法中关于自首的抽象性规定，适用于纷繁复杂的实际案情，有必要对若干具体问题的认识进行统一。

关于自首，司法解释总体表现出对于“自动投案”从宽认定，而对于“如实供述”从严认定的趋势。

关键词自动投案如实供述危险驾驶罪情节加重犯作者简介：徐栖桐，厦门市集美区人民法院书记员。

中图分类号：d924文献标识码：a文章编号：1009-0592（2012）12-075-02一、危险驾驶罪中自动投案的认定（一）是否存在自首的争论中华人民共和国第十一届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议于2011年2月25日审议通过的《中华人民共和国刑法修正案（八）》将危险驾驶正式确定为犯罪行为。

该修正案自2011年5月1日起施行以来，在司法实践中，处罚的几乎全部都是醉酒驾驶机动车类型的危险驾驶行为。

同时，法学界也对新罪名危险驾驶罪展开了热议，其中对于醉酒驾驶机动车犯罪的自首问题，经历了一个认识上的转变过程。

刚开始，由于新法实施，各地公安机关非常重视，纷纷开展了针对醉驾的专项打击活动，从重从快处理了一批危险驾驶犯罪分子，获得了良好的社会效果。

在这个阶段，危险驾驶行为大多通过公安机关的专项打击活动而被查获。

典型的案发经过就是犯罪嫌疑人醉酒驾驶机动车在行驶过程中，遭遇交警的抽检，发现血液中酒精含量等于或超过80mg/100ml，进而被采取强制措施。

在这种案发情形下，由于犯罪嫌疑人遇到的是交警部门的临检，系强制接受检查，不构成自动投案，哪怕到案后如实供述自己罪行，也不可能具有自首的情节。

于是，就有观点认为：危险驾驶罪案件在司法实务中因为自动投案的要素客观上无法具备，故不存在行为人自首情节。

甚至有人提出理论上的假设：醉驾过程中没有被发现，哪怕醉驾行为人在事后自动向公安机关投案自首，主动交代自己曾有醉酒驾驶机动车的罪行，但因为已经时过境迁，案件的取证成为不可逾越的障碍，其中最关键的证据行为人血液中酒精含量无法检测，仅凭犯罪嫌疑人的有罪供述不能认定其犯罪。