下载文档原格式
你职业倦怠吗——教师职业倦怠检测量表1.对工作感觉到有挫折感（ 1 ）2.觉得自己不被理解（ 1 ）3.我的工作让我身心疲惫（ 1 ）4.我觉得我过度努力工作（ 1 ）5.面对工作时，有力不从心的感觉（ 1 ）6.工作时感到心灰意冷（ 4 ）7.觉得自己推行工作的方式不恰当（ 2 ）8.想暂时休息一阵子或另调其他职务（ 2 ）9.认为自己只要努力就能得到好的结果（ 5 ）10.我能肯定这份工作的价值（ 5 ）11.认为这是一份相当有意义的工作（ 5 ）12.我可以从工作中获得心理的满足（ 4 ）13.我有自己的工作目标和理想（ 5 ）14.我在工作时精力充沛（ 5 ）15.我乐于学习工作上的新知（ 5 ）16.我能冷静地处理情绪上的问题（ 4 ）17.从事这份工作后，我觉得对人变得更冷淡了（4 ）18.对某些同事发生的事情我并不关心（ 4 ）19.同事将他们的遭遇的问题归咎于我（ 4 ）20.我担心这份工作会使我逐渐失去耐性（ 4 ）21.面对众人时，我压力很大（ 4）22.常盼望有假期，可以不上班（ 4 ）计分方法：这个测试包括了职业倦怠的三个方面：情绪衰竭（1-8）、低个人成就（9-16）、人格解体（17-22）。
其中,9-16题为反向题，需要反向计分，即选5时计1分，选4时计2分，选3时计3分，选2时计4分，选1时计5分。
其余题目正常计分。
将所有题目得分相加除以22得到平均分，即代表自己职业倦怠问题的严重程度。
1分代表没有职业倦怠，5分代表职业倦怠问题很严重。
得分越高表明职业倦怠的程度越重。
说明：前八题，按a、b、c、d、e五档分值依次为1、2、3、4、5，分数总和除以8是最后得分。
中间八题，按a、b、c、d、e五档分值依次为5、4、3、2、1，分数总和除以8是最后得分。
后六题，按a、b、c、d、e五档分值依次为1、2、3、4、5，分数总和除以6是最后得分。
按照情绪衰竭、低成就感、人格解体三项得分，其中一项得分2.5即视为中度职业倦怠。
中学教师工作倦怠量表的编制随着社会的快速发展和压力的增加，教师工作倦怠成为了一个普遍存在的问题。
教师工作倦怠不仅会影响教师本人的身心健康，还会对学生的学习和成长产生不良影响。
因此，本文旨在编制一个中学教师工作倦怠量表，为进一步了解教师工作倦怠提供有效的工具。
本文将教师工作倦怠定义为：教师在长期工作压力和情感耗竭的状态下，逐渐产生的消极情感和行为反应。
包括对工作的热情消失、对同事和学生失去关心、身体和心理的健康状况下降等症状。
为了有效地测量教师工作倦怠，需要设计一个包含这些症状的量表。
本文编制了一个包含20个题目的中学教师工作倦怠量表。
量表采用李克特五级量表的形式，从“完全不符合”到“完全符合”，以测量教师工作倦怠的五个方面：情绪耗竭、工作冷漠、工作负荷、人际关系疏远和自我成就感降低。
还设计了两个反向计分的题目，以防止被试者对题目进行一致性回答。
然后，我们对量表进行了试测和数据分析。
通过收集来自不同地区、不同类型的中学教师的数据，我们发现该量表具有较高的信度和效度。
通过因素分析，我们发现量表可以有效地测量中学教师工作倦怠的五个方面。
我们还探讨了教师工作倦怠与一些重要变量的关系，例如工作压力、工作满意度和职业承诺等。
接下来，本文对量表进行了修订和完善。
根据试测结果和反馈意见，我们对部分题目进行了修改和调整，以提高量表的清晰度和可读性。
我们还增加了两个反向计分的题目，以防止被试者对题目进行一致性回答。
在修订完善后，我们再次进行了数据收集和分析，发现量表在信度和效度方面都得到了进一步的提升。
本文根据所得数据和分析结果撰写了一篇关于中学教师工作倦怠的论文。
在论文中，我们详细阐述了教师工作倦怠的现状、影响因素以及如何通过编制和应用中学教师工作倦怠量表来应对这一问题。
我们发现，教师工作倦怠的主要原因是工作压力、工作负荷和角色冲突。
我们还提出了一些具体的建议和应对措施，例如学校管理者可以通过优化教师的工作负荷、提供心理支持和培训等方式来降低教师工作倦怠的程度。
教师职业倦怠量表的修编
尊敬的论坛成员：
我们最近完成了一份关于教师职业倦怠量表的修编报告。
本报告应用问卷调查法来搜集了超过500名教师的反馈，在得出适当的修订建议之前进行了详细的分析。
此外，我们还参考了多方文献与资料，加入了两个新指标来深入研究这一问题。
该问卷分为5个部分，包括工作压力评估，工作满意度，时间分配评估，社会支持评估，以及对倦怠状态的评估。
每个部分均有若干子项，以便在更多维度上测量教师的倦怠情况。
在统计分析之前，我们还参考了类似的量表，得出了Ⅴ项有助于反映教师倦怠的新指标：心理疲劳和抗压能力、工作安排效率、学习与研究能力、固有努力水平以及时间管理能力。
经过对数据的深入分析，我们提出了一些修订建议，目的在于强化使用者对教师倦怠状态的反映。
这些建议主要集中在增加与促进身心健康相关问题的检测，加强时间管理与有效劳逸结合的调查内容，更新部分指标等方面。
我们相信，本份报告提供的修订建议将有助于帮助教师们更有效地定位并扭转自己的倦怠状态，为建立健康的教育环境发挥积极的作用。
此外，本报告可以作为教师职业倦怠的重要参考文献，用于指导今后的研究活动。
我们感谢本次调查所有参与者的贡献，期待着未来的改进。
敬礼！。
中小学教师职业倦怠问卷的编制及信效度检验一、概述随着社会的快速发展和教育改革的不断深化，中小学教师面临着越来越多的工作压力和挑战。
职业倦怠作为一种常见的职业心理健康问题，已逐渐引起广泛关注。
职业倦怠不仅影响教师的身心健康，还可能导致教学质量下降，甚至对学生的成长产生负面影响。
了解中小学教师职业倦怠的现状和特点，编制出科学有效的职业倦怠问卷，对于评估教师的职业心理健康状况、指导学校开展心理干预和预防措施具有重要意义。
本研究旨在编制一份适用于中小学教师的职业倦怠问卷，并进行信效度检验。
通过文献回顾和专家咨询，确定了问卷的理论框架和条目池。
随后，采用问卷调查法，以中小学教师为样本，进行问卷的初步编制和试测。
在收集数据后，运用统计学方法对问卷的信度和效度进行检验，以确保问卷的科学性和可靠性。
通过本研究，期望能够为中小学教师职业倦怠的评估提供有效的工具，为学校心理健康教育提供科学依据，同时为教师的职业发展和身心健康提供支持和帮助。
1. 研究背景及意义随着社会的快速发展和教育改革的不断深化，中小学教师面临着越来越多的工作压力和挑战。
职业倦怠作为一种由长期工作压力引发的心理现象，已经成为影响教师身心健康和工作效率的重要因素。
中小学教师职业倦怠不仅关系到教师个人的生活质量，更直接关系到学生的教育质量和国家的未来。
了解中小学教师职业倦怠的现状及其影响因素，探索有效的预防和干预措施，具有非常重要的理论价值和现实意义。
在以往的研究中，虽然已有不少关于职业倦怠的研究，但针对中小学教师这一特定群体的研究还相对较少。
现有研究中使用的职业倦怠问卷多为针对其他职业群体开发的，缺乏针对中小学教师职业特点的专业性问卷。
本研究旨在编制一份适用于中小学教师的职业倦怠问卷，并进行信效度检验，以期为中小学教师职业倦怠的量化研究和实践应用提供有力工具。
本研究的意义在于：通过编制专业的中小学教师职业倦怠问卷，可以更加准确地评估教师的职业倦怠水平，为教育部门和学校提供有针对性的干预措施提供科学依据本研究的成果可以丰富和发展职业倦怠的理论体系，为相关领域的研究提供新的视角和方法本研究还有助于提高中小学教师的职业认同感和工作满意度，促进教师的身心健康和学生的全面发展。
请您根据自己的感受和体会，判断它们在您所在的单位或者您身上发生的频率，并在合适的数字上划○0 1 2 3 4 5 6从不极少偶尔经常频繁非常频繁每天情绪衰竭1 工作让我感觉身心俱惫2. 下班的时候我感觉精疲力竭3 早晨起床不得不去面对一天的工作时，我感觉非常累4 整天工作对我来说确实压力很大5 工作让我有快要崩溃的感觉玩世不恭（去个性化）1 自从开始干这份工作，我对工作越来越不感兴趣2 我对工作不象以前那样热心了3 我怀疑自己所做的工作的意义4 我对自己所做的工作是否有贡献越来越不关心成就感低落1 我能有效地解决工作中出现的问题2 我觉得我在为公司作有用的贡献3 在我看来，我擅长于自己的工作4 当完成工作上的一些事情时，我感到非常高兴5 我完成了很多有价值的工作6 我自信自己能有效地完成各项工作出处：李超平、时勘，分配公平与程序公平对工作倦怠的影响，心理学报，2003，35（5），677－684该量表包括三部分：情绪衰竭(Emotional Exhaustion)、玩世不恭(Cynicism)和成就感低落（Reduced Personal Accomplishment）。
情绪衰竭分量表包括5道题，玩世不恭分量表包括5道题，成就感低落分量表包括6道题，整个问卷共16道题。
该量表采用利克特7分等级量表，0代表“从不”，6代表“非常频繁”。
整个量表的修订过程如下：1、先由4名专家独立将问卷翻译成中文，再通过讨论确定中文稿。
然后，请6名来自不同企业不同文化程度的企业员工实际填写了问卷，在问卷填写完之后对他（她）进行了访谈，并根据访谈结果对部分文字表述进行了修改，形成了MBI-GS中文版初稿。
之后，邀请两名学英文专业的专家通过讨论将中文的问卷回译成英文。
最后，将回译的英文稿寄给了MBI-GS的主要开发者之一Michael Leiter，让其对回译的问卷和原来的问卷进行了比较，并根据Michael的意见对翻译的问卷进行了部分调整，确定了最后的中文问卷。
请您根据自己的感受和体会，判断它们在您所在的单位或者您身上发生的频率，并在合适的数字上划O0 1 2 3 4 5 6从不极少偶尔经常频繁非常频繁每天情绪衰竭1工作让我感觉身心俱惫2. 下班的时候我感觉精疲力竭3早晨起床不得不去面对一天的工作时，我感觉非常累4整天工作对我来说确实压力很大5工作让我有快要崩溃的感觉玩世不恭（去个性化）1自从开始干这份工作，我对工作越来越不感兴趣2我对工作不象以前那样热心了3我怀疑自己所做的工作的意义4我对自己所做的工作是否有贡献越来越不关心成就感低落1我能有效地解决工作中出现的问题2我觉得我在为公司作有用的贡献3在我看来，我擅长于自己的工作4当完成工作上的一些事情时，我感到非常高兴5我完成了很多有价值的工作6我自信自己能有效地完成各项工作出处：李超平、时勘，分配公平与程序公平对工作倦怠的影响，心理学报，2003, 35（5），677 —684该量表包括三部分：情绪衰竭（Emotional?Exhaustion）、玩世不恭（Cynicism）和成就感低落（Reduced?Personal?Accomplishment ）。
情绪衰竭分量表包括5道题，玩世不恭分量表包括5道题，成就感低落分量表包括6道题，整个问卷共16道题。
该量表采用利克特7分等级量表，0代表“从不”，6代表“非常频繁”。
整个量表的修订过程如下：1、先由4名专家独立将问卷翻译成中文，再通过讨论确定中文稿。
然后，请6名来自不同企业不同文化程度的企业员工实际填写了问卷，在问卷填写完之后对他（她）进行了访谈，并根据访谈结果对部分文字表述进行了修改，形成了MBI-GS中文版初稿。
之后，邀请两名学英文专业的专家通过讨论将中文的问卷回译成英文。
最后，将回译的英文稿寄给了MBI-GS的主要开发者之一Michael?Leiter ，让其对回译的问卷和原来的问卷进行了比较，并根据Michael的意见对翻译的问卷进行了部分调整，确定了最后的中文冋卷。
幼儿教师职业倦怠量表的初步编制[论文关键词]幼儿教师职业倦怠量表信度效度[论文摘要]采用科学的心理测量编制方法形成幼儿教师职业倦怠初始问卷，并对随机选取的132名幼儿教师进行问卷调查。
调查结果显示，幼儿教师职业倦怠主要表现为个人职业成就感、职业负荷和压力感受、工作热情衰减。
初步研究表明，内部一致性系数在0．825―0．898之间，分半信度在0．769―0．864之间，重测信度在0．598―0．634之间，量表各个维度与心理健康总分和各因子分之间的相关达到显著性水平。
初步编制的幼儿教师工作倦怠量表的信度、效度良好，是一个有效可行的测量工具。
1引言目前，对于职业倦怠还没有一个完全统一的定义，但自1974年美国心理学家Freudenberg首次提出职业倦怠后仁‘〕，该现象就一直受到国际社会日益广泛的重视。
1980年，首届国际职业倦怠研讨会将职业倦怠研究领域扩展到包括教师职业在内的众多助人行业后，教师职业倦怠就成为研究的热点。
国内近几年关于教师职业倦怠的研究主要围绕着中小学教师展开[Cz-s7，幼儿教师职业倦怠的研究成果并不多见。
幼儿教师面对的是一些涉世不深的孩子，随着我国计划生育政策的开展和全面素质教育的铺开，家长对于孩子的期望越来越高。
承担着幼儿教育工作的教师工作压力也随之增加，“倦怠的感受正打击着无数具有爱心、有理想、乐于奉献的教师，教师正在逐渐放弃他们的专业工作’，〔“〕。
为了能够使幼儿教师的职业倦怠研究走向深人，突破“很多现实条件制约了深人研究和探讨教育者的职业倦怠问题，其中一个因素是缺乏可靠有效的测量工具’}C}7的限制，本研究拟在借鉴国内外职业倦怠量表较新理论的基础上，编制一份适合于我国国情的幼儿教师职业倦怠量表，以满足当前幼儿教师教学与管理的迫切需要。
2幼儿教师职业倦怠f表的编制与施测2. 1幼儿教师职业倦怠的界定Cherniss认为职业倦怠是指那些服务于助人行业的人们因工作时间过长、工作量过大、工作强度过高，并且无视自己的个人需要所引起的一种疲惫不堪的状态。
1
5我能清楚地把握学生的内心世界。
1
8我能做到因人施教。
2
1我感觉我的学生乐意找我解决他们的个人问题。
量表计分
采用7点Likert量表来评定：
0=从不，1=极少，2=偶尔，3=有时，4=经常，5=极多，6=总是。
从不极少偶尔有时经常极多总是
0123456
在计分时，首先将反向计分题目（第16题）反向处理：将原来的0替换为6，原来的1替换为5，原来的2替换为4，原来的3替换为3，原来的4替换为2，原来的5替换为1，原来的6替换为0。
然后，将各维度下的题项求和，计算出总分或平均数。
心理测量属性
教师职业倦怠量表的修编基于Maslach 等人的倦怠问卷（MBI）。
包含3个维度，即情绪衰竭（EE）、去个性化（DP）和自我成就感（PA）。
量表采用7点Likert记分，要求被试按出现每种症状的频次进行评定。
从0到6表示出现症状的频次依次增加。
得分高表示偏向于该维度所描述的特征。
教师职业倦怠量表的内部一致性系数在0.80~0.86之间，分半信度在0.78~0.84之间，再测信度在0.75~0.76之间；量表各个维度与自我效能和抑郁达到显著的相关。
教师职业倦怠量表的信度和效度达到心理测量学指标要求。
文章编号:100124918(2003)0320082286中图分类号:G 443 文献标识码:A教师职业倦怠量表的修编王国香1 刘长江2 伍新春2(11青岛市十一中学,山东 266001;21北京师范大学心理学院,北京 100875)摘 要:编制修订教师职业倦怠量表。
调查170名中学班主任。
结果表明,教师职业倦怠具有3个因子:情绪衰竭、去个性化和自我成就感。
量表的内部一致性系数在0180～0186之间,分半信度在0178～0184之间,再测信度在0175～0176之间;量表各个维度与自我效能和抑郁达到显著的相关。
教师职业倦怠量表的信度和效度达到心理测量学指标要求。
关键词:职业倦怠;教师3作者简介:王国香(1969-),女,山东人,青岛市十一中学教师,北京师范大学心理系研究生班学生.1 引言Freudenberger [1]于1974年首先创造“职业倦怠”(Burnout )这一个词,用来描述助人行业中经历“衰竭”(wear out )的人们。
自此,职业倦怠,作为一种重要的与压力相关的问题,得到广泛的关注,尤其是在教育行业中。
教师职业倦怠是学校变革过程中领导面临的关键挑战[2]。
无论是从关心教师和学生的角度还是从重视中国教育事业发展的角度出发,我们都应积极关注职业倦怠这一现象[3]。
广义而言,职业倦怠表示与他人相处时出现的一种慢性的情绪紧张,然而狭义的职业倦怠至今没有一致的定义[4]。
很多研究探讨了职业倦怠的结构,比如Dw orkin [5]将职业倦怠分为四个方面:没有意义感(meaninglessness )、无权力感(powerlessness )、孤独(is olation )、没有规范感(normalessness )。
Maslach 等[6]将职业倦怠分为三个方面:情绪衰竭(em otional exhaustion )、去个性化(depers onalization )、降低的自我成就感(a reduced sense of pers onal accom plishment )。
相应地,用于评估职业倦怠的工具很多,但是使用最多的是Maslach 根据其理论结构编制的职业倦怠量表(Maslach Burnout Inventory ,M BI )[6]。
现在,该量表有3个结构相同项目不尽相同的版本:人事服务量表(human services survey )、教育量表(educatorssurvey )和一般量表(general survey )[7]。
从世界范围来看,非洲、中东、澳大利亚、欧洲和北美对教师倦怠的研究比较多,也比较深入。
目前,国内有些研究者也开始关注教师职业倦怠,但很多现实条件制约了深入研究和探讨教育者的职业倦怠问题,其中一个因素是缺乏可靠有效的测量工具。
本研究的目的就是要修订编制一个适合于中国文化的教师职业倦怠量表,并考察该量表的信度和效度等测量学指标,以期能为进一步研究教师职业倦怠提供必要的基础,进而为管理机构制定和实施相应的干预措施提供依据。
2 研究方法211 被试初测被试:在山东省青岛市随机选择中学教师共50人,其中重点中学教师22人,普通中学教师12人,职业中学教师16人。
其中男教师为16人,占总数的3210%;女教师34人,占总数的68%(样本中男女比例基本与现实情况一致)。
教师的平均年龄为3115岁。
发放问卷50份,有效问卷47份,有效率为94%。
正式施测被试:青岛市十所中学各年级班主任。
其中,初中和高中各五所学校,重点中学、普通中学和职业高中被试的人数分别为75人、124人和11人。
发放问卷210份,收回201份,有效问卷170份(重点中学60份、普通中学99份、职业高中11份),问卷有效率为8416%。
其中男性教师49人,平均年龄为3112岁(SD =810);女性28118人,平均年龄为3016岁(SD=611),3人性别资料缺失。
从初一到高三教师人数(百分比)分别为34(占2118%)、30(占1716%)、21(占1214%)、28(占1615%)、30(占1916%)、24(占1411%);被试的平均周课时量为13节课;教龄平均为9年;未婚人数为57人(占3315%)。
再测被试:正式施测中的两所学校共31名班主任。
男性教师11人,平均年龄为3016岁(SD= 814);女性19人,平均年龄为3017岁(SD=519)。
1人性别资料缺失。
212 研究程序第一,查阅有关倦怠的文献,确定以Maslach 等人的倦怠模型为理论基础。
翻译M BI,参照M BI的其他中文版本以及相关问卷和文献,访谈中学教师,增加问卷的项目。
第二,初步测试与分析修编的倦怠问卷。
求每个维度与该维度下各题目之间的相关,以及项目的区分度。
根据问卷调查过程中被试反馈的信息以及专家评定,研究者对一些项目进行修改与调整,确定正式施测的问卷。
第三,对初步修编的问卷正式施测。
采用分层随机抽样的方法,以学校为单位,由研究者委托各校的心理辅导教师进行集体施测。
将研究所要施测的问卷装订成册,一并发放到被试手中。
测验没有时间限制,一般在20分钟之内即可做答完毕。
第四,选取其中两所学校的31名班主任进行重测,只测试教师职业倦怠量表,与正式施测时间间隔为3周。
测试时,研究者要求被试阅读指导语,并向被试强调真实填答的重要性。
全部施测工作在2002年底完成,因为在这一个阶段教师忙于应对学生期末考试,关注所教班级考试成绩排列名次,教师可能比较容易体验到职业倦怠。
213 测量工具21311 教师职业倦怠量表(Educator BurnoutI nventory,EBI)教师职业倦怠量表的编制基于Maslach等人的倦怠问卷(M BI)。
M BI包含3个维度,即情绪衰竭(EE)、去个性化(DP)和自我成就感(PA),对应的题目序号分别为EE:1、2、3、6、8、13、14、16、20; DP:5、10、11、15、22;PA:4、7、9、12、17、18、19、21,一共22题。
首先将M BI翻译成中文,并对照其他翻译版本,由于本研究不是要完全修订M BI,因此研究者并不强调翻译的完全对等性,仅强调意义表达完整。
鉴于M BI各个维度间题目数差异较大,研究者在查阅文献以及访谈42位中学教师的基础上,增加项目,使得各个维度下题目数比较均衡。
增加项目的另一个原因是考虑到国外的量表在本土化过程中可能会出现某些项目不合适的情况,尤其是研究者发现M BI中一些项目的社会称许性太高,不适合中国文化。
这样,初测问卷新增14题,共由36题构成,3个维度下的题目数分别为13、11、12。
前22题项目的编排按照M BI中的顺序,后14道项目随机排序。
采用7点likert量表,要求被试按出现每种症状的频次进行评定。
从0到6表示出现症状的频次依次增加。
由于研究者需要首先了解各个项目的适用情况,因此对编制的问卷项目进行初步的筛选。
项目筛选的标准参考:1)项目与分维度的相关;2)项目的区分度;3)请中学教师以及心理学专家对项目进行评定。
根据理论假设的3个维度,分别计算其总分,求每个维度与该维度下各题目之间的相关,结果发现第4题与PA,第5题与DP相关均低于0130,并且没有达到0105的显著水平。
根据各分量表的得分,对样本划分高低分组(以分量表总分的上下27%点为截点),考察高低分组在每道题目上的得分,进行独立样本t检验比较两组的差异。
结果发现9、15、27、34四题未达到0105水平的显著相关。
这样,问卷删除6道题目:4、5、9、15、27、34。
将其余的30题组成正式施测的E BI 问卷(序号未变)。
3个维度下题目数分别为12、8、10道。
21312 一般自我效能量表(G eneral Self2E fficacy Scale,G SES)一般自我效能量表由Jerusalem和Schwarzer 编制[8]。
目前G SES已经被翻译成至少25种语言,在国际上广泛使用。
该量表共10个项目,采用4点量表记分。
中文版本由Zhang和Schwarzer[9]修订,王才康等[10]考察了该量表的适用性。
量表的内部一致性系数(α系数)为0187,分半信度为0182;G SES与焦虑之间存在显著的负相关,说明G SES有很好的预测效度。
本研究中G SES的分半信度为0184,α系数为0189。
21313 自动思维问卷(Autom atic Thoughts Q uestionnaire,ATQ)AT Q由H ollon和K endall编制,用于评价与抑郁(depression)有关的自动出现的消极思想[11]。
38AT Q涉及抑郁的四个层面:个体适应不良以及对改变的渴望;2)消极的自我概念与消极的期望;3)自信不足;4)无助感。
该问卷询问被试最近一周内30种不同想法的出现频度,用5点量表来评价。
得分越高,表示消极思维出现的频度越高,抑郁也越重。
AT Q已得到广泛的应用。
Harrell和Ry on报告的分半系数为0196,α系数为0198。
本研究中AT Q的分半信度为0190,α系数为0195。
214 数据分析收集的数据使用SPSS1010统计软件进行管理与统计分析。
3 研究结果311 EBI量表的因素结构考虑到初测时样本量偏小,研究者对剩余的30题进行主成分分析,根据理论假设的3个维度,限定抽取3个因素。
研究发现3个维度之间的相关较大且其结构关系在不同的研究中不一致[7],本研究采用斜交旋转(Promax,K appa=2),结果发现一些题目在两个维度上有相似的高负荷(大于013)。
删除这些项目,并且考虑到问卷的整齐,研究者只抽取各个维度上负荷较高的前7道题目,最终3个维度各保留7道题目,共21题。
对这21道题目进行主成分分析,限定抽取3个因素,并进行斜交旋转(Promax,K appa=2),K MO为0187,进行Bartlett球形检验,χ2为1530159(df= 210),达到01001的显著水平,表明数据适合进行因素分析。
因素分析的结果见表1。
因素1、2和3分别与理论假设的DP、EE和PA相对应,3个因子的变异解释率为53157%。
表1 教师职业倦怠量表的探索性因素分析结果因素1(DP)因素2(EE)因素3(PA)项目负荷共同度项目负荷共同度项目负荷共同度31017550156420181001687280173401523 3201733016338017840176270168701495 29017300158810175101526180168601455 11017100150930171901717240166501563 350169501493123-0166101566190164801473 100162901493260165701411170164301471 23015300142560151601491330151601405特征根61578特征根21616特征根21056因子解释率(%)311323因子解释率(%)121457因子解释率(%)91792累计解释率(%)311323累计解释率(%)431780累计解释率(%)531572注:11表中只列出负荷大于013以上的负荷;213表示该题为反向计分题;31EE:情绪衰竭;DP:去个性化;PA:自我成就感。
