商法整理

公司资本制度和债权人利益保护（影响关系、新公司法改革）一、新公司法资本制度的改革概述这次修改主要涉及三方面：第一，改变了公司资本制度。

将注册资本实缴登记制改为认缴登记制，取消公司股东(发起人)应当自公司成立之日起两年内缴足出资，投资公司可以在五年内缴足出资的规定；取消一人有限责任公司股东应当一次足额缴纳出资的规定。

公司股东(发起人)自主约定认缴出资额、出资方式、出资期限等，并记载于公司章程。

第二，放宽了注册资本登记条件。

取消有限责任公司最低注册资本3万元、一人有限责任公司最低注册资本lO万元、股份有限公司最低注册资本500万元的限制；不再限制公司设立时股东(发起人)的首次出资比例；不再限制股东(发起人)的货币出资比例。

第三，简化了登记事项和登记文件。

有限责任公司股东认缴出资额、公司实收资本不再作为公司登记事项。

公司登记时，不需要提交验资报告。

二、原来的实缴资本制的缺陷（对新注册资本制支持态度）公司注册资本的法定最低限额，其作用一般认为是为了保障公司的债权人的利益。

公司的注册资本就是公司债权人对公司债权的一般担保。

但是，公司的实际资产在经营过程中不断变化，公司的资本信用已经不足以保护债权人的利益。

法定资本并不能为债权人提供真正有效的担保，即使立法者固执地认为,注册资本可以担保债权人交易安全,其也不应以强制性的思维代替债权人去判断,哪些出资方式对其交易相对人是不合理的。

因为企业类型不同,对企业有价值的资源因素就不同。

例如,对于高新技术企业而言,人力资本就是极为重要的生产和经营资源,对该类企业的债权人而言,人力资本出资或许比用其他现物出资更为必要,更有利于企业经济效益的实现,也更有利于保护其债权。

由此能够用于担保债权人债权的只能是债务人的资产,债权人在商事交易过程中,需要自己对偾务人的资产进行调查,方能避免交易风险。

可见,对债权人保护的思想应当从公司静态“资本”转向动态“资产”,进而放弃对股东出资形式的直接管制。

公股东出资的主要功能甚至是唯一功能就应是经营功能。

三、对债权人利益的影响积极：实施注册资本认缴登记制，相对弱化了捆绑于注册资本上的信用功能，使得相对人更加关注公司的净资产、竞争力、治理结构等与企业偿债能力直接有关的因素，也使得公司的经营者、投资者更加关注于公司的整体信誉而不仅仅以是否实缴了注册资本作为衡量公司信誉的唯一指标。

消极：( 一）“侏儒公司”问题即假设公司章程确定的注册资本是2元钱，无论是否缴付对债权人利益保护的价值微乎其微。

这类公司明明白自写出自己的资本“身高”，无法达到正常体态的自然人的合理状态。

给债权人以救济：(1)直接援引我国《公司法》第20条规定，认定股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益，对公司债务承担连带责任。

此即适用公司人格否认制度维护债权人利益。

(2)对于资本数额极小，又无稳定金融资源支持、根本不具备履约能力的公司通过合同骗取他人钱财的行为，则可按合同诈骗追究刑事责任。

（3）“侏儒公司”在经营中没有任何违反《公司法》第20条规定的情形，其行为和股东行为又不违反《刑法》关于合同诈骗的规定的，除在公司破产时适用衡平居次规则外，法院当然不应追究股东连带责任或赔偿责任，因为他们已经缴付了公司资本，哪怕是2元钱。

( 二) 无赖公司”问题。

司章程所定注册资本为巨大数额，但实际缴付资本则为极小数额，余额在章程中约定自公司成立后第50年或第100年时缴付到位。

这类公司可能是股东出于恶作剧而申办，也可能是股东误读公司资本制度而贪心求大，因此谓之“无赖公司”。

目前《公司法》上没有依据支持债权人的主张，因为《公司法》取消了股东在法定期限内实缴资本的要求。

在这种情形下，债权人只能对欠债公司首先申请破产，依据《破产法》第35条16由管理人向未履行出资义务的股东追缴出资，借以实现债权，导致昂贵的社会成本。

新《公司法》关于公司注册资本制度的规定，复原了注册资本应有的面貌，注册资本不再具有担保公司债权人利益的功能，法律对其所附加的各项管制相应解除。

股东认缴出资．事实上无异于公司财产的一种名义上的数额，股东不缴或迟延缴纳出资．极易造成公司的实际财产与公司承担债务的能力之间的脱节，也容易诱发商业交易过程中的欺诈，加剧公司债权人的利益受损的危险。

三、降低消极影响的配套措施1、股东不履行出资义务，或者有损害公司独立财产的行为，公司债权人均得以“债权人代位权”寻求救济，已如前述。

不论实行何种形式的注册资本制度。

债权人对于股东违反向公司出资的义务或者损害公司利益。

2、公司法人人格否认制度。

我国法律上则为独立的“请求权”制度。

新《公司法》第2 0 条规定，股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益：股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任．逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

第6 3规定．一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

我国公司法规定的“公司法人格否认”制度．为公司债权人诉请股东承担连带债务清偿责任的请求权基础。

实行公司注册资本的认缴制度，股东认缴但不缴纳注册资本，相应后果则是股东不应当享受因为注册资本而获得的对公司债权人承担的“有限责任”利益。

3、董监高的忠实勤勉义务、损害赔偿责任。

4、重大信息公开披露制度，保护交易相对人的知情权。

四、改革后的公司资本制度性质——法定资本从法律层面定位．我们仍然可以断定修订后的公司资本制度是法定资本制而非授权资本制，新公司法和公司登记管理条例保留了注册资本的法律名词．注册资本需要在登记机关进行登记和体现在企业法人营业执照上，这显然还是构成了公示的基础条件注册资本可以由股东在任何数量上通过公司章程选定．经公示后确定为股东的出资义务．认购股本数额的股东得依照章程规定履行出资义务，期间的某一时段承担如数出资的责任．而且其他的发起人股东对这种出资承担连带责任，我国公司法的这种制度原则没有发生改变，不存在注册资本和发行资本的区别。

英美法系的授权资本制规定的注册资本[ 7 ] 仅仅是一种名义资本．它表达的法律含义是股东会对公司董事会发行资本的一种最高限量授权，因此也称授权资本。

公司成立时这种授权资本通常不会全额发行完毕．往往只发行一股或者两股r 8 ] 股东对公司缴付资本的义务只是接受发行资本的数额所确定．与注册资本即名义资本( 授权资本) 无关。

在名义资本限量范围内董事会决定何时发行．三、关于债权人请求股东承担出资补缴责任的时间问题《公司法司法解释》（三）第十三条赋予债权人请求未出资或未全面出资的股东承担出资补缴责任的权利，但是对于该请求权是否只能在股东（发起人）出资期限届满后行使司法解释并没有做出明确规定。

新公司资本制度下，股东（发起人）出资期限的法律规则发生了根本变化，对这一问题的界定直接关系到股东和债权人的利益平衡问题。

考虑到对股东与债权人利益平衡机制的扶正，应该赋予债权人在章程约定的期限届满之前也可以行使此项请求权的权利。

从债权人角度来说，赋予其此项权利具有充足的理由，主要有以下几个方面：一是，股东已认缴但仍未实缴的资本对公司而言属于债权，是公司资产的一部分，《公司法》第三条第一款规定的“公司全部财产”包括此项债权。

“股东对认缴期限的约定，属于其在章程中对公司及其他股东的约定，属于合同约定、公司的内部关系；公司以其全部财产对公司债权人承担责任，是法律规定、外部关系。

股东与公司及其他股东之间有关认缴出资时间的约定，不能对抗公司外部的债权人。

”；二是，新公司资本制度下，股东（发起人）可以通过公司章程将出资期限约定的很长，如果债权人只能在出资期限届满之后行使请求权，则在实践当中将会造成债权人请求权基本无法实现的情形，而只能申请公司破产以实现债权，这对于公司、债权人、员工以及司法都将带来巨大成本。

从股东角度来分析，赋予债权人在约定的出资期限届满之前行使请求权在本质上并没有损害股东的利益。

如前所述，股东已认缴但未实缴的资本属于公司资产的构成部分，新公司法虽然赋予了股东（发起人）可以自由约定出资期限，但是并没有取消股东（发起人）的出资义务，履行出资义务是股东（发起人）的法定责任，即使约定的出资期限再长也无法推卸掉，正如赵旭东教授所指出的，“认缴资本不是永远无需兑现的空头支票，公司注册资本也不是可以漫天设定、随意玩弄的儿戏”。

因此，有必要通过将来的司法解释对债权人的此项权利予以明确。

四、关于股东（发起人）的瑕疵出资问题新公司资本制度下，有关虚报注册资本、抽逃出资和虚假出资等股东（发起人）的瑕疵出资问题需要重新界定和厘清。

1.对于虚报注册资本，新公司法下股东（发起人）可以通过公司章程自由约定注册资本的大小，因此，在注册资本实行认缴登记制后，虚报注册资本已经失去了意义。

2.对于虚假出资，它是对公司资本真实原则的破坏，新公司资本制度下验资程序虽被取消，“但决非否定资本真实性的法律要求，不是放任自流甚至怂恿资本造假，而只是改变资本真实的实现方式，将控制和保障的法律关口后移。

”因此，新公司资本制度反而给股东（发起人）提出了更高的要求，股东（发起人）时候都应该铭记虽然验资制度已经取消，但是任何虚假出资的行为都是对该资本真实原则的破坏，都需要承担法律责任。

3.新公司资本制度对抽逃出资的认定产生的影响主要是股东通过修改公司章程延长出资期限后只要股东（发起人）认缴了注册资本，股东（发起人）与公司之间就形成了一定的权利义务关系，股东（发起人）负有按照公司章程向公司缴纳出资的义务，公司享有请求股东（发起人）依约履行出资义务的权利，这一请求权基础是公司对股东（发起人）所享有的债权。

“一旦出资完成，该财产就是公司财产”，公司对股东（发起人）享有的债权即刻消失，而转变为对这部分实缴资本的所有权，这种将已经实缴的资本撤回是否构成抽逃出资。

权利义务关系的转换是不可逆的，也就是不因通过修改公司缴纳资本的期限而改变，若此时股东将已经实缴的资本撤出，虽然表面符合公司章程的规定，但是本质上仍是对公司财产的侵犯，应认定为抽逃出资的行为。

所以，将这种行为认定为抽逃出资的行为是有充分法理依据的，于股东来说并没有什么不合适，于债权人来说更有利于保护其利益。

五、关于新公司资本制度下公司人格否认的适用问题在新公司资本制度下适用人格否认制度产生的问题主要有两个：一是，最低资本额制度废除以后，资本显著不足是否还有存在的价值？若有的话认定资本显著不足的标准又是什么？二是，新公司资本制度下股东（发起人）的出资极为自由，在实践中也更容易产生瑕疵出资问题，若资本显著不足是由股东的瑕疵出资所致，那么此时到底是适用公司法及其司法解释中的瑕疵出资条款还是适用公司人格否认条款来让股东承担责任呢？对于问题一：（1）我国司法实践曾经以出资低于法定注册资本最低数额为资本显著不足标准来适用人格否认，这一标准最终被随后的公司法司法解释所抛弃。