PI系统与EDNA产品差异综合描述
- 格式:doc
- 大小:26.50 KB
- 文档页数:2
PI系统与EDNA产品差异综合描述2006-1-12
二者的主要差异表现在三个地方,分别是压缩算法、技术支持和市场案例。
具体描述如下:一.压缩算法:
1.机理差异:
PI采取的是国际领先水平的旋转门算法,具体机理可参照有关文档;EDNA采取的是霍夫曼压缩算法。
二者的差异如下:
说明:上半部分是PI压缩方式:左边绿色代表三个压缩前的数据,右边红色为三个压缩后的数据。
两边数据对应记录的是同一个“点”的属性;下半部分是EDNA压缩方式:依然是左边绿色代表压缩前的数据,右边红色为压缩后的数据。
但两边数据不具备“点”与“点”的对应性,EDNA是以一天为压缩单元,如图,左边三组数据被分为三天来分别压缩在右边的三个文件中,就如同将每天的数据“截面”来存储压缩,这样就使得右边的每个文件中都包含当天所有“点”的压缩数据。
2.EDNA的压缩机理所带来的弊端
2.1.查看历史数据的运行时间长。
当需要查看某个“点”的历史数据时,EDNA系统会首先调出当天所有“点”的数据,然后再寻找具体目标“点”的属性,这样就大大延迟了时间,尤其是当企业运行几年后,历史数据很多,EDNA的时间延迟会更加明显。
2.2.出现不同程度的坏点(“野点”)现象
如上图,当右边红色部分某一个文件中的某个数据出现错误时(在数据采集和压缩过程中比较常见),会使整个当天的压缩文档出现错误,从而丢失数据。
2.3 浪费系统资源
EDNA采取的是霍夫曼压缩算法,属于无损压缩,对所有的信息都进行存储,缺乏有效的甄别机制,形成对系统资源的浪费。
二.技术支持
1:PI系统:
1)提供电话、互联网、邮件等多种方式、全球7×24小时技术支持。
2)技术支持网站上有大量技术信息和全球用户的故障处理信息库。
3)国内多家分销商均经过严格技术培训,可提供高效全面的技术支持和现场服务。
2:eDNA:
1)国内只有一家分销商提供产品销售,技术服务几乎为零。
2)大量的技术工作需要系统集成商自行处理。
三.实例证明
1:PI系统:
1)已选用PI系统的电厂,基于PI产品之上的二次应用在国内成功的较少(相对于国外)
2)价格较高且死板,不太符合中国国情,给SIS集成商的利润空间太小。
2:eDNA:
1)江苏徐州电厂信息公司,自行开发SIS系统,通过实测PI、InSQL和eDNA性能指标,最终还是选用PI系统。
2)江苏利港电厂8台机组,接口非常多,经过半年对PI、eDNA和ABB PlantConnect 实际调研,最终也是选用的PI系统。
3)石家庄热电厂原来用的是In-SQL,在2004年又重新购买了PI系统。
4)大唐盘山选用eDNA数据库,在数据调用过程中经常有“野点”出现,并没有任何技术支持。
SIS集成商随后在其他项目上选择PI系统而放弃eDNA
5)尽管西安热工院是选用eDNA产品最多的SIS集成商,但在承接华能国际集团SIS 项目的实时数据库选型时,仍然搭建了PI、eDNA、iHistorian三个平台,进行了三个月测试,放弃了华能国际以前选用的iHistorian,最终选择了PI系统。