- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
营业收入
1,400,000 1,200,000 1,000,000
800,000 600,000 400,000 200,000
0
洋河股份
泸州老窖
单位:万元
2011年 2010年
营业利润
1,000,000
500,000
2011年
0
2010年
洋河股份 泸州老窖
单位;万元
销售费用 管理费用
财务费用
2011年 120,943 66,098
158.02 2.28
从表中可以看出，洋河股份的应收账款周转方面比泸州老窖更具 强势，这意味着洋河股份收账速度快，平均收账期短，坏账损失少， 资产流动快，偿债能力强。有利于企业支配更充足的资金支持其他 生产经营资产的运营，降低了企业的经营风险。反之，泸州老窖的 应收账款周转率相对低，主要是由于营运资金过多呆滞在应收账款 上，影响正常资金周转及偿债能力，因此应该加强应收账款控制能
二、存货周转率
项目
存货 平均存货 营业成本 存货周转率（次） 存货周转天数（天）
存货周转率分析表 单位：万元
洋河股份 2010年 187,062.00
2011年 379,337.00 283,199.50 532,937.00
1.88 191.31
泸州老窖
2010年
2011年
148,555.00
213,317.00
47.84%
营业利润率反应一个企业竞争能力的强弱。从图表中可 以看出，泸州老窖的营业利润率高于洋河股份，说明泸州老 窖的商品销售额提供的营业利润多，企业的盈利能力强，因 此泸州老窖的市场竞争力强。反之，洋河股份的比率低，说 明企业盈利能力相对弱，这是由于期间费用多和营业成本高 造成的。
（三）销售净利率
2011年
906,881.00
1,419,160.00
1,163,020.50
1,274,090.00
1.1
328.62
泸州老窖
2010年
2011年
458,901.00
885,095.00
671,998.00
842,791.00
1.25
287.04
从图表中可以看出，泸州老窖的流动资产低于洋河股份， 说明相对于洋河股份，泸州老窖的流动资产的周转速度过慢， 营运能力降低。泸州老窖要改变这种现象就应该提高其销售 收入所占的比重。
四、现金流量表分析 • 一、应收账款周转率 ----营运能力分析
项目
洋河股份
泸州老窖
2011年
2011年
应收账款
3,641.19
5,955.75
平均应收账款 营业收入
应收账款周转率（次） 应收账款周转天数（天）
3,411.42 1,274,090.00
373.48 0.96
5,333.53 842,791.00
期间费用
单位：万元
洋河股份
2010年 增长速度 2011年
73,700 64.10% 38,955
44,117 49.82% 50,065
泸州老窖 2010年 增长速度 32,337 20.47% 39,047 28.22%
-15,654 -5,176 202.43%
-315
756
-141.67%
期间费用
从图表可以看出两家企业2010年 -2011年的资产负债和所有者权益 的变化，两家企业的这三个指标都 成上升趋势，俩家公司负债总额的 增长幅度却都远远大于资产总额的 增长幅度。但洋河股份的资产总额 和所有者权益总额及增长幅度均高 于泸州老窖。 因而从这个角度来 看洋河股份的资本实力要高于泸州 老窖。
一、资产负债表质量分析
2010年
2011年 增长幅度
1,148,00
洋河资产总额
7 1,888,317 39.20%
老窖资产总 额
802,627
1,247,723
35.67%
洋河负债总额 409,290 897,454 54.39%
老窖负债总额 246,391 525,239 53.09%
洋河所有者权 益总额 738,717
洋河股份的发展特点代表了近年酒业发展的新形式，即 注重内涵文化发展的同时从点开始到面的推广，以一种产 品打市场树立品牌最终打入全国市场占据一席之地。
主要竞争对手
近几年，白酒行业前三甲一直按照“茅台、五粮液、泸州 老窖”顺序排位，不过随着洋河的迅猛崛起，这个格局正 在发生着一些微妙的变化。相关数据显示，继2011销售 收入和营业利润均全面超越泸州老窖之后，洋河股份 1000多亿元的总市值已经远远将只有600亿元市值的泸州 老窖甩在了后面。洋河股份今年一季度的销售收入和营业 利润再次超越泸州老窖，泸州老窖的“探花”地位受到了 挑战，一场白酒行业的第三强之争开打了。洋河和老窖虽 然都是浓香型白酒，但是针对的其消费群体差异很大，如 今两者都要高调进入对方的领域，抢占对方的市场份额。” 下面就以泸州老窖做对比看一下洋河股份的财务分析。
140,000 120,000 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000
0 -20,000
1
2
3
单位：万元
洋河股份 2011年 洋河股份 2010年 洋河股份 增长速度 泸州老窖 2011年 泸州老窖 2010年 泸州老窖 增长速度
• 从利润表中可以看出两家企业营业收入和 营业利润都在上升，且洋河股份的营业收 入和营业利润增长速度快于泸州老窖。而 泸州老窖虽然在营业收入增长速度不及洋 河股份快，但在期间费用增长上却远低于 洋河股份，这说明泸州老窖在成本费用控 制方面做的比较好。
总资产周转率
项目
资产总额 平均资产总额
营业收入 总资产周转率（次） 总资产周转天数（天）
洋河股份
2010年
2011年
1,148,010.00
1,888,317.00
1,518,163.50
1,274,090.00
0.84
428.98
泸州老窖
2010年
2011年
802,627.00
1,247,723.00
1,025,175.00
842,791.00
0.82
437.9
从图表中可以看出，两家企业在总资产周转率上的差距都 不大。但是总的来说，洋河股份的总资产周转率要略高于泸 州老窖，这说明泸州老窖的销售收入增长速度小于总资产的 投入增长速度。其企业规模发展的速度已经快于公司销售收 入的增加，因而导致其总资产周转速度相对较慢，增加了公 司的营运风险。要改变这一现象就应该提高产品市场占有率， 提高资产利用效率。
辽宁工大工商管理学院第二届 财务分析大赛答辩
别驻足，梦想要不停追逐 别认输，毅然坚持才会胜出 要记住，成功就在下一步 尽情欢呼，相约巅峰共舞
徐振磊、葛鹏飞、刘静静、李艳婷、柳狄 11级升本会计2班 2012年6月22号
酒文化
酒文化是中华民族饮食文化的一个重要组成部分。它 的历史几乎是与人类文化史同步发展，酒不仅仅是一种食 物，它还具有精神文化价值。作为一种精神文化，它体现 在社会政治生活、文学艺术乃至人的人生态度、审美情趣 等诸多方面。在这个意义上讲，酒已不再是简单的饮品而 它体现的是一种文化是一种精神的的象征。就如洋河酒业 的广告词一样：“世界上最宽广的是海，比海更高远的是 天空，比天空更博大的是男人的情怀”。洋河蓝色经典以 “男人的情怀”作为品牌的灵魂，代表的男人的一种睿智， 一种胸怀，一种大爱。下面我们就走进洋河股份。
二、 利润表质量分析
年份 洋河股份 泸州老窖
洋河股份 泸州老窖
营业收入
2011年 1,274,092 842,791
2010年 761,909 537,087
增长速度 67.22% 56.91%
营业利润
2011年 552,460 403,185
2010年 307,987 291,690
增长速度 79.38% 38.22%
（二）长期偿债能力分析
资产负债率分析表
项目 资产总额 负债总额
洋河股份 1,888,317.00
897,454.00
资产负债比率
47.53%
单位：万元
泸州老窖 1,247,723.00
525,239.00
差异数 640594 372215
42.10%
5.43%
资产负债率主要是看全部资产来源中有多少是来源于举借 债务，用以衡量企业财务风险。从图表中可以看出，两家企业 的资产负债率都相对适度。但总的来说泸州老窖的资产负债率 要小于洋河股份，这说明泸州老窖的偿债能力更有保障，债权 人给其贷款的风险较小，便于经营者筹集资金。
从图表中可以看出，明显泸州老窖要高于洋河股份的销售毛 利率。泸州老窖的销售毛利率高，说明企业经营成本所占用的 比重较小，补偿各项期间费用的能力较强，企业的获利能力较 强。
（二）营业利润率
营业收入 营业利润 营业利润率
洋河股份 1,274,090.00 552,460.00
43.36%
泸州老窖 842,791.00 403,185.00
三、现金流量表分析 ---偿债能力分析
• 一、短期偿债能力分析
流动比率分析表
项目 流动资产 流动负债 流动比率
洋河股份 1,419,160.00 868,014.00
1.63
单位：万元
泸州老窖 885,095.00 524,479.00
1.69
差异数 534065 343,535.00 -0.06
营业收入 净利润 销售净利率
洋河股份 1,274,090.00 413,661.00
32.47%
泸州老窖 842,791.00 305,560.00
项目 速动资产 流动负债 速动比率
