多个责任人申请设立海事赔偿责任限制基金案件的管辖权问题探析

维普资讯
多 申 设 海 任 个 任 请立 寥 创 金 件 管 闯
■ 海 口海 事法院 陈运洪
于申请设立基金的主体不同，所要限制的债权和所要面对的利害关 系人也不尽相同，申请设立基金的数额也不一样，申请的时间先后 有别 ，有的是在诉前 、 有的是在诉讼中，管辖的依据也各有千秋， 故两案并无关联，两海事法院各自享有所受理案件的管辖权，应各 自独立地予以审查。第三种意见认为 ： 两海事法院对各自所受理的 案件都具有管辖权 ，但由于 Ｈ海事法院受理甲公司诉乙公司船舶碰 撞损害赔偿案件以及甲公司申请设立基金案件在先。Ｇ海事法院受 理乙公司申请设立基金案件以及乙公司诉甲公司船舶碰撞损害赔偿 案件在后，Ｇ海事法院在知道基于同一船舶碰撞事实提起的诉讼案 件已经由 Ｈ海事法院受理的情况下 ，仍立案受理 ，属于重复立案。 违反了 《 中华人民共和国民事诉讼法》 （ 以下简称 《 民诉法》 ）第三 十五条、 《 最高人民法院关于适用 （ 中华人民共和国民事诉讼法＞ 若干问题的意见》 （ 以下简称 《 民诉法司法解释》 ）第三十三条的规 定，故 Ｇ海事法院应将其所受理的相关案件，包括乙公司申请设立 基金案件移送 Ｈ海事法院管辖。 三、 评析 对于上述三种意见，笔者都不敢苟同。 对于第一种意见，笔者不赞同的原因是 ：第一 。 《 海诉法》第 百零一条第三款规定 设立责任限制基金的申请可以在起诉前或者 诉讼中提出，但最迟应当在一审判决作出前提出 ，这一规定说明， 申请设立基金，不仅是一种抗辩权，而且也可以作为请求权，责任 人可以在起诉前行使。故在甲公司的受害人之一的乙公司及其他受 害人并没有针对甲公司就案涉事故在 Ｈ海事法院起诉前，作为责任 人的甲公司也可以申请设立基金 ； 第二 ， 《 海诉法司法解释》第八 十一条所规定的 相关海事纠纷 到底是指哪些海事纠纷，法律未予 明确 ，有的学者认为应是同一海事事故所引起的可能限制赔偿责任 的海事纠纷 。具体指属于 《 中华人民共和国海商法》 （ 以下简称 《 海商法》 ）第二百零七条规定的海事赔偿纠纷（ 。而不应仅仅局限 １ ） 于受害人向责任人所提起的诉讼，笔者非常赞同上述观点。 Ｂ两 Ａ、 船的碰撞事故源 于同一原 因，且无论是 甲公司诉 乙公 司 、还是乙公 司诉甲公司，都属于 《 海商法》第二百零七条规定的海事赔偿纠纷， 故甲公司针对乙公司提起的船舶碰撞损害赔偿纠纷应该属于 《 海诉 法司法解释》第八十一条所规定的 相关海事纠纷 。所以。笔者认 为， Ｈ海事法院对甲公司申请设立基金案件享有管辖权 。 对于第二种意见。 笔者不赞同的原因是 ： 假设第二种意见成立。 对Ｂ船上每一个货物受损的债权人来说。必须分别到两个海事法院 申请两次债权登记 ，并提起两次确权诉讼。这明显违反民事诉讼法 中的一事不二诉原则，因为对这些债权人来说。甲公司和乙公司是 共同侵权人。应为共同被告，债权人请求海事法院判令两被告赔偿
固 一◇ 铟
维普资讯
其因本次海事事故所受到的损失的数额也是一致的，而案件都来源 于同一侵权法律关系和同一船舶碰撞事实，故所提起的两次确权诉 讼当然是一事二诉了。 依此类推，如果同一海事事故有多个责任人， 且他们都申请设立基金的话，那债权人岂不是要多次申请债权登记， 并多次提起确权诉讼吗？这是有悖于民事诉讼法的基本原理的。 对于第三种意见，笔者不赞同的原因是 ： 首先，假设第三种意 见成立，Ｇ海事法院就要将其所受理的乙公司申请设立基金案以及 其他相关案件移送 Ｈ海事法院管辖 。 Ｈ海事法院在收到这些移送案 件后，将陷入一个无法排解的矛盾之中。根据民事诉讼法的基本原 理，人民法院移送管辖的案件应是受理后未审结的案件，而 Ｇ海事 法院对其受理的债权登记案早已审结。其作出的准予债权登记的裁 定书早已生效，尽管 Ｇ海事法院已将部分确权诉讼案移送 Ｈ海事法 院管辖，但根据 《 海诉法》第一百一十六条第一款规定，债权人应 在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。如果 Ｇ海事法院不撤消 准予债权登记的裁定书的话，则 Ｇ海事法院对这些确权诉讼案件就 仍享有管辖权，这显然是与上述假设这一前提条件相违背。要解决 这一矛盾，必须由 Ｇ海事法院通过审判监督程序撤消这些准予债权 登记的裁定书，使 Ｇ海事法院对其移送到 Ｈ海事法院管辖的确权诉 讼案件不再具有管辖权，但即使是 Ｇ海事法院撤消了这些准予债权 登记的裁定书，新的矛盾又产生了，因为 Ｇ海事法院撤消了这些准 予债权登记的裁定书后。如果 Ｈ海事法院不对乙公司申请设立基金 案重新发布公告并开始债权登记的话，则仍无法取得 Ｇ海事法院所 受理的这批确权诉讼案件的管辖权，因为此时 Ｈ海事法院还不属于 《 海诉法》第一百一十六条第一款规定的 “ 受理债权登记的海事法 院” 但如果 Ｈ海事法院重新发布公告并开始债权登记的话，那么， ： 原先在 Ｇ海事法院指定的债权登记期限内没有登记的债权，又可在 Ｈ海事法院指定的登记期限内参与登记了，而根据 《 海诉法》第一 百一十二条的规定，这些债权已经被视为放弃，如果再让他们登记 的话，那岂不是让这些已经被视为放弃的债权死灰复燃了吗？这对 在Ｇ海事法院指定的债权登记期限内已经申请登记了的债权人是极 不公平的！ 其次， 《 民诉法》第三十五条和 《 民诉法司法解释》第 三十三条所针对的是同一原告向两个以上有管辖权的人民法院提起 诉讼的情形，而本案所针对的是在同一次海事事故中，多个不同的 责任人向两个以上有管辖权的海事法院申请设立基金的情形，二者 不仅在主体上有较大差异，而且所请求事项的法律性质迥然不同， 不能混为一团，所以。笔者认为，第三种意见在适用法律上有不当 之处 ； 第三，同一债权人提起的两件确权诉讼案件归到同一
一
Байду номын сангаас
一
、
案例
２０ 年７ １ ０４ 月 日，甲公司的Ａ船与乙公司的 Ｂ船在某海域发生 船舶碰撞事故，致 Ｂ船以及Ｂ船上所载货物 （ 集装箱）一齐沉没， Ａ船也受损严重，于是甲公司向乙公司住所地的Ｈ海事法院提起诉 讼 ，请求判令乙公司赔偿甲公司所受到的损失，Ｈ海事法院于 ２０ ０４ 年 ７月７日予以受理，同月９日又受理了甲公司申请设立海事赔偿 责任限制基金 （ 以下简称基金）一案。而乙公司先向事故发生地的 Ｇ海事法院申请设立基金， 之后提起诉讼， 请求判令甲公司赔偿乙公 司所受到的损失 。 Ｇ海事法院分别于 ７ １ 月 ６日和 ８ １ 月 ９日予以受 理。 根据 《 中华人民共和国海事诉讼特别程序法》（ 以下简称 《 海诉 法》） 第一百零五条的规定。 两海事法院都先后发出了债权登记的通 知和公告， 限期债权人到各自的海事法院申请债权登记并提起确权诉 讼 。此后， 当事人之间和两海事法院以及两省高级人民法院之间为管 辖权争执不下。 于是只好共同请示最高人民法院指定管辖。
二、 争议
围绕两件申请设立基金案件的管辖权问题，存在着三种不同的 意见，第一种意见认为 ： 虽然甲公司针对乙公司在 Ｈ海事法院提起 了船舶碰撞损害赔偿纠纷的诉讼。但此案中的甲公司是以受害人而 非责任人的身份出现，而作为甲公司的受害人之一的乙公司以及其 他受害人并没有针对甲公司就案涉事故在 Ｈ海事法院起诉，故甲公 司作为责任人的案件尚未进入诉讼阶段，所以，Ｈ海事法院不属于 《 最高人民法院关于适用 （ 中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若 干问题的解释》 （ 以下简称 《 海诉法司法解释》 ）第八十一条所规定 的 受理相关海事纠纷 案件的海 事法院 ，因此 ，Ｈ 海事法院对 甲公 司申请设立基金一案不享有管辖权，Ｈ海事法院应将其所受理的甲 公司申请设立基金案件。以及其他相关案件移送 Ｇ海事法院管辖 。 第二种意见认为 ： Ｈ海事法院既然已经受理了甲公司诉乙公司船舶 碰撞损害赔偿纠纷一案。根据 《 海诉法司法解释》 ）第八十一条的规 定 ，Ｈ 海事法院作为 受理相 关海事纠 纷案件 的海事法院 甲公 ，对 司申请设立基金一案享有管辖权 ； 而根据 《 海诉法》第一百零二条 的规定，Ｇ海事法院作为事故发生地所在的海事法院，对乙公司申 请设立基金一案也享有管辖权 。 虽然两案基于同一碰撞事实。但由