浅析我国民事检察监督制度
- 格式：pdf
- 大小：267.70 KB
- 文档页数：3
第１９卷第１２期 ２０１０年ｌ２月 牡丹江大学学报
Ｊｏｕｒｎａ １ ｏｆ Ｍｕｄａｎｊ ｉａｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓ ｉｔｙ Ｖｏ１．１９ Ｎｏ．１２ Ｄｅｃ． ２０１０
文章编号：１００８．８７１７（２０１Ｏ）１２．００８９．０３
浅析我国民事检察监督制度
胡 志 中
（洛阳理工学院社科系，河南洛阳４７１０２３）
摘要：随着市场经济的发展和公民私权意思自治观念的深入，关于检察机关对民事诉讼的监督制度，存在民
事检察抗诉权存废之争。笔者认为，民事检察监督是我国民事诉讼中的一项重要制度，该制度对于保障司法公正、
树立司法权威具有重要作用，因此现阶段不能废除民事检察监督制度，相反还应该进一步加强和完善。本文试图分
析当前我国民事检察监督制度存在的缺陷，以构建完整的监督体制入手提出设想，以期对完善我国的民事检察监督
体制有所裨益。
关键词：检察监督；内容；缺陷；完善
中图分类号：ＤＦ８４文献标识码：Ａ
民事检察监督制度在我国确立的时间并不长，但可
能是当前我国最受人们争议的司法制度之一，从民事检
查监督的性质到民事检察监督的效力，乃至制度本身的
存废都存在很多不一致的意见。在理论界与实务界都存
在两种截然相反的观点，一种观点认为，民事检察监督
制度与民事诉讼的特点和民事私权的性质相抵触，不符
合现代私法自治的精神，应该废除。另一种观点认为，
民事检察监督制度是维护司法公正、司法权威的重要手
段，不但不能废除，还应进一步加强和完善。笔者认为，
从现代民事诉讼理念的视角出发，应当理性看待民事检
察监督制度及其对该制度的存废之争。现代民事诉讼理
念是实体与程序并重，既重视实体的公正，又重视程序
的公正。 目前，我国正处于社会的转型时期，社会各方面的
制度特别是司法制度还不是很完善，社会矛盾突出，司
法不公和腐败现象严重，老百姓对司法意见很大。民事
检察监督制度对于防止民事诉讼中的不公和腐败现象，
保障实体公正和程序公正方面具有不可替代的作用。因
此，现在还不能废除我国的民事检察监督制度，相反，
在某些方面还应该进一步加强和完善它，充分发挥其在
民事诉讼中的应有作用。
一、我国民事检察监督制度的内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第ｌ４条规定：“人
民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”这就是我
国法律规定的民事检察监督。所谓民事检察监督，就是 指人民检察院对人民法院的民事诉讼活动进行监督，监
督人民法院的审判活动是否合法，如果民事审判活动违
反法律的规定，民事案件没有得到公正的处理，人民检
察院将代表国家行使抗诉权，要求人民法院重新审理并
作出公正判决的行为。民事检察监督是人民检察院依法
独立行使检察权、实施法律监督的重要职能。目前我国
民事检察监督制度的内容大致如下： １．检察机关是我国民事检察监督的主体。在我国，
只有检察机关才能行使民事检察监督权，检察机关依照
法律的规定，对法院的判决、裁定认为确有错误，依法
提出抗诉行为来进行法律监督。
２．民事审判活动是否合法，判决是否公正是民事检
察监督的对象。人民法院的诉讼活动是否合法，判决、
裁定是否公正，如果认为民事审判活动违反法律，判决、
裁定不公正，检察机关可以依法行使监督权，通过提起
抗诉的方式进行监督。
３．民事检察监督的性质是对诉讼活动进行监督。我
国的民事检察监督是一种程序性的监督，检察机关只能
通过程序性监督对民事活动进行监督，当案件的实体结 果不公正时，通过启动案件再审程序来救济，至于最终
的结果则必须由法院依法处理。
４．事后监督——抗诉是我国民事检察监督的基本方
式。法律监督的方式很多，有事前监督、事中监督和事
后监督。而我国民事诉讼法规定的监督方式却很简单，
就是事后监督，即事后抗诉，检察机关通过抗诉来行使
收稿日期：２０１０．０６－１０ 作者简介：胡志中（Ｉ９８Ｏ一）男，河南人，法学硕士，锄教，研究方向：民事诉讼法。
和实现自己的监督权。
二、我国民事检察监督制度的缺陷
民事检察监督制度在我国确立的时问不长，却是完
全正确和必要的，该制度对于我国司法的公正性、有效
性和权威性起到了重要的作用。但是，这个制度的规定
目前还存在着很大的缺陷，缺乏一致性和全面性，在很
多内容上没有进行详细的阐明，模糊性很大。主要体现
在以下几个方面： Ｉ．检察机关提起抗诉的级限和抗诉主体不是很合
理。民诉法规定，只有最高人民检察院和上级人民检察
院才能成为抗诉主体，同级人民检察院不能提起抗诉，
只能通过向上级检察院建议等方法让上级检察院对与自
己同级的人民法院的生效裁判进行抗诉。这种抗诉的级
限要求和主体要求既削弱了同级检察院的监督功能，又
人为地增加了行使监督权的环节，有悖诉讼经济价值。
２．我国民事检察监督的方式是事后监督，通过对错
误裁判提起抗诉的手段进行，这种监督方式和手段单一、
作用有限，不利于检察机关充分发挥监督职能。我国民
事诉讼法只规定检察机关对人民法院生效的裁判进行监
督，特别程序、执行程序、三大非讼程序均不发生检察
监督的问题，这一规定不符合检察监督原则的立法本意，
影响了检察监督制度在民事诉讼中的全面发挥。
３．民事诉讼法缺少规定检察机关的抗诉期限。我国
民诉法规定，当事人申请再审的期限是判决、裁定生效
后两年内提出，但是没有对检察机关的抗诉限定一个时 间，也就是说检察机关对生效的民事判决什么时候都可
以提出抗诉。那么，如果当事人在判决、裁定生效的两
年内没有向法院申请再审，则可以通过检察机关抗诉而
获得再审，这样就会导致民诉法对当事人申请再审所设
置的期限形同虚设。
４．民事诉讼法对民事检察监督权的具体行使缺少应
有的规范，不是很具体，操作性不强。民诉法只是规定
人民检察院对人民法院的审判活动有权进行监督，至于
检察院的监督权如何实施，在什么情况下实施，实施的
具体规则是什么，民诉法没有进行具体的规范。这就容
易导致检察机关行使检察监督时带有浓厚的任意色彩，
易造成恣意监督或消极监督现象的发生。
５．检察监督程序规定的不具体、不完善，检察机关
在抗诉工作中的必要权限没有明确，检察机关如何行使
抗诉权也没有规定。民事诉讼法只是规定了人民检察院
提出抗诉的方式是提交抗诉书和出席再审法庭，但对检
察机关如何受理和决定要抗诉的案件以及出庭抗诉的具
体工作未作任何规定，缺乏可操作性，使检察机关在具
体工作中无法可依。
三、完善我国民事检察监督制度的设想
目前现阶段，民事检察监督制度对于我国民事审判
的合法性、民事判决的公正性、司法的权威性都起到很
重要的作用，然而我国现行的民事诉讼法对于民事检察
９Ｏ 监督的规定却过于概括和模糊，缺少应有的规范，这给
充分发挥检察机关的民事监督职能带来很大的阻碍。因 此有待于从以下几个方面对我国民事检察监督制度进行
全方位的完善和细化，以利于发挥民事检察监督的职能。
１．明确规定抗诉案件的范围和抗诉程序的启动方
式。目前我国的民事诉讼法对于检察机关提起抗诉的案
件范围和抗诉程序的启动没有作出明确规定，笔者认为，
从尊重当事人处分权和节约司法资源的角度出发，在不
涉及国家利益和社会公共利益且生效裁 Ⅱ并非严重违法
的情况下，以当事人申请再审为主。对于涉及国家利益
和社会公共利益且生效裁判明显违法的情形时，检察机
关应依职权主动抗诉。
２．明确规定检察机关在民事再审程序中的地位。宪
法规定检察机关是国家的法律监督机关，处于监督者的
地位。但是具体到民事抗诉案件中，法律却并没有就检
察机关在民事再审程序中居于何种地位作出明确的规
定。笔者认为，检察机关在民事抗诉再审中具有监督者
和特殊的诉讼参与人的双重地位。
３．明确规定抗诉案件的审级、期限及次数。目前我
国的民事诉讼法对于抗诉案件的审级、期限及次数都没
有做出具体的规定，这导致抗诉案件的审级混乱、期限
过长、次数不确定的诸多弊端。笔者认为，对于抗诉案
件，从真正有效地纠正错误裁判的角度出发，应该由提
出抗诉的检察机关的同级人民法院进行再审，也即原审
人民法院的上级法院再审。对于抗诉的期限，笔者认为，
应和当事人提起再审的期限相同，以二年为期限，超过
二年的，检察机关不得提起抗诉。同时，对检察机关提
起抗诉的次数以一次为宜，抗诉案件经过一次再审原则
上检察机关不能再次提起抗诉，以维护生效裁判的既判
力。
４．扩大民事检察监督的方式，建立检察机关参与民
事诉讼的制度。按照检察机关对民事诉讼监督的时间不
同，检察机关对民事审判的监督可以分为审判过程中的
监督和审判结束后的监督。第～种监督是指在审判的整
个过程中，比如起诉、受理、审理前的准备以及法庭审
理、评议和宣判，检察机关都行进监督；第二种监督是
在诉讼终结之后判决已经发生法律效力，检察机关认为
判决、裁定确有错误而按照审判监督程序提出抗诉来进
行监督。
目前，我国的民事诉讼法只规定了第二种监督方式，
即事后的监督方式，然而检察机关对法院的民事审判活
动的监督应该是全面的，因此要健全和完善我国的民事
检察监督制度，检察机关就要参与民事诉讼，在整个民
事诉讼过程中都要进行监督，而不仅仅只局限在事后监
督这一方式上。
５．扩大民事检察监督的范围，构建我国的民事公诉
制度。检察机关是法律监督机关，行使法律监督权，在
民事诉讼中，这种监督权不应该局限于对民事程序法的
