北京观塘尚然文化传媒有限公司与赵旭劳动争议二审民事判决书

王金辉等劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.04.16【案件字号】(2021)京02民终3130号【审理程序】二审【审理法官】史伟卜晓飞易晶晶【审理法官】史伟卜晓飞易晶晶【文书类型】判决书【当事人】中联华商(北京)国际文化传媒有限公司;王金辉【当事人】中联华商(北京)国际文化传媒有限公司王金辉【当事人-个人】王金辉【当事人-公司】中联华商(北京)国际文化传媒有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】中联华商(北京)国际文化传媒有限公司;王金辉【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

【权责关键词】撤销代理合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

关于劳动关系期间，双方均认可王金辉于2006年2月至2015年3月16日期间在中亿伟达公司工作，依据工资表、微信转账记录、微信聊天记录等证据，可证明中联华商公司自2015年3月17日起向王金辉发放工资，截至2018年12月王金辉仍在处理中联华商公司工作事宜，故一审法院确认中联华商公司与王金辉自2015年3月17日至2018年12月31日期间存在劳动关系正确。

中亿伟达公司与中联华商公司系两个独立的法人主体，故王金辉上诉要求确认其自2006年2月至2015年3月16日与中联华商公司存在劳动关系并要求中联华商公司支付其2006年2月至2015年3月16日未休年假工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。

苏丽娟与北京京站国安服务中心劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.05.21【案件字号】(2021)京02民终5709号【审理程序】二审【审理法官】张洁庞妍易晶晶【审理法官】张洁庞妍易晶晶【文书类型】判决书【当事人】苏丽娟;北京京站国安服务中心【当事人】苏丽娟北京京站国安服务中心【当事人-个人】苏丽娟【当事人-公司】北京京站国安服务中心【代理律师/律所】王瑞北京睦湃律师事务所;房金楹北京市博安律师事务所【代理律师/律所】王瑞北京睦湃律师事务所房金楹北京市博安律师事务所【代理律师】王瑞房金楹【代理律所】北京睦湃律师事务所北京市博安律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】苏丽娟【被告】北京京站国安服务中心【本院观点】根据查明的事实，苏丽娟于2020年8月向相关部门提交办理退休手续的申请，且其申请审核材料中所载退休时间为2013年5月，至一审法庭辩论终结前，苏丽娟该退休申请尚未经相关部门审核完成，故一审以苏丽娟退休待遇尚不明确，可待退休手续办理完毕，退休待遇确定后另行主张为由，对苏丽娟要求赔偿退休待遇损失的诉讼请求未予支持，是正确的。

【权责关键词】代理过错新证据关联性质证诉讼请求不予受理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】此外，双方未提交新证据。

二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，根据查明的事实，苏丽娟于2020年8月向相关部门提交办理退休手续的申请，且其申请审核材料中所载退休时间为2013年5月，至一审法庭辩论终结前，苏丽娟该退休申请尚未经相关部门审核完成，故一审以苏丽娟退休待遇尚不明确，可待退休手续办理完毕，退休待遇确定后另行主张为由，对苏丽娟要求赔偿退休待遇损失的诉讼请求未予支持，是正确的。

苏丽娟于2013年5月8日到达法定退休年龄，其与京站服务中心之间的劳动关系权利义务终止，京站服务中心无需继续为苏丽娟缴纳社会保险，苏丽娟在申请办理退休手续后即享受基本医疗保险待遇。

北京三快在线科技有限公司等劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.12.31【案件字号】(2020)京03民终14224号【审理程序】二审【审理法官】高贵【审理法官】高贵【文书类型】判决书【当事人】北京三快在线科技有限公司;周学涛【当事人】北京三快在线科技有限公司周学涛【当事人-个人】周学涛【当事人-公司】北京三快在线科技有限公司【代理律师/律所】胡高崇北京市中伦文德律师事务所;蒋倩倩北京市中伦文德律师事务所【代理律师/律所】胡高崇北京市中伦文德律师事务所蒋倩倩北京市中伦文德律师事务所【代理律师】胡高崇蒋倩倩【代理律所】北京市中伦文德律师事务所【刑罚】对罪犯张浩减去有期徒刑八个月。

【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】北京三快在线科技有限公司;周学涛【被告】吴小高;吴小瑞【本院观点】综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：三快公司是否应支付周学涛违法解除劳动关系赔偿金、2019年绩效工资及年终奖、未休年休假工资、休息日及法定节假日加班工资。

【权责关键词】无效撤销代理合同合同约定合同履行地直接证据反证自认关联性合法性证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判发回重审执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，罪犯张浩认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。

自上次减刑以来，获表扬五次。

阳信县人民检察院于2016年12月23日出具材料证实该犯已退赔全部赃款269364.8元。

上述事实，有罪犯张浩认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。

【本院认为】本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：三快公司是否应支付周学涛违法解除劳动关系赔偿金、2019年绩效工资及年终奖、未休年休假工资、休息日及法定节假日加班工资。

北京永安城影视传媒中心与赵逸劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.02.23【案件字号】(2021)京01民终1813号【审理程序】二审【审理法官】吴博文王丽蕊刘佳洁【审理法官】吴博文王丽蕊刘佳洁【文书类型】判决书【当事人】北京永安城影视传媒中心;赵逸【当事人】北京永安城影视传媒中心赵逸【当事人-个人】赵逸【当事人-公司】北京永安城影视传媒中心【代理律师/律所】肖梅霞北京安翔律师事务所;邓静北京安翔律师事务所【代理律师/律所】肖梅霞北京安翔律师事务所邓静北京安翔律师事务所【代理律师】肖梅霞邓静【代理律所】北京安翔律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京永安城影视传媒中心【被告】赵逸【本院观点】根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院仅围绕永安城传媒中心的上诉请求进行审理。

永安城传媒中心与赵逸约定的实习期，实质上即是《中华人民共和国劳动合同法》规定的试用期。

【权责关键词】代理合同新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】双方对一审判决第一项均不持异议，故本院确认双方自2017年7月14日至2019年5月6日期间存在劳动关系。

就一审判决第三项，2017年7月14日至2017年10月13日期间，永安城传媒中心每月仅向赵逸支付1000元，一审判决按照北京市最低工资标准予以补足，赵逸对一审判决不持异议，故本院对一审判决第三项予以确认。

就一审判决第四项，本院认为，永安城传媒中心与赵逸约定的实习期，实质上即是《中华人民共和国劳动合同法》规定的试用期。

根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的相关规定，在劳动关系中，同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期；双方仅约定试用期的，试用期不成立。

赵晨、洛阳众聘网络信息技术有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审结日期】2020.11.04【案件字号】(2020)豫03民终6978号【审理程序】二审【审理法官】邱平平【审理法官】邱平平【文书类型】判决书【当事人】赵晨;洛阳众聘网络信息技术有限公司【当事人】赵晨洛阳众聘网络信息技术有限公司【当事人-个人】赵晨【当事人-公司】洛阳众聘网络信息技术有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】赵晨【被告】洛阳众聘网络信息技术有限公司【本院观点】关于众聘公司是否应支付赵晨8100元二倍工资的问题。

【权责关键词】合同证据交换质证诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，关于众聘公司是否应支付赵晨8100元二倍工资的问题。

依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资"的规定，现众聘公司在赵晨工作期间没有与赵晨签订劳动合同，虽然赵晨在众聘公司从事人事岗位，但与员工签订劳动合同的责任主要在于众聘公司一方，且众聘公司并未充分证明未签订劳动合同的责任在于赵晨。

根据本案已查明的事实，双方在2019年7月29日至2019年12月5日期间存在事实劳动关系，赵晨月工资为2700元，故众聘公司应向赵晨支付二倍工资差额8100元，对赵晨的上诉请求，本院予以支持。

综上所述，上诉人赵晨的上诉请求能够成立，本院予以支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下【裁判结果】一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4388号民事判决第一项；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4388号民事判决第二项为“洛阳众聘网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵晨二倍工资差额8100元"；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

北京亮相文化传媒有限公司与苏蕊劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.09.06【案件字号】(2021)京02民终12184号【审理程序】二审【审理法官】史伟张春燕管元梓【审理法官】史伟张春燕管元梓【文书类型】判决书【当事人】北京亮相文化传媒有限公司;苏蕊【当事人】北京亮相文化传媒有限公司苏蕊【当事人-个人】苏蕊【当事人-公司】北京亮相文化传媒有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】北京亮相文化传媒有限公司【被告】苏蕊【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

【权责关键词】无效代理实际履行证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案中，苏蕊与亮相公司均未提交对方单方解除劳动合同的证据，故一审法院根据本案实际情况认定双方劳动关系于2020年4月29日协商解除，判决亮相公司支付苏蕊解除劳动合同经济补偿金50000元正确。

2020年3月、4月期间苏蕊居家办公，亮相公司应当支付苏蕊2020年3月1日至2020年4月29日期间工资差额29080．50元。

亮相公司上诉称其公司自2020年1月27日停工停产，员工全部放假休息未提供充分证据，苏蕊亦不认可，本院不予采信。

综上所述，亮相公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

北京思特堡文化传媒有限责任公司与朱娜劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.03.31【案件字号】(2021)京03民终3852号【审理程序】二审【审理法官】侯军田璐李淼【审理法官】侯军田璐李淼【文书类型】判决书【当事人】北京思特堡文化传媒有限责任公司;朱娜【当事人】北京思特堡文化传媒有限责任公司朱娜【当事人-个人】朱娜【当事人-公司】北京思特堡文化传媒有限责任公司【代理律师/律所】汪媛北京市中闻律师事务所【代理律师/律所】汪媛北京市中闻律师事务所【代理律师】汪媛【代理律所】北京市中闻律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京思特堡文化传媒有限责任公司【被告】朱娜【本院观点】发生劳动争议，当事人应对自己提出的主张提交充分证据佐证，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，未能提交或提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。

【权责关键词】代理合同直接证据证据不足诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院已查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，发生劳动争议，当事人应对自己提出的主张提交充分证据佐证，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，未能提交或提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。

二审期间，双方争议的焦点问题是：思特堡公司是否应支付朱娜未签劳动合同双倍工资差额、工资差额及加班费、未休年休假工资、违法解除劳动关系赔偿金。

针对上述争议焦点，本院分别论述如下：关于未签订劳动合同的双倍工资差额。

用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。

思特堡公司未能举证证明与朱娜签订了书面劳动合同，故应依法向朱娜支付未签订劳动合同的二倍工资差额。

北京天诚双龙体育文化发展有限公司与赵鹏劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.09.15【案件字号】(2020)京02民终8489号【审理程序】二审【审理法官】王艳芳李蔚林王元【审理法官】王艳芳李蔚林王元【文书类型】判决书【当事人】北京天诚双龙体育文化发展有限公司;赵鹏【当事人】北京天诚双龙体育文化发展有限公司赵鹏【当事人-个人】赵鹏【当事人-公司】北京天诚双龙体育文化发展有限公司【代理律师/律所】王玮琨北京市东卫律师事务所【代理律师/律所】王玮琨北京市东卫律师事务所【代理律师】王玮琨【代理律所】北京市东卫律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京天诚双龙体育文化发展有限公司【被告】赵鹏【本院观点】根据天诚公司的上诉意见，本案二审的争议焦点可以归纳为2019年4月17日至2019年10月15日期间天诚公司与赵鹏之间是否存在劳动关系。

【权责关键词】合同证据不足自认新证据质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方当事人均未提交新证据。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。

【本院认为】本院认为，根据天诚公司的上诉意见，本案二审的争议焦点可以归纳为2019年4月17日至2019年10月15日期间天诚公司与赵鹏之间是否存在劳动关系。

天诚公司虽主张此期间双方系劳务关系并提供了《兼职协议》等证据，但从《兼职协议》的内容看，不但载明该协议系根据劳动法及劳动合同法签订，且具备工作内容、合同期限、工作时间、保守秘密等劳动合同必备及约定条款；另根据双方庭审陈述及天诚公司提交的员工手册和报酬支付情况，可以认定赵鹏上述期间从事天诚公司安排的工作、工作中接受天诚公司的管理并有规律性的从天诚公司获得报酬，符合劳动关系的特征。

故一审法院根据双方举证质证的情况，对天诚公司的上述主张不予采信并认定双方之间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。

刘蓬勃与北京从尚国际企业管理服务有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.09.27【案件字号】(2021)京02民终12491号【审理程序】二审【审理法官】史伟【审理法官】史伟【文书类型】判决书【当事人】刘蓬勃;北京从尚国际企业管理服务有限公司【当事人】刘蓬勃北京从尚国际企业管理服务有限公司【当事人-个人】刘蓬勃【当事人-公司】北京从尚国际企业管理服务有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】刘蓬勃【被告】北京从尚国际企业管理服务有限公司【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

【权责关键词】代理合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案中，刘蓬勃上诉要求从尚公司支付其解除劳动合同经济赔偿金、绩效奖金、未休年假工资，但根据发生法律效力的(2021)京02民初2637号民事调解书，从尚公司于2021年2月9日一次性支付刘蓬勃调解款4600元，刘蓬勃与从尚公司之间的全部争议就此解决，双方再无任何其他纠纷，故一审法院未支持刘蓬勃请求，并无不当。

综上所述，刘蓬勃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

北京康洁家具有限公司与宋旭劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.03.02【案件字号】(2020)京02民终1669号【审理程序】二审【审理法官】王磊【审理法官】王磊【文书类型】判决书【当事人】北京康洁家具有限公司;宋旭【当事人】北京康洁家具有限公司宋旭【当事人-个人】宋旭【当事人-公司】北京康洁家具有限公司【代理律师/律所】张国志北京杨梅律师事务所;张雅然北京杨梅律师事务所【代理律师/律所】张国志北京杨梅律师事务所张雅然北京杨梅律师事务所【代理律师】张国志张雅然【代理律所】北京杨梅律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京康洁家具有限公司【被告】宋旭【本院观点】用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。

【权责关键词】合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。

本案中，宋旭提交的工作证明载明宋旭入职时间为2018年7月24日，康洁家具公司认可该证明中公章的真实性。

一审法院认定宋旭入职时间为2018年7月24日，并无不当。

根据双方提供的劳动合同，康洁家具公司于2019年5月10日与宋旭签订了劳动合同。

对于劳动关系期间，康洁家具公司所提交的劳动合同显示合同期限自2018年7月30日至2021年7月30日，宋旭所提交的劳动合同显示合同期限自2019年5月10日至2021年5月9日。

两份劳动合同载明的合同期限不一致且均未覆盖至实际用工之日。

康洁家具公司就此未能作出足以抵消其作为用人单位所担责任之合理解释，一审法院认定双方的劳动合同书期限自2019年5月10日至2021年5月9日，并结合本案实际和相关法律规定，判令康洁家具公司支付宋旭相应未签订劳动合同双倍工资差额，并无不当。

北京大嗓门文化传媒有限公司与王某某等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.03.29【案件字号】(2021)京01民终2520号【审理程序】二审【审理法官】陈立新汤平杨磊【审理法官】陈立新汤平杨磊【文书类型】判决书【当事人】北京大嗓门文化传媒有限公司;李某某;周琳淞;于岩松;王杰【当事人】北京大嗓门文化传媒有限公司李某某周琳淞于岩松王杰【当事人-个人】李某某周琳淞于岩松王杰【当事人-公司】北京大嗓门文化传媒有限公司【代理律师/律所】户四民北京市盈科律师事务所;蔡云鹏北京市汉和律师事务所【代理律师/律所】户四民北京市盈科律师事务所蔡云鹏北京市汉和律师事务所【代理律师】户四民蔡云鹏【代理律所】北京市盈科律师事务所北京市汉和律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】北京大嗓门文化传媒有限公司【被告】周琳淞;于岩松;王杰【本院观点】对上述证据的真实性无法确认，且证据四、证据五在形式上不符合证据的形式要件，同时湖北端点广告有限公司法定代表人于岩松又与本案及大嗓门公司有利害关系，故对上述证据，本院不作为二审新证据采信。

结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是大嗓门公司是否为本案民事责任的赔偿主体。

【权责关键词】代理合同侵权鉴定意见反证证据不足新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是大嗓门公司是否为本案民事责任的赔偿主体。

《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

北京中外名人文化科技有限公司与陈晓琴劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.12.30【案件字号】（2020）京03民终12057号【审理程序】二审【审理法官】郑吉喆【审理法官】郑吉喆【文书类型】判决书【当事人】北京中外名人文化科技有限公司;陈晓琴【当事人】北京中外名人文化科技有限公司陈晓琴【当事人-个人】陈晓琴【当事人-公司】北京中外名人文化科技有限公司【代理律师/律所】梁固本北京秦樾律师事务所;潘明聪北京秦樾律师事务所;肖品天津兰鼎律师事务所【代理律师/律所】梁固本北京秦樾律师事务所潘明聪北京秦樾律师事务所肖品天津兰鼎律师事务所【代理律师】梁固本潘明聪肖品【代理律所】北京秦樾律师事务所天津兰鼎律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】北京中外名人文化科技有限公司【被告】陈晓琴【本院观点】发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

【权责关键词】代理合同反证证据不足新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

根据本案查明事实，陈晓琴在工作过程中促成中外名人公司与××旅游公司关于《丰收中国-丰收购物节晚会》项目的签单工作，其有权获得与此相对应的提成工资。

关于该部分提成工资的计算标准，就陈晓琴提交的其与中外名人公司运营总监李某等人的录音等证据，可以认定该部分提成工资的计算比例应为合同金额的3%，中外名人公司虽对该提成计算比例不予认可，但并未就该提成计算比例提交相反证据予以反驳，对其公司就本案提成计算标准提出的上诉意见，本院不予采纳。

双方在劳动合同中是否约定提成工资，不影响陈晓琴依据实际提供劳动的情况和达成的工作成果主张应得劳动报酬，中外名人公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。

徐海燕、北京中公教育科技有限公司沈阳分公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.03.12【案件字号】(2021)辽01民终1092号【审理程序】二审【审理法官】马晨光徐文彬赵卫【审理法官】马晨光徐文彬赵卫【文书类型】判决书【当事人】徐海燕;北京中公教育科技有限公司沈阳分公司;北京中公教育科技有限公司【当事人】徐海燕北京中公教育科技有限公司沈阳分公司【当事人-个人】徐海燕【当事人-公司】北京中公教育科技有限公司沈阳分公司北京中公教育科技有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】徐海燕;北京中公教育科技有限公司沈阳分公司【被告】北京中公教育科技有限公司【本院观点】关于徐海燕提出请求判令北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司支付徐海燕未足额支付的工资58355元的主张。

【权责关键词】撤销代理合同过错合同履行地当事人的陈述新证据诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方当事人均未提交新证据。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，关于徐海燕提出请求判令北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司支付徐海燕未足额支付的工资58355元的主张。

徐海燕主张的工资实际上是北京中公教育科技有限公司沈阳分公司没有安排其授课产生的工资，授课的工资实际上基于徐海燕付出劳动获得报酬，安排授课时间系北京中公教育科技有限公司沈阳分公司自主用工的行为不属于法院审理，故徐海燕主张北京中公教育科技有限公司沈阳分公司支付该部分工资缺乏依据。

同时徐海燕亦没有充分证据北京中公教育科技有限公司沈阳分公司存在拖欠其上课工资的事实故本院对徐海燕该项上诉请求不予采信。

综上所述，对于徐海燕该项上诉请求本院不予支持。

关于徐海燕提出请求判令北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司支付徐海燕加班费305700元的主张。

王滨与赵旭民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.08.31【案件字号】(2021)京02民终11196号【审理程序】二审【审理法官】李丽石磊罗珊【审理法官】李丽石磊罗珊【文书类型】判决书【当事人】王滨;赵旭【当事人】王滨赵旭【当事人-个人】王滨赵旭【代理律师/律所】仵琼北京英淇律师事务所;梁雷北京英淇律师事务所;谢扬北京实法律师事务所【代理律师/律所】仵琼北京英淇律师事务所梁雷北京英淇律师事务所谢扬北京实法律师事务所【代理律师】仵琼梁雷谢扬【代理律所】北京英淇律师事务所北京实法律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王滨【被告】赵旭【本院观点】根据一审查明的事实，赵旭先后向王滨转款共计125万元，王滨共计向赵旭支付560015元。

【权责关键词】代理违约金证人证言关联性合法性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费15986元，由王滨负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-10-23 04:05:58王滨与赵旭民间借贷纠纷二审民事判决书北京市第二中级人民法院民事判决书(2021)京02民终11196号当事人上诉人(原审被告)：王滨。

委托诉讼代理人：仵琼，北京英淇律师事务所律师。

委托诉讼代理人：梁雷，北京英淇律师事务所实习律师。

被上诉人(原审原告)：赵旭。

委托诉讼代理人：谢扬，北京实法律师事务所律师。

审理经过上诉人王滨因与被上诉人赵旭民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2019)京0102民初47176号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称王滨上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵旭一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由赵旭负担。

赵旭、王亮提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2020.10.26【案件字号】(2020)辽01民终5313号【审理程序】二审【审理法官】陈兴田刘小丹任江【审理法官】陈兴田刘小丹任江【文书类型】判决书【当事人】赵旭;王亮;沈阳市阳光窗业有限公司【当事人】赵旭王亮沈阳市阳光窗业有限公司【当事人-个人】赵旭王亮【当事人-公司】沈阳市阳光窗业有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】赵旭【被告】王亮;沈阳市阳光窗业有限公司【本院观点】关于上诉人主张的被上诉人沈阳市阳光窗业有限公司与被上诉人王亮签订的《外委施工安全协议》中的条款无效，案涉施工属于需要办理资质的工程，沈阳市阳光窗业有限公司应承担连带责任的问题。

【权责关键词】无效撤销合同过错鉴定意见诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行法律援助【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，关于上诉人主张的被上诉人沈阳市阳光窗业有限公司与被上诉人王亮签订的《外委施工安全协议》中的条款无效，案涉施工属于需要办理资质的工程，沈阳市阳光窗业有限公司应承担连带责任的问题。

被上诉人王亮雇佣上诉人赵旭从事更换玻璃等工作其属于个人之间形成的劳务关系。

被上诉人沈阳市阳光窗业有限公司与王亮签订的协议并非仅针对案涉项目，也并非仅针对上诉人，被上诉人沈阳市阳光窗业有限公司将相关工作委托给王亮并约定完成时间后对于王亮怎么干，找谁干其并不参与。

因此，本案的基础法律关系就是个人之间的提供劳务者受害责任纠纷，即个人间的侵权法律关系。

关于施工资质的问题，并不是所有涉及高处作业都需要相应的资质，具体还要结合相对应的工种和工作内容以及安全措施。

因此，一审法院认定并无不当。

故，上诉人的该项主张本院不予支持。

综上所述，上诉人赵旭的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

北京尚源智慧教育咨询有限公司与李同悦劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.07.17【案件字号】(2020)京02民终6565号【审理程序】二审【审理法官】李蔚林王艳芳王元【审理法官】李蔚林王艳芳王元【文书类型】判决书【当事人】北京尚源智慧教育咨询有限公司;李同悦【当事人】北京尚源智慧教育咨询有限公司李同悦【当事人-个人】李同悦【当事人-公司】北京尚源智慧教育咨询有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】北京尚源智慧教育咨询有限公司【被告】李同悦【本院观点】劳动者的合法权益，受法律保护。

【权责关键词】合同证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，劳动者的合法权益，受法律保护。

工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。

尚源智慧公司上诉主张系李同悦调岗后未履行工作职责、2019年8月存在13次迟到的严重违纪行为、2019年9月擅自休假6天，严重违反公司规章制度而对其作出解除劳动合同的处理，故不同意支付李同悦违法解除劳动合同赔偿金。

《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……（六）被依法追究刑事责任的。

尚源智慧公司上诉称李同悦严重违反公司规章制度而对其作出解除劳动合同的处理，不属于违法解除劳动合同的情形。

李同悦不予认可，尚源智慧公司既未就其主张提交事实证据，也未提交解除合同的公司规章制度依据。

故本院对尚源智慧公司的该项上诉主张，不予采信，应认定尚源智慧公司与李同悦解除劳动合同的行为违反法律规定，属于违法解除劳动合同。

尚源智慧公司以李同悦未办理工作交接未退还办公用品为由上诉拒绝支付尚欠李同悦2019年9月1日至2019年10月10日的工资16740.57元，后又在本院审理中表示现在不需要交接工作了，据此，尚源智慧公司拒付工资缺乏合理合法依据，本院不予支持。

韩强与北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.04.28【案件字号】(2021)京01民终3545号【审理程序】二审【审理法官】刘婷金莙徐冰【审理法官】刘婷金莙徐冰【文书类型】判决书【当事人】韩强;北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司【当事人】韩强北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司【当事人-个人】韩强【当事人-公司】北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】韩强【被告】北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司【本院观点】本案争议焦点是韩强主张的各项费用如何认定。

韩强所称上述薪资标准，与其提交的银行流水显示的变动性的工资支付数额内容并不相符，泰瑞嘉公司对韩强主张的欠薪情况不予认可，韩强未能就此提交充分证据佐证，应当承担举证不能的法律后果，韩强称泰瑞嘉公司欠付其工资，而其未能说明所收取的款项与工资发放月份的对应关系，进而说明泰瑞嘉公司欠付工资的具体月份和数额。

【权责关键词】代理合同证人证言反证证据不足证据交换自认新证据质证证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-12 10:02:56韩强与北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司劳动争议二审民事判决书北京市第一中级人民法院民事判决书(2021)京01民终3545号当事人上诉人(原审原告)：韩强。

被上诉人(原审被告)：北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路某某某某某某。

法定代表人：冬敏，总经理。

委托诉讼代理人：孙征。

审理经过上诉人韩强因与被上诉人北京泰瑞嘉建筑劳务有限公司(以下简称泰瑞嘉公司)劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院(2020)京0109民初2021号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。

新民大白网络文化传媒有限公司、王雨馨劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.04.07【案件字号】(2021)辽01民终3051号【审理程序】二审【审理法官】孙卓赵卫李娜【审理法官】孙卓赵卫李娜【文书类型】判决书【当事人】新民大白网络文化传媒有限公司;王雨馨【当事人】新民大白网络文化传媒有限公司王雨馨【当事人-个人】王雨馨【当事人-公司】新民大白网络文化传媒有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】新民大白网络文化传媒有限公司【被告】王雨馨【本院观点】关于是否应当支付未签劳动合同二倍工资的问题，上诉人主张双方未签订书面劳动合同系被上诉人个人原因所致不应支付双倍工资，但未能提供任何证据予以证明，故上诉人关于不应当支付未签劳动合同二倍工资的该项主张缺乏事实依据，没有法律根据，本院不予支持。

【权责关键词】撤销合同新证据诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。

本院另查明，2020年9月16日因上诉人拖欠被上诉人工资双方解除劳动关系。

【本院认为】本院认为：关于是否应当支付未签劳动合同二倍工资的问题，上诉人主张双方未签订书面劳动合同系被上诉人个人原因所致不应支付双倍工资，但未能提供任何证据予以证明，故上诉人关于不应当支付未签劳动合同二倍工资的该项主张缺乏事实依据，没有法律根据，本院不予支持。

关于未签书面劳动合同二倍工资数额的问题。

根据2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。

第十四条规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。

第九十七条第二款规定：本法施行前已经建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。

沈阳晟威机床有限公司、赵旭劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2022.08.25【案件字号】(2022)辽01民终9126号【审理程序】二审【审理法官】马晨光刘风霞郝梦思【审理法官】马晨光刘风霞郝梦思【文书类型】判决书【当事人】沈阳晟威机床有限公司;赵旭【当事人】沈阳晟威机床有限公司赵旭【当事人-个人】赵旭【当事人-公司】沈阳晟威机床有限公司【代理律师/律所】董娟上海市海华永泰(沈阳)律师事务所;李焕忠辽宁凯临律师事务所【代理律师/律所】董娟上海市海华永泰(沈阳)律师事务所李焕忠辽宁凯临律师事务所【代理律师】董娟李焕忠【代理律所】上海市海华永泰(沈阳)律师事务所辽宁凯临律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】沈阳晟威机床有限公司【被告】赵旭【本院观点】本案争议焦点为：被上诉人所主张的股金、住房公积金是否超过诉讼时效；上诉人是否应当支付被上诉人上述款项。

【权责关键词】无效代理民事权利合同侵权新证据诉讼请求不予受理维持原判强制执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人未提供新证据。

本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案争议焦点为：被上诉人所主张的股金、住房公积金是否超过诉讼时效；上诉人是否应当支付被上诉人上述款项。

《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。

法律另有规定的，依照其规定。

2018年6月29日，双方当事人协商一致解除劳动合同。

同日，被上诉人向办公室申请请款单(2张)，经由上诉人公司工作人员王小军、苏爱华、关红宇签字确认，分别就公积金560元、股金11762.40元予以审核批示，并注明“2018年12月31日前付清”。

其中560元系上诉人从被上诉人工资中代扣未代缴公积金，实为上诉人拖欠的工资，股金11762.40元与560元工资同时审批，清偿时间一致，应与上诉人拖欠的560元工资一并适用普通民事纠纷3年的诉讼时效。