论行政垄断法律责任追究的现状与反思

正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题国有企业改革是我国经济发展的重要一环，也是当前经济转型升级的关键环节。

在国有企业改革的过程中，行政性垄断问题一直备受关注。

如何正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题，是当前亟待解决的重要课题。

一、行政性垄断问题的现状在国有企业改革的过程中，行政性垄断问题主要表现在以下几个方面：一是国有企业在市场上通过政府行为获得垄断地位，制约市场竞争；二是国有企业凭借政府支持形成的较强市场地位，往往可以通过政治手段来干预市场秩序，从而导致市场失灵；三是国有企业在市场竞争中常常以低价、高品质等手段排挤其他竞争者，长期以来形成了不正当竞争的现象。

而行政性垄断问题的存在不仅对市场经济秩序造成了严重的扭曲，也对企业家精神和市场主体的创新活力造成了很大的阻碍。

行政性垄断问题还会导致资源配置不合理、社会公平失衡等诸多严重后果，因此亟待解决。

正确处理国有企业改革中的行政性垄断问题，对于促进市场经济的健康发展、优化资源配置、增强企业竞争力、提高国有企业综合效益具有十分重要的意义。

在市场经济体制下，消除行政性垄断问题有利于激发市场主体的创新活力，增强企业的竞争能力。

国有企业改革后，如果依然保持行政性垄断，将会抑制竞争，削弱企业积极性，最终损害市场经济发展活力，因此必须正确处理行政性垄断问题。

正确处理行政性垄断问题有利于优化资源配置、提高经济效益。

在国有企业改革中，消除行政性垄断有利于降低企业成本，提高效率，促进资源合理配置，提高企业的经济效益。

消除行政性垄断有利于提高国有企业的社会责任感，增强社会公信力。

处理好国有企业改革中的行政性垄断问题，有利于规范企业行为，提高企业社会责任感，增强企业的社会公信力。

解决行政性垄断问题需要综合运用市场化、法治化、社会化等手段，围绕完善市场机制、强化监管、提高企业自身质量等方面下功夫，才能有效解决。

需要深化市场化改革，促进市场主体的多元发展。

要通过深化市场化改革，营造真实公平的市场竞争环境，让各种市场主体在公平竞争中形成优势，促进企业的自主创新，提高企业的竞争力。

反行政垄断的立法思考引言，随着我国经济体制改革的深入发展，就其本质意义而言，就是将计划经济体制转变成市场经济体制。

在这个转变的过程中，出现了很多不同于计划经济体制的新生事物，表现为与计划经济体制的弊病和市场经济体制的弊病的结合，实际上是与社会主义市场经济的对立。

这种结合的弊病，虽然具有经济体制转变的特征，但是具有很大的顽固性，极难治理，需要以法律形式加以规制，这种弊病就是当前常说的行政垄断。

这种垄断已经严重影响了我国市场经济的健康发展，立法进行约束已经势在必行。

一、目前我国行政垄断的特征。

当前我国存在的垄断现象主要是行政垄断。

就其分类包括纵向行业垄断及横向的地区封锁或者叫地方保护主义。

另外，传统公用事业中的许多产业，比如电信、电力、民航、铁路、石油，在引入竞争后，依然以自然垄断为理由，以政府原有的法律、政策为护身符，继续限制竞争和侵害消费者利益，它们也应属于行政垄断。

这种垄断具有以下特征：一、垄断企业大多为国有独资或者国家控股；二、垄断企业由政府直接经营，或者在企业的管理结构中，政府主要通过对经营者人事权的控制实行内外结合的监管；三、垄断企业市场力量的获得来源于法律的合法性和行政合法性；四、垄断企业之间的竞争是一种低效率的竞争，表现为不计成本的重复投资和很少创新的经营管理；五、市场结构以行业性的寡头垄断为主，竞争只在几家或者十几家之间进行。

这些特征在民航、铁路、电力、电信、石油天然气以及区域性建筑施工单位等运营商身上都得到充分的体现。

在我国，行政垄断的实施主体是政府和政府部门，是行政权力的滥用。

是对竞争的实质限制。

二、目前我国行政垄断的现状和弊端。

行政垄断行为主要体现为限制竞争，就它的目前表现的两种形式行业垄断和地区垄断而言：行业垄断是计划经济的产物，一直延续到现在。

这些行业基本上都是关系到国计民生的基础设施产业。

常见的是一些行政管理和生产经营不分的“挂牌公司”，承担着国家管理行业的大任务的大集团以及以各种名义挂靠国家行政部门的享受优惠待遇的“嫡系”企业。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制随着经济全球化的深入发展，行政性垄断行为问题日益受到关注。

行政性垄断行为是指由政府机构在市场经济的运行中，利用其权力地位对市场资源和经济行为进行控制和限制，使得市场经济竞争受到扭曲，市场资源配置效率降低，消费者利益受到损害的一种行为。

如何规范和制约行政性垄断行为，已成为各国反垄断法规制的重要内容之一。

在中国，针对行政性垄断行为，国家不断完善反垄断法规制，通过立法、执法、监管等手段，加强对行政性垄断行为的规制和打击。

本文旨在浅议行政性垄断行为的反垄断法规制，剖析现行法规的不足之处，并提出相应的规制建议。

一、行政性垄断行为的表现形式行政性垄断行为主要表现为政府机构滥用行政权力，对市场资源和经济行为进行干预和限制，从而扭曲市场竞争秩序，损害公平竞争的权利和消费者的利益。

具体表现为以下几个方面：1. 市场准入的限制。

政府机构通过设定高额的准入门槛、要求取得特定资质或者许可证书等方式，限制或者排斥某些企业或者个体进入市场，从而造成市场垄断。

2. 价格歧视和价格限制。

政府机构通过定价管制、价格歧视等手段，干预市场价格形成机制，使得市场价格无法按照市场供求关系自由形成，增加消费者支付成本，损害消费者利益。

3. 横向垄断行为。

政府机构通过行政强制手段干预市场资源的配置和交易行为，对市场主体进行限制、排斥、歧视等，使得市场竞争受到扭曲。

4. 纵向垄断行为。

政府机构通过与特定企业签订独家合作协议、垄断供应链等方式，使得市场资源和交易行为受到一定程度的限制和控制。

二、现行反垄断法规制的不足之处在中国，反垄断法规制主要包括《反垄断法》和《行政处罚法》等相关法律法规，对于行政性垄断行为作出了一定的规定和制约。

但是在具体执行中，仍然存在一些不足之处，主要表现在以下几个方面：1. 监管部门权责不清。

目前对于行政性垄断行为的监管主体多为行政监管部门，但是因为行政监管部门自身存在监管范围、职责分工等问题，对于行政性垄断行为的监管不够到位，导致行政性垄断行为的发生和滋生。

《我国行政垄断反垄断法规制实施保障问题研究》篇一一、引言随着经济全球化的深入发展，反垄断法规制成为各国保障市场公平竞争、维护消费者权益的重要手段。

在我国，行政垄断现象一度成为制约市场健康发展的重要因素。

因此，对行政垄断进行反垄断法规制实施保障问题的研究，对于促进我国市场经济健康发展、提升国际竞争力具有重要意义。

二、我国行政垄断的现状及危害行政垄断是指政府或其授权的机构通过行政手段对市场进行不当干预，限制市场竞争，从而损害消费者利益的行为。

我国行政垄断主要表现为地区封锁、行业壁垒、行政性强制交易等。

这些行为严重阻碍了市场机制的正常运行，扭曲了价格信号，影响了资源配置效率，损害了消费者和企业的合法权益。

三、我国反垄断法规制体系及实施现状为应对行政垄断问题，我国制定了一系列反垄断法规，如《反垄断法》、《反不正当竞争法》等。

这些法规为反垄断执法提供了法律依据。

然而，在实施过程中，由于多种原因，反垄断法规制的效果并未达到预期。

这主要体现在执法力度不够、监管机制不完善、法律法规体系不够健全等方面。

四、我国行政垄断反垄断法规制实施保障的必要性面对行政垄断的挑战，加强反垄断法规制实施保障的必要性日益凸显。

首先，这有助于维护市场公平竞争，保护消费者和企业合法权益。

其次，有助于提高资源配置效率，促进经济健康发展。

最后，有助于提升我国在国际市场的竞争力。

五、加强我国行政垄断反垄断法规制实施保障的措施（一）完善法律法规体系完善反垄断法律法规体系是保障反垄断法规制实施的基础。

应加强对现有法律法规的修订和完善，提高法律法规的针对性和可操作性。

同时，应加大对违法行为的惩罚力度，提高违法成本。

（二）强化执法力度加强执法力度是确保反垄断法规制实施的关键。

应建立健全执法机构，加强执法人员的培训和管理，提高执法水平和效率。

同时，应加强对执法过程的监督，确保执法公正、公平。

（三）完善监管机制完善监管机制是防止行政垄断的重要手段。

应建立多部门联合监管机制，实现信息共享、协同监管。

《我国行政垄断反垄断法规制实施保障问题研究》篇一一、引言随着我国经济的飞速发展，反垄断法已成为保护市场竞争、促进经济发展的重要法律工具。

然而，行政垄断作为特殊类型的垄断行为，给市场竞争秩序带来了极大的危害。

如何有效规制行政垄断，实施反垄断法规制，并为其提供实施保障，是当前亟待解决的问题。

本文将针对我国行政垄断反垄断法规制实施保障问题展开研究。

二、我国行政垄断现状及其危害行政垄断是指政府或其所属部门利用行政权力，排除、限制或妨碍市场竞争的行为。

在我国，行政垄断现象依然存在，且呈现出多种形式，如地区封锁、行业壁垒等。

这些行为严重破坏了市场竞争秩序，损害了消费者利益，制约了经济发展。

三、我国反垄断法规制现状我国反垄断法自实施以来，为规制经济垄断行为、维护市场秩序发挥了重要作用。

然而，对于行政垄断的规制，反垄断法虽有所涉及，但在实际操作中仍面临诸多挑战。

这主要表现在以下几个方面：一是法规制度尚不完善，对行政垄断的界定不够清晰；二是执法力度不够，对行政垄断的打击不够严厉；三是反垄断执法机构独立性不足，难以有效开展工作。

四、完善我国行政垄断反垄断法规制实施保障的措施为解决上述问题，应从以下几个方面完善我国行政垄断反垄断法规制实施保障：1. 完善法律法规。

应明确界定行政垄断的范畴，完善反垄断法相关法规，为规制行政垄断提供法律依据。

2. 增强执法力度。

加大对行政垄断行为的打击力度，严肃查处涉及行政垄断的案件，形成有效的威慑力。

3. 提高执法机构独立性。

确保反垄断执法机构在行使职权时不受外界干预，提高其独立性和权威性。

4. 加强国际合作。

借鉴国际先进经验，加强与国际反垄断组织的合作，共同打击跨国行政垄断行为。

5. 强化社会监督。

鼓励媒体、公众等社会力量对行政垄断行为进行监督，形成全社会共同参与的反垄断氛围。

五、结论规制行政垄断，实施反垄断法规制，对于维护市场秩序、促进经济发展具有重要意义。

通过完善法律法规、增强执法力度、提高执法机构独立性、加强国际合作和强化社会监督等措施，可以有效保障反垄断法规制的实施。

我国行政垄断法律规制的现状及完善摘要：在我国当前滥用行政权力限制竞争普遍存在的情况下，行政垄断对其他经营者、消费者及公平竞争的市场经济秩序造成的损害比市场垄断造成的损害更为严重，反行政垄断应成为我国反垄断法的主要任务之一。

由于我国当前关于行政垄断的立法存在较多的缺陷和不足，有必要通过立法予以完善相关法律制度，以建立公平竞争的市场经济秩序。

关键词：行政垄断现状缺陷立法完善中图分类号：df3 文献标识码：a 文章编号：1006-026x（2012）09-0000-01一、问题的提出传统反垄断法的任务是预防私人垄断，规范和维护市场经济竞争秩序，保护广大消费者和经营者的利益。

然而，在现实社会生活中，大量的事实表明，限制、排除竞争的力量并不仅仅是来源于企业，更多的是来源于政府及其所属职能部门，而且其限制、排除竞争的后果更为严重、对其他经营者、消费者的利益损害更大。

行政垄断是行政主体滥用行政权力实施的限制、排除和妨碍市场竞争，破坏市场经济秩序的行为。

我国当前行政垄断表现形式多种多样，情况较为复杂，加上反行政垄断的法律规制存在诸多缺陷，如反行政垄断的执法问题、行政垄断的诉讼问题等，难以当此重任，为此，有必要对我国的反行政垄断立法进行完善，以建立统一开放、公平有序的市场经济秩序。

二、我国行政垄断的表现形式及法律规制现状（一）行政垄断的表现形式对于行政垄断表现形式，学者一般将行政垄断分为两大类，即地区封锁（地区垄断）和部门垄断（行业垄断）。

地区封锁又称“地区垄断”、“地方保护主义”，是指政府或其职能部门利用行政权力设置壁垒，限制、排除竞争的行为；行业垄断又称部门垄断、行业壁垒，是指政府及其所属行业主管部门、行业协会等为保护特定行业企业及其经济利益而实施的排除、限制或妨碍其他行业、企业参与竞争的行为。

它主要通过利用本部门、行业的行政职权和特定优势，剥夺了其他市场主体平等竞争的机会。

（二）我国对行政垄断规制的立法现状1.2008年实施的《反垄断法》。

关于反行政垄断的几点法律思考行政垄断行为对我国的政治、经济和社会生活具有巨大的危害性，一方面，行政垄断在政治上败坏了我国一些政府或其授权部门的名声，另一方面，行政垄断限制竞争，扭曲价值规律，严重破坏了我国经济生活中初步培育起来的市场机制，使社会资源不能按照效率原则进行合理和优化的配置，导致上千亿人民币的直接损失和1300亿至2022亿的社会福利损失，而且由于它们使“官商勾结”行为在推动价格上涨方面较一般经济垄断更加有恃无恐，对社会上的暴利行为和投机行为起到了推波助澜的作用，在一定程度上引起了社会腐败并引起了沸腾的民怨。

⑴我国中央政府早就认识到要采用法律手段遏制行政垄断并且也进行了不少禁止各种行政垄断的立法尝试，1993年底颁布实施的《反不正当竞争法》是一部关于禁止不正当竞争和限制竞争行为的合并立法，是目前我国规范市场竞争行为的基本法律。

随后出台的一些法律法规如《价格法》、《招标投标法》、《电信条例》、《国务院关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》等也规定了一些禁止垄断行为的条款。

十几年来反垄断立法和执法的工作一直没有间断，而且还取得了积极的成效。

十几年来反垄断执法工作所积累的经验以及执法中存在的问题，为我们制定和完善《反垄断法》提供了很好的实践基础。

一、行政垄断的界定及其特征行政垄断在我国已被公认为一种因政府滥用行政权力而产生的垄断。

但是我国学者对行政垄断存在的领域认识尚存在一定的分歧。

有些学者认为行政垄断是经济垄断、国家垄断领域以外通过滥用行政权力而产生的一种垄断。

⑵也有学者认为，除经济垄断和国家垄断外，还有自然垄断、国家特许垄断、被“推向市场”的国有企业垄断等类型。

笔者认为，一切领域内的滥用行政权力而产生或维持的垄断都应归入行政垄断的范畴。

尽管行政垄断的表现形式多样，但是，所有领域的行政垄断都具有以下几项共同特征：1、行政垄断是通过政府或其授权部门行使行政权力而产生或维持的。

这是行政垄断与一般经济垄断的根本区别。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制行政性垄断是指行政机关在本职工作中，利用行政权力干预市场竞争，排挤、限制和扼杀竞争，从而形成一种市场行为，这种行为由于涉及到行政机关的特殊身份和行使的职能，其垄断行为的危害更大。

在中国，政府经常依靠行政性垄断来达到政策目标，这给市场经济秩序造成了很大的干扰，因此，必须规范行政性垄断行为，加强反垄断法规制，以维护市场经济的公平竞争。

在反垄断法方面，我国有《中华人民共和国反垄断法》的相关规定。

这个法律明确规定了反垄断的基本原则，对垄断行为进行了定义和禁止。

基于此，对于行政性垄断行为的防范和处置，也应依据这些规定进行处理。

首先，行政机关应该遵循反垄断法的规定，把握好政府干预市场竞争的界限。

政府的干预不是为了阻碍竞争，而是为了促进市场经济的健康发展。

如果政府经济参与的行政性垄断行为严重违反了反垄断法的相关规定，就应该责令停止该行为，消除其对市场的不良影响。

其次，行政性垄断行为的监管应该由独立权力机构来负责。

独立权力机构应该依据反垄断法规对行政性垄断行为进行调查和处理。

一旦发现行政性垄断行为，应采取有效的措施进行管制和处置，以保障公平竞争和市场稳定。

最后，要建立起完善的反垄断法律体系，强化反垄断执法力度。

反垄断法立法只是防范行政性垄断的一种办法，在实际应用过程中，政府必须认真执法, 打击各类垄断行为, 保护市场竞争秩序。

因此，需要进一步增强执法力度，加强政府部门的监管力度，并加强对公众的舆论宣传，提高公众的反垄断认识，从而加强对行政性垄断行为的抵制与反制。

总之，行政性垄断行为的反垄断法规制必须遵循反垄断法的原则和规定，建立起完善的法律体系，强化执法力度和监管力度，以改革和规范行政机关的市场行为，保护市场竞争的公平和稳定。

第1篇一、引言行政垄断是指行政机关、事业单位、社会团体等非市场主体，通过滥用行政权力，排除、限制市场竞争，维护自身利益或者他人利益，损害其他市场主体合法权益的行为。

行政垄断的存在严重阻碍了市场经济的健康发展，损害了公平竞争的市场秩序。

因此，我国法律法规对行政垄断行为进行了明确的法律规制，并规定了相应的法律后果。

本文将从行政垄断的法律后果方面进行探讨。

二、行政垄断的法律后果1. 行政处罚根据《中华人民共和国反垄断法》第四十三条，行政机关、事业单位、社会团体等非市场主体实施行政垄断行为的，由上级机关或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

行政处罚主要包括以下几种：（1）警告：对实施行政垄断行为的主体进行口头或者书面警告，提醒其改正违法行为。

（2）罚款：对实施行政垄断行为的主体处以一定数额的罚款，以惩罚其违法行为。

（3）没收违法所得：对实施行政垄断行为的主体没收其通过违法行为获得的非法所得。

（4）责令改正：责令实施行政垄断行为的主体停止违法行为，并采取措施恢复市场竞争秩序。

2. 民事责任行政垄断行为侵害了其他市场主体的合法权益，受害人有权依法向人民法院提起诉讼，要求行政垄断行为的实施者承担民事责任。

根据《中华人民共和国反垄断法》第四十四条，因行政垄断行为受到损害的，可以向人民法院提起诉讼，要求行政垄断行为的实施者承担以下民事责任：（1）停止侵害：要求行政垄断行为的实施者停止侵害其他市场主体的合法权益。

（2）赔偿损失：要求行政垄断行为的实施者赔偿因其违法行为给受害人造成的损失。

（3）消除影响：要求行政垄断行为的实施者消除因其违法行为给受害人造成的负面影响。

3. 刑事责任行政垄断行为情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

根据《中华人民共和国刑法》第二百四十二条，滥用职权、玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑。