下载文档原格式
专利侵权判定原则1.文字解释原则：根据专利权的权利要求文本，判断被指控产品或技术是否在权利要求的范围内。
专利权的权利要求即为专利权的法律保护范围，被指控产品或技术如果符合权利要求的所有要素，则构成侵权。
2.等效原则：即使被指控产品或技术没有直接落入专利权的权利要求范围，如果实质上与专利权的技术内容相同或者近似，仍然可能被认定为侵权。
这是因为专利侵权法律要求不仅针对字面上的侵权，还包括实质上的侵权。
3.直接侵权原则：指的是被指控产品或技术直接实施专利权中所述的行为或方法。
如果被指控产品或技术与专利权中所述的行为或方法完全一致，则构成直接侵权。
4.间接侵权原则：指的是虽然被指控产品或技术自身并不实施专利权中所述的行为或方法，但通过其他方式对专利权所述的行为或方法提供了帮助或支持，导致他人实施了专利权中所述的行为或方法。
例如，提供专利技术的关键部件或销售与专利技术密切相关的产品，在被告知或应当知道他人将使用该产品实施专利权中所述的行为或方法时，仍然销售该产品，构成间接侵权。
5.抽象原则：根据案例法和专利法学中对专利保护对象的要求，确保专利侵权判定原则不会过于宽泛或主观。
根据这个原则，法院或专利审查机构需要根据技术的具体实现来判断侵权行为，而不是依赖于对专利权文本的过度解读或解释。
这些原则通常在专利侵权纠纷中被使用，根据具体的案件和情况，可以采取不同的原则来确定侵权问题。
需要注意的是，专利侵权的判定不仅仅是以上几个原则的简单叠加，还需要综合考虑其他因素，如专利的有效性、技术的先进性等。
因此，在实际应用中，专业的法律人员和专利专家应当根据具体情况综合运用这些原则来进行判定。
专利侵权判定原则——全面覆盖原则专利侵权是指他人在没有专利权人的许可或授权下，以生产、使用、销售、引进或进口等方式对专利所保护技术进行了非法使用。
对于专利侵权的判定，法院通常依据一系列的判定原则进行裁定。
本文将介绍专利侵权判定的第一原则，全面覆盖原则。
全面覆盖原则是一种最为常见和重要的专利侵权判定原则。
该原则的基本思想是，专利权在判定是否被侵犯时，应当针对专利权的每个技术要素进行全面的分析和比较，只要被控侵权行为在技术要素上与专利权的要求完全或部分相同，即可认定为专利侵权。
全面覆盖原则的依据是专利法中的“技术要素”原则。
专利权的保护范围由专利权主张的技术要素所界定，这些技术要素通常包括专利权的独立权利要求书和从属权利要求书中的技术特征。
专利侵权的判定就是要看被控侵权产品或方法是否涵盖了专利权的所有或部分技术要素。
在进行专利侵权判定时，对于每个技术要素的分析和比较是必要的。
要对专利权的技术要素进行精确的解读，理解每个技术要素的意义和范围。
同时，还需要对被控侵权产品或方法的技术要素进行分析，比较其与专利权技术要素的一致性和相似性。
判定是否存在专利侵权时，必须要求被控侵权行为在技术要素上与专利权的要求完全或部分相同。
这意味着，即使被控侵权行为只有少量不同的技术要素或者多个技术要素与专利权不完全相同，仍然可能构成侵权。
因为专利的保护范围是由其技术要素所界定的，只要被控侵权行为在专利技术要素的范围内，即使存在细微的差异，仍然可以认定为侵权。
全面覆盖原则在判定专利侵权方面具有重要的指导意义。
它使得专利法的保护可以达到更广泛和全面，确保专利权人的合法权益得到保护。
同时，它也要求对专利权和被控侵权行为进行细致的技术比较分析，确保对侵权问题的判定具有准确性和合理性。
然而，全面覆盖原则也存在一定的局限性。
在判定专利侵权时，如果严格要求被控侵权行为与专利技术要素完全相同，可能会对创新活动造成一定的抑制作用。
因此，在实际判定中，通常也会考虑被控侵权行为与专利技术要素的相似性和等效性，以便更好地平衡专利权人和被控侵权行为人的权益。
专利侵权的判定原则专利侵权是指在专利权有效期内，未经专利权人许可，他人在专利权范围内实施了专利权的排他性权利，侵犯了专利权人的合法权益。
对于专利侵权的判定，需要依据一定的原则和标准进行分析和评判。
一、专利侵权的判定原则1. 专利权人原则：专利权人是专利法所赋予的权利人，享有对专利的排他性权利。
在判定专利侵权时，应以专利权人的权益为核心，以确定专利权人是否受到侵权为标准。
2. 专利权的范围原则：专利权的范围是判断专利侵权的关键，也是专利保护的核心。
在判定专利侵权时，应对专利权的技术特征进行解读和界定，以确定被控侵权行为是否落入专利权的保护范围内。
3. 等同原则：等同原则是判断专利侵权的重要原则之一，即被控侵权技术与专利权技术在实质上等同或相似，能够达到相同的技术效果。
在判定专利侵权时，应综合考虑技术特征、技术效果和技术方案等因素，以确定被控侵权行为是否与专利权构成等同。
4. 专利侵权的客观性原则：专利侵权的判定应以客观事实为依据，避免主观臆断和个人意见的干扰。
在判定专利侵权时，应详细分析被控侵权行为与专利权之间的技术联系和技术关系，以确定是否存在侵权行为。
5. 全盘比较原则：全盘比较原则是判断专利侵权的重要原则之一，即对比被控侵权技术与专利权技术的技术特征、技术效果和技术方案等因素，全面比较二者的相似性和差异性。
在判定专利侵权时，应综合考虑被控侵权行为与专利权之间的技术共性和技术特殊性，以确定是否构成侵权。
6. 技术发展原则：专利侵权的判定应考虑到技术的发展和进步。
在判定专利侵权时，应充分考虑被控侵权行为是否基于技术发展和进步所产生，以确定是否构成侵权。
7. 恶意侵权原则：专利法对于恶意侵权行为有明确的惩罚规定。
在判定专利侵权时，应考虑被控侵权行为是否具有恶意侵权的主观故意，以确定是否适用恶意侵权的相关法律规定。
二、专利侵权的判定方法1. 技术比对法：通过对比被控侵权技术与专利权技术之间的技术特征和技术效果等因素，全面比较二者的相似性和差异性，以判断是否构成侵权。
专利侵权的判断标准专利侵权的判断标准专利作为一种重要的知识产权，对发明者和企业有着重要的意义。
在保护专利权的同时，也需要判断是否存在专利侵权行为。
下面将对专利侵权的判断标准进行阐述。
一、专利权要件在判断专利侵权之前，需要先了解专利权的要件：1.新颖性：即该技术或产品在公开之前没有被公众知晓过。
2.创造性：即该技术或产品对于该领域的专业人士来说，不是一种显而易见的改进。
3.实用性：即该技术或产品能被用于实际生产或应用领域。
如果专利权要件全部满足，就可以获得专利权。
二、专利侵权行为在了解专利权要件之后，需要了解专利侵权的行为。
专利侵权行为包括：1.直接侵权：即他人在未经专利权人授权的情况下，制造、使用、销售、进口专利产品或直接使用专利方法。
2.间接侵权：即他人在知晓或应该知晓自己的行为会导致专利侵权的情况下，向他人销售、提供制造、使用、销售、进口专利产品或直接使用专利方法的设备、材料和成品等，违反了专利权人的专利权利。
三、专利侵权的判断标准判断专利侵权需要综合考虑以下几个方面：1.是否存在专利权：如前所述，只有专利权存在，才能判断是否存在专利侵权，否则对专利侵权的指控就失去了依据。
2.专利权的保护范围：专利权的保护范围在专利文件中有所表述，需要与涉嫌侵权行为进行比较，看其是否存在侵犯专利权的行为。
3.是否存在技术等价物：即涉嫌侵权行为是否存在与专利权相同或相似的技术方案。
4.是否存在侵权主观故意：即涉嫌侵权行为是否存在故意违反专利权人的专利权利。
综合考虑以上因素，可以判断是否存在专利侵权。
四、专利侵权的法律后果存在专利侵权行为，将面临以下法律后果：1.国家知识产权局或其他行政管理机构可以责令其停止侵权行为，没收、销毁违法产品和侵权工具，处以罚款等行政处罚。
2.专利权人可以向法院起诉，要求侵权行为的制止、赔偿经济损失等。
因此，企业在生产、销售产品时，对于是否存在专利权和是否存在专利侵权行为要有充分的了解和认识，以避免不必要的风险。
专利间接侵权我国现行专利法只规定了对专利直接侵权行为的法律制裁，没有对专利间接侵权行为的法律规制。
一、专利间接侵权的概念及定位专利间接侵权概念的形成，旨在充分保护专利权人的利益。
专利间接侵权是指未经专利权人的同意，以间接的方式实施其发明的行为，即行为人的行为并不构成专利侵权，但是却鼓励、怂恿、教唆别人实施的专利侵权行为。
二、有关专利间接侵权的立法例（一）立法例美国、欧盟各成员国的专利实践在世界上具有一定的代表性，通过对它们进行分析和研究，可以对国际上有关间接侵权的具体规定有一大致了解。
1. 美国在美国，专利侵权行为属于民事侵权行为的一种形式，并被分为直接侵权和间接侵权两大类。
其中间接侵权又被分为两种形式，一是“共同侵权”，二是“引诱侵权”。
美国专利法第271 条（b）、（c）、（f ）等款对间接侵权做了如下规定：（1）任何主动诱导侵犯他人专利权的人应当承担侵权责任。
（2）任何人在美国提供、出售或者进口专利产品的部件或者用于实施一项专利方法的材料或装置，如果他明知这样的部件材料或者装置是为侵犯专利权而专门制造的或者专门供侵犯专利权使用的，而且这样的部件材料或者装置不是一种常用商品或者具有实质性非侵权用途的商品，则应当承担连带侵权责任。
（3）任何人未经专利权人许可，向美国或者从美国提供或者导致提供一项专利发明的全部部件或者基本部件，尽管这些部件尚未被组装起来或者尚未被完全组装起来，但该人主动诱导在美国境外将这些部件组装起来，应当承担侵权责任。
2.欧盟欧共体专利公约第26 条的标题是“禁止对发明的间接利用”，其内容为：（1）欧共体专利赋予其专利权人如下的权利，即禁止任何第三人未经许可而在成员国领土范围内向无权利用该专利发明的人提供或者承诺提供与专利发明的实质性特征有关的产品，用于实施该专利发明，其条件是所述第三人明知或者实际情况明显应知这样的产品适合用于并且本意就在于用于实施该专利发明。
（2）如果上面所述的产品是一种常用的商品，则不属于1中所规定的情况，除非是第三人有意诱导被提供者作出公约第25 条（规定了直接侵犯专利权的行为）规定的行为。
专利侵权判定标准作为知识产权的一种，专利的保护对于创新和发展具有重要意义。
然而，由于专利的权利和界限较为复杂，专利侵权案件的判定也相对困难。
因此，建立一套科学合理的专利侵权判定标准对于维护创新者的权益具有重要意义。
本文将探讨专利侵权判定的标准和相关权衡因素。
一、专利侵权的定义和要素专利侵权是指在专利权人享有专利权利期间，他人未经许可，侵犯专利权人享有的权益。
为了判定是否构成专利侵权，需要确定以下要素：1. 专利权人的专利权：专利权人是指被授予专利权的个人或团体。
在专利法中，对专利权人的权利进行了明确规定，包括实施专利的权利、转让专利的权利等。
2. 专利侵权行为：专利侵权行为是指他人侵犯了专利权人的专利权益。
侵权行为可以包括制造、使用、销售、进口符合专利要求的产品，以及未经许可使用专利中的技术等。
3. 专利侵权的客观规定：专利侵权的标准需要依据专利保护法律和条例来确定，包括专利权人的权利范围、专利的有效性等。
此外，还需要考虑专利侵权的客观实施和后果等因素。
二、专利侵权判定的主要标准专利侵权判定的标准可以分为三类：直接侵权、间接侵权和目的侵权。
1. 直接侵权：直接侵权是指他人直接采取与专利权利要求相一致的行为，包括制造、使用、销售、进口专利产品等。
判定直接侵权的关键在于确认被控侵权行为是否符合专利权利要求。
2. 间接侵权：间接侵权是指他人在没有直接实施专利权利要求的情况下，提供供他人侵犯专利权利要求的条件或者帮助他人实施侵权行为。
间接侵权又可以分为供应侵权和使用侵权。
供应侵权是指供应专利侵权产品的行为，使用侵权是指使用他人的专利侵权产品的行为。
3. 目的侵权：目的侵权是指他人有明确侵犯专利权益的意图，但在实际行为上与专利权益没有直接一致。
目的侵权的判定需要分析被控侵权行为的动机和实际后果，并结合专利权人的证据来做出判断。
三、专利侵权判定的权衡因素除了以上提到的主要标准外，专利侵权的判定还需要考虑以下权衡因素：1. 专利的有效性：专利侵权判定中，专利的有效性是一个重要的因素。
外观设计专利侵权的判断原则及方法1、判断相同的原则。
对于两种以上要素结合的设计，必须两种以上要素完全相同时，才能判断为相同的设计。
2、判断相近似的原则。
物品相同，设计相近似，判断为相近似;物品相近似，设计相同，判断为相近似;物品相近似，设计相近似，判断为相近似。
你知道外观设计专利侵权的判断原则有哪些吗？你清楚外观设计专利侵权的具体判定方法是什么吗？关于这两个问题，是外观设计专利侵权当中的大问题，下面小编就来为您做详细介绍吧。
在专利侵权纠纷案件审判中，判断被告的被控产品是否落入原告专利的保护范围，一直是专利审判工作的一个难点。
我国第十一条第二款、第二十三条和第五十九条第二款，对外观设计授予的条件、构成侵权的要件及保护范围作了原则性的规定。
那么，如何判断被控产品与原告外观设计专利产品相同、相近似？▲一、主要有以下几项原则：▲1、判断相同的原则：物品相同和设计相同，判断为相同。
所谓物品相同，是指产品的用途和功能完全相同。
如机械手表和电子手表，尽管它们的结构不同，但它们的用途和功能相同，故它们是相同的产品。
所谓设计相同，是指形状、图案、色彩(或者结合)，三个要素相同。
一般产品的设计内容表现为以下几个方面：单纯的形状或图案设计；形状和图案二者结合的设计；图案和色彩二者结合的设计；形状、图案、色彩三者结合的设计。
对于两种以上要素结合的设计，必须两种以上要素完全相同时，才能判断为相同的设计。
▲2、判断相近似的原则：物品相同，设计相近似，判断为相近似；物品相近似，设计相同，判断为相近似；物品相近似，设计相近似，判断为相近似。
所谓物品相近似，是指同一类的产品，即是指用途相同、功能不同的物品。
如钢笔与圆珠笔都是书写工具，其作用相同，但二者的功能不同，故二者属相近似的物品。
▲二、判断被控产品与外观设计专利产品是否相同或者相近似，除按照上述原则进行判断外，在判断过程中还要注意运用以下判断方法：▲(1)以市场上一般购买者的水平判断。
专利侵权行为认定指南专利是创造性的发明、实用新型和外观设计得到法律保护的权益。
专利的保护在于鼓励创新和技术进步，确保创新者得到应有的回报。
然而，在商业实践中，经常会出现涉及专利侵权的争议。
因此，有必要建立一套专利侵权行为认定指南，便于各方迅速准确地认定侵权行为。
一、专利侵权的认定要素1.专利的合法权益：专利权人应持有对应专利证书，并在专利权期限内。
2.侵权行为的实施：侵权行为是指他人在未经专利权人许可下，对专利权人享有的专利权项下技术或设计实施的行为。
3.侵权行为的对应：侵权行为需要与专利权项下的技术或设计相对应，即复制或模仿专利权项的技术或设计。
二、专利侵权行为的认定方法1.论究专利权人对侵权行为的主观追求是否合理。
权利主体在认定是否存在侵权行为时，可以从专利权人的主观追求是否合理入手。
即侵权行为是否对专利权人的创造性劳动和投入造成不正当的竞争压力。
2.论究专利保护范围的判定。
从专利文本的字面解释、说明书和附图可以推断出专利权项的保护范围。
与专利权项的保护范围相接近的技术或设计可能构成侵权行为。
3.论究技术或设计的同一性和相似性。
侵权行为需要与专利权项具有同一性或相似性。
通过技术或设计的构成要件、效果和外观特征的比较与分析，可以确定其是否构成侵权行为。
4.论究侵权行为的是否具备商业实施。
专利侵权是指他人在商业活动中实施了侵犯专利权人的专利权项的行为。
专利权人需要证明侵权行为具备商业实施的要素，即侵权行为直接或间接地具备商业价值。
三、证据的收集方法1.收集专利相关文件。
对于专利侵权行为的认定，首先需要收集专利权证书、说明书、附图等文件，以确保专利权人对专利的合法权益。
2.收集侵权行为的相关证据。
对于侵权行为的证据收集，可以从以下几个方面入手：侵权产品或技术相关的设计图纸、产品样本或模型、销售合同、广告宣传资料、涉及侵权行为的人员证言等。
3.寻求技术专家的鉴定和意见。
针对复杂的技术问题，建议寻求资深技术专家的鉴定和意见，以确定侵权行为与专利权项的技术特征是否具备同一性或相似性。
专利间接侵权行为的认定专利间接侵权行为的认定：(一)违法行为——提供或者许诺提供“专用品”的行为关于违法行为。
包含行为以及违法两个要素。
对于行为来说，根据各国立法，通常限于与技术有关的某种“产品”或者“物品”的提供行为。
《意见》第74条将之限定为“专用品”，即仅能用于实施专利的关键部件或者中间产品。
在审判实践中，被控侵权人可以通过举证自己所提供的产品具有其他用途来证明其行为不构成专利间接侵权行为;而关于“其他用途”，可以借鉴美国专利法关于“其他非实质性侵权用途”的判定规则：首先表明该非侵权用途是实际存在的，而不是虚假、杜撰的;其次表明该非侵权用途是符合经济原则的，而不是不符合经济、纯粹实验性的。
《意见》第75条将间接侵权行为的行为方式规定为“提供、出售及进口”，笔者以为在“提供”的基础上再规定“出售”，有所叠加，而规定“进口”的方式，似乎有违专利间接侵权制度的本意。
因为对专利间接侵权行为进行规制的理由就在于其对直接侵权行为的促进作用，而仅仅只有“进口”行为而无投放市场的行为是不会对直接侵权行为的发生产生影响的。
对之可以“许诺提供”来处理，因为规范“进口”方式，是为了在“专用品”投放市场前将该行为制止，防止给专利权人造成无法挽回的损失，“许诺提供”也正是为此而规定的。
因此行为的判定上，如果出现诉请“进口”方式侵权的，可以考察被控侵权人是否存在许诺提供的行为，如果仅仅是单纯的“进口”，而无其他情节，笔者以为不应作为专利间接侵权行为处理。
“对于侵权行为，民法存在禁止侵害的规定时，违法性即为违反民法的禁止性规定;民法并无禁止侵害的规定时，本于民法创设权利保护权利并赋予权利防止侵害的特征，违法性即为违反权利之不可侵害。
因此在我国现有法律框架下，判定专利间接侵权行为的违法性，需要区分不同的情况加以分析。
根据《意见》的规定，一般情况下以直接侵权行为的发生作为专利间接侵权行为构成的前提，同时规定特殊情况下即使不存在直接侵权行为，也可以追究专利间接侵权人的侵权责任。
Legal Syst em A nd Soci et y ——圈墨豳圈臣鍪竺堡!型旦f叁箜!查垒盒浅析我国的专利间接侵权黄皓翔摘要专利法的发展在完善我国知识产权的法律体系发展中是一个重要组成部分。
本丈通过对专利权间接侵权进行分析和对比国内外的立法状况，提出了完善专利间接侵杈制度的相关建议。
关键词专利间接侵权立法比较中图分类号：D923．4文献标识码：A一、专利侵权(一)专利侵权行为的具体形态1．未经专利权人的许可实施专利的行为。
这类专利侵权行为的构成应当满足两个条件：即未经权利人许可，同时必须投入生产实现经济价值为目的。
2．假冒专利人的专利行为。
这类专利侵权行为是指侵害专利权人的专利标识权。
3．以非专利产品冒充专利产品、以非专利方法冒充专利方法。
4．除法律明确规定之外，在理论上和实践中还存在两种侵权行为：过失形成的专利假冒，专利侵权人行为人本意仅仅是冒充专利，即随意变造了某些专利和专利申请好，结果却与某位专利所有人获得的专利的专利号相同。
在这种情况下，即使侵权行为人在主观上没有假冒改专利的故意，但其行为结果仍然构成了假冒他人专利。
另一侵权行为更为普遍即为反向假冒，是指侵权行为人将合法取得的他人专利产品，使用各种手段除去他人专利换上自己的专利号再次销售的情形，这种行为显然不够成“假冒他人专禾旷，但事实上却侵害了合法专利权人的标记权也在某种程度上导致了对他人专利的排斥，在司法实践中也认定这是一种侵权行为，侵权人应当承担民事责任。
二、专利的直接侵权理论到间接侵权理论在专利法的推行过程中，专利侵权行为是一个不容忽视的问题。
其中直接侵权问题是我们一般关注的问题，但是随着专利的不断发展也会不断地出现新的问题，“专利的间接侵权”进一步纳入到讨论的范畴。
目前理论界对于专利的间接侵权概念的认定也存在许多争议。
从现有的关于专利间接侵权概念的界定中主要有两个方面，即一为脱离直接侵权而独立存在“诱导、怂恿、教唆”等行为的间接侵权行为说：二为该间接侵权行为是以直接侵权存在为基础的侵权行为。
专利侵权判定指南2017 理解与适用摘要：一、专利侵权判定的基本原则二、专利侵权判定的步骤和方法三、专利侵权中的侵权行为类型四、侵权证据的收集和运用五、专利侵权纠纷的处理和解决六、我国专利侵权法律制度的现状和展望正文：专利侵权判定是知识产权保护中的一个重要环节，对于权利人和侵权人来说，了解和掌握专利侵权判定的基本原则和步骤是至关重要的。
本文将结合《专利侵权判定指南2017》的理解与适用，为大家详细解析专利侵权判定过程中的关键环节。
一、专利侵权判定的基本原则1.全面覆盖原则：被控侵权技术方案必须覆盖专利权要求书中的所有技术特征，才构成侵权。
2.等同原则：如果被控侵权技术方案采用了与专利权要求书中的技术特征等同的技术特征，也构成侵权。
二、专利侵权判定的步骤和方法1.确定专利权要求的保护范围，分析专利权要求书中的技术特征。
2.对比被控侵权技术方案，找出与专利权要求书中的技术特征相同或等同的特征。
3.判断被控侵权技术方案是否实现了专利权要求书中的技术方案，从而确定是否构成侵权。
三、专利侵权中的侵权行为类型1.制造、使用、许诺销售、销售、进口侵权产品等行为。
2.未经专利权人许可，公开、使用、许可、转让侵权专利等技术。
四、侵权证据的收集和运用1.收集被控侵权产品或技术方案的样本、销售记录、宣传资料等证据。
2.通过专家论证、技术对比等方法，明确侵权事实和侵权责任。
3.在诉讼过程中，充分利用证据规则，争取最大程度的证据支持和赔偿。
五、专利侵权纠纷的处理和解决1.协商和解：双方在侵权纠纷发生后，通过协商达成一致意见。
2.调解：由第三方协调，协助双方解决纠纷。
3.仲裁或诉讼：将纠纷提交至仲裁机构或法院，寻求法律裁决。
六、我国专利侵权法律制度的现状和展望1.我国专利法及其实施细则对专利侵权行为进行了明确规定。
2.近年来，我国加大对专利侵权行为的打击力度，提高了侵权成本。
3.未来，我国将继续完善专利法律制度，提高知识产权保护水平。
专利法需要怎样的“间接侵权”？由于定位不当、人为孤立专利间接侵权等原因，学术界在专利间接侵权行为的概念、行为类型、构成要件及其与共同侵权的关系等方面存在许多不必要的争议。
解决的途径应是在现行侵权立法的整体框架内，在充分顾及专利权的特殊性质以及专利间接侵权的制度价值的前提下，在专利立法中从主观方面、行为性质方面限定共同侵权规则的适用。
标签：专利法间接侵权共同侵权对策一、引言《中华人民共和国专利法》（下称《专利法》）没有规定专利间接侵权，但人民法院已在审判实践中审理了多起专利间接侵权案件，同时，随着《专利法》及《专利法实施细则》第三次修订的进行，专利间接侵权问题“再次” 成为了立法的焦点之一。
然而，目前的是研究大多集中在对发达国家成熟立法经验和相关立法例的介绍上面，而对我国专利侵权立法的基本框架或专利侵权法律适用现状的考察不够；对我国建立专利间接侵权制度的必要性研究充分且意见一致，但对其可行性以及立法例选择方面争议较大等。
笔者不啻学浅，拟就主要争议问题及其解决对策谈一点粗浅的看法，以期对建立我国的专利间接侵权制度有所裨益。
二、若干争议焦点介评1.关于专利间接侵权行为的概念对于专利间接侵权行为的概念，自1994年至今，学界已经展开了广泛的研究，且界定大致相同，如有学者认为：“间接侵权行为，是指行为人实施的行为并不构成直接侵犯他人专利权，但却故意诱导、怂恿、教唆第三人实施他人专利，因此而发生直接的专利侵权行为。
”也有学者认为：“简言之，专利间接侵权是指未经专利权人的同意，以间接的方式实施其发明的行为，即行为人的行为并不构成专利侵权，但是却鼓励、怂恿、教唆别人实施的专利侵权行为。
”北京市高级人民法院在其《专利侵权判定若干问题的意见（试行）(2001)中指出：间接侵权，是指行为人实施的行为并不构成直接侵犯他人专利，但却故意诱导、怂恿、教唆别人实施他人专利，发生直接的侵权行为，行为人在主观上有诱导或唆使别人侵权他人专利的故意，客观上为别人直接侵权行为的发生提供了必要的条件。
试论专利间接侵权的判定原则一、论述背景我国专利法仅规定了直接侵权行为而未规定间接侵权行为。
新专利法第十一条第一款规定：发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
这是中国专利法对专利“直接侵权”的明确规定。
但是，和2000年《专利法》修改一样，专利间接侵权最终没有被写入《专利法》修正案。
这必然给执法者留下疑问，新《专利法》实施之后，对实践中发生了间接侵权行为是否还应当给予制裁?如果制裁，其法律依据是什么?如果不加以制裁，是否意味着第三次《专利法》修改对间接侵权问题的态度与过去多年司法实践已经不一致，即不能再追究专利间接侵权行为的法律责任?有人对此发出了上述疑问。
司法实践中，根据专利侵权判断的一般原则——全面覆盖原则，即被控侵权产品如果没有覆盖专利权利要求的全部技术特征，即只要缺少一个必要技术特征，则不构成直接侵权。
这在某些情况下会严重削弱专利权的保护力度，使专利权无法得到全面有效的保护。
为了防止这种情况的发生，在实践中产生了间接侵权一说。
在第三次《专利法》修改中，有一种观点认为，目前中国司法实践中遇到的间接侵权的纠纷案件不多，《专利法》中可以不作规定。
在此，笔者并不拘泥于论述上述理由的正确与否，主要是将2008年4月30日市高级人民法院作出的《约克XX空调冷冻设备XX与X委三等侵犯专利权纠纷案判决》作简单研究，目的是试图论述专利间接侵权的判定原则，以此“螳臂”挡未来真实发生的间接侵权案例“之车”。
二、案例简介X委三系名称为“分体式冷热水机组”发明专利的权利人。
X委三于2007年1月9日从八方一鸿公司处购买了由约克公司生产的一台风冷冷水机组产品(简称“涉案产品”)。
涉案产品与X委三的专利技术相比缺乏“制冷连接管”这个部件，且其循环泵的下面相应于换热器出水口的位置处有一个排水口，而X委三的专利技术中没有这个排水口。
二中院查明：涉案产品除缺少一个制冷连接管外，其余技术特征均与与X委三的专利技术的必要技术特征相同。
约克公司随产品发送的《安装、操作和维护手册》中已经明确给出了涉案产品在实际使用中必须安装制冷连接管的技术教导。
约克公司认为：涉案产品缺少X委三专利的“制冷连接管”这一必要技术特征，不构成侵权，且由于X委三未证明直接侵权的发生，涉案产品也不构成间接侵权。
以上事实有X委三提交的本专利的专利证书、权利要求书及说明书、专利年费发票、专利复审委员会作出的相关无效宣告请求审查决定书、市第一中级人民法院相关行政裁定书、X委三购买涉案产品的发票及实物、X委三下载的约克公司网页的打印件、江森自控的宣传材料等证据材料;八方一鸿公司提交的约克公司的营业执照、台港澳侨投资企业批准证书、组织机构代码证、税务登记证、管理体系认证证书、产品合格证复印件、《经销协议》、购货发票以及当事人陈述等证据在案佐证。
法院认为本案的焦点是：涉案产品的技术方案是否落入X委三的专利权的保护X围。
法院最终审定认为：根据我国专利法的规定，确定发明或者实用新型专利权的保护X围应当以其权利要求记载的技术内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求，但仅记载在说明书及附图中而未反映在专利权利要求书中的技术方案，不能纳入专利权的保护X围。
虽然八方一鸿公司向X委三销售的涉案被控侵权产品的包装箱中缺乏制冷连接管这一部件，但是，构成被控侵权产品的两个箱体上均预留了用以安装制冷连接管的接口，而约克公司随产品发送的《安装、操作和维护手册》亦给出了在实际使用中必须安装制冷连接管的明确教导，而且，缺少制冷连接管的被控侵权产品无法实际运行，因此，被控侵权产品本身实际上并不缺少制冷连接管这一必要技术特征。
在此前提下，法院对约克公司关于因X委三没有证明直接侵权的发生因而约克公司亦不构成帮助侵权的上诉主X亦不能支持。
三、间接侵权行为的法律规定最早涉及专利间接侵权诉讼的判例当属1871年美国康狄涅格州地区巡回法院审理的WallaceV.Holmes案。
简单概括本案，A拥有一项灯具的专利，这种灯具由灯口和灯罩组成，发明点主要涉及灯口部分的设计。
B未经A的许可，销售与A专利产品相同的灯口，购买了该灯口的顾客可以自行去商店配置灯罩等附属设施。
庭审中，B以全面覆盖原则作为抗辩理由，认为其销售的产品仅涉及专利产品的一部分，因未覆盖所述的全部技术特征而不能构成侵权。
法官最终判定B侵权成立，判决如下：“当专利产品由几个零件组成，其中每一个零件缺少了其他零件就没有使用价值的时候，几个人合起来制造和销售专利产品，每个人只制造和出售了其中一个零件，如果法律允许他们以每一个零件不构成侵权为借口来逃避侵权责任时，专利的价值就会被削弱。
在这种情况下，这些人通过他们的一致行动造成了专利侵权后果，应当作为共同侵权人承担法律责任。
在本案中，虽然B事先没有和生产灯罩的人达成生产专利产品的协议，但没有灯罩，灯口本身是没有使用价值的。
每卖出一个灯口，B就等于是向顾客提出有关专利侵权的提议，顾客通过购买灯口接受了B这个提议，法院由此可以推断出B和顾客的确采取了一致的行为。
共同造成了专利侵权的结果。
”这便是专利间接侵权的由来案例。
当然，如中国法律条文中规定的那样，起初间接侵权的认定也是以“共同侵权”来表述的。
我国司法实践已经多次出现涉及专利间接侵权的案例，但是由于《专利法》中一直没有对间接侵权行为作出明确的规定，一些法院在处理专利间接侵权案件时只能援引《民法通则》第130条的共同侵权条款追究侵权人的侵权责任。
该条规定：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
但最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民XX国民法通则>若干问题的意见》第148条规定：“XX、帮助他人实施侵权行为的人为共同侵权人，应当承担侵权责任。
”因此，在我国司法实践中，专利间接侵权是作为共同侵权来对待的，但由于专利权间接侵权行为的间接性，这种共同侵权与一般的共同侵权相比，又有其特殊性。
按照市高级人民法院关于执行《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》的通知第四条的规定：间接侵权，是指行为人实施的行为并不构成直接侵犯他人专利权，但却故意诱导、怂恿、XX别人实施他人专利，发生直接的侵权行为，行为人在主观上有诱导或唆使别人侵犯他人专利权的故意，客观上为别人直接侵权行为的发生提供了必要的条件。
间接侵权的对象仅限于专用品，而非共用品。
这里的专用品是指仅可用于实施他人产品的关键部件，或者方法专利的中间产品，构成实施他人专利技术(产品或方法)的一部分，并无其它用途。
对于一项产品专利而言，间接侵权是提供、出售或者进口用于制造该专利产品的原料或者零部件。
对一项方法专利而言，间接侵权是提供、出售或者进口用于该专利方法的材料、器件或者专用设备。
间接侵权人在主观上应当有诱导、怂恿、XX他人直接侵犯他人专利权的故意。
行为人明知别人准备实施侵犯专利权的行为，仍为其提供侵权条件的，构成间接侵权。
间接侵权一般应以直接侵权的发生为前提条件，没有直接侵权行为发生的情况下，不存在间接侵权。
目前我国正在制定《侵权责任法》，在已经发表的侵权责任法的官方草案和学者专家建议稿中规定了共同侵权，但均未出现间接侵权的规定。
全国人大法工委《民法(草案)》第八编侵权责任法第3条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”;第66条规定：“XX他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担连带责任”。
但没有单独规定帮助侵权。
梁慧星教授建议稿第10条第1款规定共同侵权行为：“二人或者二人以上共同实施加害行为造成他人损害的，由共同侵权行为人承担连带责任”;第11条规定了XX和帮助侵权，即“XX、帮助他人实施侵权行为的，XX者、帮助者视为共同侵权行为人”。
王利明教授建议稿第13条：“二人或者二人以上因共同过错致人损害的，为共同侵权行为，共同加害人应承担连带责任”;第14条：“XX、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担连带责任”。
杨立新教授建议稿第6条：“数人故意共同实施加害行为，造成他人损害的，共同加害人应当承担连带责任”;第7条：“XX、帮助他人实施侵权行为的人，为共同加害人，应当承担连带责任”。
可见，上述建议稿虽然在共同侵权行为的具体认定上有分歧，但是都将专利间接侵权定性为帮助行为是很明显的，并适用共同侵权规则。
四、专利间接侵权行为的认定标准具体而言，专利间接侵权的“特殊性”表现在以下几个构成要件上：1、客观上侵权人为别人直接侵权行为的发生提供了必要的条件，存在专利间接侵权行为;行为人实施的行为并不构成直接侵犯他人专利权，但却故意诱导、怂恿、XX别人实施他人专利，发生直接的侵权行为。
专利间接侵权的认定以“间接侵权行为”的存在为前提，如果没有所谓“诱导、怂恿、XX别人实施他人专利”的间接侵权行为的存在，而是直接实施了“制造、使用、许诺销售、销售、进口”的行为，便可以认定为“直接侵权”;如果仅仅是依据“在先使用权”而制造、使用专利产品的关键零部件也不构成间接侵权行为的发生。
本案中，约克公司随产品发送的《安装、操作和维护手册》中已经明确给出了涉案产品在实际使用中必须安装制冷连接管的技术教导的行为，带有了“诱导、怂恿、XX”他人实施专利技术的行为，存在专利间接侵权行为。
2、行为人在主观上有诱导或唆使别人侵犯他人专利权的故意;知识产权侵权的行为判定标准一般是以“无过错责任”为前提条件的，而并不要求行为人存在主观上的过错。
然而协助侵权人(间接侵权人)与主侵权人(直接侵权人)相比，仅仅负过错责任，而主侵权人则往往负无过错责任。
从之一点上来说，专利间接侵权的行为要件是需要满足“一般侵权行为”法的“四要件理论”的。
行为人如果不是故意，而仅仅是“不知道或者能够证明合法来源”，那么将不承担侵权责任。
在本案中，约克公司生产的一台风冷冷水机组产品，与X委三的专利技术相比缺乏“制冷连接管”这个部件，且其循环泵的下面相应于换热器出水口的位置处有一个排水口，而X委三的专利技术中没有这个排水口，另外随产品发送的《安装、操作和维护手册》中却明确给出了涉案产品在实际使用中必须安装制冷连接管的技术教导。
因此，明显是“故意”为之。
3、“间接侵权行为”与“直接侵权行为”之间有因果关系;也就是说，间接侵权一般应以直接侵权的发生为前提条件，没有直接侵权行为发生的情况下，不存在间接侵权。
如“一般侵权行为”法的“四要件理论”所述，因果关系是判断间接侵权行为成立的必要条件，如果没有“直接侵权行为”的发生，将无法辨认“间接侵权行为”的侵权结果，也就是说如果行为人仅仅是在主观上有诱导或唆使别人侵犯他人专利权的故意，并且也存在“故意诱导、怂恿、XX别人实施他人专利”的行为，但是该他人并没有实际“制造、使用”该专利产品的零部件，仅仅是用于“消费”，那么便不能认定为专利间接侵权。
