国际法与人道主义干涉论文

1 国际私法作用研究论文

前言：国际私法是法律的一个部门或分支，它是调整在国际交往中所发生的民事、商事法律关系的一个独立的法律部门，它对推动和促进不同国家或地区之间的民事、商事交往，维护国际间的正常经济秩序起着十分重要的作用。现代国际私法直到19世纪才逐步形成，发展至今，各国国际私法学者对国际私法许多理论问题众说纷纭，各执一词。本文就国际私法在21世纪这个关键的时代其地位和作用加以探讨。

关键词：国际私法地位作用法律选择平位协调

传统国际私法普遍被认为是强调法律关系与其“本座”之间的固定联结，20世纪与21世纪之交，随着国际经济交往和国际民事关系的发展，标志着人类社会将从内部的连绵不断的战争、对抗与残杀转入到真正作为一个整体，通过各种协商、协调与合作的机制，谋求全人类共同、全面、持续的发展。传统国际私法已不能完全适应新的需要，其种种弊端也愈益受到不少学者的批判与非难。当今的国际私法在，保持传统基本框架的基础上，进行了重大改革，必然导致国际私法的地位与作用的变化与演进。

21世纪国际私法在整个国际法律体系中的地位将不断提升

国际私法的产生和发展是与国际经济文化交流日益发展，而各国法律规定又不尽相同的历史事实相联系的。早在十三世纪，随着地中海沿岸城市国家的相继兴起，国际间经济贸易往来日趋频繁，越来越多的民商事法律关系涉及到不同国家的法律体系，从而使人们不得不面临选择法律以解决相互交往中发生的争议问题。于是，在对罗马法进行疏释的过程中，第一次诞生了国际私法的学说-法则区别说。继之而起的欧美大陆的资产阶级革命等等众多因素为国际私法的发展，创新，完善创造了条件。历史事实表明，国际间的不断交往和各国民商法的歧异是国际私法所赖以产生和存在的基础。由此看来，国际私法的产生和存在是有其历史价值的，是一个国家不可缺少的法律部门。

当今，国际经济一体化的趋势与国际大市场的不断发展，必然要求建立与之相适应的国际法律环境。这种国际法律环境，一部分由国际公法所构成-它保障国际政治新秩序的确立和运作；一部分由国际经济法所构成-它保障国际经济新

人道主义干涉的国际法分析

一、引言

有关人道主义干涉的争论已成为国际社会的热议点。国际社会是一个充斥国家摩擦的大环境，人道主义干涉的应用则是将这种敏感的国际摩擦与激烈的国家的揉合，这样很容易造成的结果就是实施人道主义干涉的主体对事态发展的可操控性极易受影响甚至出现下降态势。20XX年3月19日晚，在利比亚的接种而来的轰炸打破了这个国家难以维持的宁静。以法国为首的北约介入利比亚正在进行的国家动乱当中，成就了此次人道主义干涉的开始。

二、利比亚事件中的人道主义干涉

20XX年2月15日，在利比亚内战爆发后，联合国安理会为解除其国内人道主义危机做出相应的决议，在其中禁飞区的设立上，各国在从理论上的一致通过到实际的执行过程中，出现了不可忽视的过度使用武力的行为最终导致了利比亚内战向西方国家与中东间的国际战争。北约及西方国家对利比亚进行的一系列军事打击还有利比亚境内不断地军事冲突升级以及带来的战乱残局带来的是一波一波的质疑。让人道主义干涉这样极易产生争议的现象是否应该存在，怎样存在并让其得到良好的实施是值得明确分析并慎重规划的。

三、利比亚事件中人道主义干涉的性质分析

人道主义干涉在《奥本海国际法》一书中有权威地界定。二战后，为了追求世界和平的发展与稳定，国际社会在联合国的维持还有各个国家开放地参与国际事务的过程中，在合作以及约定中让联合国的授

权干涉合法化。《联合国宪章》作为其合法化地位的支撑，在理论上同样也支撑了此次安理会针对利比亚战争灾难所做的决议是合法的。利比亚事件中人道主义干涉的合法性的立足点在于实践过程中北约是否按照决议的内容对利比亚实施干涉，安理会的第1970号与第1973号决议表明安理会的目的在于保护利比亚的平民，在决议中决定设立禁飞区以及武器禁用的一系列措施恰恰是在避免武力冲入冲突升级。回顾利比亚事件的发生过程，北约在决议作出的初期就已经迫投入军事力量进行武力打击，速度之快是满足不了情势判断所需要的时间或者一个决策下达所需要的缓冲期的。是严重违背安理会决议以及《联合国宪章》精神的不合法行为。国家主权是一个国家在国际社会立足的支撑点，是保证政Z独立、领土完整和经济自主的重要内容。而在此次利比亚事件中，利比亚的主权在此次干涉中受到严重冲击，与这一原则背道而驰。但西方国家打着人权的旗号曲解安理会决议实际上进行武力军事干涉，最后追求的不过是自己所需利益，这样滥用人权的结果对利比亚主权造成了极大的冲击，也严重冲击了国际法国家主权原则。在利比亚事件中，人道主义干涉的运用是不干涉内政原则的现实例外的情形，但是在随着干涉一步步地进行，例外情形出现了原则性错误。北约以一个局外人的身份拿着安理会的决议，最后彻底介入利比亚国内事务，其行为违背了国际法，同时更让人道主义干涉转化成了违背国际法原则的非法干涉行为。北约对利比亚政F反对派进行了军事力量支持，严重违背了国际法上的禁止使用武力原则。

学习文档 仅供参考 国际法对人道主义干预的否认与再考虑(1)论文

论文摘要：有的国际法学者认为人道主义干预在19世纪末已经成为习惯国际法，另外一些国际法学者不同意这种看法。即使认为人道主义干预曾经是习惯国际法，它也已经在20世纪被国际法确定为非法。但是，由于20世纪的国际法对于解决发生于国家内部的严重人道主义问题没有给出积极的标准，因而人道主义干预的合法性问题在国际法学界依然争论不休。19世纪式的人道主义干预极易被强权国家所利用，不应当使其合法化；而发生在国家内部的严重人道主义问题又需要采取必要的人道主义行动。因此，人道主义干预是国际法不得不考虑的问题。本文认为，正确的方向应当是进一步完善安理会采取人道主义干预行动的程序制度。 论文关键词：人道主义干预；国际法；联合国；安理会 自1999年3月下旬北约在科索沃对南联盟采取军事行动，并把这一军事行动称为人道主义干预〔HumanitarianIntervention〕以来，人道主义干预是否符合国际法或者是否应当合法化，成为国际法学界的热门话题。其实，即使在科索沃战争之前，人道主义干预也从来不是一个冷却了的话题，科索沃战争只是使这个话题变得更热而已。1这个问题的焦点在哪里？怎样解决这个问题？无疑是一个紧迫而重要的课题。 一、什么是人道主义干预 比较权威的国际法辞书给人道主义干预所下的定义是：“一个国家由于另一个国家自己不愿意或不能够保护其公民的生命和自由从而对该国使用武力。”〔P9〕这个定义包含人道主义干预应当同时具备的四个要素： 〔一〕人道主义干预是指使用武力进行干预，不包括经济、外交和舆论的干预。 〔二〕人道主义干预是指外国对一个国家的干预，不包括一国国内一种力量对另一种力量的干预。 〔三〕人道主义干预是指为保护公民的生命和自由即为人道主义目的而进行的干预，不包括为保护公民政治、经济、文化等权利的干预。 〔四〕人道主义干预是指在被干预国不愿意接受的情况下进行的干预，不包括被干预国表示同意的干预。 上述定义对人道主义干预作了比较清晰的界定，我国有的学者所下的定义与其相似，他们为探讨人道主义干预的合法性问题明确了一个基础，应当接受。首先，这个定义划清了人道主义干预与外国或国际组织对一个在其国内发生人道主义问题的国家所采取的非武力措施如经济措施、外交措施和舆论批评之间的界线。根据现行国际法，对一个国家采取非武力措施，有时属于符合国际法的外交政策、对外经济政策和舆论自由，对所针对的国家不具有直接的强制性，与采取武力行动有重大区别。其次，这个定义界定学习文档 仅供参考 了“人道主义问题”的范围，把对公民政治、经济和文化权利的侵害排除在人道主义问题之外。一国政府造成、或者客观上不能阻止对公民生命和自由的大规模严重侵害，意味着该国政府的政策偏离了人类的基本理性，或者意味着该国社会秩序已经失去控制。第三，这个定义划清了有组织的国际社会对其成员国的强制行动与人道主义干预的区别。有组织的国际社会根据其基本文件对发生严重人道主义问题的国家采取强制行动，实际上是基于被干预国以条约〔该国际组织的基本文件〕形式所表示的同意，有别于一个或一些国家未经被干预国同意的人道主义干预。迄今，国际法学界基本上在上述定义的意义上使用人道主义干预这一词语。 二、人道主义干预是否曾经成为习惯法 近20多年来，认为人道主义干预在19世纪已经成为习惯国际法的观点主要来自Fonteyne发表于1974年的一篇学术文章。这篇文章写道：“虽然对于在何种条件下能够诉诸人道主义干预，以及人道主义干预应该采取何种手段，存在明显分歧，但是，人道主义干预原则本身已被广泛地接受为习惯国际法的组成部分。”〔P235〕、持这种观点的学者主要依据格劳秀斯〔Grotius〕、真蒂尼〔Gentili〕等早期国际法学家的学说。如国际法学家IanBrownlie称：“万国公法的古典法理学家，包括被称为‘国际法之父’的格劳秀斯，都认为惩罚不法行为的战争是正义战争。大多数法理学著作均承认，到十九世纪末已存在着一种称为‘人道主义干预’的权力”。〔P338〕 但是，另一些国际法学者则对人道主义干预是否成为习惯法持不同的观点。如Beyerlin写道：“由于少数学者以严格的不干预原则为依据，坚决否认人道主义干预的学说，因此，近代人道主义干预是否已明显地确定为习惯国际法存在争论。”“尽管有许多所谓人道主义干预的先例，但是通过更仔细的研究就能发现仅仅只有几个案例能证明是名副其实的人道主义干预的例子，如1860-1861年法国对叙利亚的干预。”〔P927〕有的学者则干脆了当地指出：“从来就没有真正的人道主义干预的实例，叙利亚的例子只不过是一个可能的例外。”〔P340〕更有学者认为，“即使反复强调的1860-1861年人道主义干预叙利亚的例子，但是通过重新研究的结果说明，该事件的历史背景很难把它当作人道主义干预的实例。”〔P190 上述不同观点的存在本身就说明人道主义干预是否成为习惯国际法，是令人疑心的。Fonteyne本人也写道：“可以把学者们分为两类，一类肯定人道主义干预理论已成为习惯国际法；另一类学者则对此表示疑心。”他还承认，人道主义干预的先例“并不特别多”。〔P224-226〕、〔P232-233〕主张人道主义干预已成为习惯国际法的英国国际法学者劳特派特也认为：“人道主义干预的学说从未成为完全确定的实在国际法的一部分。”〔P441〕 三、19世纪的人道主义干预在20世纪的法律性质如何 人道主义干预是否曾经在19世纪末成为习惯国际法，实际上已经失去其重要性，因为即使人道主义干预曾经是习惯国际学习文档 仅供参考 法，它也在20世纪被国际法确定为非法。 《联合国宪章》第2条第4项规定：“各会员国在其国际关系上不得使用威胁或武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法，侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立。”宪章在两处规定了合法使用武力的情况，一是第42条规定：安理会“得采取必要之空海陆军行动，以维持或恢复国际和平及安全”；二是第51条规定：“联合国任何会员国受武力攻击时，在安全理事会采取必要方法，以维持国际和平及安全以前，本宪章不得认为禁止行使单独或集体自卫之自然权利。”这两条规定都使人道主义干预成为非法，因为在这两条规定之外的情况下使用武力都是非法的。其他国际法文献也同样说明在国际关系中应当禁止人道主义干预。如1970年联合国大会一致通过的《国际法原则宣言》规定：“任何国家或国家集团均无权以任何理由直接或间接干预任何其他国家之内政或外交事务。因此，武装干预及对国家人格或其政治、经济及文化要素之一切其他形式之干预或试图威胁，均系违反国际法。”国际法院关于尼加拉瓜案的判决更明确地说明：国际法并不允许一国单方 面诉诸武力以补救另一国的人权状况。 20世纪的国际法对诸如人道主义干预或其他名目的武力干预明确地予以禁止，这一法律现实在国际法学界广为周知。所以，科索沃战争发生后，即使美国的法学教授也撰文认为北约的干预是违反联合国宪章的。〔P229-231〕 四、20世纪的实际情况是怎样的 如果以为20世纪国际法真的已将人道主义干预扔进了历史的垃圾堆，那显然没有看到这个问题的复杂性。 首先，19世纪式的人道主义干预依然发生着，国际社会没有予以有效制止。

1 论国际社会中的人道主义干涉

郑军

目 录

中文摘要„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2

英文摘要„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2

一、人道主义干涉的内涵„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2

二、当今国际社会人道主义干涉的实践„„„„„„„„„„„„„„„3

（一）单方人道主义干涉 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„3

（二）联合国体制下集体人道主义涉 „„„„„„„„„„„„„„„3

三、人道主义干涉在国际上面临的困境„„„„„„„„„„„„„„„4

（一）单方人道主义干涉面临的困境 „„„„„„„„„„„„„„„4

（二）人道主义干涉在集体安全体制下的困境 „„„„„„„„„„„4

结 语 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„5

参 考 文 献 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„6

【摘 要】：在全球化日益深入、国家与国家之间的关系日益密切的21世纪,人道主义干涉成为国际关系领域中的一个焦点问题。不同的国家,因其不同的经济与政治利益诉求、不同的文化背景,必然以不同的态度来审视和对待人道主义干涉。20世纪以来的人道主义干涉,表现为两种形式:一是由联合国授权的、合法的人道主义干涉,符合国际社会在人权方面共同的价值追求;一是单方面的人道主义干涉,反映出国际社会中人权保护与尊重国家主权间的一种紧张、冲突关系。本文从揭示人道主义内涵入手,简要回顾了当今国际社会人道主义干涉的历史,概括了不同形式人道主义干涉的特点,在此基础上,就人道主义干涉进行理论思考与现

2 实分析。

【关键词】：人道主义干涉；单方面干涉；集体干涉

The international society of humanitarian intervention

Abstract In the globalization, the relationship between the state and the state of the increasingly