暴力革命

布尔什维主义名词解释考研
布尔什维主义是20世纪初期俄国的一种政治运动和意识形态，由列宁领导。

这一运动以马克思主义为基础，旨在推翻资本主义制度，建立无产阶级专政，实现社会主义和共产主义。

布尔什维主义的核心思想包括无产阶级革命、暴力革命、党的领导和中央集权。

以下是布尔什维主义的一些重要名词解释：
1. 无产阶级革命：布尔什维主义认为，资本主义社会存在着无产阶级和资产阶
级之间的阶级矛盾，只有通过无产阶级革命，推翻资产阶级政权，建立无产阶级专政，才能最终实现社会主义和共产主义。

无产阶级革命是布尔什维主义的基本战略。

2. 暴力革命：布尔什维主义认为，资产阶级不会自愿放弃权力，只能通过暴力
手段推翻资产阶级政权。

列宁主张无产阶级要利用革命的武力手段，推翻资本主义统治，建立无产阶级专政。

3. 党的领导：布尔什维主义认为，无产阶级革命需要一个有纪律、有组织、有
思想领导的党来引领。

党是革命的先锋队，是无产阶级的先锋队，只有有着强大的党的领导，革命才能胜利。

4. 中央集权：布尔什维主义主张建立高度集中的党的组织结构，实行严格的中
央集权制度。

党的中央领导机构对地方党组织有严格的指导权，确保党的政治路线的一致性和执行力。

总的来说，布尔什维主义是一种通过无产阶级革命和暴力手段推翻资产阶级统治，建立无产阶级专政，实现社会主义和共产主义的政治运动和意识形态。

布尔什维主义的核心思想包括无产阶级革命、暴力革命、党的领导和中央集权，这些思想构成了布尔什维主义的基本原则和战略。

布尔什维主义在20世纪的俄国革命和苏
联的建设中发挥了重要作用，对世界革命产生了深远的影响。

2019.01无产阶级革命学说，是马克思主义理论体系的重要组成部分。

就其内容而言，无产阶级革命，本质上是资本主义社会发展连续性的中断，是以社会主义为前途的飞跃性质变。

就其形式而言，运用革命的暴力，反对反革命的暴力，是马克思主义创始人始终坚持的基本观点。

在马克思恩格斯身后，一些社会主义国家，无论在实践还是在理论中，或轻或重都存在有歪曲马克思恩格斯的暴力革命思想的现象，有的甚至导致了不可挽回的灾难。

认真梳理马克思恩格斯的相关论述，准确理解他们关于暴力革命的主要观点，是科学对待马克思主义的基本要求，也是顺利推进马克思主义在当代中国创新发展的重要前提。

一、暴力革命是无产阶级解放的基本方式在资本主义社会的变革历程中，无产阶级既是变革的领导者，又是变革的主体力量。

无产阶级怎么推动资本主义变革？早在1848年，马克思恩格斯就在《共产党宣言》中提出了基本设想。

马克思恩格斯认为，1848年的西欧特别是英法的资本主义制度，已经发展到这样一个阶段：“社会所拥有的生产力已经不能再促进资产阶级文明和资产阶级所有制关系的发展；相反，生产力已经强大到这种关系所不能适应的地步，……资产阶级的关系已经太狭窄了，再容纳不了它本身所造成的财富了。

”[1]也就是说，从生产力和生产关系基本矛盾的角度看，资本主义消亡的历史时刻已经来到。

与此同时，负有终结资本主义历史使命的无产阶级，也随着大工业的发展而成长起来。

历史的发展，要求“无产阶级用暴力推翻资产阶级而建立自己的统治”[2]。

接下来，无产阶级要“以统治阶级的资格用暴力消灭旧的生产关系”，从而消灭阶级的存在条件乃至阶级本身，建立“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”的“联合体”。

以统治阶级的资格运用的“暴力”，类似于马克思所说的“原来意义上的政治权力”，即“一个阶级用以压迫另一个阶级的有组织的暴力”[3]。

最后，《共产党宣言》强调：“共产党人不屑于隐瞒自己的暴力的作用及其限度——论马克思恩格斯的暴力革命思想■王中汝【提要】暴力革命思想，是马克思恩格斯开创的无产阶级革命学说的重要组成部分。

大家好我再次声明我方观点：和平改良更有利于近代中国的发展。

首先“和平改良”本生就是不论时代的变迁，朝代的更替，放诸四海而皆准的治国良方。

古往今来，是什么造就了贞观之治，康乾盛世这样繁荣与昌盛，是和平改良；是什么让中国人民奔向小康，幸福安康，是和平改良。

由西方到东方，是什么带来了蒸汽时代，电气时代，信息时代，是和平改良；是什么让弹丸之地的日本一夜腾飞，是和平改良。

现在我们再来看看对方“暴力革命”带来了什么？请问对方辩论员你们知不知道盲目的暴力革命带来了多少失去父母的孤儿，多少失去丈夫的寡妇，多少流落他乡的难民。

太平天国运动导致了约7000万中国同胞的牺牲；义和团运动的失败间接导致了八国联军的全面入侵，华丽雄伟的圆明园毁于一旦，灿烂的中华文明危在旦夕。

此时的中国因为那一次次暴力革命，割地的割地，赔款的赔款，整个神州大地是战火与硝烟齐飞，血腥共暴力一色！对方提到辛亥革命是我国革命历史上的一次伟大的胜利，那么辛亥革命的成果究竟是什么?是靠暴力革命推翻了一个皇帝有创造了另一个皇帝吗？不是的，辛亥革命的真正的成果是让三民主义深入人心，激发了爱国热情，很大程度上的解放了思想，并且通过对社会制度的改良，带来了之后几年的发展，这是和平改良的成果啊！对方还提到中国共产党就是通过暴力革命而成功的建立了新中国，当然这是不争的事实。

但是我们需要知道中国共产党的指导思想并是多次和平改良的积淀，而且暴力革命只是创造了一个新的政权，那时的新中国好比是一个亟待加工的原材料，要发展只有改良。

让我们将太平天国运动和中国共产党的革命对比，不难发现其共同点都是采取了暴力革命的手断，都建立了新政权。

但因为后者积极的采取和平改良，使中国得以发展，得以腾飞。

所以当国家危亡之时和平改良更能挽狂澜于既倒，扶大厦之将倾，由此可见和平改良更有利于近代中国的发展。

谢谢。

暴力革命的再思考毋庸置疑的是暴力革命与和平改良均不失为一种推动社会发展的手段，但是其各有利弊，针对不同的国家,其作用也不尽相同，甚至于大相径庭。

具体到中国的实际国情我们认为还是暴力革命更有利于近代中国的发展。

我们不妨先来看看其他国家通过和平改良而得到发展的例子，当然日本就是一个十分具有代表性的例子。

明治维新在没有暴力和鲜血的情况下是日本从一个弱小的岛国一跃成为的资本主义强国。

但是我们不难发现当时的日本与中国之间有着巨大的差别。

其一是日本文化，用史学家的话说就是“无根文化”。

文化是有惯性的。

日本的文化没有深厚的的底蕴，在某种意义上成为了他改良的有利条件，使之能够更加轻松地接受外来思想，改变自己本身的传统制度。

其二是民众的根基。

日本地域较小，人口也不是太多，很早就相对的普及了初等教育，而且其地域差异不大，民族单一，文化背景相对一致，同时又恰逢一个开明的君主掌握实权。

而这一切都是近代中国所不具有的。

其三是外部环境。

明治维新发生在19世纪七八十年代，正值资本主义上升阶段。

这一时期资产阶级在世界范围内不断巩固和扩大，与之遥相呼应的有发生在19世纪六十年代的美国南北战争，俄国农奴制的废除等等，反映了资本主义的发展仍是这一时期历史发展的主潮流。

换句话说，各国的资产阶级都在忙于本国的资本主义改造，无暇顾及日本，给明治维新创造了相对宽松的外部环境。

而就上述三点我们来看看近代中国的情况，首先就文化而言，众所周知，中国拥有者五千年的灿烂文明，而且长达两千年的封建统治太过坚固。

早已形成了巨大的文化惯性，而这种巨大的文化惯性是改良所难以冲破的。

再者两千年的封建统治，统治者们已经积累下了相当多的统治经验，和平改良因其较为软弱，冲击力强较小而总是易于被封建统治阶级所利用，而最终无法改变其社会面貌，无法促进社会的发展。

与之相反，暴力革命则具有冲击力强，态度较为强硬等特点。

在面对近代中国顽固且富有经验的统治者的时候，更能给予他们强有力的打击从而对近代中国的发展具有更大的推动作用。

暴力革命更有利于近代中国的发展毋庸置疑的是暴力革命玉和平改良均不失为一种推动社会发展的手段，但是其各有利弊，针对不同的国家,其作用也不尽相同，甚至于大相径庭。

具体到中国的实际国情我们认为还是暴力革命更有利于近代中国的发展。

我们不妨先来看看其他国家通过和平改良而得到发展的例子，当然日本就是一个十分具有代表性的例子。

明治维新在没有暴力和鲜血的情况下是日本从一个弱小的岛国一跃成为的资本主义强国。

但是我们不难发现当时的日本与中国之间有着巨大的差别。

其一是日本文化，用史学家的话说就是“无根文化”。

文化是有惯性的。

日本的文化没有深厚的的底蕴，在某种意义上成为了他改良的有利条件，使之能够更加轻松地接受外来思想，改变自己本身的传统制度。

其二是民众的根基。

日本地域较小，人口也不是太多，很早就相对的普及了初等教育，而且其地域差异不大，民族单一，文化背景相对一致，同时又恰逢一个开明的君主掌握实权。

而这一切都是近代中国所不具有的。

而就这两点我们来看看近代中国的情况，首先就文化而言，众所周知，中国拥有者五千年的灿烂文明，而且长达两千年的封建统治太过坚固。

早已形成了巨大的文化惯性，而这种巨大的文化惯性是改良所难以冲破的。

再者两千年的封建统治，统治者们已经积累下了相当多的统治经验，和平改良因其较为软弱，冲击力强较小而总是易于被封建统治阶级所利用，而最终无法改变其社会面貌，无法促进社会的发展。

与之相反，暴力革命则具有冲击力强，态度较为强硬等特点。

在面对近代中国顽固且富有经验的统治者的时候，更能给予他们强有力的打击从而对近代中国的发展具有更大的推动作用。

二．就第二点而言，太久的封建统治造成了中国缺乏和平改良的民众条件和必要的改良土壤。

首先是教育，由于长期以来在中国只有富家子弟才能有机会接受教育，这使得中国民众的整体素质偏低，使得民众没有足够的知识，能力给予改良者以足够的支持。

再者是文化思想方面，我个人认为中国的封建统治者做的最“出色”最“成功”的就是他们对于民众的思想的束缚是极其严苛的。

关于暴力革命与和平过渡问题的思考暴力革命和和平过渡是政治变革的两种不同方式，它们都有其优缺点。

暴力革命是指一群人通过武力推翻现有政权，实现政治变革的过程。

它的优点
在于，它可以迅速推翻现有的政权，实现政治变革，而且可以有效地抑制反对派的反抗。

但是，暴力革命也有缺点，它可能会导致暴力冲突，造成大量的人员伤亡和财产损失，而且可能会导致政治动荡，影响社会稳定。

和平过渡是指一群人通过和平的方式推翻现有政权，实现政治变革的过程。

它
的优点在于，它可以有效地避免暴力冲突，减少人员伤亡和财产损失，而且可以有效地维护社会稳定。

但是，和平过渡也有缺点，它可能会导致政治变革的进程缓慢，而且可能会被反对派利用，阻碍政治变革的进程。

总之，暴力革命和和平过渡都有其优缺点，在实际政治变革中，应该根据实际
情况，综合考虑各种因素，选择最合适的方式来实现政治变革。

从暴力革命到夺取政权的两种方式无产阶级采取什么样的方式进行革命夺取政权，这是马克思恩格斯非常关注的问题。

在19世纪中期当工人运动处于高涨的时候，马克思恩格斯分析了资产阶级的特点后认为，资产阶级针对无产阶级革命会首先把暴力提上历史日程，这时无产阶级只有用暴力打碎资产阶级国家机器，才能取得革命的胜利。

但是当巴黎公社失败以后，无产阶级运动进入了低潮，资本主义社会进入了相对和平的发展时期，马克思恩格斯根据变化了的形势，提出了无产阶级革命可以采取合法的手段，运用和平的方式进行斗争。

在马克思去世以后，革命形势发生了重要的变化，德国党在议会选举中取得了很大的成功，恩格斯根据这一新情况，指出了合法的议会斗争也是无产阶级革命的一种方式。

在无产阶级革命的方式上，从提出暴力革命到对夺取政权的两种方式的论证，反映出了马克思主义与时俱进的理论品质。

（一）马克思恩格斯关于暴力革命的思想无产阶级革命的根本问题，是夺取政权的问题。

在1848年的《共产党宣言》中，马克思恩格斯指出，无产阶级革命的第一步是形成阶级，推翻资产阶级的统治，由无产阶级夺取政权。

无产阶级夺取政权，不是对资产阶级政权的继承和接替，因为过去的一切革命使国家机器更加完备，“那些争夺统治权而相更替的政党，都把这个庞大的国家建筑物的夺得视为自己胜利的主要战利品。

”无产阶级革命与过去的一切革命不同。

在总结1848年到1851年欧洲革命的经验时，马克思就明确地指出，无产阶级不能简单地利用资产阶级的国家机器。

1871年4月12日，当巴黎公社还存在的时候，马克思在致库格曼的信中就提请人们注意他在《路易·波拿巴的雾月十八日》一书中表述过的关于摧毁国家机器的思想。

他说：“如果你读一下我的《雾月十八日》的最后一章，你就会看到，我认为法国革命的下一次尝试不应该再像以前那样把官僚军事机器从一些人的手里转到另一些人的手里，而应该把它打碎。

这正是大陆上任何一次真正的人民革命的先决条件。

近代只有激进的暴力革命才能救中国孙中山在1904年写道：“满清政府可以比作一座即将倒塌的房屋，整个结构已从根本上彻底腐朽了，难道有人只要用几根小柱子斜撑住外墙就能够使那座房屋免于倾倒吗？”辛亥革命赶走了皇帝，虽然两千年来刻入骨髓的封建思想仍然存在，但其已受到了强烈的冲击与震撼，皇帝在人民心中是不可动摇的神一样的存在，神都可以被信念推翻，还有什么可怕的、不可改变的？自由民主的观念因清朝的覆灭而深入人心。

虽袁世凯继承了封建主义，但民主已深入人心，这也是为何袁世凯只当了83天皇帝。

几次国内革命都令中国形势发生了翻天覆地的变化，令面貌整改一新，中国是个农业大国，占社会绝对比重的阶级的立场决定了社会的意识形态，农民最根本的渴望是获得土地，只有满足农民的基本利益，统治阶级才能获得其支持，在技术落后、国家贫穷的国民党执政时期，国民党的腐败与官本位的根性失去了民心。

中国官本位的根性来自于孔子，禁锢闭封的根性来自于孔子的“不逾矩”，在自我现有位置上的自由，禁锢了思想扼杀了创造，官处高位、有权任用，腐败成风。

国内革命将国民党驱逐至台湾，现在难说如何，但在当时，乃是大势所趋、人心所至。

日本、德国、俄国都以变革进入资本主义，但这种改革是不彻底的，终将引发剧烈的社会矛盾和新一轮的社会变革，社会内部供需不平衡，混乱不堪，若有理论上非正义一方对此因势利导加以利用，则后果不堪设想，希特勒就是个很好的例子。

而英法美则以彻底的革命进入资本主义，社会构架相对稳定。

就二战来讲，英法美的胜利亦是暴力革命的胜利。

经济的根本问题在于政治，政治的根本问题在于文化，文化决定了一个民族一个社会的整体方向，社会人的价值取向，道德标准，以及政治夙愿。

五四运动、文革，充斥着激进的思想，与中国的激进暴力革命相辅相成。

激进的暴力革命与渐进的变革，总各有利弊、但较之于近代史中国当时的整体局势而言，个人认为，激进的暴力革命才能救中国。

暴力革命还是和平改良更有利于中国近代社会的发展要问暴力革命还是和平改良那个更有利于近代中国社会的发展，这要看哪个形式为主导的变革能够从实质上改变近代中国的生产力与生产关系，哪个能真正有效改变中国的社会性质、推动中国社会的发展。

我们首先说一下和平改良。

改良可以在不流血的情况下，通过逐步的、有序的制度改革，使一个国家和平地过渡到资本主义社会，成为强国。

改良可以使传统与现代不完全脱节，也可以使变革更持久有效。

但是，这只是泛泛的谈而没有结合中国实际。

从近代中国大局看，暴力革命才是我们的首选。

大家还记不记得黑格尔的经典理论：“存在的就是合理的”。

近代中国选择用暴力革命的方式救亡图强，并获得成功，就自然它的其道理。

我们将其归纳如下：1、从必要性来看，众所周知，中国拥有者五千年的灿烂文明，而且长达两千年的封建统治极为坚固。

中国社会早已形成了巨大的文化惯性，而这种巨大的文化惯性是改良所难以冲破的。

再者两千年的封建统治，统治者们已经积累下了相当多的统治经验，和平改良因其较为软弱，冲击力强较小而总是易于被封建统治阶级所利用，而最终无法改变其社会面貌，无法促进社会的发展。

资产阶级改良派发起的维新变法就是很好的例子。

太过软弱的资产阶级将变法持续了100天，便惨遭镇压、绞杀。

无论资产阶级、无产阶级，都是受压迫的阶级。

压迫和被压迫显然是不平等的，何来“和平”改良？你欲和平改良，他怎会听从一个受其压迫的建议，就算有所采纳，那也与当初的口号，纲领有很大退步。

这就是妥协，软弱。

一再妥协，一再软弱，最终就是失败。

与之相反，暴力革命则具有冲击力强，态度较为强硬等特点。

在面对近代中国顽固且富有经验的统治者的时候，更能给予他们强有力的打击从而对近代中国的发展具有更大的推动作用。

2、从可能性看，太久的封建统治造成了中国缺乏和平改良的民众条件和必要的改良土壤。

首先是教育，由于长期以来在中国只有富家子弟才能有机会接受教育，这使得中国民众的整体素质偏低，使得民众没有足够的知识、能力给予改良者以足够的支持。

暴力与非暴力革命的不同作用——从中国与印度的革命方式所想到春晖中学高二（12）班张萍每个国家，每个民族，在自己的历史长河中，都不可能是一帆风顺的，革命似乎一直以来都是一种最为直接的办法。

它推动了人类社会的不断发展，也推动人类历史文明的进步。

每个国家也都有一套和其他国家不同的革命方法，成为自己的一种独一无二的获得自由平等独立的方式。

纵观历史长廊，亚洲一直是个被殖民主义国家所欺凌，被践踏的地方。

一个国家的内外矛盾，也绝大部分取决于殖民主义对他国内的经济进行侵略。

所以，不管孙中山的辛亥革命，还是甘地的非暴力不合作运动，且先不论它的结果是成功还是失败，都对自己国家的发展起到了或多或少的作用。

简单的对革命的划分，可将其分为两类，一类是暴力革命，这种革命方式比较激烈，可以说是一种流血的革命，但是他的成效比较明显，以孙中山的辛亥革命为典型；一类是非暴力革命，有一定的妥协性，比较温和，力度较小，成效也不是很明显，以印度甘地的非暴力不合作运动最为典型。

由于两种革命的方式是截然不同的，人们对这两种革命方式持有不同的看法，褒贬不一。

下面将就这一课题进行探究。

任何一次革命，不管大还是小，不管是失败还是成功，都不可能不对当时的社会没有一点影响。

他们都顺应了时代潮流，有人认为暴力革命好，认为暴力革命=作用大，可以有效地改变当时社会的现状；有的人认为非暴力革命好，觉得用一个民族的较高的道德水准去感化敌人，还我民族之平等自由是最伟大的。

其实，仁者见仁智者见智，每个人有不同的观点，看法，但是我们要以客观角度来看待历史，辩证的看待不同的革命。

孙中山的辛亥革命的发生，有着深刻的历史背景，它是社会矛盾激化，人民顽强斗争的必然结果。

十九世纪到二十世纪初，半殖民地半封建社会的中国，面对西方各国的野蛮侵略和清政府的腐败统治，中国人从来没有屈服，进行了前仆后继、可歌可泣的斗争和革命。

辛亥革命则集中反映了中国人民强烈的行中华的愿望。

辛亥革命是以孙中山为代表的中国民族资产阶级所领导的更具有完全意义上的民族革命。

准确理解马克思主义暴力革命学说摘要：暴力革命是科学社会主义的重要内容，也为当今学界所争论不休。

准确理解马克思主义暴力革命学说，必须把握四个方面的内容：首先，从马克思主义价值目标来看，暴力革命不是马克思主义创立者的初衷；其次，从马克思主义无产阶级革命道路理论整体来看，暴力革命不具有统一规定性；第三，从无产阶级革命具体实践来看，暴力革命并不排斥和平手段在日常斗争中的运用；第四，从学界争论的焦点来看，恩格斯晚年并没有放弃暴力革命理论。

关键词：马克思主义；暴力革命；和平斗争马克思主义暴力革命学说是马克思和恩格斯在长期的革命斗争实践中不断总结和发展的结果。

一直以来，国内外学界关于这一问题的研究陷入一种惯性思维当中，即在马克思主义无产阶级革命道路理论发展历程上将暴力革命与和平斗争两种手段完全对立起来，这就无法准确理解马克思主义暴力革命学说，也容易导致两种极端观点：一种观点认为暴力革命是无产阶级革命的唯一形式，马克思主义政党就是崇尚暴力革命的政党；另一种观点就认为恩格斯晚年已经放弃了暴力革命，转向了和平过渡。

实际上，在马克思主义无产阶级革命道路理论中，暴力革命与和平斗争两种手段在无产阶级革命过程中并非绝然对立，非此即彼，而是统一运用于具体的革命实践之中。

一、暴力革命不是马克思主义创立者的初衷马克思和恩格斯在青少年时期就深受人文主义和人道主义思想的影响，对资本主义制度下的社会下层民众的生存境况充满了同情，把追求人类的幸福作为自身职业选择的主要指针。

正是在这种以人为本的价值取向的驱动之下，变革现有的社会制度，建立人类持久和平、共同幸福的全新世界便是马克思和恩格斯穷其一生所追求的伟大事业。

所以，在无产阶级革命道路的选择问题上，暴力革命并非马克思主义创立者的初衷，马克思和恩格斯在其著作中，也是多次表达了对和平实现共产主义的向往。

1845年，恩格斯在《英国工人阶级状况》一书中，对资产阶级不听警告而不惜采取一切手段镇压工人的诉求导致无产阶级暴力革命不可避免时，表达了强烈的遗憾，认为“要找到一个和平解决问题的方法，现在已经太晚了”。

非暴力革命指20世纪以后，被压迫阶级通过合法的、非暴力的手段来追求民主和平等自由的革命运动。

采用手段非暴力革命一般采取游行、示威、集会和议会选举来进行努力。

群众运动是其直接手段。

这样的运动，是为了避免流血牺牲，希望缓和阶级矛盾而实行的。

美国的黑人民权运动，南非的斗争，印度的非暴力不合作以及现当代各国人民的斗争大都采取这一形式。

非暴力不合作运动是，由甘地领导的，印度人民反抗英国殖民统治的一场影响深远的运动。

其特点就是非暴力和不合作，而在这场运动中印度国民大会党逐渐成为了领导者，并从1947年开始在印度的长期以来的统治。

这场运动一方面打击了英国殖民统治鼓舞人民士气，而另一方面其妥协性也使得取得的成果并不彻底，不利于人民真正的觉醒。

但从这时开始，印度向着独立国家的目标，前进了一大步。

非暴力不合作运动（1920年9月～1922年2月）在第一次世界大战和十月革命的影响下，印度掀起民族解放运动高潮。

为了巩固殖民统治，英国一方面准备宪政改革，安抚和拉拢印度上层阶级，另一方面颁布罗拉特法（1919年2月），加强镇压。

1919年4月13日，发生阿姆利则惨案，反英斗争迅速高涨。

1920年9月，国大党加尔各答特别会议上通过甘地提出的非暴力不合作计划。

同年12月国大党那格浦尔年会正式批准这个计划。

甘地宣称，斗争的目的是达到自治，“如有可能就实行帝国内部的自治，如有必要就实行脱离帝国的自治”。

为了实现这个目标，年会决定改组国大党机构，在农村、基层设立支部，吸收工农参加。

在甘地号召下，人民举行罢工、罢课、罢市、集会游行，印度教徒与伊斯兰教徒团结一致，并肩战斗。

不合作运动与基拉法特运动、锡克教徒阿卡里运动，以及莫普拉农民起义，交织在一起，汇成一股反英洪流。

1922年2月5日，联合省(今北方邦)戈勒克布尔县乔里乔拉村2000农民将22名警察连同警察局一起，付之一炬。

运动超出非暴力斗争范围，甘地闻后急忙制止。

2月12日,国大党通过巴多利决议，谴责群众“越轨”行为，决定无限期地停止非暴力不合作运动。

江西抚州炸弹横飞，民众赞美者众，实属意料之中。

暴力治国结果就只会带来以暴制暴，暴力革命之灾难仿佛已经若隐若现。

暴力革命在我国政治宣传中曾有过正义光明的一面，但事实上，它所展现的几乎都是血腥、破坏、动荡不安和一地鸡毛，尤其是在中国这片土地上，暴力革命从没有带给人幸福，而是使人通往奴役之路，留给人们的是不堪回首的痛苦记忆。

在非暴力、民主商谈已经成为世界共识的今天，无论是执政者，还是反对派；无论是寻求自由、还是呼唤公正的人们，都要防止自己采取极端的暴力镇压或者暴力革命的方法实现自己的政治目的。

当前的中国急切需要走出“你暴我、我暴你”的历史记忆和群体心理，所以，防止暴力革命有着极为重要现实的价值。

为了杜绝历史灾难的重演，首先，中国的官方必须停止所有关于暴力革命的宣传，尤其是在中小学教育当中。

直至1997年，整整沿用70年之久的“反革命罪”才正式更名为“危害国家安全罪”（当然，这个罪名同样是有问题的）。

两年后，“反革命”一词才彻底从中华人民共和国宪法中剔除，但是在中国的政治教育中，兄弟相残、父子成仇的暴力革命思想仍然是百足之虫，死而不僵，走俄国十月革命的道路在教科书中随处可见。

先不说，今天的中国早已经不能适用这种方式，暴力革命方法本身就是反生命、反人权、反法治的极端破坏形式，不管它假借神马历史终极口号。

目的正义、手段恶劣同样是非正义的表现，何况人类本来就不存在任何的终极目的。

对于每一个孩子来说，培养内心的仁爱、宽容；学会友善、互助；建立公民常识远远要比享受屠杀的快感、知道如何凌驾他人之上、知道如何假借虚假的道德理想镇压他人来的要理性平和、适于正常的人类生存。

况且，历史已经告诉我们，革命与反革命的游戏不过是跟枪与抢有关，谁掌权谁就可以定义对方为反革命的流氓逻辑四处泛滥，难以数计的普通中国人曾被虚虚实实、真真假假地笼罩乃至葬身于暴力革命的股掌之下。

因此，时至今日，这种流氓逻辑衍生出来的镇压与革命应该彻底从的中小学教育中根绝，用公民法治教育取而代之。

雨果对暴力革命的看法然而，雨果是一个人道主义者，他的世界观与一七九三年的革命原则不可能不产生冲突。

在雨果看来，他对暴力革命的看法是革命利益与人道原则常常是不一致的，他可以理解革命，却接受不了革命的严峻现实。

这种思想矛盾，构成了他小说中尖锐的戏剧冲突。

雨果于一八二年出生，一八八五年去世，几乎生活了整整一个世纪。

他经历了十九世纪所有重大的政治变革，他的数量惊人的创作分别打上了十九世纪法国各个不同历史阶段的印记。

他是一位才华横溢的诗人、小说家、戏剧家和热情的社会活动家。

作为文学家，雨果在文艺上不乏独到的见解，他著名的《克伦威尔序言》，使他成为法国浪漫主义运动当之无愧的领袖人物；作为社会活动家，尽管他几次三番改变自己的政治主张，却一直在随着时代潮流前进。

他在一八四八年二月革命后成为坚定的共和派，在第二帝国时期无畏地与拿破仑三世作斗争；他曾为一八四八年六月起义的战士伸张正义，曾经开放他在布鲁塞尔的住宅，给一八七一年被迫害的巴黎公社社员作避难所。

尽管这并不意味着雨果理解和支持无产阶级革命，他的这些行动只不过是出于对受迫害者的同情，只不过是实践《九三年》中谈到的“强者对弱者”“安全的人对遇难的人”应尽的“保护和救助的责任”，但无可否认的是，雨果对被压迫者的同情完全出自一片至诚。

他深信人道主义是拯救社会、改善人类处境的济世良方。

在这种信念推动下，他以自己的文学创作，对那个奴役人、压迫人、从精神上和肉体上摧残人的社会提出了愤怒的抗议，在一定程度上表达了人民的心声。

他用圆熟的艺术技巧、生动感人的艺术形象，为我们提供了一幅反映一七九三年法国国内战争的图画，并把自己的思想体系作了最完美的表达。

通过这部小说，我们也能看到雨果对暴力革命的看法。

我们不仅能嗅到法国大革命时期的烈火硝烟，还能进一步体味这位十九世纪法国文学大师的创作思想和艺术特色。