由理即心——略论朱子哲学中的心灵概念对心学的预备性影响

㊀㊀2014.04㊀LAN ZHOU XUE KAN㊀㊀ʏ哲㊀学民国学人论朱熹 心学乐爱国(厦门大学㊀哲学系,福建㊀厦门㊀361005)[摘要]㊀民国时期,冯友兰的‘中国哲学史“提出朱熹讲 性即理 而为 理学 与陆王讲 心即理 而为 心学 相互对立的观点,对朱子学研究产生重大影响㊂然而事实上,民国时期一直有学者持与此不同的观点:既有学者把朱熹的 心与理一 诠释为 心即理 ,又有学者把朱熹的 性即理 与 心即理 调和起来,还有学者从 心学 的角度阐释朱熹的学术思想㊂这一状况反映出这一时期朱子学研究的进步与深入㊂[关键词]㊀民国时期;朱熹;性即理;理学;心即理;心学[中图分类号]B244㊀㊀ 文献标识码 A㊀㊀ 文章编号 1005-3492(2014)04-0001-05㊀[收稿日期]㊀2014-01-12 [作者简介]乐爱国,厦门大学哲学系教授㊁博士生导师,兼任国际儒学联合会理事㊁中国哲学史学会理事㊁中国朱子学会常务理事,教育部哲学社会科学重大课题攻关项目 百年朱子学研究精华集成 首席专家,主要研究方向为宋明理学㊁朱子学㊂[基金项目]教育部哲学社会科学重大课题攻关项目 百年朱子学研究精华集成 阶段性成果㊂(项目编号:12JZD007)㊀㊀朱熹与陆九渊㊁王阳明之间存在着学术上的差异,学术界大都以朱熹讲 性即理 而称之为 理学 ,以陆王讲 心即理 而称之为 心学 ,将二者对立起来㊂事实上,这一观点在很大程度上是来自于民国时期冯友兰的‘中国哲学史“㊂然而,民国时期一直有学者持与此不同的观点:既有学者把朱熹的 心与理一 诠释为 心即理 ,又有学者把朱熹的 性即理 与 心即理 调和起来,还有学者从 心学 的角度阐释朱熹的学术思想㊂这一状况反映出这一时期朱子学研究的自由探索㊁观点冲突和学术进步㊂一㊁对朱熹 心与理一 的诠释早在1916年出版的民国时期第一部以朱子学为专题的学术著作谢无量的‘朱子学派“就认为,陆九渊以及后来王阳明的 心即理 说,与朱熹讲 心㊁性㊁理之一贯 以及 理在心中 , 无以异矣 ㊂[1]1925年,黎群铎发表的‘晦庵学说平议“在讨论朱熹心性论时认为,在朱熹那里, 理与心并不是两件事,心与性㊁性与四端也不是两件事 [2]㊂1927年,黄子通发表的‘朱熹的哲学“则认为,朱熹的 心 是 天地之心 ㊁ 万物之理 ,还说: 朱熹所讲的 心 ,程明道所讲的 仁 ㊁ 性 ,周敦颐所说的 诚 ,皆是异名而同实㊂朱子自己也说‘定性书“中的 性 字, 是个心字意思 ㊂ 朱子的意思,就是宇宙的本体即在我心之中㊂我心以外,并没有超心的本体㊂ [3]显然,这些学者都把朱熹作为宇宙本体的 理 与 心 看做同一的㊂1930年,贺麟发表‘朱熹与黑格尔太极说之比较观“,通过比较朱熹的 太极 和黑格尔的 绝对理念 的异同,认为朱熹的 太极 实含有三种不同的意思:第一, 朱子的太极就是他 进学在致知 所得到的理,也就是他格物穷理,豁然贯通所悟到的理㊂这个太极就是 道理之极至 ,就是 总天地万物之理 这个理就是朱子形上学的本体(宋儒称为道体),就是最高范畴㊂ 第二, 朱子的太极又是 涵养须用敬 所得来的一种内心境界㊂朱子前说释太极为理,大都用来解释周子的太极图说,建立他的宇宙观,而此说认太极为涵养而得之内心境界,则目的在作对人处事的安心立命之所㊂ 第三, 朱子于其诗歌中不知不觉地把他的太极具体化作一种神仙境界㊂ [4]为此,贺麟说: 朱子有时认心与理一,有时又析心与理为二㊂有时理似在心之外,如1人心之灵莫不有知,而天下之物莫不有理 等语的说法㊂有时理又似在心之内,如 心统性情,(性即理,情属气)及 所觉者心之理也 等处㊂ [5]贺麟对朱熹 太极 的第二种含义作了较多的阐释,指出: 这样一来,朱子的太极便不徒是抽象空洞的理,而乃是内容丰富㊁无所不具㊁求知有所着手,涵养有所用力的心了㊂ [6]又说: 这个具有太极资格的心,并不是泛泛的心,乃是主乎身,一而不二,为主而不为客,命物而不命于物的心,又是天地快然生物㊁圣人温然爱物的仁心,又是知性㊁知天㊁养性㊁事天的有存养的心㊂ [7]显然,在贺麟看来,朱熹的 太极 ,不仅是天地万物之 理 ,而且也是与天地万物之理同一的 心 ㊂对于该论文的观点,贺麟于1938年的一篇论文中说道: 七㊁八年前,当我作‘朱子黑格尔太极说比较“一文时,我即指出朱子之太极有两义:(一)太极指总天地万物之理言,(二)太极指心与理一之全体或灵明境界言㊂所谓心与理一之全,亦即理气合一之全(但心既与理为一,则心即理,理即心,心已非普通形下之气,理已非抽象静止之理矣)㊂ [8]这里把朱熹的 心与理一 诠释为 心即理 ㊂对于贺麟认为朱熹既讲太极 总天地万物之理 又讲太极为 心与理一 的内心境界,张荫麟的‘关于朱熹太极说之讨论“更为明确地认为,在朱熹那里, 人人的心所具的理,或太极,都相同㊂理之在人心者谓之性 , 这性就是太极浑然之体 , 其中含具万理 ㊂而且, 这具仁㊁义㊁礼㊁智四端的性,不独是人心的太极,并且是一切物的太极,是 总天地万物之理 ㊂[9]朱熹讲 心与理一 ,说: 心与理一,不是理在前面为一物㊂ [10] 心固是主宰底意,然所谓主宰者,即是理也,不是心外别有个理,理外别有个心㊂ [11] 仁者心与理一,心纯是这道理㊂ [12]并以此与释家相区分,指出: 儒㊁释之异,正为吾以心与理为一,而彼以心与理为二耳㊂ [13]又说: 吾以心与理为一,彼以心与理为二,亦非固欲如此,乃是其所见处不同㊂彼见得心空而无理,此见得心虽空而万物咸备也㊂ [14]在贺麟看来,朱熹讲 心与理一 ,即 心即理,理即心 ,因此 理 与 心 不是对立的,而是同一的㊂二㊁ 性即理 与 心即理 的调和1916年出版的民国时期第一部以 中国哲学史 命名的学术著作谢无量的‘中国哲学史“在对朱陆学术差异作了概括时指出: 陆学尚简易直截,朱学重学问思辨;朱学在 即物穷理 ,陆学言 心即理 ㊂一主于经验,一主于直觉;一主于归纳,一主于演绎㊂此其所以卒异也㊂ [15]在这里,陆九渊的 心即理 与朱熹 即物穷理 相对应,显然只是就工夫论而言,因而没有讨论朱熹 性即理 与陆九渊 心即理 的关系㊂1931年出版的吕思勉‘理学纲要“在论及朱陆之异时指出: 朱陆之异,象山谓 心即理 ,朱子谓 性即理 而已㊂惟其谓 性即理 ,而 心统性情 也,故所谓性者,虽纯粹至善;而所谓心者,则已不能离乎气质之累,而不免杂有人欲之私㊂惟其谓 心即理 也,故万事皆具于吾心;吾心之外,更无所谓理;理之外,更无所谓事㊂一切工夫,只在一心之上㊂二家同异,后来虽枝叶繁多,而溯厥根源,则惟此一语而已㊂ [16]吕思勉通过分析朱熹所谓 性 与 心 的区别,强调其 性即理 ,并与陆九渊 心即理 相对应,从心性论上指出了朱陆之异㊂但是,吕思勉并没有由此而分离出朱熹为 理学 ㊁陆九渊为 心学 的两派对立㊂吕思勉又说: 朱子之学,所以与陆子异者?在陆子以心为至善,而朱子则谓心杂形气之私,必理乃可谓之至善㊂ 其所以一认心为至善,一以心为非至善者?则以陆子谓理具于心,朱子谓理在心外㊂ 然二家谓理在心之内外虽异,而其谓理之当顺则同㊂陆子与朱济道书曰: 此理在宇宙间,未尝有所隐遁㊂天地之所以为天地者,顺此理而无私焉耳㊂人与天地并立为三极,安得自私而不顺此理哉? 其说与朱子初无以异㊂此其所以途辙虽殊,究为一种学问中之两派也㊂ [17]显然,在吕思勉看来,朱熹讲 性即理 ,陆九渊讲 心即理 ,二者的差别只是在于心性论上 陆子谓理具于心,朱子谓理在心外 ,但是,他们又都认为 此理在宇宙间 ,所以是殊途同归㊂事实上,不仅陆九渊讲 心皆具是理,心即理也 [18],而且朱熹除了讲 性即理 ,还讲 心具众理 [19], 一心具万理 [20],甚至还说: 心固是主宰底意,然所谓主宰者,即是理也㊂ [21] 理不是在面前别为一物,即在吾心㊂ [22] 仁者心便是理㊂ [23]㊂因此,吕思勉‘理学纲要“说 朱子谓理在心外 ,可能有误㊂2李石岑的‘中国哲学十讲“是作者于1932年的讲演稿整理而成㊂在概说朱熹的思想时,李石岑说: 他提出一个 理 字说明他的全部哲学㊂他虽提到心性情欲,与乎心性的关系,却是特别尊重 心 和 理 的合一㊂其次,便是说明 性 与 理 的关系㊂他虽提出天地之性和气质之性的分别,但他主张天地之性是理,气质之性是理与气杂,于是又认 性 和 理 的合一㊂ [24]所以该书先讲朱熹的 心即理 ,并指出: 晦庵是站在心的立场上去说明理㊂ [25]还说: 晦庵视万事如戏剧,只有理为究竟法的那种极端唯理论的主张,实际上是从他的极端观念论出发的,所以主张 心即理 ㊂ [26]关于朱熹的 心 与 理 的关系,李石岑说: 晦庵认心和理是同一的东西,不过是就两方面来观察而已㊂ [27]又说: 晦庵认心和理,都是真实无妄的㊂ 理是指的格物,心是指的致知;格物和致知,其实只是一事,所以晦庵认心和理是相即不离的㊂ [28]此外,李石岑还论及朱熹的 心即理 与王阳明的异同,指出: 晦庵虽主张心理合一,但他还认事事物物,各有一理,阳明便直截了当地主张 求理于心 ㊂这样,便一切的一切无往而非观念了㊂ [29]李石岑既讲朱熹的 心即理 ,同时又讲朱熹的 性即理 ㊂需要指出的是,他是在本体论上讲朱熹的 心即理 ,而在心性论上讲 性即理 ,以使二者不相冲突㊂冯友兰对于朱熹思想的阐释也是从 性即理 与 心即理 的关系展开㊂与吕思勉‘理学纲要“相同,冯友兰也看到了朱熹讲 性即理 与陆九渊讲 心即理 的差异,但不同的是,冯友兰坚持从本体论上进行讨论,因而将朱陆分别开来㊂1932年,冯友兰发表‘宋明道学中理学心学二派之不同“,指出: 朱陆之不同,实非只其为学或修养方法之不同;二人之哲学,根本上实有差异之处㊂ 若以一㊁二语以表示此种差异之所在,则可谓朱子一派之学为理学,而象山一派之学,则心学也㊂ 朱子言 性即理 ,象山言 心即理 ㊂此二言虽只一字之不同,而实代表二人哲学之重要的差异㊂ [30]又说: 依朱子之系统,只能言 性即理 ,不能言 心即理 ㊂ 依朱子之系统,理之离心而独存,虽无此事实,而却有此可能㊂依阳明之系统,则在事实上与逻辑上,无心即无理㊂此点实理学与心学之根本不同也㊂ 朱子言 性即理 ;阳明言 心即理 ㊂此为理学与心学不同之处 ㊂[31]在冯友兰看来,朱熹与陆王的差异在于朱熹讲 性即理 为理学㊁陆王讲 心即理 为心学之根本不同㊂这一观点后来被纳入1934年出版的‘中国哲学史“,对朱子学研究产生重大影响,乃至于今㊂需要指出的是,冯友兰虽然认为朱熹讲 性即理 为理学㊁陆王讲 心即理 为心学,但又明确反对用 唯 字把哲学问题绝对化㊂他曾在1939年的‘论 唯 “一文中认为, 唯什么 有排除什么以外底一切的意义 ,所以, 所谓唯什么论之 唯 ,是个很危险底字,至少亦是个很容易引起误会底字 ㊂为此,他还说: 所谓唯心唯物的那个 唯 字,是要不得底,一个大哲学家的思想,或一个大底哲学派别,都不是一个 唯 字可以把它唯住底㊂ [32]由此可以推断,当时冯友兰可能并不会赞同把朱熹的 理学 绝对化为 唯 字㊂三㊁冯友兰‘中国哲学史“之后冯友兰‘中国哲学史“之后,仍然有不少学者从 心学 的角度阐释朱熹的学术思想㊂除前面所述贺麟于1938年的一篇论文中继续坚持朱熹讲 心与理一 即 心即理 的观点,还有:1935年,孙远在‘国学论衡“上发表‘朱学检讨“,既讲 朱子之宇宙观念,是为理一元论 ,又说: 朱子谓 性者,心之理;情者,心之用;心者,性情之主 ,诚以心者最有知觉而能为性与情之统御㊂ 惟心之用得其宜,而后人之性情皆得其正,即气即心,即心即理,上下贯通,内外洞澈,其用入神㊂宋儒之理学,其要妙即在于心学㊂ [33]认为朱熹理学之根本在于 心学 ㊂同年,高名凯发表‘朱子论心“,指出: 朱子的性即是他所说的理,朱子的情就是他所说的气㊂在个体方面说,人有性㊁有情㊂在整个宇宙说,宇宙有理㊁有气㊂宇宙有 心 ,这 心 就是主宰宇宙的东西,宇宙之所以能运行,宇宙间理气之所以能结合都是因为有 心 ㊂这 心 也可以说就是整个的宇宙本身㊂ 心 就是能够使性(理)与情(气)结合的主动力㊂ [34]该文还说: 他不但认人有心,即其他一切万物也有心㊂一切自然界中的任何东西都有心㊂这样说起来,朱子的心并不是在万物以外的具体的实有,朱子的心并不仅指有意识的心,却是非常明白的道理㊂人的心不外是宇宙之心的一个部分,万物之心也是宇宙之心的部分㊂既都是同一3的绝对心的部分,可知人的心与一切万物的心是连接的㊂ [35]认为在朱熹那里,性(理)之上还有更为根本的 主动力 ,这就是 心 ㊂张岱年于1937年完成的‘中国哲学大纲“赞同冯友兰‘中国哲学史“的观点,指出: 朱子本伊川,言性即理;象山本明道,言心即理㊂ [36]但是又对朱熹的心说予以充分肯定,指出: 秦以后的哲学家中,论心最详者,是朱子㊂朱子综合张㊁程之思想,成立一精密周详之心说㊂ [37]又说: 朱子论心的话甚多,可总为四点:一,心之特质是知觉,乃理与气合而后有;二,心是身之主宰;三,心统性情;四,人心与道心㊂ [38]并且还说: 朱子之说,条理实甚缜密,乃张㊁程心说之大成㊂ [39]显然,张岱年虽然认为朱熹讲 性即理 为理学㊁陆王讲 心即理 为心学,但仍然肯定朱熹在心说上的贡献,而且甚至认为, 象山虽是心学开山,与朱子之为理学宗师相对立;但象山论心,实不若朱子之详备 [40]㊂1945年,张东荪发表‘朱子的形而上学“,明确认为,朱熹既讲 性即理 又讲 心即理 ,同时又认为,在朱熹的学术思想中, 性即理 与 心即理 是相互联系的㊂该文还引朱熹所言 心与理一,不是理在前面为一物,理便在心之中 ,指出: 心之所以能具理,只是由于性使然㊂须知性即理也㊂由理造成的性则当然可使心能与理打通㊂ 故明心即是尽性;尽性即是穷理;穷理即是理之自己完成㊂说心㊁说性㊁说理乃完全是一回事㊂因而有 心即理 与 性即理 之言㊂ [41]四㊁钱穆的‘朱子心学略“1947年,钱穆发表‘朱子学术述评“,指出:说: 朱子常说理挂搭在气上,又说,性是一物在心中,性即理,心即气,性在于心,即是理附于气之比㊂朱子看的理既是一个没气力的理,因而朱子看的性,亦是一个无生命的性㊂同样不能自动的发出行为与变化来㊂ 这岂不多此一节㊂因此朱子有时也颇有主张心即理说之倾向㊂或问: 理是道理,心是主宰底意否? 朱子说: 心固是主宰底意,然所谓主宰者,即是理也,不是心外别有个理,理外别有个心㊂ 如此则明明成了心即理,但从朱子思想之大体看,则朱子只肯明白说性即理,又说性是一物在心中,不肯说心即理㊂ [42]在钱穆看来,朱子既主张性即理,但也有心即理的倾向㊂1948年,钱穆发表‘朱子心学略“,开宗明义便说: 程朱主性即理,陆王主心即理,学者遂称程朱为理学,陆王为心学,此特大较言之尔㊂朱子未尝外心而言理,亦未尝外心而言性,其‘文集“‘语类“,言心者极多,并极精邃,有极近陆王者,有可以矫陆王之偏失者㊂不通朱子之心学,则无以明朱学之大全,亦无以见朱陆异同之真际㊂ [43]既大致同意冯友兰从理学与心学对立的角度阐述朱子学,又不满意于此,而强调要从研究朱熹 心学 入手,特别研究朱熹学术思想中关于 心 与 理 的关系问题㊂于是,钱穆通过大量引述朱子所言,以证明朱子不外心言理,不外心言性,而且还说: 其明言心即理处尚多㊂ [44]钱穆的‘朱子心学略“特别探讨了朱熹与陆王在心学上的大同小异㊂钱穆指出: 象山谓东海有圣人,西海有圣人,千万世之前㊁之后有圣人,此心同,此理同㊂亦必特举圣人言之㊂苟不到圣人地位,亦不得漫言心即理㊂就此一点,是朱陆大同处㊂ [45]也就是说,朱熹与陆王都是就圣人的意义上讲 心即理 ㊂关于朱熹与陆王在心学上的异处,钱穆认为,朱熹讲的 心 是 心态 , 心只是一活的刻刻向前的东西,并没有如别人般所想象底一个心体完整地存在 [46];而陆王讲的 心 是 心体 ,认为 心 是 一个心体完整地存在 ㊂钱穆还说: 在当时心学者所言之心体,朱子则仅认为是此心一时之用,并不能仗此一时之用作为把柄,横用竖用,惟我所使,此为朱子论心体的真意见㊂ [47]钱穆的‘朱子心学略“特别阐述了朱熹对于心学的贡献,指出: 陆王发明心学,到底在人生哲学上不失为一种大贡献,但朱子在此处实也并没有忽略过㊂ [48]并且认为, 陆王心学总喜欢说心体,朱子却不喜说心体,此乃朱子最高明处 ,而且,朱子对心体之说的非难,是 朱子对心学底另一番贡献 ㊂[49]该文最后得出结论: 我尝说,一部中国中古时期的思想史,直从隋唐天台禅宗,下迄明代末年,竟可说是一部心理学史,个个问题都着眼在人的心理学上㊂只有朱子,把人心分析得最细,认识得最真㊂一切言心学的精彩处,朱子都有;一切言心学的流弊,朱子都免㊂识心之深,殆无超朱子之右者㊂今日再四推阐,不得不承认朱子乃当时心理学界4一位大师㊂ [50]五㊁从学术史的角度看由此可见,在民国时期的朱子学研究中,既有冯友兰‘中国哲学史“提出的以朱熹讲 性即理 而为 理学 ㊁以陆王讲 心即理 而为 心学 二者相互对立的观点,也有与此不同的从 心学 角度对于朱熹学术思想的阐述,特别强调朱熹讲 心与理一 及其 心即理 的思想㊂对于此二者,今天的学者应当作出如何评价?由于种种原因,今天的朱子学研究大都接受冯友兰‘中国哲学史“的观点,从 理学 角度研究朱子学,而很少关注甚至轻易否定从 心学 角度的研究㊂然而,从学术发展的角度看,对于朱子学的研究并不是为了探究一个最终的答案,而是要通过对于朱子学不同面向的研究,在多种不同的答案中展现出朱子学的整体㊂从 理学 角度对于朱子学的阐述固然是一个重要方面,然而这并不是朱子学的全部;而从 心学 角度的阐述,正是对于从 理学 角度的阐述的重要补充,因而可以说是朱子学研究上的一个进步㊂与此同时,从 心学 角度对于朱子学的阐述,实际上并未完全否定从 理学 角度的阐述,而是要求进一步研究朱熹学术思想中关于 心 与 理 的关系问题,因而是在前人基础上的研究,是 站在巨人的肩膀上 ,是朱子学研究上的一个深入㊂参考文献[1]谢无量.朱子学派[M].上海:中华书局,1916:118-119.[2]黎群铎.晦庵学说平议[J].国学丛刊.1925(第2卷第4期).[3]黄子通.朱熹的哲学[J].燕京学报.1927(第2期).[4][5][6][7]贺麟.朱熹与黑格尔太极说之比较观[N].公报㊃文学副刊(第147期),1930-11-03.[8]贺麟.与张荫麟先生辩太极说之转变[J].新动向.1938(第1卷第4期).[9]素痴(张荫麟).关于朱熹太极说之讨论[N].大公报㊃文学副刊(第148期),1930-11-10.[10][11][宋]黎靖德.朱子语类(一)[M].北京:中华书局,1986:85,4.[12][宋]黎靖德.朱子语类(三)[M].北京:中华书局,1986:985.[13][宋]朱熹.晦庵先生朱文公文集(卷五十六)答郑子上(十四)[A].朱杰人等编.朱子全书(第23册)[C].上海:上海古籍出版社;合肥:安徽教育出版社,2002:2689,.[14][宋]朱熹.晦庵先生朱文公文集(卷五十六)答郑子上(十五)[A].朱杰人等编.朱子全书(第23册)[C].上海:上海古籍出版社;合肥:安徽教育出版社,2002:2691.[15]谢无量.中国哲学史(第三编上)[M].上海:中华书局,1916:72.[16][17]吕思勉.理学纲要[M].上海:商务印书馆,1931:117,125-126.[18][宋]陆九渊.陆九渊集(卷十一)[M].北京:中华书局,1980:149.[19][宋]朱熹.晦庵先生朱文公文集(卷三十二)问张敬夫(三十六)[A].朱杰人等编.朱子全书(第21册)[C].上海:上海古籍出版社;合肥:安徽教育出版社,2002:1395.[20][21][22][宋]黎靖德.朱子语类(一)[M].北京:中华书局,1986:154,4,155.[23]黎靖德.朱子语类(三)[M].北京:中华书局,1986:985.[24][25][26][27][28][29]李石岑.中国哲学十讲[M].上海:世界书局,1935:287,288,296-297,297,297,297.[30][31]冯友兰.宋明道学中理学心学二派之不同[J].清华学报,1932(第8卷第1期).[32]冯友兰.论 唯 [A].三松堂全集(第五卷)[C].郑州:河南人民出版社,2000:330.[33]孙远.朱学检讨[J].国学论衡,1935(第5下期).[34]高名凯.朱子论心[J].正风半月刊,1935(第1卷第16期).[35]高名凯.朱子论心(续)[J].正风半月刊,1935(第1卷第18期):87.[36][37][38][39][40]张岱年.中国哲学大纲[M].北京:商务印书馆,1958:196,253,253,256,257.[41]张东荪.朱子的形而上学[J].中大学报.1945(第3卷第1-2合期).[42]钱穆.朱子学术述评[J].思想与时代.1947(第47期).[43][44][45][46][47][48][49][50]钱穆.朱子心学略[J].学原.1948(第2卷第6期).责任编辑:贺永泉5。

浅谈朱熹⼼性论2019-04-28摘要：宋代儒学家们喜欢谈⼼性，但众说纷纭。

朱熹讲⼈性问题既分别了“天命之性”和“⽓质之性”，⼜分别了“道⼼”和“⼈⼼”。

认为性⽆不善，情也应当从善。

要克服“⽓质之性”带来的不善思想和⾏为，使“⼈⼼”服从于“道⼼”。

关键词：朱熹；⼼性；理宋明理学⼜明性理之学或⼼性之学，它是⼀套理论概念，⼀套思想。

理学家所研究的都是形上学的理论，他们围绕“⽓、理、太极、⽆极、⼼”进⾏研究。

中国⾃古代以来的哲学不仅仅是推理的系统，也是⼀种修为之道。

理学家把⼼和性做成了修为的平台，作为活动的主体，⽽不是看做活动的功能。

儒家哲学极重⼼性，从孟⼦起就⼀直把“⼈性善恶”问题提到重要的位置，他建⽴的“四⼼”说把⼈的主体价值⾃觉地完全凸现出来，他的“性善”论构成了儒家价值理论的基本内容。

关于性的具体内容，孟⼦和朱熹具有⼀致的解释，那就是仁义礼智。

朱熹继承了⼆程“性即理也”的性论思想。

⼆程认为，“理”体现在⼈⾝上就是“性”，朱熹采取⼆程和张载的观点把“性”区分为“天命之性”和“⽓质之性”。

他认为从⼈之⽣来讲，“理”构成⼈的性，具有“天理”的⼈性叫做“天命之性”；“⽓”构成⼈的形体，“理”与“⽓”相杂的⼈性叫做“⽓质之性”。

因此说：“天下⽆⽆性之物，盖有此物，则有此性；⽆此物，则⽆此⾏。

”（《朱⼦语类》卷四）这就是朱熹所谓的“⼈⼈有⼀太极，物物有⼀太极”的本体论在⼈性论问题上的贯彻。

“天命之性”相当于“理”，“理”是没有“形影”的，它只是⼀个清静空阔的世界，所以“性”也是没有“形影”的，因此“天命之性”必须借助于“⽓质之性”，才有它安顿停留的地⽅。

但他⼜对张程的理论给予了修正，主张天命之性是纯粹⾄善的理，⽽⽓质之性则是理与⽓相互交杂⽽⾔之。

因此，天命之性纯善⽆恶，⽽⽓质之性则有善有恶，后者是恶的根源。

朱熹把⼈性区分为“天命之性”和“⽓质之性”，以为这样就最完满地解决了长期以来争论不休的⼈性善恶问题。

简论朱熹的理学思想朱熹（1130-1200年），字元晦，号文熹，司天监派出身，后归隐田园，成为理学的奠基人之一。

朱熹的理学思想对中国传统文化产生了深远的影响，被誉为“理学传统”。

他的理学思想表现为三个重要方面：格物致知、致良知和诚治。

朱熹倡导“格物致知”，这是他理学思想的核心。

朱熹认为，人们通过观察现象来了解本质。

他主张人们应该通过对周围事物的观察和研究，以此来探索宇宙的真理和道德的原则。

朱熹认为，只有通过观察事物，了解其规律，才能够认识事物的本质和道德的原则。

这样，人们才能真正理解“天人合一”的道理。

他以“格物”来强调人们要用心“勘明天理地理人理”之间的关系，通过对世界的观察，探索天人之间的联系。

朱熹提出“致良知”的思想。

他认为，人的心灵之中本来就有天赋的良知，它是人们对善恶、公正与不公正有直觉感知的能力。

所以，每个人内心都有一个与道和理相联系的良知之念。

朱熹认为，通过修养自身，提升思维能力，使自己心灵完美，就能够发现和追求人性的最高境界，达到与天地万物相互贯通的境地。

朱熹认为，只有把良知发挥到最大限度，才能达到人生的最高境界。

朱熹追求“诚治”的人生理想。

他认为，具备真实感的人是能够真实地表达自己的思想和情感，不被外界影响的人。

朱熹强调人们应该追求真实，努力做到言行一致，不做虚伪之事，即所谓的“诚治”。

他认为，“诚”是理学思想的基石，人们只有具备真实感，才能够获得真正的自由和幸福。

朱熹将“诚治”视为自己人生的最高追求，认为这是修身养性、做人处事的最高指导原则。

朱熹的理学思想以“格物致知”为核心，以“致良知”为基础，以“诚治”为最高追求。

他通过对事物的观察和研究，探索天理地理人理的关系；通过发挥良知的作用，追求人性最高境界；并以真实的态度对待自己和他人，追求真实和自由。

朱熹的理学思想深刻影响了中国传统文化，成为中国古代文人的精神支柱，对后世的思想家、文人和政治家产生了深远的影响。

关于中国哲学中的心学与理学，这几点你得知道！由外向内的，自我兴发，返身内求，自证本心，是在陷溺之中对良心本心的一种醒悟。

01本体论以心观物，则物之理得。

反求诸己，由外向内，不是对外物的格致，而是自我兴发的，返身内求，自证本心，是在陷溺之中对良心本心的一种醒悟。

当人们在物质欲望的河流中陷溺，本心会有一种内在的不容己的力量凸显出来，警觉自己，努力不违背本心，将自己挽救回来，这种警觉就是逆觉。

02世界的再审视通过外在知识的学习进德修业，在道德修养上注重后天的涵养。

格物穷理有积极意义，可以成就经验知识，但国人的哲学大都是在经验认知的基础上转归道德的修进，终于只成为穷性理的道学家而非穷物理和逻辑的科学家。

这样的结果就是，格物穷理既未能成就知识，又减弱了道德的力量。

理是本体，是形而上，心是认知途径，是形而下，这样就把认识世界的方法交给了全然的外在力量而非自己的道德本心。

把知识和道德混为一谈，是无法真正认识世界的。

03良知本心阳明心学认为良心本心是内在于己的，关键在“觉”，悟了便悟了，旁人无从得知，心灵的开悟不像知识一样有标准明确的答案可以解说清楚。

本心一旦复位，便境界打开，洁净快活，如汩汩活泉，挡都挡不住。

但若体悟不到，则迷蒙混沌，百思不得其解，于师亦无办法，还不能另寻所谓巧妙之法，故而颇为神秘。

它的缺点就是无法真正用言语相传。

程朱理学中的格物，并非要把世上一切事物都格尽，那是不可能的。

任何事物，格到一定程度，便可触类旁通，举一反三，即朱熹所谓的一旦豁然贯通，则众物之表里精粗无不到，晋心之全体大用无不明。

这实际上是一个从感性到理性的飞跃、从渐知到顿悟的转换，使得心学的致良知有了切实可循的方法与考量标准，不必空谈道德，趋势附会，亦不必夸夸其谈，得意炫耀，因为人人可得见之，有了外在的规约与监督。

04中国哲学“道德”之重点并不在自律、他律，而在后天的生成与教养。

格物为穷理，穷理为致知。

中国哲学的落脚点仍在“生成与教养”上。

论朱子的思想研究的总结朱子（1130年-1200年），字子午，号石田，是中国南宋时期著名的儒家思想家、教育家和政治家。

他以其儒家思想体系和教育理论在中国哲学界的影响广泛而闻名。

朱子思想不仅对中国古代教育产生深远影响，也对中国社会、政治和文化产生了重要的推动作用。

首先，朱子的思想强调了以“理”为中心。

朱子认为，人能够正常发展和完善，是因为人性中具有了“天理”。

朱子主张人类应该按照天理来生活，追求道德与理性的完美，以实现自身的修养和社会的和谐。

朱子认为，教育的目的就是通过“教化”，让人们在道德、伦理和社会治理方面达到一个更高的境界。

其次，朱子注重勤学修身。

朱子认为，个人的修养和道德品质是决定个人成就的关键。

他提倡通过“博学而好问，力行而致知”的方式，以提高个人的道德修养和自我完善。

朱子注重实践，强调要根据学习的知识和理论，将其应用到实际中去，以达到更好的成效。

第三，朱子强调了“心学”。

他认为，人的内心是最重要的，人应该通过调整自己的内心状态来改变自己的行为和境遇。

朱子主张通过修身、齐家、治国、平天下来实现个人和社会的和谐。

他的这一思想对后来的中国社会和政治产生了重要影响，并成为了中国古代社会伦理和道德观念的重要基础。

第四，朱子的思想对中国的教育产生了深远的影响。

朱子倡导了“格物致知”的教育理念，主张以经典为基础，培养学生的智慧和道德情操。

他主张将个人的成长和社会的发展紧密结合起来，通过教育培养出一代代优秀的人才，为社会做出贡献。

朱子的教育思想被称为“朱子教育”，在中国古代教育史上有着重要地位。

最后，朱子的学说在中国以及东亚地区具有广泛的影响力。

朱子思想对后世的哲学、政治和教育产生了重要的影响。

它在中国传统文化中占据了重要地位，并深刻影响了中国古代社会的发展。

朱子的学说也影响了日本、韩国等东亚国家的文化和教育，成为东亚文化的重要组成部分。

总结而言，朱子的思想深刻地影响了中国的思想史和文化发展。

他的强调理性、教育、修身和内心需要，使他的思想与中国传统文化的核心价值观相契合。

简论朱熹的理学思想朱熹（1130-1200）是宋代理学的集大成者和发展者，在中国哲学史上地位尊崇，他的理学思想在宋元时期产生了深远的影响，对后世思想产生了深远的影响。

朱熹的理学思想集合了儒家传统和佛教的精华，对理学的发扬光大有着不可磨灭的功绩。

本文就从朱熹的理学思想出发，探讨他对中国哲学现代化的影响，以及对后世思想的启示。

朱熹的理学思想的核心是理、气、心思的思想。

他认为，宇宙万物都是由气组成的，而气又是由理构成的，理是宇宙万物的本原。

在此基础上，朱熹提出了“格物致知”的思想，主张通过对事物本质的观察和思考，才能真正得到知识。

朱熹还特别强调了“心思”在认识和道德上的作用，认为心思是认识和道德的源泉，在修身养性的过程中，应该不断地反省自己的心思，使之清净无染，去糟粕留精华。

朱熹认为，人性本善。

他指出，人的本性是善良的，只是在后天的教育和修养中，可能被败坏。

要发扬光大人的本性，就需要借助于理学思想来对自己进行反省和修养。

在朱熹看来，心思的纯净是修养的重点，只有纯净的心思才能使人不为功名利禄所累，不为情欲私欲所困，从而得以达到圣人境界。

朱熹的理学思想对后世的影响深远。

朱熹的理学思想对中国儒学产生了深刻的影响。

他对儒学进行了深入的研究和发展，使之得到了一次新的充实和发展。

朱熹的理学思想也对中国哲学的转型产生了一定的影响。

他强调对事物的实际观察和思考，对中国哲学的实证主义产生了一定的影响。

朱熹的理学思想还在一定程度上影响了近现代的中国政治和文化思想，为中国现代化的进程提供了理论支持。

朱熹的理学思想虽然在中国哲学史上占有重要地位，但也受到了一些批评。

批评者认为，朱熹的理学思想对中国传统文化的传承并非尽善尽美，他强调理学思想的纯粹性，却忽略了历史的变迁和社会的复杂性，这在一定程度上影响了中国文化的发展。

朱熹的理学思想也对中国的教育和科学产生了一定的负面影响，使中国的科技和学术发展滞后了一定的时间。

简论朱熹的理学思想朱熹（1130-1200）是中国南宋时期著名的哲学家、教育家和思想家，也是理学思想的代表人物之一。

他对理学的发展和推广起到了非常重要的作用，对后世的影响也是深远而持久的。

朱熹的理学思想融合了儒家传统和佛教哲学，对中国古代哲学产生了深远的影响，成为中国哲学史上的重要一环。

朱熹的理学思想强调了人的性和心的重要性。

在朱熹看来，人的性是人的本质，是人和盛天地间的联系，是人类特有的品质。

朱熹认为，人的性本善，通过修养心性，可以使心性趋于完美，使个体和谐发展。

朱熹提出的“格物致知”思想，强调通过观察事物、思考事理，从而获得知识和智慧，这也是在强调心性的修养和提升。

朱熹的理学思想强调了“知行合一”的重要性。

他认为，知识和行为是息息相关的，只有将知识贯彻到行动中才能发挥其真正的价值。

在朱熹看来，学问的终极目的是应用于实践中，要将所学的道理用于日常生活、社会生活以及对待自己和他人的行为中。

朱熹提出了“格物致知、诚意正心、修身齐家、治国平天下”的理想境界，这也是他对于理学思想的理解和实践。

朱熹的理学思想还强调了理和气的关系。

他认为，在人与天地万物之间存在着天人合一的道理，理和气是相互贯通的，是相互影响的。

朱熹主张，理是气的本体，气是理的流动形式，在人与天地万物之间形成了共通的规律，人应当依循这些规律来修养心性，使个体得到和谐发展。

朱熹的理学思想还强调了敬天爱人的精神。

他认为，人应当尊敬天地、尊重他人，依循道义，追求真理，在此基础上实践仁爱之道。

朱熹提出了“大道之行也，天下为公”、“所恶者，其仁之不敬也”等观点，展现了他对于敬天爱人的重视和强调。

朱熹的理学思想融合了儒家传统和佛教哲学，秉承儒家的理论、实践和修养精神，倡导“格物致知”，主张“知行合一”，注重理和气的关系，强调敬天爱人的精神，深刻地影响了中国古代哲学思想和社会文化。

朱熹的理学思想体现了中国传统文化的核心价值观，对中国古代哲学产生了深远的影响，也为后世的理学发展和传承奠定了重要的基础。

如何理解朱熹提出的“理”、“气”关系与“格物致知”的哲学思想朱熹是南宋时期的著名学者，提出了一套客观唯心主义的哲学体系。

他的祖籍是微州婺源人，父亲在福建做官。

1130年(建炎四年)，他出生于福建。

朱熹在少年时代，学术上就有所成就，十九岁登进士第，开始踏上仕途，任泉州同安县主簿，管理一个县的文书簿籍。

他在浙江、江西、福建等地担任过地方官。

曾在中央任职40天，但因党争被指为“伪学逆党”而革职。

朱熹讲学于白鹿洞书院，并曾和理学另一派的哲学家陆九渊在鹅湖寺辩论，轰动一时，史称“鹅湖之会”。

他的著作非常丰富，主要有《周易本义》、《四书章句集注》、《晦庵先生文集》、《朱子语类》等。

01“理”、“气”二元理论从学术渊源上看，朱熹继承了二程和佛教、道教的思想，提出了“理”和“气”的关系的二元理论。

他说:“天地之间，有理有气。

”理是“生物之本”，气是“生物之具”。

这就是说:天地万物的生成，要有理，也要有气。

理是产生万物的本原，气是构成万物的材料。

“理”究竟是指什么呢?朱熹说:理就是原理、原因、秩序、法则等，只要有一个事物，便有该事物的“理”，“理”是永恒且先于物而存在的。

理是“超然于万有之上，广大无边”；理充塞于宇宙，无处不在。

宇宙全体的“理”称为“太极”，而“太极”也内在于宇宙万物之中。

万物包含的“理”是相通的，因为万物的性质就来自于“理”。

他把“理”和封建伦理道德联系起来，认为理就是“仁、义、礼、智”。

“未有君臣，已先有君臣之理”。

三纲五常是先天就有的。

朱熹认为理是永恒不变的，“万一山河大地都陷了，毕竞理却是在这里。

”所以他说:“纲常万年，磨灭不得”。

可见朱熹讲的“理”，就是指绝对精神，就是“道”。

这套关于“理”的理论，归根到底是为了维护封建秩序，也就是维护正在走向衰败的南宋王朝。

话说回来，“理”终究是形而上且抽象的，如何能构成具体的事物呢？朱熹继承了张载“气”的看法，认为事物的形体是由“气”所构成的。

“气”又是指什么呢?朱熹说:“气则为金、木、水、火”，是构成万物的材料，“五行阴阳七者滚合，便是生物底材料”，也就是“器”。

简论朱熹的理学思想朱熹（1130-1200年），字复之，号显宅，南宋理学学派的创立人之一，是中国古代儒学中一位重要的思想家、教育家和文化名人。

他的学说为后世所称为“朱子学”，是中国儒学的主流思想之一。

朱熹的理学思想是在前人的基础上进行整合、宣扬和发展的，形成了自己的独特的理论体系。

朱熹的理学思想主要包括三个方面：心学、格物致知、诚意及行。

朱熹的心学是他最重要的理论基础。

他认为心灵是人的核心，是思想、感情、意志的源泉。

朱熹强调人性的本善观念，认为人的天性具备善良和正直的本性，只要加以修养和教育，就能够达到完善自我的目标。

他提倡“心正则道正”，认为心灵的纯净和善良是道德的基础。

朱熹还提出“知行合一”的理念，将知识和行动结合起来，认为只有通过实际行动来实现对道德的理解和实践，才能真正获得道德的教化。

朱熹的格物致知理论是他的重要思想之一。

他认为人应当通过观察事物的本质和现象的表象，从中去寻找规律和真理。

他秉持“格物致知”的观念，主张通过实际的经验和观察来获得知识和真理。

他认为只有对事物的真正了解和认识，才能从中推导出正确的道德原则和行为准则。

朱熹提出的“格物致知”思想对后世的科学研究和教育都产生了重要影响。

朱熹的诚意及行思想强调人的真诚和行动的重要性。

他认为人应该以真诚的态度对待他人和事物，不作假、不虚伪，通过实际的行动来证明自己的价值和追求。

朱熹强调行动的重要性，认为只有通过实际行动来实现道德和人的价值，才能够得到内心的满足和精神的安宁。

朱熹的理学思想在当时的社会中产生了重要影响。

他通过提倡心学、格物致知和诚意及行的理念，对社会的道德和人的价值观产生了深远影响。

他提倡的以心为本，注重道德修养和内心的完善，对后世的道德教育起到了重要的推动作用。

他主张用实际的观察和研究方法来获取知识和真理，对科学研究和教育也产生了重要的启示。

朱熹的诚意及行思想也对后世产生了深远的影响，强调人的真诚和实际行动的重要性，提倡对他人和社会持正面和积极的态度。