广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引

深圳市易达投资发展有限公司、深圳中升润丰汽车销售服务有限公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.01.28【案件字号】(2020)粤03民终28615号【审理程序】二审【审理法官】马龙路德虎周敏【审理法官】马龙路德虎周敏【文书类型】判决书【当事人】深圳市易达投资发展有限公司;深圳中升润丰汽车销售服务有限公司;中升(大连)集团有限公司【当事人】深圳市易达投资发展有限公司深圳中升润丰汽车销售服务有限公司中升(大连)集团有限公司【当事人-公司】深圳市易达投资发展有限公司深圳中升润丰汽车销售服务有限公司中升(大连)集团有限公司【代理律师/律所】吕慧杰万商天勤(深圳)律师事务所;梁涵万商天勤(深圳)律师事务所;乔瑞北京市康达(深圳)律师事务所;徐婷婷北京市康达(深圳)律师事务所;汪周敏北京市康达(深圳)律师事务所【代理律师/律所】吕慧杰万商天勤(深圳)律师事务所梁涵万商天勤(深圳)律师事务所乔瑞北京市康达(深圳)律师事务所徐婷婷北京市康达(深圳)律师事务所汪周敏北京市康达(深圳)律师事务所【代理律师】吕慧杰梁涵乔瑞徐婷婷汪周敏【代理律所】万商天勤(深圳)律师事务所北京市康达(深圳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】深圳市易达投资发展有限公司【被告】深圳中升润丰汽车销售服务有限公司;中升(大连)集团有限公司【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

【权责关键词】撤销合同合法性证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，应予确认。

【本院认为】本院认为，本案为民间借贷纠纷。

据易达公司的上诉意见，本案的争议焦点为易达公司认为中升润丰公司未还清借款的主张能否成立的问题。

广东省高级人民法院印发《广东省高级人民法院关于适用小额诉讼程序审理民事案件的操作指引》的通知文章属性•【制定机关】广东省高级人民法院•【公布日期】2012.12.24•【字号】粤高法发[2012]46号•【施行日期】2012.12.24•【效力等级】地方司法文件•【时效性】失效•【主题分类】审判机关正文广东省高级人民法院印发《广东省高级人民法院关于适用小额诉讼程序审理民事案件的操作指引》的通知(粤高法发〔2012〕46号)全省各级人民法院、广州海事法院、广州铁路运输两级法院：现将《广东省高级人民法院关于适用小额诉讼程序审理民事案件的操作指引》印发给你们，请结合实际认真贯彻执行。

执行中如遇到问题请及时报告省法院民一庭。

广东省高级人民法院2012年12月24日广东省高级人民法院关于适用小额诉讼程序审理民事案件的操作指引为进一步规范小额诉讼程序，优化审判资源，提高审判效率，及时维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》等有关规定，结合我省民事审判工作实际，现就适用小额诉讼程序审理民事案件提出具体操作指引。

1.【适用范围】事实清楚、权利义务关系明确、当事人争议不大，案件标的额为立案时上一年度广东省城镇就业人员平均工资百分之三十以下的下列民事案件，可适用小额诉讼程序审理：（1）借款、买卖、租赁、借用、承揽、农村土地承包、储蓄存款和服务合同等合同纠纷案件；（2）身份关系明确的继承纠纷、不涉及子女抚养的离婚后财产纠纷案件；（3）身份关系明确，仅在给付数额、时间上存在争议的抚养费、赡养费、扶养费纠纷案件；（4）交通事故损害赔偿、产品质量损害赔偿等人身和财产侵权案件，不当得利和无因管理纠纷案件；（5）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或赔偿金等给付数额、时间上存在争议的劳动合同纠纷案件；（6）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间上存在争议的劳务合同纠纷案件；（7）其他适宜适用小额诉讼程序审理的案件。

戴某某1、孙某某等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.05.26【案件字号】(2020)粤03民终15337号【审理程序】二审【审理法官】冼朝暾鄢宁娟张永彬【审理法官】冼朝暾鄢宁娟张永彬【文书类型】判决书【当事人】戴志昕;孙娟;赵蕾【当事人】戴志昕孙娟赵蕾【当事人-个人】戴志昕孙娟赵蕾【代理律师/律所】戴斐北京市京师(深圳)律师事务所;周菲北京市盈科(深圳)律师事务所;赵晨坤北京市盈科(深圳)律师事务所;张荣博广东证鉴律师事务所;伍彦瑾广东证鉴律师事务所【代理律师/律所】戴斐北京市京师(深圳)律师事务所周菲北京市盈科(深圳)律师事务所赵晨坤北京市盈科(深圳)律师事务所张荣博广东证鉴律师事务所伍彦瑾广东证鉴律师事务所【代理律师】戴斐周菲赵晨坤张荣博伍彦瑾【代理律所】北京市京师(深圳)律师事务所北京市盈科(深圳)律师事务所广东证鉴律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】戴志昕;孙娟【被告】赵蕾【本院观点】本案争议焦点为一，戴志昕与赵蕾之间是借贷关系还是共同投资关系；二、孙娟应否对戴志昕涉案债务承担共同清偿责任。

首先，戴志昕未能举证证明双方为共同投资的事实，而赵蕾提供的借条、微信聊天记录等足以说明其与戴志昕为民间借贷关系。

【权责关键词】无效合同第三人自认关联性质证证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，孙娟提交如下证据，一份房屋买卖合同，一份银行流水，证明其转给杨思的投资款的资金来源，该份证据是用来说明孙娟是具备出借款项的能力的，因为孙娟在向杨思支付合计1050万元借款基本上同一时期，孙娟仅出售一套房产所得的房款就达到850万元。

孙娟认为一审列举的录音资料不完整，造成过于片面理解，其在二审提交了其他与戴志昕、赵蕾之间的多处录音摘要，以证明其没有参与涉案借款，与戴志昕之间财产相互独立。

罗伟源、深圳市世联小额贷款有限公司小额借款合同纠纷二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.07.24【案件字号】(2020)粤03民终6262号【审理程序】二审【审理法官】彭琛陈凯赵明升【审理法官】彭琛陈凯赵明升【文书类型】判决书【当事人】罗伟源;深圳市世联小额贷款有限公司【当事人】罗伟源深圳市世联小额贷款有限公司【当事人-个人】罗伟源【当事人-公司】深圳市世联小额贷款有限公司【代理律师/律所】乐园北京市盈科（深圳）律师事务所;刘启凡北京市盈科（深圳）律师事务所【代理律师/律所】乐园北京市盈科（深圳）律师事务所刘启凡北京市盈科（深圳）律师事务所【代理律师】乐园刘启凡【代理律所】北京市盈科（深圳）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】罗伟源【被告】深圳市世联小额贷款有限公司【本院观点】该解除劳动关系的协议是双方当事人协商一致的真实意思表示。

在双方已经签订协议的情况下，是否调查上述事实并不影响判决的结果，因此一审法院驳回上诉人的调查申请，不存在程序违法的情形。

【权责关键词】无效欺诈胁迫乘人之危重大误解显失公平合同证明诉讼请求维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，针对上诉人罗伟源的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。

本案是劳动者于2018年11月7日以被上诉人为被申请人另案向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，上诉人又以双方达成庭外和解为由于2018年11月27日向深圳市劳动人事争议仲裁委员申请撤回仲裁。

深圳市中级人民法院关于执行程序中追加、变更被执行人的裁判指引正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------深圳市中级人民法院关于执行程序中追加、变更被执行人的裁判指引为进一步规范追加、变更被执行人案件的审查工作，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》和《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》，结合工作实际，制定本意见。

一、申请与审查1、执行程序终结前，申请人以下列事由提出追加、变更被执行人申请的，执行法院应当受理：（1）因债务人死亡，申请变更其继承人、受遗赠人、遗嘱执行人、遗产管理人为被执行人的；（2）因债务人被宣告失踪，申请追加或变更其财产代管人为被执行人的；（3）因债务人的名称变更，申请将变更名称后的主体变更为被执行人的；（4）因作为债务人的企业法人合并，申请变更合并后企业法人为被执行人的；（5）因未成年人侵权引起的民事责任，而执行依据将该未成年人的监护人确定为被执行人，在该未成年人成年后，申请追加其为被执行人的；（6）因执行依据确定的债务依法转移给第三人或由第三人承担的，申请变更该第三人为被执行人的；（7）因作为债务人的企业法人未经合法清算即注销，申请变更清算人或负有清算义务的人为被执行人的；（8）因作为债务人的企业法人分立，申请追加或变更分立后企业法人为被执行人的；（9）因被执行人的财产被其上级机关或其他组织无偿调拨给其他企业或个人，申请追加取得资产的企业或个人为被执行人的；（10）因出资人注册资金不实或抽逃注册资金，申请追加出资人为被执行人的；（11）因债务人个人财产不足清偿债务，申请追加其家庭成员、原配偶为被执行人的。

民间借贷中约定利息⾼于法律规定的部分是否可以冲抵本⾦的分析借款合同中约定的利息⾼于法定最⾼利率，⽽借款⼈按照此利率履⾏了还款义务以后，⼜主张将⾼于法定利率部分的利息⽤于抵扣本⾦的，不应当获得⽀持，理由如下：⼀、⾼于法定利率利息抵扣本⾦⽆法律依据我国法律关于法定利率的规定，主要见于《最⾼⼈民法院关于⼈民法院审理借贷案件的若⼲意见》第六条，原⽂为：“民间借贷的利率可以适当⾼于银⾏的利率,各地⼈民法院可根据本地区的实际情况具体掌握,但最⾼不得超过银⾏同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。

超过此限度的,超出部分的利息不予保护。

”根据这⼀条，民间借贷的利率不得⾼于银⾏同类贷款利率的四倍，然⽽对于后果，则只规定为“超出部分的利息不予保护”，并未规定超出部分可以⽤于抵扣本⾦。

虽然近年来部分地⽅法院在司法实践中允许将已⽀付的⾼于法定利率部分的利息⽤于抵扣本⾦或者剩余部分利息，也有部分法院出台了类似的指引和解释，然⽽只限于江苏、浙江和重庆等⼏个省市，对⼴东并⽆约束⼒。

⽽依据《⼴东省深圳市中级⼈民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试⾏）》第⼆⼗三条，借款⼈根据合同约定已经偿还的款项中，包含超过四倍利率以上的利息，借款⼈主张超过部分抵扣本⾦或请求返还的，⼈民法院不予⽀持。

由此可见超额利息折抵本⾦缺乏全国性的法律依据，只是某些地⽅的做法。

⼆、不⽀持折抵本⾦才是对“不予保护”的正确理解在我国现⾏法律体系之下，“不予保护”的正确理解是当事⼈的请求权不被法院⽀持，结果只是丧失了胜诉权，并不代表实体权利的消灭，与诉讼时效类似。

换⾔之，借款⼈⾃愿履⾏⾼于法定利率的利息，相当于放弃时效利益，是对⾃⾝权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，是具有民事法律效⼒的⾏为。

因此，即使约定利息⾼于法定利率，借出⼈仍有权利按照约定的利率向借款⼈主张权利，只是基于这项权利向法院提出请求时，超出部分失去胜诉机会⽽已。

借款⼈按照合同约定的利息履⾏，属于处分⾃⼰的权益，应当予以保护和⽀持。

广东省高级人民法院关于规范网络借贷仲裁裁决执行的通知正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------广东省高级人民法院关于规范网络借贷仲裁裁决执行的通知粤高法〔2019〕148号全省各中级人民法院：为进一步规范全省法院办理涉网络借贷的仲裁裁决执行案件，依法保护当事人合法权益，防范化解金融风险，维护社会和谐稳定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国仲裁法》《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》等相关法律和司法解释的规定，结合我省实际，现就执行实务中的常见问题，通知如下：一、对个体和个体之间通过互联网平台直接借贷产生的P2P网贷纠纷，以及小额贷款公司开展网络借贷产生的纠纷，经仲裁后向人民法院申请执行的，应当从出借人和申请人资质、放贷对象和目的、综合实际利率、仲裁是否保障当事人基本程序权利等方面认真审查，依法支持或者不予支持。

二、申请执行网络借贷仲裁裁决，应当符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的条件，并提交下列材料：1.申请执行书；2.申请执行人的身份证明；3.裁决书正本或者经证明无误的副本；4.仲裁协议书或者载有仲裁条款的合同书；5.能有效送达被申请人的详细地址信息；6.已向被申请人有效送达裁决书的证据材料；7.借款合同、债权转让合同或担保合同等用于证明申请执行人主体资格的证据材料。

申请执行人提交的材料不符合上述规定的，人民法院告知其在5日内补充提交。

当事人逾期不能交齐的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。

三、网络借贷仲裁裁决由被执行人住所地或者被执行的财产所在地中级人民法院管辖。

深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（2015年10月15日深圳市中级人民法院审判委员会民事行政执行专业委员会第14次会议讨论通过）为正确审理民间借贷案件，统一裁判标准，依法平等保护借贷双方的合法权益，规范民间借贷行为，维护市场金融秩序，根据现行法律、行政法规及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，总结《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行）》实施以来的审判实践经验，经过修订，形成本裁判指引。

一、自然人之间，自然人与从事非金融业务的企业、其他组织之间，以及从事非金融业务的企业、其他组织相互之间因借贷资金引发的纠纷，适用本指引。

经金融监管部门之外的政府其他部门批准设立的从事担保、典当、融资租赁、小额贷款等业务的企业因出借资金引发的纠纷，适用本指引。

经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本指引。

二、未载明债权人的借据等债权凭证的持有人推定为债权人，具有原告主体资格。

被告抗辩原告与本案无直接利害关系的，应当承担举证责任。

三、共同出借人中，部分出借人提起诉讼，人民法院应当追加其他出借人为共同原告，但其他出借人明确表示放弃向借款人主张权利的除外。

放弃债权的其他出借人又对借款人另行提起诉讼的，人民法院不予受理。

已经受理的，裁定驳回起诉。

四、自然人之间的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或借款人指定的收款人时生效。

当事人对合同效力约定附条件或附期限的，从其约定。

最高法院：民间借贷纠纷49个常见疑难问题裁判指引最高法院：民间借贷纠纷49个常见疑难问题裁判指引（1-20）-12-13 徐忠兴尚格法律人作者：徐忠兴来源：ilawyer(xzx-lawyer)阅读提示：本文所载裁判指引节选自最高人民法院民事审判第一庭编著：《民间借贷纠纷审判案例指导》（人民法院出版社 8月第1版，感谢原作者），并结合现行立法及司法实践，系统梳理出民间借贷纠纷审判实务中常见的49个疑难问题裁判规则，力图做到言之有物、行之有据、拿来即用。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在本文中简称《规定》。

1.借条上未载明出借人，能否推定借条持有人为出借人？【要旨】在出借借款时未在借条上载明出借人的，一般情况下基于日常经验规则，则推定持有人为出借人。

但若根据具体案情，仅凭借条难以达到高度盖然性之标准的，则这种推定不能成立。

【解析】当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院一般予以受理。

借条持有人为实际出借人只是基于日常经验规则的一种推定，并非绝对。

当然，在借条持有人最终与实际出借人系同一或者意志相一致的情况下，只要借款人无合理异议的，法院能够推定借条持有人为实际出借人，而无需深入到借条持有人与实际出借人之间的法律关系当中进进行审查。

但若借款人有合理异议，或借条确存在种种异常，法院应当要求借条持有人对其确系实际出借人进行进一步说明、举证。

人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。

【链接】卢某与林某、颜某民间借贷纠纷案，一审：浙江省温岭市人民法院（）台温新商初字第176号；二审：浙江省台州市中级人民法院（）浙台商终字第443号。

载《人民法院案例选》第3辑。

2.借条所载出借人姓名与原告同音不同字，如何认定原告系实际出借人？【要旨】借条所载出借人姓名与原告同音不同字，且该借条现为原告所实际持有，可推定原告为借条所涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。

张庆文、戴芙蓉民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省高级人民法院【审理法院】广东省高级人民法院【审结日期】2020.03.18【案件字号】(2019)粤民终2554号【审理程序】二审【审理法官】杨靖郑华平肖薇【审理法官】杨靖郑华平肖薇【文书类型】判决书【当事人】张庆文;戴芙蓉;深圳前海万通融资租赁有限公司【当事人】张庆文戴芙蓉深圳前海万通融资租赁有限公司【当事人-个人】张庆文戴芙蓉【当事人-公司】深圳前海万通融资租赁有限公司【代理律师/律所】杨斌成北京市天同（深圳）律师事务所;白鹤敏北京市天同（深圳）律师事务所;姚琪泰和泰（深圳）律师事务所;李静泰和泰（深圳）律师事务所【代理律师/律所】杨斌成北京市天同（深圳）律师事务所白鹤敏北京市天同（深圳）律师事务所姚琪泰和泰（深圳）律师事务所李静泰和泰（深圳）律师事务所【代理律师】杨斌成白鹤敏姚琪李静【代理律所】北京市天同（深圳）律师事务所泰和泰（深圳）律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】民终字【原告】张庆文;戴芙蓉【被告】深圳前海万通融资租赁有限公司【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

万通公司派员办理涉案股票解质押手续的行为不能证明其同意将该部分款项用以清偿本金，而张辉鹏备注“代张庆文偿还本金"是其单方行为，在万通公司与张庆文之间没有事先约定的情况下，万通公司未对该备注表示异议不能视为其同意变更合同约定的清偿顺序。

律师费属于出借人为实现债权而支付的费用，不属于上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用，因此张庆文的上述主张缺乏法律依据，本院不予采纳。

【权责关键词】无效欺诈胁迫撤销委托代理违约金支付违约金合同约定第三人新证据财产保全诉讼请求维持原判拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案为民间借贷纠纷。

根据张庆文、戴芙蓉的上诉请求，本案二审争议的主要问题是：1.涉案《借款合同》的效力如何认定；2.涉案1200万元款项的清偿顺序如何确定；3.张庆文与戴芙蓉是否应当负担万通公司的律师费；4.张庆文与戴芙蓉是否应当负担万通公司的诉讼保全保险费。

欧通德与刘美欢、黎向明民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.04.14【案件字号】(2019)粤03民终10022号【审理程序】二审【审理法官】唐毅曹静蔡妍婷【审理法官】唐毅曹静蔡妍婷【文书类型】判决书【当事人】欧通德;刘美欢;黎向明【当事人】欧通德刘美欢黎向明【当事人-个人】欧通德刘美欢黎向明【代理律师/律所】贺鸿德广东鸿浩律师事务所;颜丽高广东鸿浩律师事务所;何祺伟广东世纪华人律师事务所;罗飞广东德崇律师事务所【代理律师/律所】贺鸿德广东鸿浩律师事务所颜丽高广东鸿浩律师事务所何祺伟广东世纪华人律师事务所罗飞广东德崇律师事务所【代理律师】贺鸿德颜丽高何祺伟罗飞【代理律所】广东鸿浩律师事务所广东世纪华人律师事务所广东德崇律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】欧通德【被告】刘美欢;黎向明【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

【权责关键词】撤销代理民事权利实际履行第三人证人证言自认关联性财产保全诉讼请求缺席判决维持原判发回重审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

另查，经一审法院庭审询问，欧通德称XX公司原有3名股东，2016年3月29日变更为欧通德作为股东的自然人独资公司。

按国家企业信用信息公示系统查询显示，XX公司的2016年信息中股东为黄X钢（出资50万元）、梁X 岗（出资50万元）、欧通德（出资900万），2017年及之后的企业信息中股东为欧通德一人。

【本院认为】本院认为，本案为民间借贷纠纷。

根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于欧通德与刘美欢之间是否存在借贷关系。

本案中，刘美欢与黎向明在2013年《借条》中增加备注“改公司借条"，其后刘美欢收取的两张共计150万元的《借条》均由XX公司作为借款人出具，刘美欢在收取XX公司出具的借条后，亦已交还黎向明以个人名义出具的借条，可知刘美欢已将XX公司视为其出借款项的借款人。

许小龙、杨帆民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.05.24【案件字号】(2020)粤03民终18107号【审理程序】二审【审理法官】冼朝暾张永彬徐玉婵【审理法官】冼朝暾张永彬徐玉婵【文书类型】判决书【当事人】许小龙;杨帆【当事人】许小龙杨帆【当事人-个人】许小龙杨帆【代理律师/律所】张昊广东蛇口律师事务所;袁冰清广东蛇口律师事务所【代理律师/律所】张昊广东蛇口律师事务所袁冰清广东蛇口律师事务所【代理律师】张昊袁冰清【代理律所】广东蛇口律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】许小龙【被告】杨帆【本院观点】本案二审争议焦点在于许小龙与杨帆是否存在借贷关系。

【权责关键词】撤销实际履行证人证言法院调查取证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审审理查明，本院确认一审的查明事实。

【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点在于许小龙与杨帆是否存在借贷关系。

首先，杨帆主张案涉款项实际借款人系韦俊，并对借条的形成原因、收款目的、向实际借款人付款的方式、部分利息由实际借款人通过杨帆向许小龙还款的理由等作出了解释。

从许小龙与杨帆的微信聊天记录及通话记录可知，许小龙将银行贷款通过杨帆转给韦俊用于赚取高额利息，许小龙多次对杨帆的上述意思表示并未及时提出异议，且许小龙亦多次作出要向韦俊主张权利的意思表示。

其次，许小龙与韦俊于2018年5月12日签署了借款金额为60万元，借款期限为2018年5月12日至2018年5月17日的借款合同，许小龙并未向韦俊支付相应借款，而后，许小龙又于2018年5月21日与韦俊签署借款金额为60万元，借款期限为2018年5月21日至2018年12月29日的借款合同，许小龙亦未向韦俊支付相应借款，结合杨帆的陈述、杨帆将涉案借款转给韦俊以及许小龙与韦俊的通话记录、许小龙与杨帆的聊天记录，许小龙与韦俊签订的两份借款合同均是对涉案借款的再次确认，涉案实际借款人为韦俊，韦俊亦出具证人证言予以认可，故杨帆并没有向许小龙借款的意思表示，杨帆并非涉案借款的实际借款人，许小龙与杨帆不存在借贷关系。

王文力、严小华等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2022.04.14【案件字号】(2022)粤03民终2759号【审理程序】二审【审理法官】张泽赵明升陈凯【审理法官】张泽赵明升陈凯【文书类型】判决书【当事人】王文力;严小华;谢瑞敏;严雅琴【当事人】王文力严小华谢瑞敏严雅琴【当事人-个人】王文力严小华谢瑞敏严雅琴【代理律师/律所】董格广东商达律师事务所;李东海广东执一律师事务所【代理律师/律所】董格广东商达律师事务所李东海广东执一律师事务所【代理律师】董格李东海【代理律所】广东商达律师事务所广东执一律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王文力;严小华【被告】谢瑞敏;严雅琴【本院观点】上诉人王文力与被上诉人严雅琴于2018年3月13日签订的《借款协议》载明的借款主体就是上诉人王文力而非湖南新力华纳米科技有限公司，虽然《借款协议》上载明所借款项用于湖南新力华纳米科技有限公司的经营，但借款的去向及用途仅能决定湖南新力华纳米科技有限公司是否应向被上诉人承担还款责任，而不能免除上诉人王文力作为借款主体的还款责任。

【权责关键词】代理违约金支付违约金证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的其他事实予以确认。

【本院认为】本院认为，上诉人王文力与被上诉人严雅琴于2018年3月13日签订的《借款协议》载明的借款主体就是上诉人王文力而非湖南新力华纳米科技有限公司，虽然《借款协议》上载明所借款项用于湖南新力华纳米科技有限公司的经营，但借款的去向及用途仅能决定湖南新力华纳米科技有限公司是否应向被上诉人承担还款责任，而不能免除上诉人王文力作为借款主体的还款责任。

上诉人王文力以被上诉人已向湖南新力华纳米科技有限公司申报案涉债权为由而主张案涉借款主体应是湖南新力华纳米科技有限公司而非上诉人，缺乏法律依据，本院不予支持。

只有借款合同没有支付凭证篇一：有借款协议但无支付凭证败诉想学法律？找律师？请上http:// 有借款协议但无支付凭证败诉核心提示：有借款协议但是无支付凭证也是败诉，根据合同法规定，借款合同自出借人提供借款才生效，因此，借款关系的存在，仅仅以借条来证明是不够的，还需要有借款的交付事实，小编透过一则案例为您阐述有借款协议也应该有支付凭证才能保证追回债权。

【案例现场】吴某与他人签订借款协议借给他人3万元，但还款期限到期后，借款者却迟迟不还款，吴某将借款人陈某起诉至法院。

然而，让吴某没想到的是，自己因为手头上只有借款协议却无支付凭证，败诉了。

近日，海南省海口市龙华区人民法院对此案审理后，驳回了吴某诉讼请求。

吴某称，XX年6月23日，陈某以生意需要周转资金为由，向其借款3万元，双方签订借款协议，约定了两个月还款期限，并口头约定借款利息。

陈某还向其提供了抵押担保，即陈某与海口某贸易公司签订的《租赁经营合同》。

然而，约定还款期限到期后，陈某却迟迟不按照约定履行还款义务。

几经催促未果后，吴某向法院起诉，请求判令陈某向其偿还借款本金3万元及相应利息。

对此，陈某在庭审期间则辩称，吴某诉请不属实，自己从来没有向吴某借过钱，请法院驳回原告的诉讼请求。

【法官说法】龙华法院经审理认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

本案中，吴某只提供了借款协议，不能提供收条或者银行转账凭证等作为自己已将该笔3万元借款支付给陈某的证据，在陈某予以否认的情况下，应由负有支付举证责任的吴某承担不利后果。

因吴某只有借款协议，不能提供银行转账凭证或者收条，法院一审驳回了吴某诉讼请求。

有法律问题，上法律快车/retype/zoom/deeae568964bcf84b8d57b12pn=2&x=0&y=127 5&raww=168&rawh=44&o=png_6_0_0_135_1148_126_36__&ty pe=pic&aimh=44&md5sum=1a6423d73560f16b81ba227f70b8d 8fa&sign=84f3c5519b&zoom=&png=10829-&jpg=0-0"target="_blank">点此查看法官庭后表示，根据合同法规定，借款合同自出借人提供借款才生效，因此，借款关系的存在，仅仅以借条来证明是不够的，还需要有借款的交付事实。

深圳中院民间借贷纠纷案件审理要点和裁判标准第一章常见请求权基础一、借款返还请求权《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。

对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。

二、利息支付请求权《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。

三、一般保证责任请求权《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。

四、连带保证责任请求权（一）《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。

（二）《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。

五、抵押权请求权《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。

六、动产质权请求权《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。

七、夫妻共同债务请求权《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。

共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。

第二章基本要素事实及关联规范一、借贷主体及法律关系关联规范：（一）《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。

黄钟祥、林晓峰民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.04.26【案件字号】(2020)粤03民终8636号【审理程序】二审【审理法官】冼朝暾张永彬徐玉婵【审理法官】冼朝暾张永彬徐玉婵【文书类型】判决书【当事人】黄钟祥;林晓峰;张冬梅;何志华;刘万伦【当事人】黄钟祥林晓峰张冬梅何志华刘万伦【当事人-个人】黄钟祥林晓峰张冬梅何志华刘万伦【代理律师/律所】刘汨华广东德荣律师事务所;黄育玲广东德荣律师事务所【代理律师/律所】刘汨华广东德荣律师事务所黄育玲广东德荣律师事务所【代理律师】刘汨华黄育玲【代理律所】广东德荣律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】黄钟祥【被告】林晓峰;张冬梅;何志华;刘万伦【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

【权责关键词】撤销代理合同第三人书证直接证据证据不足自认关联性诉讼请求撤诉按撤诉处理缺席判决维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案为民间借贷纠纷。

本案中，黄钟祥主张与林晓峰、张冬梅之间存在民间借贷关系，出借款系按林晓峰的指示支付至何志华银行账户；林晓峰、张冬梅对黄钟祥的主张不予认可，称双方于之前的资金往来系基于朋友关系帮助黄钟祥理财但已结清，对黄钟祥支付给何志华的涉案款项不知情亦与其无关；何志华承认收到黄钟祥的涉案款项，但主张系受黄钟祥的委托出借给刘万伦；刘万伦自认系涉案款项的实际借款人并在一审中表示愿意偿还，故黄钟祥与林晓峰、张冬梅之间是否存在民间借贷关系为本案争议的焦点问题。

针对黄钟祥的上诉事由，本院评判如下：黄钟祥主张与林晓峰、张冬梅之间存在民间借贷关系是否成立的问题。

黄钟祥主张与林晓峰、张冬梅之间存在民间借贷关系，但其并未直接将涉案款项支付给两人，也未能就其系受两人指示将款项支付给何志华的事实提供直接证据予以证明，且其对于民间借贷关系中借款的合同、借款的期限、利息标准等基本事实亦未能举证证明，故一审法院根据民事证据规则，以举证不力为由驳回黄钟祥对林晓峰、张冬梅的请求，处理正确，本院予以维持；本院亦认同一审判决的评判理由，不再赘述。

皮振军、黄燕民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.08.17【案件字号】(2020)粤03民终14018号【审理程序】二审【审理法官】朱作平【审理法官】朱作平【文书类型】判决书【当事人】皮振军;黄燕【当事人】皮振军黄燕【当事人-个人】皮振军黄燕【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】皮振军【被告】黄燕【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

首先，（2019）粤03民终35050号案件现已生效，上诉人以该案为由主张中止审理，缺乏事实依据。

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

【权责关键词】合同合同约定证明诉讼请求中止审理维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案为民间借贷纠纷。

二审争议焦点为：1.本案应否中止审理；2.上诉人应否向被上诉人偿还借款本金76000元。

关于争议焦点一。

上诉人主张本案应以（2019）粤03民终35050号案件的审理结果为依据，故应当中止审理。

对此，本院认为，首先，（2019）粤03民终35050号案件现已生效，上诉人以该案为由主张中止审理，缺乏事实依据。

其次，（2019）粤03民终35050号案件中案外人深圳市博能永鑫电子有限公司系以车牌占有使用费为内容主张上诉人赔偿其损失，与案涉购车款项非同一标的，本案无须以该案审理结果为依据。

故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。

关于争议焦点二。

上诉人主张被上诉人通过中国农业银行借记卡支付的20000元，属于案外人深圳市博能永鑫电子有限公司所有，该卡系案外人深圳市博能永鑫电子有限公司以被上诉人名义开户，一审判决对借款归属认定事实不清。

对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

上诉人对此不能提供证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。

钟立富、唐青阳等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.12.13【案件字号】(2021)粤03民终17425号【审理程序】二审【审理法官】王畅杨莹朱作平【审理法官】王畅杨莹朱作平【文书类型】判决书【当事人】钟立富;唐青阳;潘朝杰;陈代斯【当事人】钟立富唐青阳潘朝杰陈代斯【当事人-个人】钟立富唐青阳潘朝杰陈代斯【代理律师/律所】利耀雄广东穗江律师事务所【代理律师/律所】利耀雄广东穗江律师事务所【代理律师】利耀雄【代理律所】广东穗江律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】钟立富;陈代斯【被告】唐青阳;潘朝杰【本院观点】钟立富主张涉案款项实际上是陈代斯利用唐青阳的账户走账。

涉案借条上明确载明出借人为唐青阳，相关的款项也是从唐青阳账户转出，唐青阳出借的款项系来源于其售楼款，且潘朝杰曾向唐青阳偿还款项5万元，故钟立富的该项主张不能成立，本院不予支持。

【权责关键词】代理第三人证据诉讼请求维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，钟立富主张涉案款项实际上是陈代斯利用唐青阳的账户走账。

对此，本院认为，涉案借条上明确载明出借人为唐青阳，相关的款项也是从唐青阳账户转出，唐青阳出借的款项系来源于其售楼款，且潘朝杰曾向唐青阳偿还款项5万元，故钟立富的该项主张不能成立，本院不予支持。

唐青阳提交的《借条》及转账凭证可以证实唐青阳与潘朝杰之间成立民间借贷关系。

钟立富以连带保证人的身份在涉案《借条》上签字捺印，且未对保证范围进行约定，应视为其自愿对潘朝杰的涉案全部债务承担连带保证责任。

即使钟立富是在涉案《借条》签署一个星期后才在涉案借条上签字捺印，亦不能否认其保证人身份。

现潘朝杰未按照约定还本付息已构成违约。

唐青阳主张潘朝杰偿还借款且由钟立富承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。

方武秋、邱楚敏民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.10.27【案件字号】(2021)粤03民终19349号【审理程序】二审【审理法官】张琼【审理法官】张琼【文书类型】判决书【当事人】方武秋;邱楚敏【当事人】方武秋邱楚敏【当事人-个人】方武秋邱楚敏【代理律师/律所】周志标广东客潮律师事务所;黄奇和广东客潮律师事务所;胡从辉广东胡从辉律师事务所;章梦莎广东胡从辉律师事务所【代理律师/律所】周志标广东客潮律师事务所黄奇和广东客潮律师事务所胡从辉广东胡从辉律师事务所章梦莎广东胡从辉律师事务所【代理律师】周志标黄奇和胡从辉章梦莎【代理律所】广东客潮律师事务所广东胡从辉律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】方武秋【被告】邱楚敏【本院观点】本案属于民间借贷纠纷。

【权责关键词】无效代理合同新证据诉讼请求维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审判决查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案属于民间借贷纠纷。

上诉人主张其与被上诉人之间并无借贷的合意，被上诉人明知转款是按照案外人邱旭芒的要求操作，双方以虚假意思作出的法律行为无效。

根据上诉人与被上诉人签订的《借款借据》《借款合同》及上诉人向被上诉人出具的《收据》，均载明双方确认存在民间借贷的法律关系。

上诉人提交其与被上诉人的通话录音，该录音载明上诉人向被上诉人告知其将款项转给案外人邱叶青，邱叶青用作过桥，但该陈述为上诉人事后的单方陈述，并不足以证明被上诉人在出借款项时已经知晓上诉人非实际借款人，本院对上诉人的主张不予采信。

综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。