霸权主义

李寒秋先生曾撰文论证，霸权主义和恐怖主义是孪生兄弟，笔者这里想说的是二者的差异：即或它们先天上是孪生兄弟，后天境遇也天差地别；一个是王子，一个是贫儿。

恐怖主义象是一种富贵病，它主要是弱者对抗强者穷人对付富人的手段。

从理论上说，恐怖主义手段可以加之于任何一个人身上，但实际上，每个人的行为都服务于一定目的，都要考虑后果，都必然要尽可能地以己之长，攻人之短，而不会相反。

权势者对付弱者，有的是手段，无须使用恐怖主义。

权势者的主要手段是权力和黑社会；黑社会有多种，如权力黑社会，武力黑社会，甚至还有文化黑社会，新闻媒体黑社会，等等，手段用之不尽。

千金之子坐不垂堂，有了这么多办法，自然犯不着再以身试险。

富人对富人，穷人对穷人，用恐怖主义谁也占不到便宜，无非两败俱伤，一般也犯不着。

只有当弱者面对强者，面对权势者时，既手无寸铁，又力不如人，只剩烂命一条；唯有拼着粉身碎骨，也要在权势者身上啃个牙痕，这种所谓的“不对称攻击”，就是恐怖主义。

有些专家学者孜孜不倦论证什么“恐怖主义是当前世界最大威胁，是全人类公敌”，这在抽象上说得通，但放到当今现实背景中，就难免似是而非。

这些人要不就是权贵的帮闲；要不就是昧于时事，被人家牵着鼻子走了。

反之，霸权主义则是国际上强者富人玩的黑社会把戏。

本来，这个世界上，按照现行规则秩序，已经是强者富人高高在上，逍遥快活；贫穷弱者葡伏于下，忍气吞声了。

但是，既得利益者们总不会自己知道适可而止；他们仍然不满意。

他们认为，凭他们的“实力”，世界应该任其摆布；因此，他们认为国际规则妨碍了他们手脚，使他们不能想干什么就干什么。

于是他们借助黑社会手法，将国际法国际规则抛到一边，自行其是，这就是霸权主义。

显然，只要我们还认可“人生而平等”的基本原则，就无法否认：无论从性质的恶劣程度，还是从可能造成的危害大小看，霸权主义都远甚于恐怖主义。

霸权主义动辄可以血流成河，杀人灭国如割草；恐怖主义哪里可以和它相比?何况，从技术上看，恐怖主义者趁着富婆富翁们没有防备之机，还能冷不丁凑上去打人一拳；现在人家防盗门防盗窗安装好了，再想下手，可就没那么容易。

反之，穷人们对富人家放出的霸权主义恶狗则毫无办法，简直束手无策。

不但防盗门窗没甚作用（况且他们也装不起），就连国际规则民主程序也无济于事，他们真是喊天不应，求告无门，就象现在的伊拉克。

如果说霸权主义是恶瘤，恐怖主义就是藓疥。

那么为什么国际社会会放着那么大的毒瘤无动于衷，却老是跟区区藓疥较劲呢？除了欺软怕硬，“好汉不吃眼前亏”的人性通病外，还有一些观念上的歧见：这个世界并非平等的世界，恐怖主义造成的尽管只是皮肉之伤，可它伤害的是“文明社会”，是文明主流，于是被视为“人类公敌”；霸权主义尽管已象癌变一样难以抑制，但它至今欺负的主要还只是落后地区，蕞尔小国，大家惹不起还躲得起，于是都不约而同装作视而不见，谁也不愿惹麻烦上身。

对于富人权势者来说，他们一直活得无忧无虑，养得白白胖胖，突然有一天，他们发现过度肥胖开始使他们行动不便，呼吸不畅了，于是惊呼：这还得了，如果世界上人人如此，地球岂不要停止转动？有那些时刻在旁察言观色，揣摩上意者马上鹦鹉学舌：是啊是啊，看看这些穷小子，连老爷们白白胖胖的大肚子上也敢来上一拳--啊呀，还见血了呢--天下还有什么事他们不敢干？他们是人类的公敌，当代的撒旦！“恐怖主义最恶论”就是这样出台的。

对于霸权主义，只要没“霸”到自己头上，富人老爷们一般不会吭声：大家都是一个俱乐部的，信奉的都是同样逻辑--有权有势，就应该说什么是什么，哪容旁人置喙？什么国际规则规范？顺我者昌，逆我者亡。

帮闲们自然与主子“保持高度一致”，他们不但对霸权主义假装看不见，不置一词，反而手忙脚乱帮着论证：现行国际秩序可恶，竟然妨碍了大老爷们放手教训刁民贱民，因此早就“权威丧失”了,应该推倒重来;这就是世界潮流，浩浩荡荡，最终一切要以大老爷们的意志为准。

至于那些直接受到霸权主义欺压的穷人弱者，不但自己无力告倒权势，而且早就痛苦得麻木了。

他们似乎并不太在乎头上再多顶上一付霸权主义的挑子，脾气直的，会嚷嚷几声；心思细的，就不作声了：别得罪了这些有权有势的，咱惹不起；不如表现温顺一点，说不定什么时候还能沾着点油水呢？--这就是相关各方的心态。

那么，还有那些站在中间位置的呢？哪些旁观者呢？世间的公理正义呢？它们都到哪去了？世上并无公理；或者说，公理很多时候都在睡觉。

原因在于，公理的载体，理论和舆论，在很大程度上已经被一群黑社会把持。

那是由既得利益和权势集团在背后扶持的一群帮闲文人，他们自己包装自己的名目是“主流”“正统”。

他们将自己用来混饭吃的那套半通不通的“理论”,加冕了“普世”“至上”等等桂冠，唬得其他人一愣一愣的，不敢再用自己的脑袋想问题，不敢再用自己的声音说话，一切只能听从那个“唯一”的“普世”标准。

帮闲们之所以能做到这些，是不是他们比别人多出几个脑袋？或者是他们掌握了什么惊世秘笈？都不是。

唯一原因，是他们居于“主流正统”。

他们之所以能坐到那个位置，正是因为他们在替有权有钱有势者说话，背后有权、钱、势为之撑腰。

在现实世界里，权、钱、势代表了成功；权势者所支持认可的，还能有错？如果他们都是近视眼，他们怎么能成功？--这就是许多天真善良人的盲从心理。

他们不知道，所谓成功者的成功，正是建立在其他人失败之上；富裕者的富足，也要建立在对贫穷者的剥夺之上。

成功者为了永葆成功，富足者为了永葆富足，他们必然要自觉不自觉地言不由衷，颠倒黑白，混淆是非。

这样复杂繁重的文饰工作，要娇生惯养的老爷们自己来做，肯定要弄砸了。

好在总有些"专家学者"会抢着毛遂自荐和氏献壁，有权有钱有势者,又何乐而不听之任之,并且鼓励之相互利用之？恐怖主义和霸权主义确实也象孪生兄弟，它们总是如影随形，寸步不离。

凡是霸权主义猖獗肆虐时，恐怖主义就发作得如火如荼；而当霸权主义受到抑制后，恐怖主义往往也随之沉寂。

这就象哪里有压迫，哪里有反抗；压迫愈甚，反抗愈烈一样，都是作用力与反作用力的相互牵引。

任何社会，任何范围内，既得利益与权势的结合，都会导致最强横的不平等发生。

相对于中国来说，这一现象在国内和国际正在发生错位。

在国际上反美，正是在国内反权贵资本主义的逻辑延伸。

确实，随着美国霸权主义的日甚一日，恐怖主义也达到新的高峰，终于在史无前例的帝国制造了史无前例的9.11惨剧。

笔者同情弱者贫者，但更珍惜自己生命。

因此，笔者坚决反对恐怖主义。

这里面实在也没有什么大道理好讲，只能说：受苦受欺者反正一直都在受苦受欺，也不在乎多一次少一次，能忍则忍，得过且过，世界不会毁灭，老爷们也不会斩尽杀绝--毕竟他们还得有人伺候啊。

如果科技发展无限，地球资源无限，再过个几百年，“文明世界”向前发展了，水涨船高，“野蛮地区”说不定也能过上今天美国人的幸福生活呢？因此，何必要去惹那些惹不得的人，何必要去踩那根踩不得的人道底线？但是，笔者也实在忍不住要说一句：正是那些最急于用“人道主义底线”绞杀恐怖主义的人，在面对霸权主义光天化日下的公开暴行时，他们的“底线”往往会突然消失不见;他们说,他们不是"普世的人道主义者"。

他们正在忙着论证：霸权主义战争是人类为争取“人权和自由”不得不付出的代价，不得不忍受的牺牲--实在忙不过来.但是,为什么必须付出代价和牺牲的总是无权无势者？为什么只有恐怖主义需要“底线”，霸权主义却不要“底线”？因为一方是贱民，另一方是权贵吗？有人说，这是因为霸权主义的动作比较文明：他们使用精确制导炸弹，尽量减少平民伤亡--这是典型貌似公允的帮闲逻辑。

如果减少平民伤亡也能达到目的，谁还会愿意伤害平民？真正的变态杀人狂只是极少数，并不是那些使用人肉炸弹与目标同归于尽的人。

如果恐怖主义者也有精确制导炸弹，他们还会使用人肉炸弹吗？如果他们有把握炸掉白宫，他们还会选择世贸中心吗？这种帮闲逻辑无非是想证明：富人老爷们可以手持大棒狠狠敲打刁民贱民；但刁民贱民们却不能乘其不备咬他一口，因为咬人"不文明"。

没有谁认为恐怖主义是好东西，但如果有人声称霸权主义是可以容忍的，那么恐怖主义就更是应该容忍的。

霸权主义如果有权以反恐为名发动战争，那么恐怖主义就有权以反霸为名发动恐怖袭击。

确实，霸权主义在今天正越走越远。

原来还注意着遮遮掩掩打擦边球，现在干脆将国际规则的遮羞布丢到一边，自行其是--这就是布什政府的单边主义，看来，霸权主义的老爷们已经越来越不耐烦哪。

既然霸权主义可以“不小心”或“不得不”踩在“底线”上，恐怖主义为什么不可以？究竟是谁更处境绝望，谁又面临着更多的“不得不”？这世界难道就这么势利？何谓“霸权主义”？邓晓芒近些年来，“霸权主义”这个词在书籍和文章中频频出现，“文化霸权主义”、“西方霸权主义”、“贸易霸权主义“、“话语霸权”、“知识霸权”、“军事霸权”、“金融霸权”……不一而足。

然而，到底什么是“霸权”，什么是“霸权主义”，什么意义上的权力或权利才叫做霸权，对这些问题却很少有人过问。

这些用语更多地表达了一种情绪化的倾向，一种不满和愤慨，但又说不出什么理由，就说对方是“霸权主义”，几乎相当于一句骂人的话。

当然，我并不否认有些权力的确可以恰当地称之为“霸权”或“霸权主义”，尤其是军事霸权和政治霸权，在我们这个仍然奉行“丛林法则”的世界上，“落后就要挨打”、“弱国无外交”的“物竞天择”规律还在发挥着重要的作用。

然而，不分青红皂白地把一切敌不过人家的事都归之于人家在搞“霸权主义”，并由此激发起中国人素来最容易来劲的扶弱锄强的“侠义”之气，这却并不是一种聪明的做法。

当年武松在快活林醉打蒋门神，打掉了蒋的霸权，却树立了自己的霸权。

他替施恩出口恶气，只不过是因为得了人家的好处，谈不上什么正义之举。

《水浒传》以及金庸武侠小说中大量的都是这种“路见不平一声吼，该出手时就出手”式的扁平人物，使人疑心这些人脑子里都灌了水，只凭冲动，不会思考，永远都只配被政客们的机心所利用。

我们今天高谈“反对霸权主义”的人，有不少都是看多了金庸小说的人。

本文试图对这一概念作一番学理上的分析，严格限定它使用的范围，以免被一些本身有霸权心态的人用来充当自己文过饰非、不讲道理的心理上的支柱。

“霸权主义”，英文hegemonism，来自于hegemony（支配权、统治权、霸权），源出希腊文ηγεμων（领袖、统帅、向导），原为“走在前面的首领”之义。

与此类似，在古汉语里，“霸”字最初意为每月初始之新月，《说文》曰：“霸，月始生霸然也”，由此引申为政治上的“诸侯之长”。

郑玄说：“天子衰，诸侯兴，故曰霸。

霸，把也，言把持王者之政教”。

春秋时期，王道衰，霸道兴，霸与王是相对的，所谓“霸道”是“指国君凭借武力、刑罚、权势等进行统治”，因而又转义为“行事横蛮”，具有了贬义。