下载文档原格式
浅议行政性垄断行为的反垄断法规制随着经济全球化的深入发展，行政性垄断行为问题日益受到关注。
行政性垄断行为是指由政府机构在市场经济的运行中，利用其权力地位对市场资源和经济行为进行控制和限制，使得市场经济竞争受到扭曲，市场资源配置效率降低，消费者利益受到损害的一种行为。
如何规范和制约行政性垄断行为，已成为各国反垄断法规制的重要内容之一。
在中国，针对行政性垄断行为，国家不断完善反垄断法规制，通过立法、执法、监管等手段，加强对行政性垄断行为的规制和打击。
本文旨在浅议行政性垄断行为的反垄断法规制，剖析现行法规的不足之处，并提出相应的规制建议。
一、行政性垄断行为的表现形式行政性垄断行为主要表现为政府机构滥用行政权力，对市场资源和经济行为进行干预和限制，从而扭曲市场竞争秩序，损害公平竞争的权利和消费者的利益。
具体表现为以下几个方面：1. 市场准入的限制。
政府机构通过设定高额的准入门槛、要求取得特定资质或者许可证书等方式，限制或者排斥某些企业或者个体进入市场，从而造成市场垄断。
2. 价格歧视和价格限制。
政府机构通过定价管制、价格歧视等手段，干预市场价格形成机制，使得市场价格无法按照市场供求关系自由形成，增加消费者支付成本，损害消费者利益。
3. 横向垄断行为。
政府机构通过行政强制手段干预市场资源的配置和交易行为，对市场主体进行限制、排斥、歧视等，使得市场竞争受到扭曲。
4. 纵向垄断行为。
政府机构通过与特定企业签订独家合作协议、垄断供应链等方式，使得市场资源和交易行为受到一定程度的限制和控制。
二、现行反垄断法规制的不足之处在中国，反垄断法规制主要包括《反垄断法》和《行政处罚法》等相关法律法规，对于行政性垄断行为作出了一定的规定和制约。
但是在具体执行中，仍然存在一些不足之处，主要表现在以下几个方面：1. 监管部门权责不清。
目前对于行政性垄断行为的监管主体多为行政监管部门，但是因为行政监管部门自身存在监管范围、职责分工等问题，对于行政性垄断行为的监管不够到位，导致行政性垄断行为的发生和滋生。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题略论我国反垄断立法中的禁止行政性垄断制度王先林上海交通大学法学院教授关键词: 垄断/行政性垄断/反垄断立法内容提要: 行政性垄断是指行政主体滥用行政权力排斥和限制市场竞争的行为。
它并非为我国所特有,但在我国更为突出。
行政性垄断具有多方面的危害性,在我国“入世”的背景下尤其表现为与WTO基本原则相冲突。
行政性垄断应当纳入我国统一的反垄断法中加以规制。
行政性垄断或行政性限制竞争行为,是我国学者在研究垄断或限制竞争行为时,为与传统的市场经营主体的垄断或限制竞争行为(即所谓的经济性垄断)相区别而提出来的。
我国曾经有不少学者认为行政性垄断是中国的特色,为中国所独有,但随着认识的深化,越来越多的人认识到行政性垄断不仅存在于中国,在其他经济体制转型的国家也大量存在,甚至在西方市场经济发达国家也同样存在，(近几年,德国和其他西方国家的多位反垄断法专家和官员来中国参加有关研讨会时,都在发言中强调指出各自国家存在着我们所谓的行政性垄断现象。
实际上,有关国家的反垄断法通过解释或明确规定也适用于政府上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题所为的限制竞争行为)只不过这个问题在我国由传统计划经济体制向社会主义市场经济体制转轨过程中显得非常突出。
行政性垄断虽然具有不同于一般经济性垄断的特点,但它们在本质上都是对竞争的限制,其结果都破坏了自由公平的市场竞争秩序,因而应当受到同样的规制。
而且,既然行政性垄断在我国表现得更为严重和突出, 那么我国也就更有理由和必要对其进行有效的规制。
一、行政性垄断的基本界定对于行政性垄断,目前还没有一个统一的表述。
虽然人们在行政性垄断所指的基本现象上有大致相同的认识,但从众多不同的概念界定中还是可以看出它们的分歧的。
这种分歧主要包括以下方面:第一,行政性垄断的主体的不同表述,有“政府及其所属部门”、“政府和政府部门”、“地方政府行政机关和国家经济管理部门”、“政府行政机关或其授权单位”、“行政主体”等多种;第二,行政性垄断是一种垄断状态,还是一种垄断行为,还是既包括垄断状态也包括垄断行为;第三,行政性垄断都是非法的,还是既有非法的行政性垄断又有合法的行政性垄断。
浅议行政性垄断行为的反垄断法规制1. 引言1.1 什么是行政性垄断行为行政性垄断行为是指政府或者政府部门以其特殊的地位和权力，通过实施各种手段排除、限制或阻碍竞争，导致市场上只存在一家或少数几家企业提供特定产品或服务，从而形成垄断局面的行为。
行政性垄断行为通常包括政府对市场准入的管制、对价格、产量、质量等方面的干预以及对垄断企业的特殊待遇等。
行政性垄断行为与企业自身因素导致的垄断有所不同，它是由政府或政府部门直接或间接参与市场竞争活动引起的，具有很强的行政干预性和强制性。
行政性垄断行为一方面可能导致资源配置效率低下、消费者利益受损、市场秩序混乱等问题，另一方面也可能损害公平竞争环境、阻碍创新和经济发展。
对于行政性垄断行为，规制的必要性和重要性不言而喻。
只有通过有效的反垄断法规制能够限制政府或政府部门滥用权力、推动市场竞争、保护消费者利益，维护公平的市场秩序。
在全球范围内，越来越多的国家通过立法和实践不断完善反垄断法规制，以应对行政性垄断行为带来的种种挑战和问题。
【字数：277】1.2 为什么要规制行政性垄断行为行政性垄断行为是指政府或行政机关利用其强大的市场地位，采取各种手段限制竞争、压缩市场份额，从而损害了其他市场参与者的合法权益，影响了市场的公平、公正与有效运行。
在市场经济体制下，保障市场公平竞争是发展经济、促进社会繁荣的重要基础。
规制行政性垄断行为具有重要意义。
规制行政性垄断行为可以保障市场经济的健康发展。
行政性垄断行为通常导致市场资源分配的不合理和高效率的下降，阻碍了市场的公平竞争，影响了市场的正常运行，降低了市场效率。
通过规制行政性垄断行为，可以打破垄断，促进市场的公平竞争，推动市场资源优化配置，增加市场的活力和创新。
规制行政性垄断行为有助于保护消费者权益。
行政性垄断行为往往导致市场价格垄断，降低市场服务水平，损害消费者利益。
通过规制行政性垄断行为，可以维护消费者的合法权益，确保消费者能够获得高质量、低价格的商品和服务，提升消费者的福利水平。
论我国《反垄断法》对行政垄断的规制作者：李志华来源：《时代经贸》2013年第12期【摘要】行政垄断行为是我国市场经济发展的重要障碍，规制行政垄断已经成为世界各国共同面临的难题，其原因就在于政府对于经济的不当干预。
我国通过《反垄断法》虽然对其进行了必要规制，但是仍然存在很大的不足。
文章首先分析了行政垄断的内涵、特征和构成要件，在此基础上，提出了对我国行政垄断进行规制的建议。
【关键词】行政垄断；市场竞争；反垄断一、行政垄断的界定1.行政垄断的内涵行政垄断又叫行政性限制竞争行为，是我国学者为区分传统市场经营主体的垄断行为，即所谓经济型垄断行为而提出的概念。
根据行政垄断的字面含义，几乎所有与政府行政权力有关的限制竞争行为都可以纳入行政垄断的范畴。
但是，在全球性的市场竞争中，私营企业和国有企业的背后往往不难见到政府的身影。
显然，并不是所有介入经济活动的行政权力都属于行政垄断，如果错误地对行政垄断进行过宽的界定，将不利于我国市场经济的发展。
因此，规制行政垄断必须首先明确其定义。
我国《反垄断法》第8条规定，“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
”在《反垄断法》颁布之前，学界认为行政垄断包括合法垄断和非法垄断。
有的垄断行为依据国家法令做出，虽然具有限制和排除竞争的特点，但是其本身并不一定产生消极的后果，即这些行为“并不以违法为前提”，这种垄断行为即所谓合法行政性垄断行为。
而那些滥用行政权力对经济活动进行干涉，导致限制或者排除竞争的行为，才是非法行政垄断行为。
我国《反垄断法》所针对的就是非法行政垄断行为。
2.行政垄断的特征（1）行政垄断行为并非市场活动的自发行为，而是政府对于行政权力的滥用，是行政权力对市场进行的直接干预。
（2）行政垄断的形成过程短暂。
相对于经济性垄断，一个企业要想取得垄断性的市场地位，往往需要一个长时间的资本积累和市场经营过程。
而行政垄断则不同，只要行政行为做出，垄断地位即可形成。
论反垄断法对行政垄断的规制(一)本文论述了行政垄断的内容、形态和产生的背景，比较了行政垄断与经济垄断的异同，指出了规制行政垄断对反垄断立法的特殊需求，并阐释了反垄断法规制行政垄断的价值理念。
作者认为，发展中国家和经济体制转轨国家也亟需制定反垄断法；反垄断法与规模经营没有矛盾，规模经营和效率只能在有效的竞争中才能实现。
一、引言经济体制改革的过程，从其本质意义而言，就是从计划经济体制向市场经济转变的过程。
在这一过程中，已经出现了许多在计划经济体制下所没有的新事物，表现为与计划经济体制的对立，具有强大的生命力。
同时，也出现了两种经济体制的某些弊病的结合，即计划经济体制的弊病和市场经济体制的弊病的结合，表现为与社会主义市场经济的对立。
这种弊病，虽具有经济体制转变的特征，但具有很大的顽固性，极需以法律形式加以规制。
本文所论及的行政垄断，即属于此类。
在我国现在的经济生活中，虽然作为垄断①的基本类别-经济垄断和行政垄断都已存在，但行政垄断由于是滥用行政权力的结果，和建立社会主义市场经济体制、充分发挥市场机制作用的要求是根本冲突的，因而构成了对自由、公平竞争秩序的主要危险②。
完全可以断言，不削除行政垄断，没有充分的竞争，不可能建立起完善的社会主义市场经济体制。
这一点，已成为人们的一种共识。
并且，这种共识既存在于法学学者之中，也存在于立法机关和公平交易执法机关之中。
在此认识下，人们已等不及在制定反垄断法中规制行政垄断行为，而不得不在反不正当竞争法中率先对其作出禁止性规定。
然而，我们对行政垄断的认识还只是初步的，对其所进行的立法也显薄弱。
前者，表现为对行政垄断的本质及范围的认识尚待深化；后者，表现为规制行政垄断的规范还没有形成一个可供操作的完善的结构，导致反不正当竞争法对行政垄断的规定不能实施。
依照《反不正当竞争法》第30条规定，遇有第7条规定的行政垄断行为发生，应“由上级机关责令其改正”。
但是，该法实施四年以来，还没有一个行政垄断行为被实施者的上级机关认真严肃地处理过。
论我国《反垄断法》对行政垄断的法律规制
任阳;崔芬丽
【期刊名称】《盐城工学院学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2009(022)004
【摘要】我国现行的<反垄断法>对行政垄断规制的许多条文在一定程度上都具有很大的进步意义和飞跃的发展,但在我国特殊历史和现实国情的影响下,其规制又有着前所未有的困难,还存在很多不尽如人意的地方.在分析行政垄断的一般理论及其"中国特色"基础上,从行政垄断国际规制经验的比较借鉴中,就<反垄断法>中行政垄断的具体表现形式和法律责任两个方面的相关规定来探讨<反垄断法>的得失,就其可操作性和可执行性提出了自己的完善建议,以期更加全面、合理的规制行政性垄断.
【总页数】5页(P44-48)
【作者】任阳;崔芬丽
【作者单位】南京农业大学,法律系,江苏,南京,210095;南京农业大学,法律系,江苏,南京,210095
【正文语种】中文
【中图分类】D922.11
【相关文献】
1.论我国反行政垄断在反垄断法中的地位--以行政垄断与经济垄断的区别为视角[J], 刘仲明
2.行政垄断法律规制渠道的复位--一个反垄断法误区的澄清 [J], 赖朝晖
3.浅析我国《反垄断法》中有关行政垄断的法律规制 [J], 柴英红;杨思敏
4.论《反垄断法》对行政垄断的法律规制 [J], 闫晓阳
5.浅谈中国的行政垄断问题与对策——兼论我国《反垄断法》对行政垄断的规制[J], 卞育禾
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
浅析反垄断法规制下的行政垄断摘要:行政垄断是我国目前主要的垄断形式之一,不仅阻碍了我国社会主义市场经济的健康发展,而且扰乱了正常的市场经济秩序,侵害了市场竞争主体的合法权益,破坏了国内统一大市场的形成。
如何有效规制行政垄断,是我国反垄断法的重点所在。
标签：反垄断行政垄断行政权力随着我国市场经济的建立和发展,我国当前经济体制正从以往的高度集中的计划经济平稳过渡到市场经济阶段。
但我国市场化程度的提高、竞争的日趋激烈、区域经济之间的发展不平衡,使地方保护主义有了可趁之机,行政垄断随之而来。
就当前我国的经济发展形势分析,行政垄断是我国《反垄断法》的规制重点。
一、行政垄断的概念与特征对于行政垄断的定义,学界有不同的见解,如“行政垄断是指凭借政府行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力,滥施行政行为,而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态或行为”或者“行政垄断是凭借行政权力形成的垄断”抑或“行政垄断是政府及其附属机关滥用行政权力而形成的垄断,是一种违法行为”。
综上所述,对于行政垄断的定义始终围绕一个中心,即政府是行政垄断的主体,是政府滥用行政权力而导致的限制竞争行为。
行政垄断是指政府及其所属的各政府机关、法律或法规授权的组织,滥用政府行政权力而采取的限制竞争行为,是一种违法行为。
行政垄断作为我国现阶段一种较为突出的垄断形式,有其显著特征。
第一,行政机关及其所属部门以及法律法规授权的组织是行政垄断的主体。
政府作为行政垄断的主体可以运用行政权力对经济活动进行干预。
尤其是政府所属部门,天然地拥有对社会经济活动某一方面的控制权而增加了滥用权力的可能性。
政府作为行政垄断的主体,有直接主体与间接主体之分。
直接主体,即政府作为经济活动的直接干预者,通过行政禁令的方式直接干预社会经济活动,主要表现为地区封锁和部门垄断。
地区封锁是指政府及其所属部门限制外地商品流入本行政区域管辖范围或者是限制本行政区域管辖范围内的商品流入外地,从根本上切断了不同区域间的经济活动往来,割断了互通有无的渠道。
浅议行政性垄断行为的反垄断法规制行政性垄断是指行政机关在本职工作中，利用行政权力干预市场竞争，排挤、限制和扼杀竞争，从而形成一种市场行为，这种行为由于涉及到行政机关的特殊身份和行使的职能，其垄断行为的危害更大。
在中国，政府经常依靠行政性垄断来达到政策目标，这给市场经济秩序造成了很大的干扰，因此，必须规范行政性垄断行为，加强反垄断法规制，以维护市场经济的公平竞争。
在反垄断法方面，我国有《中华人民共和国反垄断法》的相关规定。
这个法律明确规定了反垄断的基本原则，对垄断行为进行了定义和禁止。
基于此，对于行政性垄断行为的防范和处置，也应依据这些规定进行处理。
首先，行政机关应该遵循反垄断法的规定，把握好政府干预市场竞争的界限。
政府的干预不是为了阻碍竞争，而是为了促进市场经济的健康发展。
如果政府经济参与的行政性垄断行为严重违反了反垄断法的相关规定，就应该责令停止该行为，消除其对市场的不良影响。
其次，行政性垄断行为的监管应该由独立权力机构来负责。
独立权力机构应该依据反垄断法规对行政性垄断行为进行调查和处理。
一旦发现行政性垄断行为，应采取有效的措施进行管制和处置，以保障公平竞争和市场稳定。
最后，要建立起完善的反垄断法律体系，强化反垄断执法力度。
反垄断法立法只是防范行政性垄断的一种办法，在实际应用过程中，政府必须认真执法, 打击各类垄断行为, 保护市场竞争秩序。
因此，需要进一步增强执法力度，加强政府部门的监管力度，并加强对公众的舆论宣传，提高公众的反垄断认识，从而加强对行政性垄断行为的抵制与反制。
总之，行政性垄断行为的反垄断法规制必须遵循反垄断法的原则和规定，建立起完善的法律体系，强化执法力度和监管力度，以改革和规范行政机关的市场行为，保护市场竞争的公平和稳定。
浅议行政性垄断行为的反垄断法规制随着市场经济的发展，行政性垄断行为已经成为影响市场公平竞争的重要因素之一。
行政性垄断是指政府和行政机构通过行政手段，以及对市场准入、价格控制等手段干预市场行为，从而使得特定行业或企业在市场上取得一定的垄断地位，限制了其他经济主体的参与和竞争。
为了保障市场竞争的公平，维护消费者权益，各国纷纷出台了反垄断法规，对行政性垄断行为进行规制。
一、反垄断法规的出台意义行政性垄断行为严重侵害了市场公平竞争的原则，不利于企业的创新和发展，也不利于消费者的利益。
出台反垄断法规对于规范市场秩序，保护消费者权益具有重要的意义。
反垄断法规的出台可以有效遏制行政性垄断行为，促进市场竞争的公平性，推动市场资源合理配置，降低行政性垄断对市场的扭曲作用。
反垄断法规的出台可以保护消费者的权益，让消费者享有更多的选择权和购买权，推动商品和服务的质量提升，降低价格垄断行为对消费者的伤害。
反垄断法规的出台可以促进企业的创新和发展，鼓励企业进行正当的竞争，推动市场的动态和有效竞争，优化产业结构，提升国民经济的整体效益。
二、反垄断法规的主要内容反垄断法规禁止任何形式的垄断行为，包括价格垄断、市场垄断、准入壁垒等行为。
通过规定经济主体在市场行为中应当遵循的规则，明确了市场公平竞争的法律基础。
反垄断法规规定了市场主体在市场行为中应当遵守的行为准则，包括价格歧视、垄断条款、滥用市场支配地位等具体的行为标准，为监管部门和行政机关提供了科学有效的监管手段。
反垄断法规规定了监管部门对垄断行为的处罚措施，明确了垄断行为所必须承担的法律责任和法律后果，为行政机关依法行使监管职能提供了有力的法律依据。
三、反垄断法规的实施问题尽管各国出台了反垄断法规，但由于行政性垄断行为的复杂性和多样性，反垄断法规的实施依然面临一些问题：法规制定缺乏实效性。
一些国家的反垄断法规制定过于宽泛，缺乏具体的实施细则，导致监管部门难以依法行使监管职能，使得垄断行为难以得到有效遏制。
