辩论：网络舆论不能促进民主觉醒

尊敬的主席，评委，大家好！网络舆论通俗来说就是人们通过网络对话题发表意见，而民主体现在人们参与政治的意识、对各人权利的尊重和保护等方面。

明确两点：方便不等于民主，而民主必须通过理性方式执行，以下论述我方不会混淆概念。

分析辩题，核心在能与不能如何判定上。

真的百分之百提升才叫能吗？似乎不是。

因为网络舆最大的特点就是不可预知性，我们任意一方都无法对未来的趋势做百分百的判断。

那什么算是能呢？我们说天气预报能预测天气，是因为百分百准确吗？不是。

我们判定一个事情能，一般有两种方式，一种是具有极大可能性，如同好几种感冒药都能治好感冒，是因为对于治感冒它们利远大于弊。

而另一种判定方式就是我方今天的判断标准，具有不可替代性。

比如一个人患了绝症，现在只能找到一种药最有可能救他，又没有太多时间慢慢等待新药的研发。

那么这时候不管有多大可能失败，都称为这瓶药能救命。

所以我方今天要论述的是民主醒觉具有必要性和紧迫性，并且网络舆论对于全社会的民主醒觉，具有其他方式无法替代性。

1.民主醒觉具有必要性和紧迫性。

中国对于民主制度的引进时间还不长，而固有的封建集权思想和薄弱经济基础所造成的民主实施难度都是中国民主意识难以萌芽的原因。

就像以前人们不能说，不敢说，即使是现在对于自身民主权利的保护意识也有所不足，而网络舆论构建了一个大家都能说都敢说的巨大平台，很大程度上就是来源于其匿名性。

公众民主意识不足，民主制度还很不健全，急需改变，进一步解放思想，这就是客观上民主醒觉的必要性和紧迫性。

2.网络舆论对民主醒觉具有不可替代性。

民主醒觉如何提升？在于意识的转变。

的确，有了网络舆论，出现了很多网络暴力以及网民意见极端化的现象。

但这些问题到底是网络舆论导致的还是网络舆论把问题展现出来的？是因为人们在线下很民主理性，一上网发表意见就缺乏民主意识，出现问题的吗？不是吧，其实网络舆论做的事情是把人们不民主不理性的思想给暴露出来，而只有这些民主问题的暴露，我们才有可能去解决。

大家好什么叫民主觉醒，上个世纪鲁迅先生写了一篇名叫《药》的文章，里面描述了这样一幅场景：数百中国人围观几个外国人砍杀中国同胞，没有抗争，没有打斗，有的只是一些围观看热闹的嘴脸。

时至今日，这种带有讽刺意味的中国式围观却愈演愈烈。

中国的某处大桥因质量问题垮塌，路边有人围观，有的人想：“幸好我不在这桥上。

”中国的某种奶粉出了问题，严重影响了婴儿的健康，也有的人在围观，他们想：“幸好我的孩子没有吃这种奶粉。

”这便是我们国人的劣根性，而所谓的民主觉醒，就是要让这些围观的人不再围观，而去参与，让我们每个人都能认识到我们是国家的主人，我们需要而且应该拿起武器捍卫自己的权利。

那么为什么说街头运动比网络舆论更有利于社会民主的觉醒呢？原因很简单。

第一，对于网络舆论而言，街头运动更加严肃和富有责任感。

大家一想到民主觉醒，就有一种严肃而神圣的使命感。

举个例子，2010年中日钓鱼岛问题出现空前的紧张，面对日本当局恬不知耻的占岛行为，国民愤怒异常，有数以万计的民众走上街头，疾呼“钓鱼岛是中国固有领土，神圣不可侵犯！”本来是一件令人起敬，壮怀激烈的事情，到了网上却演变成“钓鱼岛是中国的，苍井空是世界的”、“占领钓鱼岛，活捉苍井空”这样一些令人啼笑皆非的话语，这不仅使得事情的本质发生了微妙的变化，而且导致了民主觉醒的效果大打折扣。

第二，街头运动和网络舆论对于社会民主进步的作用不同，网络舆论是一个揭露问题的平台，看得到民主的毁灭，却达不到民主的救赎。

而街头运动往往更加直接，实际。

2010年年底，阿拉伯地区爆发了名为“阿拉伯之春”的街头运动，直接推翻了多个国家专政政权，其中包括我们非常熟悉的卡扎菲。

民主不是天上掉下来的，不可能在空间上，微博上写写批判性文章，发表一些民主号召，统治者就能妥协。

马丁路德金说过，“在这个社会转型期，我们最大的悲哀，不是坏人的嚣张，而是好人的沉默。

”的确，如对方辩友所说，在网络上我们可以开口了。

网络可以给我们提供一个表达自己意见的平台。

网络舆论不能提升民主觉醒谢谢主席，大家好：近年来，网络舆论正越来越受到人们的关注，悄然与各类社会热点问题相伴而行。

【定义】正本清源，“网络舆论”是指占较大多数的网民对某一事件或问题的意见；而“民主觉醒”则是指公民独立、理性思考和积极、有序政治参与的民主参与意识的逐步形成。

【判断标准】我们要判断网络舆论能不能提升民主觉醒，就要看网络舆论能否促使公众真正认识到民主参与的重要性，对于上述形成过程有无决定性的积极作用。

基于此，我方认为，网络舆论不能提升民主觉醒，理由有二。

第一，网络舆论的热点易转移，关注持续时间短，且多受意见领袖的影响，这不能促进公民形成独立、理性思考的习惯。

【分点一：热点易转移】今天，各类网络舆论热点层出不穷，令人眼花缭乱。

我们不禁要问，网民们在单个事件或问题上关注的时间究竟有多少？且不说网络舆论的背后可能存在的网络推手、网络公关策划的舆论热点转移，单是网络舆论作为舆论本身具有的随时间减弱的性质就造成了诸多“断头新闻”。

【分点二：意见领袖影响独立思考】此外，网络舆论具有较强的倾向性，公众往往希望归属于某一群体，所以愿意和大多数人站在同一边，说同样的话。

所以意见领袖和微博大V的言论总是引导着网络舆论发展。

广大网民常常是不经过细致的思考判断，就直接转发，缺乏独立思考的过程，也没有真实地表达自己的意愿诉求。

也就是说，一阵风式的舆论关注过后，网络舆论只是一种形式上的“民主”表达意见，其所带来的带来的“运动式”解决问题的过程不能持续，且不能使公众从心底真正渴望民主的意见表达，自身意见被舆论裹挟绑架，因而不能提升民主觉醒。

第二，网络舆论中有相当一部分出于网民娱乐、非理性的态度，容易造成网络暴力和舆论狂欢，这并非积极、有序的政治参与。

据人民网等多家网络媒体共同进行的一项调查显示，近七成网民自认心态“不太成熟”；另据中国青年报的调查，64.9%的网民认为是以看热闹的心态对待网络围观的。

大量的网民在虚拟世界中借社会热点事件宣泄着对现实生活的不满，现实社会中的浮躁之气在网络舆论中也体现得淋漓尽致。

谢谢主席：各位好。

随着网络的发展，网络舆论，即公众通过网络平台对公共事务发表意见的现象越来越普遍，其作用引起社会广泛关注。

题目中的民主醒觉是指民众意识到并且行使其民主权利，成为国家的主人翁。

我方认为，网络舆论能够提升民主醒觉，论证如下：第一，网络舆论能够提升民众对于自身民主权利的认知。

网络舆论具有空间上的广泛性，网络舆论传播不受国别疆域的限制，作为网络舆论主体的数亿网民散布于世界各国，构成一张四通八达的信息网。

因此，网络舆论能够使网民了解世界民主形势、明确自身应享有的民主权利。

2010年12月，伊朗提出了建设“清真互联网”的设想，以取代目前的国际互联网。

无非是忌惮国际互联网中网络舆论反映出的民主开放，对本国政权的负面影响，而2011年8月的“阿拉伯之春”运动，埃及民众响应埃及反动派在互联网上的号召，走上街头要求行使自身如选举权、知情权等的民主权利，正体现了网络舆论能够提升民众自身对民主权利的认知。

第二，网络舆论是民众行使其民主权利的重要途径。

首先，网络舆论使网民充分享有知情权。

网络舆论信息广泛全面，传播速度快，民众通过网络舆论对社会热点事件可以及时了解。

其次，民众可以通过网络舆论更加自由表达意见。

截至2015年我国共有6.88亿网民，网络舆论的准入门槛低，限制少，这样庞大数量的网民可以在网络中平等自由表达观点。

网络舆论具有平民性和包容性，是多向交流的有利平台，可以容纳多种声音、多种价值观的碰撞。

如2012年2月，共有15000人参与了“三公”经费的分项调查的投票活动，充分表达自己意见。

再次，网络舆论监督是民众行使监督权的一种方式，通过网络舆论，可以推动立法、司法、社会制度等方面的变革和改善。

如2013年，网友上传视频举报当时就职上海市高级人民法院的陈雪明等集体嫖娼，引起社会广泛议论。

网络举报贪腐，更有助于推动各方面改善。

可见，网络舆论已经成为民众行使民主权利的重要途径。

综上两点，网络舆论有助于推动民众了解并行使民主权利，以主人翁的姿态参与国家政治民主进程，能够提升民主醒觉。

网络言论自由限制辩论辩题正方观点（网络言论自由限制）：首先，网络言论自由的限制是必要的，因为过度的网络言论自由可能导致不良信息的传播和社会秩序的混乱。

在网络上，有些人可能会散布虚假信息、恶意攻击他人、传播仇恨言论等，这些行为会对社会造成负面影响。

因此，限制网络言论自由可以有效地遏制这些不良行为，维护社会的和谐稳定。

其次，网络言论自由的限制也是为了保护公民的合法权益。

在网络空间中，有些人可能会利用言论自由的名义侵犯他人的隐私、诽谤他人、散布不实信息等，这些行为会给他人造成伤害。

因此，限制网络言论自由可以保护公民的合法权益，让每个人都能在网络空间中受到公平对待。

最后，限制网络言论自由也是为了维护社会的文明和进步。

过度的网络言论自由可能导致社会上出现大量低俗、恶俗的言论和信息，这对社会的文明建设和进步是不利的。

因此，限制网络言论自由可以促使网络空间更加文明和健康，有利于社会的发展和进步。

反方观点（网络言论自由不限制）：首先，网络言论自由的限制可能会导致言论的单一化和思想的僵化。

如果对网络言论自由进行过度的限制，可能会压制不同声音的表达，导致社会上只有一种声音被允许存在。

这将严重损害言论多样性和思想创新，不利于社会的进步和发展。

其次，网络言论自由的限制可能会成为权力的工具，被用来打压异见和批评。

在一些国家，政府可能会利用网络言论自由的限制来打压异见和批评，使得社会上只有符合当权者意志的言论被允许存在。

这将严重损害公民的言论自由和民主权利，不利于社会的民主进程。

最后，网络言论自由的限制可能会导致信息的不对称和不公平。

如果对网络言论自由进行过度的限制，可能会导致信息的不对称，使得公民无法获取全面和客观的信息。

这将严重损害公民的知情权和选择权，不利于社会的公平和正义。

综上所述，网络言论自由的限制是一个复杂的问题，需要权衡各方利益和考虑社会的整体利益。

在实践中，应该在维护社会秩序和公民权益的前提下，尽量保障网络言论的自由，促进社会的多元发展和进步。

网络舆论可不可以提升民主觉醒正方陈词1在人类发展的历史长河中，所有的政权交替，政治改革，最核心的问题，就是权力的归属。

当人民大众拥有权力，成为权力的主人时，我们会提到一个词，叫做民主。

所谓民主的觉醒，指的是人民开始意识到行使自己应该享有的权力，并形成民主制度化的推动力。

而网络舆论，是网络上充斥的各种意见的集合。

其特点为高效，自由，平等和多元。

民主一词起源于希腊，以为人民的统治，简单的来说就是人民大众来做决定，以平等和自由的原则来进行社会管理，民主的基础可以分为知情权、表达权、监督权三个部分，知情和表达一者收取资讯，一者发出资讯，相辅相成。

只有民众充分的知情，个体、社群充分的表达自己的诉求，对社会公共议题进行充分的讨论，才能够保障民主的推进。

如果民众不够知情，权力会被利益集团所攫取，导致民主最终甚至倒退。

同时，监督权的贯彻决定了政府公权力是否被真正的监管，只有在充分的知情和通畅的表达的基础上，持续的监督，才能保证民主的真材实料。

所以，小范围内讨论难免会有观点的偏颇，而网络扩大了舆论讨论的平台，加强了公共话语的民众参与，所以就更有效的推动了民主的觉醒。

网络舆论能够提升民主觉醒其原因有2，其一：网络舆论在保证和保障公民知情权和表达权方面，通过扩大公共话语的讨论，发挥了很重要的作用，公民在网络舆论平台上，通过自由的表达和讨论各项事件，才能够在短期内迅速的获得并参与公共事务所需要的大量公共信息，通过借助网络舆论，才能在一个开放的平台上，迅速的表达自己的观点与立场，才能够通过更多方的合作，达成共议。

2011年，埃及人民响应埃及反对派在互联网上的号召，在全国持续多个地区上街抗议，要求当时总统穆巴拉克下台，持续一年的时间内，埃及街头发起的大大小小上百次抗议游行，推翻了穆巴拉克长达30年的强权统治，使埃及开始步入了民主化的进程，对于当今的网络舆论，胡锦涛主席也不仅一次的强调，网络已经成为文化思想信息的集散地和社会舆论的放大器，其二：网络舆论对于政府起到了持续的监督作用，促使政府对公众的意见作出及时的回应，网络舆论指的是让民众通过网络留言板和监察网站等网络平台，对政府的面对面，而民众的监督权也正是在一次次的网络时间中逐步提升，2009年10月7号，新疆生产建设兵团最牛团长夫人敦煌打人事件，在天涯社区遭到曝光，而10月10日，相关事件人物即被免职，所以民主并不是一个一蹴而就的过程，也并非报纸百病，在这样的跌跌撞撞中我们才能走向民主的彼岸，所以我方坚持认为网络舆论有利于提升民主觉醒。

“网络议论能提升民主觉醒”一辩稿谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家好，今天辩论赛的辩题是“网络议论能否提升民主觉醒”。

开宗明义，网络议论是指网民在网络上对人或某件事物所发表的评论性意见或言论；民主觉醒是指公民主人翁意识的觉醒，有序参与政治的民主参与意识的逐步形成；而判断“网络议论能否提升民主觉醒”的依据就是网络议论能否使人民参与民主政治的程度和水平比原来的高。

我方观点是“网络议论能提升民主觉醒”，下面我方将从以下三个方面论述我方观点：一、网络议论能够拓宽公众表达意见的渠道，人们可以自由地反映自己对于民主政治的意见和建议，民主参与度大大提高。

在没有网络这一平台以前，人们通过民主选举制度、社情民意反映制、专家咨询制度、重大事项社会公示制度和社会听证制度参与民主决策，但这些方式往往受时间和地域的限制，耗时耗力，且只能针对少部分群体，无法让大多数群众参加，人民参与积极性不高。

但网络议论给了人们一个畅所欲言的平台，每个人都有表达自己意见的机会，可以不受时间和空间限制，在有网络的地方，你就可以上网表达自己的见解，民主参与度自然大大提高。

二、网络议论是人民的一种有效监督手段，在反腐倡廉工作上取得了巨大成就，民主监督权利的积极行使体现的是人民主人翁意识的觉醒，人们以更加积极主动的姿态参与政治生活。

当今社会，反腐事业轰轰烈烈的展开，而最让人关注的就是网络反腐领域。

一张帖子、一幅照片，在网友的持续关注和热烈讨论下，牵扯出的将会是被深深隐藏的贪腐事实。

从“表哥”杨达才，到广东海事局法院“天价出国考察”案,再到一连串的“房叔”、“房爷”、“房姐”、“房妹”案,在网友的包围下，贪腐问题最终大白于天下。

而网络反腐捷报频传，更加坚定了人们通过网络议论这一手段行使监督权的信念，人民参与民主监督的广度和力度都在不断提高。

三、网络议论可以营造一种民主自由的氛围，人民畅所欲言，国家可以更加深入的了解社情民意，在政策的制定上更多地考虑人民的实际需要，加快民主建设。

谢谢主席，尊敬的评委，对方辩友，观众朋友们大家好。

毫无疑问，网络舆论的产生，与民意的表达、权利监督诸多方面的助益不可忽视，其价值不容否认，其进程亦不可逆转，不过本稿所关注者，非在于次。

我的杞忧是，网络舆论难以承受民主警觉之大任。

正如对方辩友所设想网络舆论作为一种推动力能够使民主警觉。

而我方所关心的是这个推动力的持久性如何。

因而我方认为民主警觉应当依靠制度的完善和民主意识得普及，而非依靠网络舆论，网络舆论作为一种发表言论的方式，并不能使网民直接在政治上实现民主警觉，也不能够让公民的关注点转移到政治上来，而真正的要让人民提升民主警觉，推动民主政治的进展，一方面要宣传民主，告知人民如何使用民主权利，积极的参加民主活动；另一方面，要疏通渠道，建立更加完善的民主和民主参与体制，让每个人更加真实地行使自己的民主权利，让每个人的发生更有力，进而才能真正的提升、推动民主警觉。

就民主警觉而言，辞海中对警觉定义为对危险或情况变化的敏锐感觉，那么民主警觉应当是对现有民主体制的一种反思的意识，一种危机意识。

因为对现有民主政治的分析显然是有必要的。

接下来我方将从以下几个观点进行论述：第一，当今我国国情的现状决定了网络舆论并不能促进民主意识的警觉。

约翰密尔在其名著《代议制政府》中指出“理想的民主应当是每个公民不仅对最终的主权有发言权，而且，至少参与一定的公职”表面上看，由于网络舆论的诞生，理论上容许全民参与的“网络民主”颇具古雅典公民广场上的雄辩之风得以重现，然而全民参与的直接民主早已被证实充其量适合小国寡民，至于如我国这样人口众多的国家，普通公民介入公众事务则非亲力亲为。

就此而言，我国实行人民代表大会制度，若把强调直接参与的网络舆论当成理想政治状态，恐怕是偏离正确方向的。

第二，网民不等同于公民。

调查显示中国网民人数为六亿左右，而中国公民则有13亿之多。

所以我们的民主进程不能让这七亿非网民人口的声音缺席。

况且，网络舆论不都跟民主政治有关，网民上网的目的以娱乐为主。

⽹络舆论⽆助于提升民主觉醒谢谢主席，尊敬的评委，对⽅辩友，以及在场的各位同学，⼤家中午好：今天，我⽅的观点是⽹络舆论⽆助于提升民主觉醒。

开宗明义，定义先⾏。

⽹络舆论是指以⽹络为平台，在⼀定社会范围内，消除个⼈意见差异，反映社会知觉和集合意识的多数⼈的共同意见。

民主觉醒则是指民主参与意识逐步形成，且⼈民积极争取并正确⾏使⾃⼰应享有权利的过程。

然⽽我们要判断是否有助于民主觉醒，就要看公众是否可以通过⽹络舆论来正确的参与民主决策，以及是否有利于提升正确的民主参与意识。

对⽅辩友过于⾃我的构造出来了⼀个⽹络环境近乎完美的蓝图。

依据对⽅辩友所说的⽹络舆论有助于提升民主觉醒，我⽅觉得这还需要在⼀个理想的⽹络环境下才能够得以实现，即公众以理性的态度，积极有序的进⾏政治参与；⽽在现下，⽹络的情况似乎并⾮对⽅辩友所愿。

因此接下来，我⽅将以以下三个⽅⾯进⼀步论证我⽅观点：第⼀，⽹络的混乱性。

在⽹络舆论传播过程中“把关⼈”的缺失会造成虚假信息的泛滥，把关⼈的⾓⾊消失或功能弱化，导致⽹络上信息的繁杂和⽆序传播。

致使现今⽹络谣⾔四起，影响公众对事物的判断，甚⾄可能因此⽽产⽣错误的导向。

以致有些⼈缺乏理性判断和独⽴判断，⼈云亦云，进⽽形成极端观点，造成“⽹络舆论暴⼒”。

再者，⽹络舆论还不等于民意，由于⽹络空间的⾃由度⼤、监管难度⼤，加之“群体极化效应”，⽹民在⽹络舆论中表现出的⾮理性⾔⾏很容易被加⾳、放⼤，使⽹络舆论⼀时偏离理性的⽅向，因此⽆助于提升民主觉醒。

第⼆，公众并没有以⽹络舆论来正确参与民主决策。

根据传播学议程设置理论，传媒是可以通过提供信息和安排相关议题来有效的左右⼈们的观点。

每天都有四亿新闻发⽣，⽽腾讯只列出其中的四条，这不免是⼀种话题控制、舆论指导。

其次，我们以马航失联事件来说，它不断的被各⼤新闻媒体官⽅微博转发评论，媒介对事件的强调越多，公众对该问题的重视度也就越⾼。

换句话说真正形成了的舆论焦点，其实是被潜在安排控制好的。

网络言论自由辩论辩题正方观点，网络言论自由应当得到充分保障。

首先，网络言论自由是一项基本人权，每个人都应当有权利在网络上表达自己的观点和意见。

正如约翰·斯图尔特曾经说过，“如果我们压制一个观点，我们就会压制真理的一部分。

”因此，禁止网络言论自由将会限制人们的思想和表达自由，这是不利于社会进步和发展的。

其次，网络言论自由有助于促进民主和社会进步。

在网络上，人们可以自由地讨论和辩论各种议题，这有助于激发社会中的创新和变革。

正如美国最高法院大法官路易斯·布兰代斯曾经说过，“言论自由是民主社会的基石。

”因此，网络言论自由对于社会的进步和民主化进程是非常重要的。

最后，网络言论自由也有助于监督和制衡政府和权力。

在网络上，人们可以自由地监督政府的行为和权力的滥用，这有助于维护社会的公平和正义。

正如英国哲学家约翰·洛克曾经说过，“人民有权反抗和推翻不公正的政府。

”因此，网络言论自由对于维护社会的公平和正义是非常重要的。

综上所述，网络言论自由应当得到充分保障，因为它是一项基本人权，有助于促进民主和社会进步，以及监督和制衡政府和权力。

反方观点，网络言论自由应当受到限制。

首先，网络言论自由可能会导致信息的混乱和虚假。

在网络上，人们可以自由地发布各种观点和信息，这可能会导致人们无法辨别真假信息，从而误导公众。

正如美国前总统理查德·尼克松曾经说过，“在信息泛滥的时代，真相往往被掩盖。

”因此，限制网络言论自由有助于维护信息的真实和可信性。

其次，网络言论自由可能会导致不良影响和社会动荡。

在网络上，人们可以自由地发布各种极端和不良言论，这可能会导致社会的不稳定和动荡。

正如中国哲学家孔子曾经说过，“言论自由必须受到道德和法律的约束。

”因此，限制网络言论自由有助于维护社会的稳定和和谐。

最后，网络言论自由可能会侵犯他人的权利。

在网络上，人们可以自由地发布各种言论和信息，这可能会侵犯他人的隐私和尊严。

网络言论自由的辩论辩题正方，网络言论自由应当得到保障。

网络言论自由是一项基本人权，应当得到保障。

首先，言论自由是民主社会的基石，它保障了人民表达观点、批评政府、参与公共事务的权利。

正如美国前总统林肯所言，“民有、民治、民享”，言论自由是民主政治的前提，没有言论自由就不可能有真正的民主社会。

其次，网络言论自由有助于促进社会进步和发展。

在网络上，人们可以自由地交流思想，分享知识，推动社会变革。

正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔所说，“没有真理的自由，就没有真理的进步。

”只有在言论自由的环境中，才能够实现真理的发现和社会的进步。

最后，网络言论自由也有助于监督政府和权力。

通过网络言论，人们可以揭露腐败、追责官员，保护公民权益。

正如美国最高法院大法官路易斯·布兰代斯所言，“言论自由是监督政府的最有力的武器。

”因此，网络言论自由应当得到保障，以保障民主社会的稳定和进步。

反方，网络言论自由应当受到限制。

尽管网络言论自由有其重要意义，但也应当受到一定的限制。

首先，网络言论自由可能导致不良后果。

在网络上，人们可以随意发布不实信息、谣言和恶意攻击，这可能损害他人的名誉、造成社会恐慌，甚至引发暴力事件。

正如英国哲学家约翰·洛克所说，“自由并不意味着无限制的自由。

”言论自由应当受到道德和法律的约束，以避免不良后果的发生。

其次，网络言论自由也可能威胁国家安全。

在网络上，人们可以自由传播敏感信息、恐怖主义思想，甚至参与恐怖活动。

因此，言论自由应当受到国家安全的考量，必要时可以进行限制。

最后，网络言论自由也可能侵犯他人权益。

在网络上，人们可以随意侵犯他人的隐私、知识产权，这是不道德的行为，应当受到限制。

因此，尽管网络言论自由有其重要意义，但也应当受到一定的限制，以维护社会秩序和公共利益。

综上所述，网络言论自由是一个复杂的问题，需要在保障基本人权的前提下，考虑社会稳定、国家安全和公共利益。

是否应该废除网络言论自由辩论辩题正方观点，应该废除网络言论自由。

首先，网络言论自由的废除可以有效防止网络暴力和言论滥用。

在网络上，很多人因为言论自由的存在而恶意攻击他人，造成严重的心理伤害甚至导致自杀事件发生。

如果废除网络言论自由，可以有效减少这种恶劣现象的发生，保护公民的合法权益。

其次，网络言论自由的废除可以有效净化网络环境，使网络空间更加清朗。

目前网络上存在大量的虚假信息和谣言，这些信息对社会稳定和公共秩序造成了严重的影响。

如果废除网络言论自由，可以有效减少这些虚假信息的传播，维护社会的良好秩序。

最后，废除网络言论自由可以保护国家安全和社会稳定。

在网络上，一些人利用言论自由进行分裂国家、煽动暴力等行为，严重危害国家的安全和社会的稳定。

如果废除网络言论自由，可以有效防止这些危害行为的发生，维护国家的安全和社会的稳定。

综上所述，废除网络言论自由是十分必要和重要的，可以有效防止网络暴力和言论滥用，净化网络环境，保护国家安全和社会稳定。

反方观点，不应该废除网络言论自由。

首先，网络言论自由是一项基本人权，废除这一权利将严重侵犯公民的言论自由权利。

在现代社会，网络已经成为人们获取信息、表达意见的重要渠道，废除网络言论自由将严重限制公民的言论权利，不利于社会的进步和发展。

其次，废除网络言论自由将导致信息的封闭和压制，不利于社会的民主和进步。

言论自由是保障民主社会的基本权利，废除这一权利将使得社会的信息流通受到限制，不利于社会的民主化和进步。

最后，废除网络言论自由将导致信息的单一化和垄断，不利于社会的多元化和繁荣。

言论自由能够保障多种声音的存在，废除这一权利将使得社会的信息受到单一化和垄断，不利于社会的多元化和繁荣。

综上所述，不应该废除网络言论自由，这一权利是公民的基本权利，废除这一权利将严重侵犯公民的言论自由权利，不利于社会的进步和发展。

是否应该废除网络言论自由辩论辩题正方观点，应该废除网络言论自由。

首先，网络言论自由的滥用给社会带来了很多负面影响。

在网络上，许多人滥用言论自由，发表不负责任的言论，造成了社会舆论的混乱和不良影响。

例如，一些人在网络上散布谣言，诽谤他人，甚至进行人身攻击，这种行为严重侵犯了他人的合法权益，破坏了社会秩序。

因此，废除网络言论自由可以有效遏制这种不良现象，维护社会的和谐稳定。

其次，网络言论自由的滥用还给个人和社会带来了安全隐患。

在网络上，一些人发布的言论可能涉及到敏感信息，甚至是恐怖主义、犯罪等违法行为。

如果任由这些言论自由存在，将给社会带来严重的安全隐患。

因此，废除网络言论自由可以有效减少这种安全隐患，保障社会的安全和稳定。

最后，废除网络言论自由可以促进网络空间的健康发展。

在网络上，言论自由的滥用导致了大量的低俗、恶俗言论的泛滥，给人们的精神生活带来了消极影响。

如果废除网络言论自由，可以有效净化网络空间，提升人们在网络上的精神文明素质，促进网络空间的健康发展。

综上所述，废除网络言论自由是有必要的，可以有效遏制言论自由的滥用，维护社会的和谐稳定，保障社会的安全和健康发展。

反方观点，不应该废除网络言论自由。

首先，网络言论自由是人们表达意见、交流思想的重要途径，废除网络言论自由将严重侵犯人们的言论自由权利。

正如美国总统林肯所说，“人民，为人民，应由人民的言论自由保护。

”废除网络言论自由将违背人权和民主原则，不利于社会的进步和发展。

其次，废除网络言论自由将导致信息的封闭和单一化。

在网络上，人们可以通过言论自由获取各种信息，进行多元化的思想交流和碰撞，激发创新和进步。

如果废除网络言论自由，将导致信息受到限制，人们的思想和创新活力受到压制，不利于社会的发展和进步。

最后，废除网络言论自由将加剧社会的分裂和对立。

在网络上，人们可以通过言论自由表达自己的观点和看法，进行理性的讨论和交流，促进社会的和谐与团结。

如果废除网络言论自由，将导致人们的观点和看法受到限制，容易引发社会的分裂和对立，不利于社会的和谐与稳定。

网络言论自由辩论辩题正方观点：网络言论自由是一项基本人权，应当得到充分保障。

在当今社会，互联网已经成为人们获取信息、表达观点的重要平台，因此，网络言论自由的重要性不言而喻。

首先，网络言论自由有助于促进民主和社会进步。

正如约翰·斯图尔特所说，“言论自由是一切自由的基础，是一切自由的根本。

”只有在言论自由的环境下，人们才能自由地表达自己的观点，参与社会讨论，推动社会进步。

其次，网络言论自由有助于监督政府和权力。

通过互联网，人们可以对政府的不当行为进行监督和揭露，防止权力滥用。

最后，网络言论自由有助于促进知识交流和创新。

只有在开放的网络环境下，人们才能自由地分享知识、交流经验，促进科技创新和社会进步。

反方观点：尽管网络言论自由有其重要性，但也需要合理限制。

首先，网络言论自由可能会导致信息泛滥和谣言传播。

在互联网上，任何人都可以随意发布信息，这可能导致虚假信息的传播，给社会造成不良影响。

其次，网络言论自由可能会侵犯他人的合法权益。

在互联网上，一些人可能会利用言论自由的名义侵犯他人的隐私、名誉等合法权益，这显然是不应该被允许的。

最后，网络言论自由可能会导致社会秩序混乱。

在互联网上，一些不良信息和言论可能会对社会秩序造成不良影响，因此需要合理限制。

结论：综上所述，网络言论自由是一项重要的人权，但也需要合理限制。

我们应该在保障言论自由的同时，加强信息监管，防止不良信息的传播，保护他人的合法权益，维护社会秩序。

正如美国前总统林肯所说，“言论自由是一项宝贵的权利，但也需要承担相应的责任。

”只有在言论自由与责任相结合的环境下，才能实现社会的和谐与进步。

网络言论自由辩论辩题正方观点，网络言论自由应该得到充分保障。

首先，网络言论自由是一个基本的人权，每个人都应该有权利在网络上表达自己的观点和看法。

正如约翰·斯图尔特在其著名的《论自由》一书中所说，“言论自由是一种必须得到保障的权利，因为它对真理的发现和社会进步至关重要。

”只有在充分自由的环境下，人们才能够自由地表达自己的观点，从而促进社会的进步和发展。

其次，网络言论自由也是民主社会的基石。

在一个民主社会中，人们应该有权利参与公共事务的讨论和决策。

如果网络言论受到限制，那么就意味着一部分人的声音将被压制，这将严重影响民主社会的正常运转。

正如美国最高法院大法官路易斯·布兰代斯所说，“言论自由是一项必要的条件，以使真理得以发现和政府得以负责。

”。

最后，网络言论自由也有助于促进社会的多元化和包容性。

在网络上，人们可以自由地表达自己的身份认同和观点，这有助于促进社会的多元化和包容性。

如果网络言论受到限制，那么就会给社会带来严重的分裂和排斥现象。

综上所述，网络言论自由应该得到充分保障，这不仅是一项基本的人权，也是民主社会和多元化社会的基石。

只有在充分自由的环境下，人们才能够真正实现自由和平等。

反方观点，网络言论自由应该受到一定限制。

首先，网络言论自由的滥用会给社会带来严重的负面影响。

在网络上，一些人可能会发布虚假信息、恶意攻击他人等不良言论，这将严重损害他人的合法权益，甚至导致社会的混乱和动荡。

因此，网络言论自由应该受到一定的限制，以防止这种不良言论的传播。

其次，网络言论自由的滥用也会给社会带来安全隐患。

在网络上，一些人可能会发布恐怖主义、极端主义等危害国家安全和社会稳定的言论，这将对社会造成严重威胁。

因此，为了维护社会的安全和稳定，网络言论自由应该受到一定的限制。

最后，网络言论自由的滥用也会对社会的和谐稳定产生负面影响。

在网络上，一些人可能会发布歧视、仇恨等不良言论，这将严重影响社会的和谐稳定。

网络言论自由辩论辩题正方，网络言论自由应该得到保障。

首先，网络言论自由是人们表达观点、交流信息的重要途径，它是民主社会的基石。

正如约翰·斯图尔特所说，“言论自由是民主社会的生命线。

”如果网络言论受到限制，那么人们就无法自由地表达自己的观点，这将严重损害民主社会的基本原则。

其次，网络言论自由有助于推动社会进步。

通过网络言论，人们可以分享新的观点、知识和信息，这有助于促进社会的发展和进步。

正如尼古拉斯·波尔瑟所说，“言论自由是知识的基石。

”如果网络言论受到限制，那么社会的创新和进步就会受到阻碍。

最后，网络言论自由有助于监督政府和权力。

通过网络言论，人们可以对政府和权力进行监督和批评，这有助于防止腐败和滥用权力。

正如托马斯·杰斐逊所说，“言论自由是对抗腐败的最有力武器。

”如果网络言论受到限制，那么政府和权力就会失去监督和约束，这将对社会造成严重的危害。

综上所述，网络言论自由是民主社会的基本原则，它有助于推动社会进步和监督政府和权力，因此应该得到保障。

反方，网络言论自由应该受到限制。

首先，网络言论自由的滥用会对社会造成严重的危害。

在网络上，有些人会发布虚假信息、恶意攻击他人，甚至散布仇恨和暴力的言论，这会对社会造成严重的伤害。

正如沃伦·巴菲特所说，“言论自由不等于无责任的言论。

”如果网络言论不受到限制，那么社会的秩序和稳定就会受到威胁。

其次，网络言论自由的滥用会损害个人的权利和尊严。

在网络上，有些人会恶意攻击他人，造成他人的名誉受损，甚至导致人身安全受到威胁。

正如尼古拉斯·克里斯托夫所说，“自由不等于无限制的自由。

”如果网络言论不受到限制，那么个人的权利和尊严就会受到侵犯。

最后，网络言论自由的滥用会对社会的和谐和稳定造成威胁。

在网络上，有些人会散布仇恨和暴力的言论，导致社会的分裂和动荡。

正如马丁·路德·金所说，“言论自由不等于煽动仇恨和暴力。

为什么应该废除网络言论自由辩论辩题正方，应该废除网络言论自由。

首先，网络言论自由的废除可以有效遏制网络暴力和网络欺凌现象。

随着互联网的普及，网络言论自由被滥用，导致了大量的网络暴力和欺凌事件。

这些事件不仅给受害者造成了心理上的伤害，还可能导致实际的生命危险。

因此，废除网络言论自由可以有效减少这些不良现象的发生。

其次，网络言论自由的滥用也给社会带来了不良影响。

在网络上，一些人利用言论自由发表不负责任的言论，造成社会舆论的恶化，甚至可能引发社会动荡。

废除网络言论自由可以有效减少这些不良言论的传播，维护社会的稳定。

此外，废除网络言论自由也可以保护个人隐私和权益。

在网络上，很多人利用言论自由侵犯他人的隐私和权益，给他人造成不必要的困扰和伤害。

废除网络言论自由可以有效保护个人的隐私和权益，维护社会的和谐。

综上所述，废除网络言论自由可以有效遏制网络暴力和欺凌现象，减少不良影响，保护个人权益，维护社会稳定，是非常有必要的。

反方，不应该废除网络言论自由。

首先，网络言论自由是人们表达意见和观点的重要途径，废除网络言论自由将严重侵犯人们的言论自由权利。

言论自由是一项基本的人权，废除网络言论自由将对人们的言论自由权利造成严重损害，不利于社会的民主和进步。

其次，废除网络言论自由将给监管带来巨大的困难。

在互联网时代，信息传播的速度非常快，监管部门很难对网络言论进行有效的监管，废除网络言论自由将导致更加严重的信息失控，不利于社会的管理和稳定。

此外，废除网络言论自由也将阻碍信息的传播和交流。

在互联网时代，人们通过网络言论自由进行信息的传播和交流，废除网络言论自由将给信息的传播和交流带来严重的阻碍，不利于社会的发展和进步。

综上所述，废除网络言论自由将严重侵犯人们的言论自由权利，给监管带来困难，阻碍信息的传播和交流，不利于社会的发展和进步，因此不应该废除网络言论自由。

网络舆论不能提升民主觉醒网络的定义：在电的系统中，由若干元件组成的用来使电信号按一定要求传输的电路或这种电路中的部分，叫做网络。

网络种类很多，具有不同的形式和功能。

舆论的定义：群众的言论。

：舆论就是公众对某一焦点所表现出的有一定影响力的、带倾向性的意见民主的定义：指人民在政治上享有的自由发表意见、参与国家政权管理等的权利。

觉醒的定义：醒悟；觉悟公众在网络上的匿名身份加速了舆论暴力的形成和发展。

网络舆论暴力，也缘于公众自由表达意见的渠道单一。

部分网友缺乏理性判断和独立判断，人云亦云。

有的看到匿名帖子就发表各种批判博文，根本不探究事实真相，不顾及舆论道德。

为了占据强势意见立场和主流价值导向，许多人往往采取与多数人已经形成的意见一致的态度，别人说是什么就是什么。

网民一开始就保有某种道德偏向和意见倾向，再经过相互的交流和更多信息的累加，网民情绪高涨，使得倾向性加强、扩大而形成极端观点，造成“网络舆论暴力”一些网站为积聚人气，增加浏览量，故意炒作，煽动网民投入。

某些网站博主为了吸引眼球，故意夸大其词，危言耸听。

若批评不自由，则赞美无意义。

若批评不真实，则自由无意义。

网络舆论常带有明显的倾向性，易于偏向社会地位上的弱者和受害者。

新浪网一份调查资料显示，61%的人对政府网站感到不满意，32%的人感觉一般，不到7%的人表示满意。

1．丰富性。

网络舆论的丰富性是指网络舆论内容无所不包、元所不及，庸俗化和灰色的舆论随处可见2．复杂性。

网络舆论的复杂性是指网络舆论混乱、无序、权威性、导向性不够，自觉舆论淹没在自发舆论的汪洋大海中。

3．多元性。

网络舆论的多元性是指网络舆论的意识形态呈多元化，西方渗透无处不在。

4．冲突性。

网络舆论的冲突性是指网络舆论的伦理相对主义强化和伦理基础准则的冲突。

5．难控性。

网络舆论的难控性是指在网络媒体上要对舆论进行控制是比较困难的。

自1998年至今，网络舆论可谓层出不穷、蔚为壮观，其中不乏娱乐、恶搞、辱骂甚至人身攻击之声，也不乏无聊、怪诞、哀怨之鸣，但是网络舆论的主流还是围绕关乎国计民生的、具有重大影响的重要事件所形成的网络舆论。

网路舆论不能提升民主觉醒开宗明义，网络舆论指通过互联网表达的社会舆论有公众立论，媒体舆论以及各种利益集团制造的舆论等。

民主指在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。

觉醒本意是醒悟觉悟，进入到一种清醒的或有知觉的新的状态的意思。

而在民主这样一种国家制度中，觉醒显然意味着制度施行下去，即是制度中的主体即人民按照少数服从多数的原则这样去做。

提升民主觉醒即指让更多的人参与到民主制度当中去，按照民主原则行使自己的权利。

而在当今网络舆论盛行的情况下，我方认为，网络舆论不能提升民主觉醒。

一方面，网络舆论不能提升个人的民主觉醒。

对于个人而言，民主的觉醒是一个从意识转化为行为的过程。

而在网络中，第一，网友缺乏理性判断和独立判断，人云亦云。

有的看到匿名帖子就发表各种批判博文，根本不探究事实真相，不顾及舆论道德。

为了占据强势意见立场和主流价值导向，许多人往往采取与多数人已经形成的意见一致的态度，别人说是什么就是什么。

第二，网民一开始就保有某种道德偏向和意见倾向，再经过相互的交流和更多信息的累加，网民情绪高涨，使得倾向性加强、扩大而形成极端观点。

药家鑫一案从一开始就暴露在网络舆论之下，由于人们对于富二代的成见一边倒的对其进行指责谩骂，之后又引来无数人的跟风。

然而事后越来越多专家开始对法律与民意的关系进行思考，来纠正舆论对于法律的干扰。

从中我们不难看出，虽然个人通过舆论发表了意见，但是这种更倾向于情绪宣泄的言论方式并不能让人从意识上更加清醒，更别提提升二字。

另一方面，网络舆论不能提升社会的民主觉醒。

首先我们不妨看一下，社会上的网络舆论大家都在关注些什么。

2012年网络十大舆论包括白培忠家中被盗5000万案，赵本山、邓亚萍国籍造谣案，最美女教师张莉莉，毒胶囊事件，浙江幼儿园女老师虐童照片，北京暴雨事件，陕西“表哥”杨达才事件，重庆雷政富不雅视频事件山东单增德“情妇保证书“事件太原市**局长李亚力之子醉驾袭警事件。