浅析刑诉法中的人权保障制度

２０１２年第６期　（第１４卷第６期）　辽宁行政学院学报　Ｊｏｕｍａｌ　ｏｆ　Ｌｉａｏｎｉｎｇ　Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ　Ｃｏｌｌｅｇｅ　Ｎｏ．６，２０１２　（Ｖｏ１．１４．Ｎｏ．６）　

耩　＇：　●：　：‘．　‘＋》：　：‘　－‘１　

论刑诉法中的人权保护　

张海峰　

（国家检察官学院辽宁分院，辽宁沈阳１１００３２）　

［摘要］　作为人权保障内容之一的我国刑事诉讼法，着重地从被害人与被告人的角度阐述了我国人权保障的现代性与　

适应性。本文拟就从这两个方面论述我国刑事诉讼法中人权保护方面的问题。　［关键词】　人权保护；刑事诉讼法　

［中图分类号］１９９１５　［文献标识码］Ａ　［文章编号］１００８＇－－４０５３（２０１２）０６—ｏｏ６３—ｏ３　

一个法治国家，程序法应当得到很大的重视，因为实体　

法只有通过程序法的实施才能得到正确的实行。而且，程序　

法不只是法律的生命形式，也是法律内部生命的表现。同　

样，一部科学的经得起历史考验的刑事诉讼法典，应当把惩　

罚犯罪和保障人权有机地结合起来，并贯穿于各个程序，各　

个制度之中，成为人权保障的有力屏障。作为人权保障内容　

之一的我国刑事诉讼法，着重地从被害人与被告人的角度阐　述了我国人权保障的现代性与适应性。本文拟就从这两个　

方面论述我国刑事诉讼法中人权保护方面的问题。　

一、被害人人权保护的内容健全了人权保障制度　

刑事诉法法第８２条规定：“当事人”指被害人、自诉人、　

被告人……。刑事被害人当事人地位的确立，开创了刑事被　

害人能以当事人身份参与刑事诉讼的先例，表明我国刑事诉　讼立法对刑事被害人诉权的法律保护的重大发展。刑事诉　

讼法中的被害人员指直接遭受犯罪行为侵害的，并在诉讼中　执行控告职能的主体。刑事被害人作为犯罪行为直接侵害　

的受害人，对犯罪的全过程有较为清楚的了解，能准确地提　供犯罪的时间、地点、犯罪分子的特征，对揭露犯罪、证实犯　

罪有着极为重要的作用。在法庭辩论过程中，一般来说被害　

Ｌｅｇａｌ　Ｓｙｓｔｅｍ　Ａｎｄ　Ｓｏｃｉｅｔｙ　｛ｌ；Ｉ占枉会　２　０　０　９．１　１（下）　浅析我国刑事司法中人权保障之不足与完善　万　峰　摘要人权保障是当代刑法的鲜明主题之一，刑法基于其所保护利益的广泛性、重要性及刑罚的严厉性，对人权的全面　保障具有特别重要的意义。近年来，我国的人权保障事业有了很大进步，２００４年宪法修正案中明确将“国家尊重和保障人　写入宪法。然而，在司法实践中仍存在执法人员滥用职权、侵害公民权利的现象，严重损害了司法部门的形象，亵渎了　法律权威。本文将对人权保护在刑事司法中存在的问题进行简要分析，并对如何完善人权保护提出建议。　关键词人权保障刑法宪法修正案　中图分类号：Ｄ９１４　文献标识码：Ａ　一、我国人权保障的立法现状　所谓人权，就是人在其生活的社会，特别是国家中所应当享　受并得到充分保障与实现的各种权益。０六十多年前，《世界人权　宣言》中“作为所有人民和所有国家努力实现的共同标准”０为联　合国大会所通过；１９９３年６月２５日世界人权会议通过的《维也　纳纲领》再次重申，《世界人权宣言》是“各国人民和所有国家所争　取实现的共同标准”。中国政府先后于１９９７年ｌＯ月和１９９８年　１０月分别签署了《经济、社会及文化权利国际公约》和《公民权利　和政治权利国际公约》，表明了中国促进和保护人权的坚强决心，　意味着中国也同样重视公民权利和政治权利，反对～切侵犯公民　合法权利的行为。０　我国宪法全面规定了公民的政治权利、经济权利、文化权利　等一系列权利，。这些规定为刑事司法领域保障公民人权提供了　坚实的宪法依据。２００４年，“人权入宪”是中国人权事业发展的　一个重要里程碑，它标志着我国的立法正在与国际接轨，对人权　保障的认识正在进一步深化。　・　二、我国人权保障在刑事司法中存在的问题　刑法对于人权的保障，既包括对被害人及广大守法公民人权　的权利保障，同时也包括对犯罪嫌疑人人权的依法保障。近年　来，我国人权保障事业取得了很大进步，但在刑事司法领域的实　际操作过程中仍存在两大问题：　（一）刑讯逼供屡禁不止　刑讯逼供可以说是我国刑事司法实践中存在的一大顽疾，虽　然我国已加入《禁止酷刑和其他残忍、不仁道或有辱人格的待遇　和处罚公约》，但刑事诉讼法明令禁止刑讯逼供等非法的取证行　为，在实践中仍然屡屡发生。其不仅严重侵犯犯罪嫌疑人、被告　人的人身权利，而且容易造成冤假错案，破坏公安司法机关在人　民群众心目中的形象，威胁着司法的公正性和权威性。究其原　因，笔者认为主要有以下三个原因：　一是存在有罪推定的错误思维模式。虽然我国现行刑事诉　讼法已经认可了无罪推定，但是无罪推定原则并未在司法实践中　得到全面贯彻，部分侦查人员在意识层面，已经形成了有罪推定　的固定思维模式。有的办案人员错误的将自己推测的事实作为　案件客观事实本身，认为办案过程不是一种从无到有的认识过　程，而是一种从结论到证据的过程。在这种错误的思维方式的引　导下，当办案人员找不到能够印证自己结论的证据时，往往采用　作者简介：万峰，中国人民解放军总参谋部管理保障部政治部。　文章编号：１００９—０５９２（２００９）１　ｌ一３２５．０２　刑讯逼供手段。　二是存在重实体、轻程序的传统观念。在我国以往的法治进　程中，程序法往往处于实体法的附庸地位，程序法的公正和人权　保障价值一直被忽视，一旦程序与实体发生冲突，追求事实真相　往往成为司法者最终的选择。在办案过程中，因侦查人员个人水　平、素质的差异，很难找到有力证据的办案人员因为破案心切，自　然把重点放在了嫌疑人身上。因此，为了查明案件的真相，个别　侦查人员往往不惜放弃程序法律原则，对犯罪嫌疑人施以刑讯、　威胁、引诱、欺骗等各种手段，千方百计从其口中挖出案件的“事　实真相”，至于程序的合法性很容易被抛在一边。　三是相关立法制度还不是很健全。根据我国刑事法律的规　定，嫌疑人在受讯问时不享有沉默权，且我国刑事诉讼法还规定　嫌疑人有如实陈述的义务，造成口供成为办案人员非常重视的证　据之一，口供的取得使侦查方向和目标变得“清晰”，成为案件告　破的“捷径”。对于遭受刑讯逼供的犯罪嫌疑人，在侦查阶段完全　处于消极诉讼的位置，难以对抗侦查人员的违法行为。虽然法律　规定犯罪嫌疑人在权利受到侵害时有权提起诉讼和控告，但嫌疑　人难以提供有力证据证明所遭受的侵害，加之律师在侦查阶段并　没有为嫌疑人辩护的权利，并且律师在会见犯罪嫌疑人时还可能　会受到司法机关的种种“刁难”，也使得犯罪嫌疑人遭受刑讯逼供　时不能及时得到有效的帮助。　（二）滥用强制措施　强制措施，是司法机关为了保证诉讼的顺利进行，依法对犯　罪嫌疑人、被告人的人身进行限制或者剥夺的各种强制性方法。　在司法实践中，一些执法人员的业务素质不高，人权保障观念淡　薄，出现了滥用职权、非法使用强制措施、超期羁押的问题。笔者　认为产生的原因有以下三个方面：　一是法律规定的时问不能满足案件侦破的需要。拘传最长　不得超过ｌ２小时，经过延长的留置时间最长不能超过４８小时，　嫌疑人在此时间段还处于激烈的思想斗争时期，完全有可能处于　沉默的状态，或者故意拖延时间，也极有可能提供的真实情况不　是办案人员想要的资料。侦查人员在规定的时间内得不到“有价　值”的证据资料，但又不甘心就此作出结论，于是变换方式的采用　不同的强制措施，以“遵守”程序的规定。　二是先入为主的思想占了主导地位。在办理案件过程中存　在的很多疑问或猜测，会因为办案人员思维方式（下转第３３５页）　

＿　０ｌｌ　

ｌ　ｉ　髫　

论刑事诉讼中的人权保障　

黄宗煌　

（西北政法大学研究生教育院　７１００６３）　

【摘　要ｌｚ－权作为权利的最一般的形式，在刑事诉讼中，其与国家的权　力的对抗最为激烈。随着近代人权观念的深入人心，妥善处理刑事诉　讼中人权与国家之间的矛盾，本文从“在刑事诉讼中保障人权的意义”、　“刑事诉讼中存在的问题”及“如何在刑事诉讼中保障人权”等方面，积　极探索一条既能惩罚犯罪，又不侵犯人权的道路。　【关键词】人权；刑事诉讼；矛盾；探索　

一、人权概述　“人权”作为马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中所说的权　利的最一般形式，即指一公民依法享有的政治、经济、文化等方面　的人身自由和其他民主权利。近代以来，随着人权观念的深人人　心，人权不仅成为各国资产阶级反对封建专制、进行民主革命的思　

想武器，并且由一种纯粹体现观念意识的东西转变为了真正法律　意义上的实体权利。　

１９４８年ｌ２年１Ｏ联合国第三次大会通过了《世界人权宣言》，　之后又通过了一些有关人权的公约。加强人权保护成为大势所趋　的今天，从联合国到世界各国都在激励和促进人的基本权利和自　

由而不懈努力。我国政府顺应了这一历史潮流，本着以人为本和　保护人权的理念，已先后加入了２１个国际人权公约，并于１９９８年　ｌ０月签署了《公民权利和政治权利国际公约》。在２００４年３月ｌ４　日的十届人大三次会议上通过了宪法修正案，将“国家尊重和保障　人权”写入了宪法。这对我国的人权保障具有深远的影响，尤其是　

在刑事诉讼中的人权保障更是有着重要的意义和指导作用　二、在刑事诉讼中保障人权的意义　

１、在刑事诉讼中保障人权是宪法的要求。刑事诉讼制度被视　为一个国家宪法实施的“测震仪”，是宪法的重要内容。２００４年通过　的宪法修正案，将宪法第３３条增加了一款作为第３款：“国家尊重和　

保障人权”。在这之前的三部宪法及修正案中均未载人“人权”概　

念。这反映了，随着我国政治经济文化的发展，人权观念不断的深　入人心，我国政府对人权保障高度重视，始终坚持以人为本，充分尊　

浅析我国人权司法保障制度

人权司法保障制度是指国家在司法领域对人权权利的保障和维护所采取的制度安排。我国人权司法保障制度建立在宪法基础之上，是一项重要的法治建设工作，是我国现代国家治理体系的重要组成部分。本文将从我国人权司法保障制度的理论基础、法律体系和实施情况三个方面进行浅析。

一、理论基础

我国人权司法保障制度的理论基础是以宪法为核心的中国特色社会主义法治理论。中国特色社会主义法治理论强调依法治国、法治是一切行政、立法、司法活动都必须依法进行。宪法是国家的根本法律，保障公民的基本权利和自由，司法保障制度是宪法及相关法律法规的延伸和细化。依法治国理念也在中国特色社会主义法治理论中得到体现，依法治国既是国家治理的基本方略，也是我国人权司法保障制度的核心理念。

二、法律体系

我国人权司法保障制度的法律体系包括宪法、法律、行政法规、司法解释等法律文件。宪法是我国的根本法律，为人权司法保障制度提供了法律基础。《中华人民共和国宪法》第35条规定：“国家尊重和保障人权”；第37条规定：“公民的人身自由不受侵犯。任何公民非法拘禁或者以其他方式非法剥夺或者限制公民的人身自由，国家机关和国家工作人员应当承担法律责任。”这些规定为我国人权司法保障制度提供了明确的法律依据。

我国还有一系列法律和法规对人权进行保障。例如《中华人民共和国刑事诉讼法》规定对于因程序违法受到损害的人有权请求赔偿。《中华人民共和国劳动法》规定保障劳动者的合法权益，禁止任何单位和个人侵犯劳动者的人身权利。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定消费者有权拥有公平交易的权利，受到合法的安全和健康保障。这些法律和法规为我国人权司法保障制度提供了更加具体和细化的法律保障。

最高人民法院还颁布了一系列司法解释，对于一些具体的人权案件进行解释和规范，为人权司法保障制度提供了具体的司法依据。例如《最高人民法院关于审理刑事案件中排除非法证据若干问题的规定》对排除非法证据的适用范围提供了明确的规定，保护了被告人的合法权益。